Be roo

כנראה יש חשד שפרצו לך לחשבון.

עקרונית, אין שום סיבה הגיונית לדבר דווקא עם מי שהזין את הטעות. יש למשטרה מערכת לטיפול בבעיות של הציבור, לא מענין את האזרח מי הקליד לא נכון, ולמה אין הגנה למערכת מפני טעויות כאלה. אני מאוד מקווה שלא יטרטרו אותך לתחנה הספציפית הזו. ואם העבירה היתה באילת?

אנחנו לא יודעים, לא עמדנו שם ובדקנו בעצמנו. אם אתה רוצה להוכיח שהוא לא יכול היה לראות, תצטרך תיעוד. לעמוד שם בעצמך ולהסתכל על מכוניות בנתיב הפניה, האם ניתן להבחין בהן מספיק טוב כדי לזהות בהמשך את זו שחזר לנתיב הישר וחצתה את הצומת. זו לא מגבלה טכנית. לא רוצים שאנשים יכתבו מגילות, בסוף מישהו צריך לקרוא את זה.

התמונות שצילמת הן מהזוית ההפוכה. אם אתה רוצה לדעת מה השוטר רואה אתה צריך לצלם מהיכן שהוא עמד, אחורה לכיוון הצומת ולראות באיזה רכבים הוא יכול להבחין... קל בחשבון שסביר להניח שהם היו שם במארב בדיוק לאכיפת עבירה זו ולכן כנראה שהמיקום נבדק ועומד בדרישות. אבל אפשר לוודא.

אצלי כמו אצלך, עשיתי בגרות אקסטרנית, מופיע בית הספר דרכו ניגשתי אבל כתוב שאין זכאות לבגרות. אה, והרשומה הזו מופיעה פעמיים. גם התואר הראשון ומאוניברסיטת ת"א לא מופיע. לי אישית זה לא ממש משנה, לא ברור לי מדי אזדקק לכך שהמידע הזה יהיה נכון. גם תעודות הבגרות וגם תעודת התואר שוכבות באיזו מגירה אם מישהו ממש ירצה לבהות בהן. אבל, לפחות איחלו לי יומולדת שמח...

צריך להבין איפה החלה הטעות, בהקלדה למערכות המשטרה אלו רק במשך במעבר לאיזור האישי. הערכה שלי היא שהטעות בהתחלה, כי סביר שהכל מתבסס על אותה הכנסה למערכת ומשם זה מתגלגל, אבל לך תדע. אז קודם מפנ"א, ואם אצלם הכל תקין, לפנות לתמיכה של האיזור האישי.

בדיני נזיקין הקו המנחה הוא פיצוי שמחזיר את המצב לקדמותו, אבל זה פתוח לפרשנות. מותר לפוגע לטעון שהנזק בפועל נמוך יותר ולטעון שעליו לשלם פחות. אם הנפגע מתעקש לקבל פיצוי גבוה יותר, הוא יצטרך לפנות לבית משפט ולשכנע את השופט שהוא צודק.

אתה יכול לתבוע אותם על ההפרש, אבל איש לא יודע מה יפסוק שופט. הם יצטרכו לנמק מדוע הפחיתו מהעלות ולשכנע את השופט שזה מוצדק. האם ניתנה להם אפשרות לבדוק את הרכב מטעמם לפני התיקון? פניה לשמאי היא התנהלות לגיטימית וסבירה. אם ניתנה להם הזדמנות לשלוח שמאי או מישהו מטעמם לבדוק, והם לא עשו זאת, זה מערער את טענותיהם. אבל בבית משפט הכל תלוי בפרטים הקטנים, ולא ניתן לדעת מה יחליט שופט. השאלה מהו הסכום שהם מקזזים (עם אחוזים לא הולכים למכולת), ואם שווה לך בשביל ההפרש את הטרטור של התביעה.

לדעתי, בקש תמונות של הנזק, חפש הצעת מחיר מאיש מקצוע שאתה סומך עליו, ונהל משא ומתן כדי לקבל פיצוי שיכסה את העלות הזו. הם בטח יסרבו לשלוח תמונות של הנזק. תזכיר להם שהעובדה שהם לא הציעו ביטול עיסקה זה בגלל שהרכב כבר רשום על שמך, ובתור הבעלים זכותך לקבל תיעוד מלא של הנזק.

אז אתה מנסה לומר שחברה שמוכרת כיסא רגיל לגמרי ב-4000 שקל, מספקת עילוי ב-8000 שקל? מה הסוד? מה יש שם שעוד 4000 שקל נוספים עושים את ההבדל והופך אותו לכיסא מדהים? ונניח וזה נכון, והאארון הוא יצירת מופת של הנדסה אנושית, מה בדיוק מצדיק את המחיר? ונניח שמוצדק, למה הבסיסי שלהם עולה עדיין אלפי שקלים?

אחרי מעל שנתיים עם הרמן מילר SAYL במשרד, וצר לי, לא ברור לי איזו הצדקה יש להוציא 4000 שח על כיסא. אין בו שום דבר מיוחד. לא המציאו את הגלגל מחדש. נכון, יש לו הרבה אפשרויות כיוון (כולל עומק המושב, מאוד חשוב לגבוהים), אבל הוא לא היחיד בשוק שמציע את זה. חשבתי שאולי עמידות החומרים טובה מהרגיל, ממש לא. הכסאות במשרד סובלים בדיוק מאותו בלאי כמו כל כיסא אחר (בעיר משענות יד וידיות כיוון) אז לא לקנות את הכי זול במבצע ב-150 שח, אבל התקציב של פות"ש לגמרי מספק כדי למצוא משהו איכותי ותומך, עם אפשרויות כיוון רבות.

@dalet11תודה רבה! האתר מציע כרגע 12% אבל מצאתי באתר קופונים קופון של 20% הנחה. בהשוואה לוטרינר שלי זהכ-30%, ללא ספק שווה. במסגרת החיפושים מצאתי אתר של וטרינר ישראלי מוכר (יובל סמואל) שמוכר במחיר די דומה, הוא כמובן דורש מרשם, ומעט יקר יותר (130שח), אלב אם מישהו מודאג מהזמנה מחו"ל זו אלטרנטיבה לא רעה (אם כי אולי לא נעים לבקש מרשם מהוטרינר שלך רק כדי לקנות בזול אצל מישהו אחר).

גם אם זה נכון (ואין לנו נתונים) זה עדיין לא הופך את הכלים החשמליים לסיבה. לגבי הבוטות, חפש שרשורים בפורום מלפני העידן החשמלי ותגלה שהם דומים להיום. ולגבי הכמות, יש היום גם יותר טוסטוסים מפעם. רכבתי בעצמי על טוסטוס לפני העידן החשמלי, הנורמות האלה היו כבר מושרשות אז. כשהסברתי לרוכבים אחרים שלא לגיטימי לעלות המדרכה, לנסוע עליה 50 מטר רק כדי להחנות קרוב לשער, הסתכלו עלי במבט עגל. גם אז לא עלה על דעתם להחנות ליד המקום שבו עלו על המדרכה (לא אכנס לדיון של חניה על המדרכה, זה נושא אחר). אין פה תרבות תעבורתית, מעולם לא היתה, וזה לא משנה אם כלי התחבורה שלך זה שתי רגליים ואתה מתפרץ לכביש בין מכוניות תוך כדי גלישה בסלולרי, או שאתה עם שני גלגלים ונוסע על המדרכה, או עם 4 גלגלים וחונה בחניה כפולה. האכיפה לדו"ג במדרכות מעולם היתה מינימלית, ואכיפת תנועה ירדה בכל התחומים. היא אכן כמעט לא קיימת בתחום החשמלי (היום חבר הבחין במארב משטרתי לרוכבי חשמלי ללא קסדה. כרגיל, מתמקדים במה שקל לאכוף במקום שמה בחשוב).

רוכבי אופנועים על המדרכה זה לא דבר חדש וקדם בהרבה לכלים החשמליים.

כן. והפעולה היחידה שאתה כותב ששעל פות"ש לעשות זה הציטוט של ישה. כל השאר מתאר כל מיני מקרים שקרו ולא ברורה מהם שום המלצה לפעולה. אז אם לא התכוונת לזה, ממש לא ניתן להבין זאת מההודעה שלך. והדבר החשוב שהוא צריך לעשות כרגע זה לפנות לעיריה ולהבין מה הם עשו או לא עשו. שאלת העבירה ואשמה חסרות רלוונטיות כרגע, הדו"ח חלוט ואם הוא רוצה לכפור באשמה הוא צריך קודם כל להוכיח שהעיריה לא הודיעה לו כנדרש. כי אם העיריה פעלה כחוק, לא תהיה לו שום יכולת לכפור באשמה בשלב זה.

יש לו חוב שצובר פיגורים, אם יתברר שבעיריה שלחו הודעות בדואר רשום והוא לא קיבלת אותם מסיבה שלא תלויה בו, אתה תשלם עבורו? אתה הרי לא חדש פה ויודע שאנשים לא מקבלים דואר רשום מכל מיני סיבות שלא באשמת השולח או הנמען. כמו שנכתב, פות"ש צריך לפנות לעיריה ולדרוש הוכחות שנשלחו לו הודעות בדואר רשום כנדרש בחוק, ואז להחליט איך לפעול.

והיא תאשר לך גרר על חשבון הביטוח בגלל זה? אני בספק. גם אסור לעבור את המהירות המותרת בקמ"ש 1. אין פה סיכון בטיחותי, יש סיכון נמוך מאוד לדוח של 500 שח בלי נקודות. אם אתה מאוד חושש, שפצר את הלוחית עם אזיקונים וסע לתיקון.

הוא בחר 3 פעמים לעבור על החוק: 1. א לעשות ביטוח: נניח והוא לא עשה ביטוח כי אין לו כסף. 2. לנסוע על המדרכה: נניח והוא נסע על המדרכה כדי לחסוך עוד כמה דקות כי כל שקל של טיפ הולך לתרופות של סבתא שלו. 3. לנסוע במהירות הזויה שמונעת ממנו להבחין בילד ולהעיף אותו באויר!!! אין שום הנחה שיכולה להצדיק כזה דבר. גם לי היה טוסטוס, גם אני מידי פעם עליתי על המדרכה כדי להגיע למקום קרוב להחנות (מטרים בודדים בלבד), עשיתי זאת בידיעה שעברתי על החוק, שהמדרכה היא של הולכי רגל, וז״ק היא שלהם, ובטח לא הייתי במהירות שמסוגלת להעיף מישהו. 3 החלטות מודעות, 3 פעמים שהוא בחר לסכן אחרים, ועכשיו הוא רוצה התחשבות. ככה זה ישראלים, הם יחנו בחניה כפולה ויפריעו לכל העולם ואישתו, אבל אם מישהו יעז לעכב אותם לרגע יעלה להם הפיוז....

אפוקוול? לא חשבתי שיש סיכוי להזמין תרופות מחו"ל. מעולם לא היו לך בעיות? איזה כמות אתה מזמין בכל פעם? והם לא דורשים מרשם? בדקתי מחירים באתר, להחישוב שלי שונה, והפער קטן בהרבה. כדור 16מג אצל הוטרינר עולה לי 19 ש"ח. באתר ניתן לקנות 100 כדורים ב-$408.84, כלומר 1,427.61 שח, קצת פחות מ-500 שח הבדל, וזה מספיק לי ל-3 חודשים, כך שיש פער, אבל לא קרוב לפי 2

לא הכרתי. לפי השווה של ג'פטו, בניגוד לברבקטו הוא מכסה גם סקביאס, אבל זו לא ממש בעיה נפוצה אצל חיות מחמד. נגד פרעושים וקרציות הם מכילים חומרים פעילים שונים, אבל ששייכים לאותה משפחה ופועלים על אותו עקרון. אין לי מושג מי יעיל יותר. אולי זה השחקן החדש בשוק. יתכן שיעילות חומרים יורדת כי הטפילים מפתחים עמידות ואז יש יתרון לחידוש. אם כי למיטב ידעתי ונסיוני האישי, ברבקטו עדיין עושה את העבודה, לפחות אצלינו.

נשמע לי לא סביר. גם אם אתה לוקח אופציה של ביטול השתתפות עצמית, זה בחוזה שלך מול חברת ההשכרה, לא מול הביטוח שלהם. למה שזה יהיה שונה מנהיגה ברכב של חבר או קרוב משפחה? אנסה לחפש מידע, אבל נשמע תמוה. עדכון: לטענת ג'פטו, זה לא אמור להשפיע, אולי במקרים של השכרה לטווח ארוך אם הביטוח מוגדר אישית לנהג, או אולי ברכבים שיתופיים.

אין לנו שום יכולת לדעת. אפילו לא נתת מיקום כדי שנראה איך המקום נראה במפות.

ופה ניקית מאשמה את הנהגת. לא רק שהרוכב בשול, הנהגת כבר חלקית על הנתיב הסמוך, כלומר היא החלה לעבור עוד לפני כן, לא ניתן לדעת כמה זמן. יתכן שהרוכב עוד בכלל היה מוסתר ע״י הרכב בנתיב השמאלי, כשהוא מגיע מעיקול הכביש. אבל כשהיא החלה לעבור, הוא לא היה בנתיב הזה. לפיכך: 1. הנתיב שאליו עברה היה פנוי והוא לא שם כדי להיות זכאי לז״ק 2. לא בטוח שהוא בכלל הופיע במראה שלה בזוית כזו, במרחק כזה 3. על אחת כמה וכמה כשהוא נוסע במהירות גבוהה ביחס לשאר הרכבים

יש סתירה בכוונה, במהות, לא בלשון הניסוח. לא יתכן שמצד אחד יש תקנה שאוסר על אימון כלשהו, כולל רוכב לבדו או מי שיצא לג׳וגינג בלי אישור קצין, ומצד שני מדברים על רכב ליווי שמעכב את התנועה שלא מצריך שום אישור נוסף.

כן ולא, החוק קצת סותר את עצמו במקרה שלהם, ובכל מקרה הוא ארכאי ולא מעודכן. תאורטית תקנה 158 תומכת במה שאתה אומר: ״לא יתאמן אדם בדרך, לא יתרגל ולא יתעמל בה, ולא ישתתף במשחקים בתחרויות ספורט, במירוצי אופניים ובדומה, אלא אם ניתן לו, או לקבוצת בני אדם שהוא נמנה עמה, היתר לכך על ידי קצין משטרה, ובהתאם לתנאי ההיתר.״ מצד שני, לפי תקנה זו גם אסור לך סתם לרוץ ברחוב. גם על המדרכה, שהיא חלק מהדרך. ומן הסתם כולנו מסכימים שזה לא נכון, ואין סיבה לאסור זאת. גם אם נסייג את התקנה הזו לכביש בלבד, אז במקרה של אופניים תקנה 129א׳ סותרת אותה: ״לא ירכב אדם על אופניים בדרך שאינה עירונית, בקבוצה המונה עשרה רוכבים לפחות, אלא בליווי רכב כאמור בתקנת משנה (ב).״ התקנות מחייבות (!) רכב ליווי בתנאים מסויימים. ואומנם לא מצויין פה, אבל הרי לא סביר שקבוצת רוכבים לא מתאמנת אלא רוכבת לעבודה בשותף כדי לחסוך התנגדות אויר. יש בתקנות סעיפים שהועתקו מימי המנדט וגם אם עודכנו מאז, הרי שזה לעיתים נעשה בלי חיבור למציאות, או לתקנות אחרות. אבל אחרי שקוראים דיון אחד של ועדת הכלכלה (כן, היא זו שעוסקת בתקנות תעבורה), אפשר להבין למה הן נראות כך.