Be roo

אז שאני אבין בשני המקרים ששאלתי לגביהם, הנהג לא עבר עבירה? 1. יש רמזור ללא צומת 2. בין קו העצירה לצומת יש מרחק גדול מספיק לרכב לעמוד בו 1. לא הוכחת שזה נכון 2. פשוט לא נכון. המצלמה מצלמת שתי תמונות בהפרש של שניה כדי להוכיח תנועה. אם טענתך היתה נכונה היו שמים חיישנים בכניסה לצומת כמו ששמים בקו העצירה, כדי לוודא שהרכב צולם נכנס לצומת. צילום בהפרש זמן מוגדר נועד אך ורק להוכיח תנועה, כי אכיפה אלקטרונית מחוייבת לאמות מידה קפדניות יותר מעיני שוטר שמחוייב אל ורק לציין את חצית קו העצירה. ההגיון שלך פשוט לא סביר. פסקי הדין שוב ושוב מחדדים את שאלת חצית הנקודה. אלה שופטים שתפקידם לחפור ובדקויות החוק, חופרים בשאלה מה ראה השוטר לגבי קו העצירה, אבל לא עוסקים בשאלת הכניסה לצומת כי ברור מאליו שהרכב נכנס לצומת? באיזה עולם זה סביר לחפור ביסוד אחד של העבירה, ולהתעלם לגמרי מיסוד אחר ולקבלו כעובדה מגומרת ולא לעסוק בו בכלל? עריכה, מצאת מסמך של משטרת ישראל לגבי נהלי אכיפה במצלמות: מתוך נוהל שחזור דוחות ממצלמה: "השחזור יעשה בכפוף לווידוא כי כל יסודות העבירה נראים בבירור בצילום, ובהתאם לדגשים דלהלן: 1 בעבירת אור אדום- יש לוודא שבצילום נראה בברור אור אדום דולק ובו זמנית נראה הרכב כשהוא חוצה את קו העצירה או מעבר החצייה (באין קו עצירה) או נכנס לצומת (באין קו עצירה ובאין מעבר חצייה)." כלומר, הדרישה להבחין ברכב נכנס לצומת היא רק בצמתים בהם אין קו עצירה או מעבר חציה.

אדגיש שבין פסקי הדין שהבאתי יש שני זיכויים, שבהם צויין במפורש כי לא הוכח שהנהג עבר את קו העצירה כשהרמזור היה ירוק. באף אחד מהם לא עברו לשאול מה היה מופע הרמזור כאשר הרכב נכנס לצומת או בכלל באיזה שלב הוא התחלף לירוק. כי אין שאלה כזו, מרגע שהוכח שקו העצירה נחצה בירוק, הנהג מזוכה, כי זה מה שקובע. אם הפרשנות השניה היתה נכונה, היו עוסקים בשאלה הזו בשני המקרים, כדי לקבוע שהנהג אכן ציית לרמזור ולזכות אותו. ובכאשר יש ספק, הדיון הוא תמיד לגבי מיקום השוטר ויכולתו לראות את קו העצירה, בשום מקום לא דנו ביכולתו לראות את קו הצומת.

העובדה שלא ניתן למצוא בקלות פסק דין ספציפי למקרה הזה לא הופכת את הטענה ללא נכונה. זה לא אבסורד, לענין עברית אי ציות לרמזור אדום, זו בדיוק הטענה. זה לא נכון, תפקיד התמונה השניה הוא להראות תנועה, מיקום שונה. אין שום חובה שהמיקום הזה יהיה בתוך הצומת. זה שלא אוכפים מצב מסויים לא אומר שהוא חוקי. גם לא אוכפים העדר משולש ברכב פרטי. אשאל אותך כך, יש מקרים, די נדירים בהם קו העצירה וקו הצומת מאוד רחוקים זה מזה, מאפשרים אפילו לשתי מכוניות פרטיות לעמוד בינהם. שאני אבין, לטענתך זה תקין לעבור את הקו בירוק ולעמוד שם, כי לא נכנסתי לצומת? ועוד מקרה, מה אם יש רק רמזור ואין צומת? לא ניתן לאכוף אי ציות לרמזור כי אין צומת להכנס אליו? זה הכי טוב שמצאת? משפט שעוסק בעבירה אחרת וציטוט שבכלל עוסק בשאלת האכיפה האלקטרונית ומזכיר דברי הסבר מהצעת התיקון, שאינם מחייבים משפטית, וכל נושא הרמזור האדום הוא אגבי? את שני התיקים האחרים לא מצאתי, ציטוט ללא הקשר לא מאפשר תגובה. (אם כי השלישי כנראה שוב לא רלוונטי כנראה, כי עוסק בענין אכיפה אלקטרונית ומזכיר באמירת אגב את המונח העממי ״כניסה לצומת״) אף אחד לא חולק על כך שברוב המקרים מתרחשת גם חצית קו וגם כניסה לצומת וגם חצית במלואה. זה לא אומר שכולם צריכים להתרחש כדי להרשיע נהג באי ציות לרמזור אדום. הערבוב בין המושג קיים בלשון העם, ובמקומות שאינם מחייבים, גם בציטוטים משפטיים, כאשר זו לא נקודת המחלוקת שופטים נופלים בלשונם. לעומתך, כל הציטוטים שאני הבאתי עוסקים ספציפית באכיפת עבירת אי ציות לרמזור אדום. שם דנים שוב ושוב בקו העצירה ובחציתו בלבד.

אתה ממשיך לפספס, הם מדברים על קו העצירה וכניסה לצומת בנשימה אחת , כי זה אותו דבר בהקשר הזה. וכל הציטוטים שלך מוצאים מהקשרם. אחזור שוב, תן פסק דין אחד שמוכיח זחצית הקו אינה הפרמטר הקובע. פסק הדין שציטטתי בפעם הראשונה מוכיח זאת, הנהג זוכה לאחר שעסק בשאלה המופע ברמזור בעת חצית קו העצירה, איש לא התעסק במופע שלו שלו בעת כניסה לצומת. הנה דף עם התייחסות לפסק דין נוסף שמזכה נהג ומתייחס לקו העצירה, ולעובדה שהמשיך בנסיעה לאחר שהתחלף הרמזור. https://www.dinrega.com/gs/זיכוי מחמת הספק בנסיעה באור אדום עוד זיכוי, במקרה שהפך מאוד אדום לצהוב, וכולו שוב עוסק בשאלת מופע הרמזור בעת חצית הקו, ואיש לא עוסק בצבע הרמזור בעת חצית קו הצומת. https://www.fridmanwork.com/ADVX-lawyers114036.html

מיקום הפגיעה אינו ענין של אשמה, אלא ענין פיזקלי של מהירויות ומיקום יחסי. אם מישהו נכנס לצומת באדום, יכול להיות שהחזית שלו תפגע בצד רכב שעבר בירוד, או להפך, לפי מיקומם ומהירותם. או למשל אם הכל היה מתרחש בכביש מהיר יותר, רכב סטה לנתיב אחר, הנהג בנתיב השני לא מספיק לעצור או לסטות ופוגע בו. הוא נדחף, זה שעשה זאת לאט אומנם איפשר לנהג השני להגיב, אבל לא מוריד מהעובדה שהוא סטה לנתיב לא פנוי. הוא עצר שכבר כל רוחב המכונית שלו בתוך הנתיב הסמוך, זה לא שהוא הוציא פינה וחיכה, הוא נעצר בשלב מאוחר מאוד.

כדאי לתעד את ההחלטה הזו במסמך שבו שלושתכם חתומים על כך. כרגע כולם ביחסים טובים והכל בהסכמה, גם של האחים וגם שםל אמא. לך תדע מה יקרה בהמשך. אם תקלעו לסכסוך, אתה לא רוצה שיטענו שניצלת את אימך והשתלטת לה על החשבון.

לא סביר שנהג שסוטה לתוך נתיב של נהג אחר לא ישא ברוב האחריות לתאונה, גם אם הנהג השני היה יכול למנוע אותך אם היה עירני יותר. אם נקצין את זה למקרה אחר, של נהג שנכנס לצומת באדום, גם אז תוסר ממנו רוב האחריות לתאונה רק כי הנהג השני היה יכול למנוע אותה? לתפיסתי, מי שיצר את המצב הבעייתי בכך שעבר עבירה הוא האחראי העיקרי. נכון שפות"ש כאן חולם לגמרי, לא רק שלא מאפשר לרכב להכנס אלא לא מנסה לסטות ולמנוע פגיעה, אין ספק שהעיניים שלו לא היו על הכביש. אבל לך תדע מה יכול להיות בבית משפט... 50/50 60/40 95/5 אין לי מושג.

ישה, אתה מתעקש אבל המציאות מראה שאתה טועה. עברתי בעצמי הדרכות כיצד לכתוב דוח רמזור אדום. כדי לכתוב דוח יש לציין את יסודות העבירה, ההנחיות מאוד ברור, על השוטר להתמקום כך שיבחין ברכב, ברמזור (הקרוב או הרחוק, לא משנה, ממילא בודקים שהם תואמים לפני ואחרי), ובקו העצירה. השוטר ממתין שהאור יתחלף ומפנה את ראש כדי לראות האם הרכב חוצה את קו העצירה לאחר התחלפות המופע. זו התורה, ככה זה עובד בכתיבת הדו"ח, וכך זה עובד בבית המשפט . במקרה המתואר לא ירשם דוח. ההאחזות שלך בחלקיק משפט מתוך תקנות התעבורה כשאתה מוציא אותו מההקשר של הוראת התמרור פשוט לא מחזיק מים במציאות. בחייאת ישה, גם אם אקבל את הטענה, אחד מפסקי הדין שצירפתי הוא של שופט תעבורה, ועוסק בערעור על דוח. לא מספיק? הנה עוד כמה ציטוטים של בתי דין לתעבורה (חלקיים אומנם, כי אין לי גישה למסמך המלא), אבל בכולם יש הקבלה מוחלטת בין המושג "כניסה לצומת" לבין "חצית קו העצירה", כי במקרה של עבירת רמזור אדום, חד הם: https://www.psakdin.co.il/Court/מדינת-ישראל-נ'-טננבאום https://www.psakdin.co.il/Court/מדינת-ישראל-נ'-הלוי_2 https://www.psakdin.co.il/Court/מדינת-ישראל-נ'-גמבש ויש עוד ועוד, כי יסודות העבירה ברורים לכל המעורבים במערכת, שוטרים ושופטים.

אין לי מידע

תקנה 64 ה' " נוהג רכב המתקרב לצומת שבו התנועה מוסדרת על ידי רמזור, יציית לאותות שברמזור ולא ייכנס לצומת אלא לאחר שהופיע בו אור ירוק.." האותות ברמזור מוגדים בספר התמרורים, שמגדיר בפירוש איפה יש לעצור כאשר יש אדום, במקרה הזה קו העצירה, מכאן שברגע שיש ירוק וחצית את קו העצירה, עליך להמשיך בנסיעה. אין שום הגיון בלהגדיר מספר מקומות עצירה ואין לי שום ספק שהמחוקק לא כיוון לדעתך. כשהרמזור ירוק וחצית את הקו בו יש לעצור, עליך להמשיך בחצית הצומת. אם הוא אינו פנוי אתה אשם בעבירה אחרת. אין שום הגיון ביצירת "הלימבו" שאתה מתאר לפיו זה בסדר לעצור בין קו העצירה לקו הצומת. הצגתי שני פסקי דין (ויש עוד), שוקבעים חד משמעית שקו העצירה הוא יסוד העבירה כאן. תוכל למצוא פסק דין שתומך בטענתך? מישהו שהורשע בכניסה לצומת באדום אחרי שחצה את הקו בירוק? או אפילו סתם התייחסות לקו הצומת באיזשהו תיק בנושא?

שתי קרובות משפחה בדיוק טסו אתמול והבלאגן חגג. ארקיע העבירה את הטיסה לחברה אחרת. אחת מהן הספיקה לעשות צ'קאין, השניה נחסמה יחד עם עוד20 נוסעים. במקרה שלהן בסוף העלו גם אותה על הטיסה, אחרי םכנראה נתקעו. הטיסה המריאה אחרי עיכוב של שעות. אבל עיכובים ותקלות יש בכל החברות, אם רוצים החלטה מוסכלת צריך למצוא מידע סטטיסטי רחב, לא אנקדוטלי.

ממצה בהחלט כשמתמקדים בנושא הדיון שהוא דוח על כניסה לצומת באדום. צר לי ישה, ההתעקשות לא מובנת לי לאור פסקי הדין שמבהירים שמה שקובע הוא קו העצירה. אם יכנס לצומת יהיה ניתן להאשימו בכניסה לצומת לא פנוי. אם יעצור ב"לימבו" של אחרי קו העצירה ולפני קו הצומת, אפשר להתפלפל האם ניתן להאשימו בכניסה לצומת לא פנוי כי כבר עבר את קו העצירה, או שלא ניתן כי לא עבר את קו הצומת ואינו חוסם את דרכו של איש. או אולי הרוויח מההפקר ולא ניתן להאשימו לא בזה ולא בזה. אתה מכיר את המציאות והחוק במידה מספקת כדי לדעת שהחוק לא מסוגל לתת מענה לכל המקרים בעולם. אולי יש מקום לשנות את ההגדרה "צומת" (כי לדעתי אתה מפספס את כוונת המחוקק בהצמדות להגדרה שלה באופן תלוש מההקשר של מקום העצירה), אבל כרגע, זה המצב.

שווה לנסות את גט קומפי, הם נותנים 30 ימים נסיון, והם עומדים בזה, החזרתי להם כסא שלא היה לי נוח. הם גם זמינים לשאלות ונותנים יעוץ אדיב והמלצות לפי הצרכים. https://getcomfy.co.il/שאלות-ותשובות/?_gl=1*noeryb*_up*MQ..*_gs*MQ..&gclid=CjwKCAjwsZPDBhBWEiwADuO6yycoSl-kQe84d9BUQiYbtL8pNZH3Um23v7nX3z-eY05PbGrL2Z2v2xoCokwQAvD_BwE&gbraid=0AAAAAoOuSfnlNjiLb6Ep-qZNby3nw9Tkt

כללית זה לא נכון. יתכן שהפניה שמאלה אינה אפשרית כי יש תמרור "אין כניסה", זה לא מונע מרכב לפרסס אם לא סומן אחרת ואין הפרעה לתנועה. בצומת מרומזר זה לא רלוונטי כי פשוט לא יהיה חץ שמאלה על הרמזור, אם כי בעקבות פסיקה (הזויה בעיני) של בית המשפט, שזיכה נהג שפירסס במקרה כזה, נאלצו להוסיף תמרורי איסור פרסה גם במקרים אלה.

אם היתה מקבלת או לא זה ענין של החלטת השוטר במקום, תאורטית אין לזה שום השלכה על השאלה אם ביצעה עבירה של אי ציות לרמזור אדום. הפסיקה מראה שאתה טועה, ומה שקובע זה קו העצירה: פסק דין בתאונת דרכים: "המחלוקת המרכזית בין הצדדים היה מה היה צבעו של האור ברמזור לפני כל אחד מהנהגים כאשר רכבו עבר את קו העצירה לפני הכניסה לצומת ובשעת התאונה." - https://www.psakdin.co.il/Court/פסק-דין-בתיק-א-158639-02 זיכוי במשפט על דוח רמזור אדום: ""יסוד מרכזי ב'יסודות העבירה' של אי ציות לאור אדום ברמזור", כתב, "הוא הוכחת העובדה כי הנהג עבר על פני הקו הלבן המסומן בכניסה לצומת לאחר שהופיע האור האדום ברמזור. במידה והאור התחלף לאדום כאשר הנהג על קו ההפרדה או לאחריו לא ניתן לייחס לו עבירה של כניסה לצומת באור אדום, שכן נכנס למעשה לצומת לפני האור האדום"." https://www.psakdin.co.il/Document/זוכה-מאי-ציות-לרמזור-אדום-בגלל-טעות-של-שוטרת יש עוד, אבל זה נראה לי ממצה.

ניסוח לקוי בחנ"א, שאינה מחייבת, לעומת הגדרת התמרור שכבר ציינתי: ""אור אדום: עצור! הוצב תמרור הוריה בצורת חץ או חצים מעל הרמזור, יחול האמור בו על התנועות המסומנות בתמרור. סומן קו עצירה – עצור לפני קו העצירה, סומן מעבר חציה – עצור לפני מעבר החציה, לא סומן קו עצירה או מעבר חציה – עצור בסמוך לרמזור הקרוב. אסור לעבור את קו העצירה או את מעבר החציה או להיכנס לצומת כל עוד האור האדום דולק."" ו' החיבור בחנ"א אינה נכונה. אם פרשנותך היתה נכונה, במקרה שהנהגת לא היתה ממשיכה, היא למעשה לא עברה כל עברה כי לא נכנסה לצומת. זה פשוט לא סביר.

המופע היחיד שמשנה הוא זה שהיא קיבלה עליו דוח. ומה שמשנה זה מה היה המופע בעת חצית קו העצירה.

לא ברור לי על איזה שני מופעים אתה מדבר. יש מופע אחד. אתה מתכוון לכך שיש שני רמזורים? איך זה קשור? זה אותו מופע. ומיקום עצירה יש אחד, והוא זה שקובע. לפיו ניתנים דוחות, גם במצלמות וגם ע״י שוטרים בשטח.

לדעתי הפרשנות שלך היא השגויה. הגברת קיבלה דוח על אי ציות לרמזור אדום, לא על צהוב ולא על חסימת צומת. הוראת התמרור ברורה, אם יש קו עצירה יש לעצור בקו, מכן שחצית הקו היא הסמן הקובע האם בוצעה עבירה במקרה הזה. הפריים שהצגתי מראה שבתחילת שניה 24 עוד היה ירוק ברמזור והרכב כבר חצה את קו העצירה בשלב הזה. זו הנקודה היחידה שרלוונטית לשאלת האשמה בדו"ח.

לא דייקתי בדברי, אבל אתה עדיין טועה לתיפסתי. מה שרלוונטי כאן זו לא ההגדרה של צומת אלא הגדרת התמרור 701 והציות לו: "אור אדום: עצור! הוצב תמרור הוריה בצורת חץ או חצים מעל הרמזור, יחול האמור בו על התנועות המסומנות בתמרור. סומן קו עצירה – עצור לפני קו העצירה, סומן מעבר חציה – עצור לפני מעבר החציה, לא סומן קו עצירה או מעבר חציה – עצור בסמוך לרמזור הקרוב. אסור לעבור את קו העצירה או את מעבר החציה או להיכנס לצומת כל עוד האור האדום דולק." מכאן שמה שקובע אם הנהגת עברה באדום היא השאלה האם עברה את קו העצירה בירוק או אדום.

ברוכים השבים, טוב לראותך! נכון, אבל גם לא היה עוזר לו. כמדומני, אם יש שני בעלים, עבירות מצלמה נרשמות על שם הראשון.

כאמור, לא רלוונטי. מבחינת החוק היא נכנסה לצומת מרגע שחצתה את קו העצירה. קו העצירה במקרה זה ממוקם על רחוב הקטר, מעט לפני עמוד שמוצב שם עם תמרור אין כניסה (שמסובב ופונה לכיוון הלא נכון, אבל עוזר לנו פה). העמוד הזה נעלם מהפריים בין שניה 23 לשניה 24, כאשר האור ברמזור עדיין ירוק, וכאמור הוא נמצא אחרי קו העצירה, לכן הנהגת עברה את הקו כשהאור ירוק. מצב שתי תמונות מסוף שניה 22 ואחת נוספת משניה 23 כשרואים רק את קצה תמרור האין כניסה, הרמזור עדיין ירוק. והנה תמונה של הפריים האחרון שהצלחתי לתפוס עם אור ירוק, תחילת שניה 24, העמוד כבר מחוץ לפריים, והיה עלי להתקדם לפחות 3 פריימים כדי להגיע מהתמונה השניה לשלישית

היא בתוך הצומת מרגע שעברה את קו העצירה בצמוד לעמוד הרמזור. כך שהדיון התאורטי הוא אם עברה את הקו או לא. לטעמי, על פי זוית הצילום, היא עברה.

צריך לזכור שהאוכלוסיה בפורום הזה לא מייצגת. זה לא שכולם פה נוהגים הכי זהיר, או עם אינסטינקטים של טייס קרב, אבל בכל זאת יש פה אנשים שיותר מודעים בעת נהיגה מעצם היותם חובבים. ואומנם המערכות הללו לא משלמות (ולו רק מעצם העבודה שאין סטנדרט להתנהגות שלהן), אבל אין לי ספק שבקרב כלל אוכלוסיית הנהגים היו לא מעט תאונות שנמנעו בזכותן. יתכן שגם היו כאלה שנגרמו בגללן, כאמור הן לא מושלמות. גם כריות אויר ידועות כגורמות לפציעות לא קלות במקרים מסויימים.

זה לא ענין של לתפוס אחד ולפספס אחרים. זה שונה ממקרה שמישהו מדבר בסלולרי, ובזמן שהוא מקבל דוח עוד 10 נהגים עברו עם אותה עבירה. כי במקרה הזה, העבירה של האחרים היא זו שמחייבת גם אחרים להתנהג כבבונים. אם חוסמים לך את הצומת מחזור אחרי מחזור, אם לא תדחף, תשאר שם לעד. ולכן זה מעבר לאכיפה בררנית, זה חטא בסיסי של תפקיד המשטרה, שבמקום לדאוג לסדר במקום ולכוון את התנועה כמו שצריך, מתעלמת מהבלאגן כולו שמאלץ את כולם לעבור על החוק, ובוחרת להתקטנן במקרה ספציפי אחד מיני כולם.