Be roo

השאלה כמה אתה טוב בתחום שלך וכמה קשה למצוא אחרים כמוך. בשביל עובד שניתן למצוא כמוהו עשרים בשקל, לא יטרחו, בשביל מישהו למשרה שלא מצליחים לאייש כבר חצי שנה, בהחלט יתכן שיתאמצו. אופציה נוספת היא להעזר בחברה חיצונית שעוסקת ברילוקשיין, להתייעץ איתם לגבי הסיכוי ולוח הזמנים הצפוי ואז להחליט אם יש טעם ללכת על המשרה.

לא מקבלים על זה התראה? אם לא, אפשר להזהיר אותם שכל ק״מ שיתווסף למד האוץ צריך להיות מגובה בצילום.

יש פה כמה נקודות נפרדות: האם באמת היה צורך בנסיעה לצורך אבחון התקלה. אם לא, הרי שמדובר על שימוש ברכב ללא רשות. תאורטית ניתן להתלונן על גניבה, מעשית לא יעשו עם זה כלום. אם הנסיעה דרושה, אז לא משנה לאן נסעו. מה אכפת לי אם העובד נוסע ברונדלים מסביב למוסך או על הדרך מוסיף סידור אישי. מבחינתי זה בחזקת ״זה נהנה וזה לא חסר״. אופי הנהיגה לא תקין בשום מקרה, ופה נשאלות שתי שאלות: מה אתה רוצה להשיג? התנצלות מכל עובדי המוסך בכתב? פיצוי כספי על עוגמת הנפש? פיטורי העובד? מאסר ממושך? ארוחה אצל בעל המוסך? כמה בלאגן אתה מוכן לעשות בשביל זה? כי בלי נזק ממשי אין לך ממש שום נוהל אכיפה מעבר למה שכבר בוצע. מדבריך לא נשמע שאתה אדם שהופך שולחנות, אז תצטרך להסתפק בזה. המשך בחייך, חפש מוסך אחר מקצועי יותר והזהר מראש את אנשיו שהנסיעות מתועדות.

לא הבנתי למה זה נכתב בתגובה אלי. בשום מקום לא כתבתי להמנע מלהגיש בקשה. אתה טוען שלא מילאת את הטופס כמו שצריך ועדיין קיבלת החזר? יתכן שהיו חוסרים קטנים ואתה מקרה פשוט של שכיר, אז פקיד השומה השלים לבד. לא אצל כולם המקרה כל כך פשוט, יש אנשים עם הכנסות נוספות, בני זוג עצמאיםועוד, ואין סיבה לחשוב שזה נוהל שיחזור על עצמו.

עשיתי לפני הרבה שנים, לא יה כזה טרוויאלי, הטפסים מלאים במושגי שומה שלא תמיד ברורים להדיוט ולא תמיד מקבילים למה שכתוב בתלוש השכר, והיה צורך לחפש בגוגל כדי להבין איזה סכום צריך להכניס באיזה שדה. אולי היום זה ברור יותר.

@Fazer נדמה לי שיש לך מישהי מומלצת

קודם שלחת אותו לבחון את התקנות, עכשיו אתה משנה זאת לעיון בפסיקה. אז לפחות מגיעה לו התנצלות, כי בתקנות הוא דווקא הראה בקיאות יפה. לגבי הפסיקה, 1. לא סביר לדרוש מאדם מהישוב לעקוב אחרי הפסיקות השונות. 2. הפסיקה הזו לא סותרת שום דבר ממה שנאמר עד עכשיו. להפך היא מגדירה "הפרעה ממשית" כזו שגרמה לרכבים לעצור. חניה שמחייבת רכב לעצור היא אכן הפרעה ממשית. נראה לי שכולם יסכימו עם זה, כמקרה שעונה על סעיף 4 בחוק. רק שפות"ש טוען שהכביש רחב למדי ועם תנועה דלה. קשה להעריך מהתמונות האם נשאר מקום לשני טורי נגדיים לעבור, אבל אם עובר ברחוב רכב פעם בדקה, אז בפועל אף אחד לא נאלץ לעצור ולהתעכב אפילו לכמה שניות, ולפיכך לא היתה "הפרעה ממשית לתנועה". יכול להיות שהוא טועה, אבל לנו אין שום מידע סותר, כזה שמצדיק לשלוח אותו לבדיקות "הבנה" או "הגיון". העלו את האפשרות שהוא טועה, והוא מתעקש. זה לא אומר שהוא צודק, ולכן הוצע לו לצלם את המקום בזמן דומה כדי לנסות להוכיח את טענתו.

אשמח אם תפרט היכן הוא טועה. זה הסעיף שמתיר לנכה לחנות במקום אסור: 2. (א) נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: (1) בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (2) בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (3) החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; (4) החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה. הסעיפים מנוסחים בכלליות וניתנים לפרשנות. מקום אסור בחניה הוא מלכתחילה מקום שחניה בו תגרום להפרעה או סיכון כלשהם, האיסור על פי פות״ש הוא עומד בכל התנאים ואין לנו מידע להוכיח אחרת. פות״ש, גש למקום, פחות או יותר באותו יום ושעה בשבוע. צלם כמה 5 דקות של התנועה במקום. (אם יחנו שם רכבים כמו שחנית, מה טוב, אבל גם אם לא). הרחוב אכן לא נראה צר במיוחד ואתה חנית מול פתח כניסה לחצר, מה שמעניק מרווח מעבר למקרה שבו מגיעים שני רכבים ממול. אם הוידאו אכן יראה שעובר שם רכב פעם ב-2 דקות ואין הפרעה ממשית לתנועה, שלח בקשה לביטול ואם לא יבטלו, תשקול לבקש להשפט (זה טרטור, לשיקולך). אם תראה שרכבים אכן מתקשים לעבור, שלם.

זו לא מדרכה, זה אי תנועה בנוי (אבני שפה משופעות ולא בזוית ישרה, צר מאוד ונמצא בין שני קטעים סלולים). נראה שהוא מפריד בין הרחוב לאיזה כביש שירות שאולי נכנס לאתר הבניה

מבחינת החוק סור לנוסעים לרדת מצד הכביש. כיום יש מצב חדש של שבילי אופנים מצד ימין, והרבה נוסעים ונהגים לא מודעים לזה. אבל זה כבר ענין של העדר חינוך מצד הרשויות. שבילי אופניים הם דבר חדש יחסית, אבל כבר לא נדיר, ואיש לא טרח להעלות את המודעות בציבור. לנסוע בשביל אופניים לימין של מכוניות חונות דורש הרבה תשומת לב.

זה לא ענין של חוסר נסיון, להסתכל אחורה לפני שפותחים דלת זה הרגל בסיסי שאמור לבוא באופן אוטומטי לכל נהג. יש פשוט נהגים שלא סיגלו לעצמם את ההרגל הזה. קוראים להם ״מאשפזי רוכבים״.

לא ממש. זה בדיוק בזמן שאם היתה לא אפשרות אולי היה יכול לסטות מעט ולהתחמק מהפגיעה. במקום זאת, הוא נאלץ להצמד יותר לימין כי לרכב ממול יש רכב שחוסם לו חלקית את הנתיב בחניה עם שני גלגלים על המדרכה. .

לא כל כך ברורה לי האבחנה בין שומר דרך למתנדב. זה משנה אם הוא לובש מדים ויוצא למשמרת בשעות שנקבעו לו, או מדווח על עבירות שראה בדרך לעבודה? כך או כך מדובר על מדובר על כח אדם שנועד למלא את אוזלת היד של המשטרה בתחום סמכותה. יש מתנדבי משטרה במקומות שונים בעולם, שנועדו לעבות את עבודת המשטרה באופן מקומי, לא להחליף מחסור בכח אדם. גם אם נשים בצד את ההתמקדות בעבירות כאלה ולא אחרות, את המחסור באנשים ואת איכותם, אחרי שלמדתי שמשטרת התנועה הארצית מורידה מהמצבה ניידות מבצעיות כדי לשמש כרכבי הסעה לשוטרים שצריכים להגיע למשמרת הבאה, ואז לפזר הביתה את אלה שסיימו, הבנתי שהבעיה היא מערכתית.

רק עכשיו הבנתי שאתה הרוכב (שוב, סליחה, המולטי טאסקינג אצלי לא חזק). מכאן שאם ההנחות שלי לגבי כוונת "הרוכב" מתנגשות אם העובדות שאתה מציג, אין לי מה להתווכח. אז אשים את הכוונות בצד ונשאר עם מה שלדעתי הוא עדיין אשמתך לדעתי. לא חסרים מקרים של נהגים שלא מסתכלים במראות במעבר נתיב ומפתיעים רוכבים. לדעתי זה לא המקרה. אומנם זה לא מופיע בסרטון, אבל בתחילתו נראה שאתה נוסע בשול, כנראה אחרי שהשלמת עקיפה של רכב אחר. גם אם לא עקפת, אתה נוסע על קו השול, נמצא הרחק מאחור, מגיע מהר מעיקול, (ואם כן עקפת גם היית מוסתר לרגע ע"י הרכב הנעקף). אתה גם נוסע יותר מהר גם מהרכבים שמאחוריך בנת"צ. שים לב שאחרי הפגיעה, לרכב שמאחוריך אין שום קושי להאט לקראת עצירה בגלל הארוע. הוא אפילו לא מתאמץ בבלימה חזקה במיוחד. כאמור, מעבר הנתיב החל עוד לפני הקטע המצולם, ומבלי להכנס לחישובים ומדידות מדוייקים, מצפיה בסרט נראה שפשוט לא הגבת בזמן ובצורה מספקת. אם זה לא מתכנון לעקוף מהשול, אולי זה מחוסר תשומת לב, או מחסור מיומנות. אין לי נסיון רב ברכיבה ולכן מדובר על הצעה בלבד: אתה כותב שיש לך נסיון של 32 שנה על הכביש, אבל יתכן שמעבר לחוסר הזהירות בבחירת מהירות נסיעה, יתכן ויעזור לך אימון רכיבה מתקדמת, גם לדברים "תעבורתיים" כמו מיקום בנתיב, וזיהוי נקודות סיכון, וגם בדברים טכניים יותר כמו בלימת חירום. דרך אגב, יתכן שיש אשם תורם, לא לנהגת, אלא לנהג הואן הלבן שנדחף לפניה בדיוק כשהיא סיימה לעבור נתיב והחלה להאיץ. יתכן שאם לא היה שם, היא היתה מספיקה להאיץ כדי לא להיות שם כשאתה מגיע. החלמה מהירה.

ככה זה כשעונים תוך כדי עבודה, אז אתקן חלק מהדברים. אכן, אין פה מעבר של שני נתיבים, הכוונה היתה הפוכה, בתחילת הסרטון הרכב כבר על שני נתיבים, כלומר החלק את המעבר כשהרוכב עוד הרחק מאחור. מעבר לזה, אשאר עם הניתוח שלי. צר לי, האשמה כולה על הרוכב, מעבר הנתיב החל כשהיה הרחק מאחור, כשהוא נוסע על גבול השול (ואפילו מעבר לו בתחילת הסרטון, אחרי שכנראה עקף משם רכב אחר), במהירות גבוהה בהרבה משל יתר התנועה. אתה טוען שכך הוא מרחיב את שדה הראיה? לדעתי הוא התרחק יותר מידי שמאלה והקטין את האפשרות שיבחינו בו. אבל כך או כך, כשמעבר הנתיב החל הוא היה הרחק מאחור. הרכב כבר 3/4 בתוך הנתיב הרחוק ממש לפני שנעלם מאחורי השלט, הרוכב עדיין כמה עשרות מטרים טובים מאחור, רואים שהוא מאט מעט, ובמקום לזהות את הבעיה ולבלום חזק ולהתאים את מהירותו לזו של זרימת התנועה הוא עובר לשול כדי לעקוף. יש לו שדה ראיה פתוח להבחין ברכב שעובר לנתיב שלו עשרות מטרים מאחור, אבל לא רואים בלימה רצינית שהיתה נדרשת פה. ולכן אין לי ספק שהעקיפה מהשול היתה מתוכננת ולא מחוסר ברירה. היא מגיעה בנסיעה רצופה ולא כנסיון התחמקות אחרי שהבלימה נכשלה.

יש הצרות של השול בדיוק במקום התאונה שכנראה הרוכב לא ראה מראש. הוא הבחין ברכב שעובר נתיב ומשך שמאלה. הרכב למעשה כבר היה בנתיב במלואו, ועוד התחיל לעבור הרבה לפני כן ועבר שני נתיבים למעשה כך שניתן היה להבחין בו מרחוק. הרוכב כנראה בנה על עקיפה מהשול ולא קלט את ההצרות שלו. רוכב ללא חוכמת כביש, שממשיך במהירות גבוהה ליד האטה בתנועה.

מה אני רואה או לא, או מה אתה עושה כשמבקשים להכנס לפניך אינו רלוונטי. חסמת נתיב. זו עובדה. עמדת על נתיב נסיעה ישר, שהיה לו ירוק ברמזור ולא נסעת. לפיכך חסמת. השאלה אם היו רכבים או עוד נתיב גם אינה רלוונטית. העדר הרכבים לפחות מזכה אותך מעבירה נוספת של "הפרעה לתנועה". וזה ה"הרגל" שהמשטרה מנסה לשנות עם הדוחות הללו. הדו"ח תואם בהחלט, ניתן לראות אותך נכנס לצומת כשאתה נוסע חלקית על הנתיב בכיוון ישר. תבקש להשפט ואתה מסתכן שהסרטון "יותאם" לעוד כמה עבירות שביצעת.

הטענה אינה רלוונטית מבחינת החוק. הוויז הטעה אותך? תמשיך ישר ותמצא מסלול חדש. חסמת נתיב נסיעה לאורך שניות רבות, קיפחת זכות של כל אלה שמהם לא ביקשת רשות להכנס, ולא באמת עברת נתיב באופן מושלם לפני שביצעת את הפניה. אה, והאיתות שלך לא עובד. תאורטית יכולת לצאת מהסיפור הזה עם 4 דוחות.

כן, בגלל זה ביקשתי המלצה לטכנאי. אין לי בעיה לשלם עלות ביקור לשם החלפת רצועה. מייבש זו מכונה די פשוטה, אין סיבה שלא ימשיך לעבוד עוד שנים אם זו רק הרצועה, ואין סיבה לשלם פי 3 בשביל מייבש חדש. אם צריך להחליף מנוע בעלות גבוה יותר זה כבר ענין אחר. התוף לא תפוס, ניתן לסובב ידנית בלי בעיה. אין לי מושג מהו רעש העבודה "התקין". יש רעש כי מוכנס אויר חם לתוף. אם אמור להיות רעש נוסף של המנוע מסתובב על ריק, אין לי מושג איך זה אמור להשמע.

התוף של המייבש הפסיק להסתובב. אויר חם יש. לא ברור לי אם רק הרצועה נקרעה, או שזה המנוע. המייבש ותיק, בן 23 של AEG, כבר הוחלפה רצועה בעבר, לפני איזה 15 שנים. אם המנוע הלך, אולי בכלל שווה לקנות חדש? מדובר על מייבש רגיל למדי, צינור פליטה, פתח קדמי, (יושב על מכונת הכביסה), אין צורך בקיבולת גדולה. לפיכך דרוש טכנאי אמין, שידע לאבחן ולהמליץ, ת״א/רמה״ש תודה.

לא, הסיפור הוא קיפוח זכות, שזו העיברה שבגינה קיבלת דוח. עבירת בריונות של עקיפת פקק מנתיב שנוסע מכיוון שונה והדחפות בתור במקום להמתין לתור כמו כולם.

ציטטתי רק את הסעיף בתקנה (א1) שמתיחס לדיון הספציפי הזה, שלא עוסק בהולכי רגל שכבר חוצים או בעקיפת רכב שעצר. החלוקה שלך שונה משלי ואולי אף נכונה יותר בקריאה שניה, אבל בסופו של דבר זהה מבחינת היישום. ההבדל היחיד שאני התעלמתי מהחובה להאט. מבחינת אכיפה זו דרישה ריקה מתוכן, גם הפחתה של 1קמ"ש היא האטה, וממילא לא יכולה להמדד ע"י שוטר. מבחינת יישום, יש להאט בהתקרבות למעבר אם יש בקרבתו אנשים גם אם הם לא ממש עומדים קרוב. נהגים זהירים לא מחכים שאדם יעמד על שפת המדרכה וימתין שיעצרו, הם מזהים אותו הולך לכיוון המעבר, מאטים ומאפשרים לו לחצות, במקרים רבים גם אם היו לו עוד כמה צעדים להשלים. לא ברור מה ציטוט את יתר התקנה מוסיף.

אם היו שלטים, זה אומר שבתור התחלה יתכן שהיתה גם רשלנות שלך, אבל הרבה תלוי בנסיבות (האם הבור היה בתוך איזור העבודות או מחוץ, האם היה עמוק במיוחד, המהירות שלך ועוד. אתה מודה שלא שמת לב לסימון, אז יתכן ונסעת מהר מידי). אם העבודות היו בעיצמן, אז כן, האחריות היא על מבצע העבודות, הוא אחראי לבטיחות באיזור.

היה סימון של עבודות שמתבצעות במקום? היו עובדים במקום? אם הארוע היה בזמן העבודות, מי שמבצע אחראי על סימון ונזקים אם הסימון היה לקוי. אם העבודות הסתיימו לפני שעברת שם, לדעתי זו אחריות של העיריה שלא טרחה לוודא שהן סיימו לתקן את הכביש כמו שצריך.