Be roo

למיטב ידעתי, אין דרישה לרכב בודד בכביש. זו הרי דרישה שלא ניתן לכמת. אם יש רכב 500 מטר מאחור אבל הוא בשדה הראיה, אז הוא לא בודד ואסור למדוד? הדרישה היא לשדה ראיה נקי מהפרעות בין המודד לרכב הנמדד. זה מה שציין השוטר בדול, וזה גם מה שמופיע בנוהל הפעלת ממל"ז. גם פסק הדין שהוביל למגבלות, לא מציין בעיה במדידה ממרחק שקצר מ-300 מטר, וגם שם ההתייחסות היא לבודד "בנתיבו", לא בנתיבים סמוכים: "א) חרף התבדרותה של הקרן מספק המכשיר תוצאה מדויקת שעה שהוא מכוון לרכב בודד הנוסע בנתיבו, וכך הוא המצב גם כאשר לצדו נוסע רכב אחר. ב) כאשר רכב קדמי מסתיר באופן חלקי את רכב המטרה הנוסע בעקבותיו, עלול הממל"ז בטווחים שמעל ל-300 מ', למדוד את הרכב הקרוב כתוצאה מרעידת ידו של המפעיל. סכנה זו חולפת כאשר המפעיל משעין את ידו על גבי מסעד או על גג של רכב. ... נמדדה מהירות נסיעתו של רכב בודד; אותו רכב נמדד כאשר במקביל לו נסע רכב אחר; נמדדה מהירותו של רכב מתרחק (המדידה נעשתה בטווח של 377.1 מטרים); נמדדה מהירותו של רכב אשר מוקם שני בשיירה" ממה שזכור לי בצפיה בסרטון אתמול, בחישוב גס של מרחק וזמן, בנקודת המדידה אין רכב קרוב שמפריע לקו המדידה, כך שהסרטון לא סותר את טענת השוטר בנקודה זו. זכור לי גם שהתנועה היתה מאוד דלילה וקטע הכביש ישר, כך שיהיה גם קשה לתקוף את נושא קשר העין עם הרכב עד לעצירתו, אבל לך תדע, לעורכי דין בתחום יש נסיון וכלים שלנו אין. יכול להיות שספק קטן יספיק כדי לשנכע את התובע להציע עסקת טיעון שווה.

מהו סמל הסעיף של הדוח? תיאור הצילומים לא ממש מאפשר התיחסות. זה כמו אמא שלי שמנסה לתאר מערכון של ארץ נהדרת. תעלה את הדוח עם פרטים אישיים מחוקים.

זה של הבנין חסר משמעות, אין שום בעיה להכנס ללובי של בנין. עם איזה סוג של מנעול? כי יש סיכוי גדול לביקור חוזר של החבר'ה, שיודעים שהאופניים בטח יוחלפו בקרוב בזוג אחר. אז יש סיכוי שכדאי להשקיע במנעול שיעלה כמו האופניים, או לחילופין לקנות זוג כל כך זול שלא אכפת שיגנב שוב. אם היעד והמוצא הם בת"א, לשקול לעבור לשימוש של מטרופאן (אם יש תחנות קרובות). האופניים שלהם מחורבנים, אבל יעשו את העבודה.

אתה צריך להחליט מה יותר חשוב לך, לצאת בלי שלילה או לחסוך כסף.

לא, עדיין ברונדלים מסביב יש עוד זמן עד לתור. אחזור לעדכן

יכול להיות שעם נתצ הוא יהיה כזה. אם זמני הנסיעה יתקצרו, יהיה שווה להפנות אליו יותר תחב"צ.

כן, 20 אוטובוסים בשעה, זה מעט. אוטובוס פעם ב-3 דקות זו לא מסה שמשפיעה על שום דבר. גם אם הם מלאים, והם לא, כך שזה גם לא 1000 איש. שלא לדבר על זה שהזמן שנחסך להם מתקזז, לפחות בחלקו, עם הפקקים שנוצרים ברחובות המובילים לנתצ. אין לי מן הסתם נתונים, ואני בספק שמישהו טורח לבדוק, כמה הנתצ הזה שיפר את זמן הנסיעה שלהם. יש נתצים טובים, שמספקים מענה חשוב על צירים ראשיים. זה לא המקרה. ושיהיה ברור, לי הנתצ הזה לא מפריע, אני עם אופניים (יחד עם הנתצ עשו שביל יפה). ברכיבה יומיומית לאורך פקק קבוע אתה מגלה תובנות.

אף אחד לא זוכרים מספרי תמרורים בעל פה (כמו שניתן לראות, בקושי זוכרים את הוראתם). בדיון שכל נושאו הוא תמרורים, אולי אפשר לצפות שהמשתתפים יפתחו את לוח התמרורים, ולא נצטרך למלא את הדף בתמונות שתופסות מקום. הועלתה תמונה של המקום עם התמרורים המדוברים, מן הסתם הדיון בהמשך מתייחס אליהם, ואפשר להבין מההקשר איזה משפט מדבר על איזה תמרור והמספרים הם כדי לא ליגע בתיאור ויזואלי בכל פעם שרוצים לדבר על תמרור זה או אחר.

הוא לא נועד להיות שומם, הוא נועד לאפשר תנועה זורמת של תחב״צ. אם הוא שומם, סימן שאין בו צורך. בשביל אוטובוס אחד פעם ב... לא צריך נת״צ. תעדוף תחבצ מדבר עם מאסות, נת״צ לא עוזר ברמה הגלובלית אם הוא לא מטפל במאסות. אף אחד לא מצפה שהנת״צ יהיה פקוק באוטובוסים, ברור שלא זו המטרה, אבל להגדיר נת״צ שלא משרת מאסות זהמעבר לחסר תועלת, זה מזיק. דוגמה: בקק״ל בת״א הוגדר לפני שנים ספורות נת״צ לשעות העומס. לכאורה סבבה. כשעמוס אכן פקוק. רק מה, לפי החישוב שלי, בשעות העמוסות האלה עוברים שם 20 אוטובוסים בשעה. אוטובוס כל 3 דקות. זה אולי נחמד לכמה עשרות אנשים שחסכו להם חצי ק״מ של פקק (עד שהם נתקעים בצוואר בקבוק הבא) אבל לא פותר שום בעיה ברמה הגלובלית. להפך, צווארי הבקבוק לפני ואחרי רק הפכו גרועים יותר (כך שיתכן שבסה״כ הם אפילו מפסידים).

1. תשלום הינו הודאה באשמה. אין ממש איך להחזיר את הגלגל. ביטול של השראה זה הליך מורכב, בטח לא שווה לענין זה. 2. אתה מערבב דברים. אין דין אכיפה אוטומטית כדין אכיפה ע״י שוטר במקום. שוטר לא צריך להמתין שניה לאחר התחלפות האור. זה מקדם בטחון שנתנו למכשור כדי ״ללכת על בטוח״. עבירת רמזור צהוב, כמו שהוסבר כאן, היא עבירה של שיקול דעת, היא לא בינארית. כמו תקנות רבות כמו נהיגה בקלות ראש, נהיגה מהר מידי לתנאי הדרך ועוד. מכאן, שניתן לתקוף את קבלת ההחלטות של השוטר שאכף. לבחון את הנסיבות שתיאר בדוח (האם היה רכב מאחורי הנהג העברין שאולי היה מתנגש בו אם היה עוצר, האם נכנס לצומת בתחילת הצהוב או בסופו, ועוד ועוד ועוד). אבל כאמור, אלה כבר לא משנים בפועל. אם תעלה את הדוח יהיה אפשר לקיים התפלפלות תאורטית.

זו אחת המטרות המוגדרות של מעגלי תנועה. בחו״ל, איפה שיש מקום, מגדילים לעשות ולפני הכיכר יש ״שיקן״ שגורם לנהגים להאט עוד בגישה לכיכר. יותר מזה, יש רמזורים בכניסה לכפרים, שכל תפקידם הוא להפוך לאדום אם אתה מגיע מעל מהירות מסויימת, כדי שלא תחצה את הכפר כאילו אתה עדיין בכביש בינעירוני. המחשבה שכל מטרת התשתיות היא לאפשר תמיד תנועה רציפה מוטעית מיסודה. וכמובן יש גם אילוצים אחרים, של גאוגרפיה, עלויות... שלא לדבר על צרכנים שונים של התשתיות, שלא לכולם יש אותן דרישות. וכן, יש גם תכנון ו/או יישום גרוע. רק שלפעמים זה מכוון.

כי המציאות מורכבת יותר מכביש אחד ארוך שחוצים אותו כמה אחרים, ויש רכב אחד שנוסע לאורכו ויכול להספיק הכל בגל הירוק. מדובר על מערכת כבישים מורכבת, עם צרכנים שונים שלפעמים מתנגשים, עם שינויים לאורך שעות היום. אתה יכול להיות בטוח שאם זה היה כל כך פשוט, היו עושים את זה. מעבר לכך שכמו שנאמר, לפעמים רוצים להאט את התנועה בכוונה. משיקולי בטיחות, או צוואר בקבוק בהמשך.

צודק, מסתבר ששינו גם את ההגדרה שלהם. פעם זה היה מותר. החלק המודגש לא היה בעבר: ״אסורה הפניה ימינה או שמאלה, בהתאמה, בפניה הקרובה. הוצב תמרור מעל הרמזור, אסורה הפנייה לרבות פניית פרסה״

אסורה. 1. התמרור עם החץ הישר על הרמזור (203) כן אוסר פרסה, באופן מפורש כחלק מהגדרתו: ״סע ישר.... פנית פרסה אסורה...״ בעבר החלק הזה לא הופיע, ועדיין ההנחה של הרשויות היתה שהחובה לנסוע בכיוון החץ אוסרת פרסה, אבל אז הגיע שופט אחד שזיכה נהג, והחליטו לשנות את הגדרת התמרור. 2. תמרור שאוסר פניה שמאלה (429) מעולם לא אסר פנית פרסה. יתכן שלרחוב משמאל אסור לפנות כי יש שם תמרור שאוסר כניסה. זה כשלעצמו לא מונע פרסה. אם למשל מדובר בצומת לא מרומזר, אין חצים על הכביש, אין הפרעה לתנועה, פרסס להנאתך. 3. לתמרור עם חץ למטה באלכסון (213-215) אין כל נגיעה לפנית פרסה. לא מציבים אותו לפני הצומת כי הוא רלוונטי לנקודת המעבר אחריה, להדגיש מאיזה צד אפשר לעבור

השאלה איפה אפשר למצוא חניה. ההנחה היא שקרוב ליעד אין מקום (גם לא בשיטת הג׳ונגל, לפחות לא בקריטריונים שלי). כמה צריך להתרחק, ולאן, כדי לחנות ככה שלא אחסום אף אחד וישארו לי צמיגים.

גם אצלי אין טיימר. לפני כמה חודשים הפסיקה לשלוח הודעות לטלפון על זיהוי תנועה (כן מקליטה אותן), למרות הגדרות תקינות. ויתרתי, לא קריטי לי, זה לרוב הכלב משנה תנוחה.

אז הצלחתי לתפוס תור לא נורא רחוק בלשכת טייבה. עכשיו נשאלת השאלה, איפה חונים באיזור בשעות הבוקר.

אצלי עבד מצויין לפני כשנתיים. נשלח למייל תוך מספר דקות לתאריך שביקשתי.

אפשר להוציא אישור נסיעה זמני. הוא תקף ל-48 שעות ואפשר להוציא דרך האישי באתר הממשלתי ולקבל את האישור במייל.

מבין כמו בעל מוסך שקובע בהחלטיות איזה מכוניות אמינות יותר על פי אלה שהוא רואה שנכנסות אליו למוסך. רק שאין לו מושג כמה מכוניות כאלה יש על הכביש, ואת אלה שלא נכנסות אליו הוא לא מכיר. אז כן, הוא ידע להגיד שאצל רוב הסובארו שנכנסות אליו יש תקלה חוזרת של חבצול תקול. אבל אין לו מושג כמה מתוך כל מכוניות הסובארו יש את התקלה הזו. אתה בתחום. נכון, יש לך מידע נוסף שאין לאחרים. זה לא אומר שיש לך את כל המידע, והמידע שיש לך מוטה מעצם זוית הראיה שלך. עובדים שלחלקם אין דרך אחרת להתפרס. הכרתי עובד כזה כמו שאתה מזכיר. הוא היה נער שנתקע בארץ במצב לימבו, בלי אפוטרופוס, בלי מעמד חוקי. תקוע בפנימיה לילדים בסיכון, בלי מסמכים. הפסיק לרחם על עצמו בשלב מסויים והבין שרק הוא ידאג לעצמו. השקיע בלימודים, ורצה לעבוד כדי לפרנס את עצמו. רק שהמעסיקים המסודרים לא יכלו לקחת אותו, למרות שחלקם מאוד רצו. אז הוא עבד בכל מיני עבודות שחורות מזדמנות, קנה לעצמו אופניים חשמליים וחלק טלפון עם עוד בחור. אז כן, הפנימיה דאגה לו לאכול, אבל הוא רצה גם בגדים שיתאימו לו במידה ולא רק כאלה שירש בתרומה, ומחשב כדי שיוכל להתקדם בלימודי עיבוד שבבי, כדי שיהיה לו מקצוע, כדי שיוכל לצאת מהבור שבו הוא נמצא. רק וולט עצמה? לבד? אין למזמינים חלק בזה? (התקשרו פעם מדומינוס לדווח שהשליח עשה תאונה. מיד שאלתי לשלומו, והמוקדן סיפר שמכל הלקוחות שהוא התקשר לבשר להם על העיכוב, רק אני טרחתי לשאול, השאר התעניינו רק בפיצוי). ולפני שהיה וולט, כל רוכבי האופנועים בארץ רכבו כחוק, לא עלו בכלל על מדרכות, לכולם היה ביטוח? וולט אולי מתמרצת שליחים מהירים ויש לה חלק בנושא, אבל היא לא קיימת בוואקום. תרבות הנהיגה פה היתה קיימת לפניה, היא לא המציאה שליחים שמקצרים דרך מדרכות. היא לא המציאה לקוחות שכל מה שמעניין אותם זה לקבל את מה שהם חושבים שמגיע עליהם, וושמים פס על כל השאר.

אתה אפילו לא רואה את הסתירה הפנימית. אם הוא ״מרוויח ומהלל״, איפה בדיוק הוא ״שילם את המחיר״? כי מה, הוא נאלץ לשנות מודל עסקי? גם נטפליקס עשו את זה כשהעולם הפסיק לראות וידאו, גם אמאזון עצמם כשהבינו שמשלוח ספרים זה לא מספיק.

באופן מפתיע לכל דבר יש יתרונות וחסרונות. גדולים? ביחס למה? כן, כי שליחים פרטיים נוסעים רגוע ומכבדים את כל חוקי התנועה. אמרו את זה גם על שליחי דומינוס. ברור, כי עבריינות היא חלק מהמודל. ושליחים של פעם לא עבדו אף פעם בשחור. נכון, כבודו הלך ברגל 4 ק״מ לבית ספר, הילדים המפונקים של היום צריכים לעשות אותו דבר. הזיהום הוא לא אשמת וולט. נפח כלי הרכב עולה בלי קשר אליהם ולא זה הדיון. הדיון הוא לא על חסרונות העידן המודרני.

על בסיס מה המידע ״רוב״? הכרתי לא מעט שלא היה להם. ואיך בדיוק אתה משלם לו את כל רכיבי השכר שמגיע לו? ומי בדיוק השליחים האלה שיושבים ומחכים לעבודה מזדמנת, לא קבועה, לא מוסדרת, שאולי לא תכוסה בביטוח? אה, הם שליחי וולט. כלומר בלעדיהם לא היתה קבוצה. הן לא סופגות כלום. הן עושות חישוב של כדאיות ומבינות שזה עדיף להן. כמו שעושה כל עוסק, וכמו עושה הצרכן שמחליט אם הוא מוכן לשלם על נוחות. אז אנחנו בענייני צקצוקים של ״פעם היה טוב יותר״. כי זה לא שלמשל הנוחות חוסכת לאנשים זמן והם יכולים לנצל אותו לעשות דברים אחרים שהם צריכים או רוצים. או שהיא מאפשרת לעסקים להגיע לקהל גדול יותר , או שהלקוחות מרוויחים ממגוון מזון. חדש זה רע. כסף זה רע. נוחות זה רע. פעם היה טוב, כשאנשים גידלו בעצמם את האוכל שלהם.

1. פעם לא היה וולט בעולם, ולא לכל עסקי המזון המהיר היו שליחים. מערך שליחים היה רק לרשתות הגדולות. לחלק מהקטנים היה שליח בודד, שאם מסיבה כלשהי הושבת, אז הלכו ההזמנות. 2. וולט מציעים הרבה מעבר למזון מהיר. גם מסעדות שלא נופלות תחת ההגדרה הזו, משתמשות בהם, ומגיעות לקהלים הרבה יותר גדולים מהעבר. 3. אפילו חלק מהרשתות הגדלות עברו לוולט. למקדונלס היה מערך שליחים שלהם, למיטב ידעתי ויתרו עליו לגמרי. אז הלקוחות מצביעים בקליקים, עסקים גדולים וקטנים עוברים אליהם, כנראה שהם עושים משהו נכון.

בשנה שבה איסוף עצמי זו אופציה שרלוונטית למי שגר מעל הפיצה השכונתית, בערך 200 לקוחות ברדיוס.