Be roo

תמרוני חניה הם לא הבעיה. מדובר על התחממות כתוצאה משימוש כזה לאורך זמן, כלומר זחילה בפקק לאורך זמן, לא תמרון חניה של כמה שניות.

להבנתי לפי התיאור הוא לא פנה, השוטר כתב שהמשיך צפונה. אולי טעה, אולי התכוון שנסע לכיוון צפון, אבל לא התכוון שחצה את הצומת לכיוון צפון. לא כל כך ברור, אבל לא ממש משנה לענין העבירה.

הוא לא קיבל דוח על קיפוח זכות, אלא על נסיעה בשול, לכן האלה לאן נסע וכמה רכבים עקף אינה רלוונטית. השאלה היחידה היא האם נסע על השול, ולפי התיעוד התשובה היא כן. כנראה שהשוטר נמצא שם לאכוף נדחפים, אבל החליט במקרה הזה להסתפק בסעיף השול, או בגלל שפות״ש לא פנה או מסיבה אחרת.

לדעתי הדוח אינו מוצדק. הולך הרגל לא נמצא על שפת אי התנועה שקרובה אליך בפריימים שעצרתי ניתן לראות שכשאתה כמטר מהמעבר הוא בכלל עדיין על המעבר השני (רואים את הראש שלו מבצבץ), וכשאתה ממש לפני המעבר, הוא עדיין לא השלים את חצית המעבר הקודם, ורק כשאתה על המעבר עצמו הוא עושה צעד ראשון לאי התנועה. מי שלא נותן לו ז״ק זה נהג הסוויפט והמונית. אולי היה ראוי שתאט ותעצור, ולו בגלל שאחרים לא יעשו זאת, אבל לפי החוק, לא היתה חובה כזו. דרך אגב, להסתרה אין רלוונטיות, מדובר על מעבר חציה מסומן היטב, עליך להאט ולבדוק באופן יזום אם יש הולך רגל שחוצה, אם יש משהו שמסתיר, מאיטים יותר.

שימו לב שה-130 מתייחס לחניה עם שני גלגלים על המדרכה בלבד, לא 4 גלגלים, אז אין סייג למרווח. לי האבחנה לא ברורה. למה זה משנה אם הרכב חונה על המדרכה וגם על הכביש. למה אם השארתי 130 ס״מ, אבל הפרעתי לתנועה בכביש זה יותר טוב מאשר אם חניתי עם 4 גלגלים על מדרכה ברוחב 5 מטרים. אבל שוין. יש דברים יותר הזויים מזה בתקנות.

הכוונה ככל הנראה לשני גלגלים על המדרכה וחסימה חלקית של הנתיב.

רק סביר להניח שאם תעצר, יקח לא מעט זמן לוודא ש״הכל תקין״. תאורטית זה ממצא מחשיד, שאמור להדליק נורה אדומה לשוטר. אבל אם זה נפוץ באיזורים מקרים מסויימים והפך שם לנורמה, לך תדע אם בכלל מתעסקים איתם.

אם היה תהיה לך נוחה, חריטה זה ענין די פשוט.

התהנגות נכונה בהשתלבות היתה חוסכת חצי מההאטות המיותרות בכבישים, גם של המשתלבים וגם של המשלבים. הנטיה המטומטמת להצמד לרכב שלפניך, במקום לפתוח פער ממנו, ולאפשר השתלבות ״ריץ׳רץ׳״. יש כמה נקודות שמוכרות לי, וודאי עוד עשרות אחרות שבהן יש האטות משמעותיות, רק בגלל הענין הזה. מצחיק אותי לראות בכל פעם את הנתקעים, ואילו אני, פתחתי מרחק, מצאתי ״פתח״ בנתיב שאליו עלי להכנס, התאמתי את המהירות שלי לאותו פתח להשתלבות חלקה. כאמור, שזה מצריך שיתוף פעולה מהמשלבים, שישארו פתחים דומים, ככה לכולם תהיה נסיעה חלקה יותר. לצערי זה לא תמיד קורה, כי אין תרבות נהיגה בארץ. נהגים לא מרוכזים ולא מתכננים נסיעה, לא מסתכלים קדימה ואחורה כדי להבין מה קורה סביבם, לא מתאימים מהירות ומנסי םלהתשלב בתנועה שנוסעת 100 קמ״ש כשהם ב-70, או סתם נלחמים שאף אחד לא יכנס לפניהם.

אני בספק שזה תקדים, גם אם זה נדיר. וכל מקרה לגופו. התמרור הזה קיים כדי לאסור נסיעת אופניים במקומות מסוכנים. איש לא קבע שאסור להציב אותו בדרך עירונית. התקווה היחידה היא שועדת התמרור עשתה את עבודתה ואישרה אותו לאחר בחינה מקצועית של המקרה. חסרים מקומות כאלה? לא בכל פניה חופשית יש נתיב השתלבות. אילוצי שטח.משתלבים בהתאם לתנאים הקיימים. אם אין נתיב השתלבות, עומדים ומחכים ״נהג יודע״? כל כך הרבה נהגים עומדים ונתקעים במקום לנצל נתיב השתלבות. אחד הדברים שזוכים להכי הרבה הזנחה בתרבות הנהיגה פה. גם בפניות איטיות, נתקעים ועומדים, במקום להאיץ ולהשתלב, שלא לדבר על השתלבות בדרך עירונית או מהירה.

לפי מה שאתה אמר, האצבעות שלך רגילות למקלדות של ניידים שהן עם מקשים שטוחים ודווקא צפופים יותר, ואתה לא מסתדר עם מקלדות עם מקשים גבוהים ומרווחים. לדעתי אתה צריך לחפש מקלדת דקה וקומפקטית, בתוצרת מחשב נייד. משהו דומה לזה או זה

המשטרה לא נהנית מחסינות, אפשר לתבוע, אבל התיאור הדרמטי שלך על החקירה נראה שנלקח מאיזו סידרה. אתה מצטרף לדרמה הטלויזיונית? אכן יש כאלה. בהצלחה.

הוא יודע טוב מאוד, הוא פשוט רוצה שנעזור לו להמציא תירוץ אמין.

הציטוט שלי למשפט שלך היה שגוי ולא היה צריך לכלול את המילים שמתייחסות למקרה הזה, אלא לטענה שלך שיש בכל מקרה אשם תורם. המקרה הבודד שציינתי מהארץ, יחד עם הסרטונים מחו"ל, מראים שבית המשפט לא רואה בעין יפה "בדיקת בלמים", ומחייב את הנהגים המתחכמים. האם אפשר להוכיח זאת במקרה הזה? אין לי כוונה לעסוק בזה.

אומנם פות"ש העלה סרטון חלקי ולא מציג את החלק שבו הוא נדחף לאוטובוס, אבל אתה מפרש לא נכון את הארוע. רואים שמדובר בכניסה לכיכר. ככל הנראה הנתיבים התמזגו לפני הכיכר, דבר נפוץ. פות"ש נדחף, נהג האוטובוס התעצבן. פות"ש נכנס לכיכר ונעצר לפתע באמצע. נהג האוטובוס שככל הנראה האיץ לאחר ההאטה בכניסה לכיכר, לא שם לב ונכנס בו. אני בספק שעשה זאת בכוונה, נהגים מקצועיים יודעים שתאונות עולות להם בפרנסה. אבל הכל יכול להיות. אם באת לחפש עיצות איך לשקר, לא תקבל אותן כאן. יש הבדל בין אי שמירת מרחק מנהג שמתנהל באופן סביר וצפוי, לבין נהג משחק איתך על הכביש. יש ברשת לא מעט סרטונים מארה"ב של נהגים שצולמו מבצעים BRAKE CHECKING, וחוייבו לפצות את הנהג שפגע מאחור. כי יש הבדל בין אי שמירת מרחק לבין נהג שמשחק איתך על הכביש באופן מכוון כדי ליצור מצב מסוכן. וידוע לי גם על מקרה כזה בארץ, שנפסק לטובת הנהג מלפנים, גם בלי הקלטה, לאחר שהתקבלה טענתו לבלימה מכוונת.

לתבוע את המשטרה? לחקור אותם על מידע מודיעיני ונהלי מרדף? בשביל רכב מושבת. ראית יותר מידי סדרות טלויזיה.

כנראה כי הוא קטין. אבל בנינו, מה הסיכוי להוציא כסף מגנב רכב? ולך תדע מי המשפחה שלו והחברים שלו, אתה בטוח שאתה רוצה שהוא ידע מי אתה?

קרנית. כמו בכל מקרה של פגיעות גוף שבהן של מי שאינו מבוטח ואין את מי לתבוע (העדר ביטוח חובה, פגע וברח וכו׳)

כי הביטוח לא מכסה כאשר מישהו עושה שימוש ברכב ללא אישור.

אם כך, מהתמונה שצורפה, ובהנחה שמקבלים את תיאורו של פות״ש בכך שנסע בנתיב השמאלי, לא סביר שרכבו של פות״ש הוא שהפעיל את הלולאה בנתיב הימני.

זה לא מה שהוא טען (וגם אני העלתי את הנקודה הזו קודם), אם הרכב נמדד בשני הנתיבים, לדעתי זה חייב להיות מצויין בדוח, יחד עם שתי המהירויות שנמדדו. אחרת יש כאן מקום לטעויות בזיהוי אם רכב נוסף מופיע בתמונה. אבל שוב, זה על פי ההגיון שלי, לא בטוח מה הנוהל, או אם מישהו אי פעם נתן את דעתו לענין. ולכן אחזור שוב להמלצה לדבר עם עו״ד שעוסק בתחום מישהו שמבין לעומק את אופן פעולת המהערכת, האבחנה בין נתיבים, נקודות תורפה במעבר נתיב (אם יש), וידע לתקוף את הענין אם אכן יש פה מקום לטעות. אם הבנתי נכון את פות״ש, רק חלק קטן מהרכב עבר נתיב הימני (הוא רצה לעבור ימינה ואז זיהה. ״טייס״ בנתיב והתחרט). למיטב ידעתי הלולאות לא מגיעות עד לקצה הנתיב, כדי לא לקבל בטעות השראה מהנתיב הסמוך.

1. הם מונעים חניה על המדרכה, לא לידה 2. אין להם משמעות חוקית.

בספר התמרורים מוגדר רק אדום-לבן. הבלבול בין איסור חניה לאיסור חניה ועצירה הוא לא חדש. בעיקר כי התרגלו לסמן אדו-לבן כדי להדגיש איסור חניה, כי למרות שתמרור על עמוד מספיק, רוב הנהגים בורים או לא שמו לב, ורואים מדרכה אפורה וחונים. וברוב המקומות, איפה שאסור לחנות גם אסור לעצור, אבל לא תמיד. יש לא מעט מקרים שבה משתמשים בסימון אדום לבן לצורך הדגשה של איסור חניה, במקומות שבהם העצירה מותרת. למשל, במפרצים של הורדה והעלאת נוסעים. (נתקלתי גם במקרה של בלבול בין 432 ו-433. הציבו 433 בכניסה למגרש חניה! מדובר על מגרש קטן שצמד לאשכול גני ילדים, ורצו שישמש את ההורים בהורדה ואיסוף. אז הציבו 439 עם הגבלה לשעות ההורדה/איסוף, רק ששמו אותו מתחת ל-433 שלמעשה אמור להפוך את המגרש לריק באותן שעות ניסיתי לכתוב לעיריה, הם מתעקשים שהתמרור נכון.) לגבי המקרה הספציפי הזה, אם כל הרחוב מסומן אדום-לבן, כנראה מדובר על סימון לקוי מהבלבול שצינתי לעיל. אם זה רק בחלק מהרחוב, כמו שכתב השמנמן, אין סתירה.

בשביל לדעת אם היא סבירה צריך להיות בקיא בדרך הפעולה של המערכת (מרחקים בין לולאות, המיקום המדוייק של המדידה, לצורך חישוב האם הרכב השני בתמונה הוא זה שהפעיל אותה...) להערכתי, במקרה הזה, יהיה צורך באיש מקצוע.

אם רכב נוסע על שני נתיבים ומטריג את שתי הלולאות, המהירות בשתיהן צריכה להיות זהה, ולדעתי זה צריך להיות מצויין בדו״ח. אם לא, זה אולי משהו שניתן לתקוף בבית המשפט. אבל זה סתם רעיון של הדיוט במקרה הזה, שווה להתייעץ עם עו״ד.