Be roo

ישה, איך מישהו יכול לתת חוות דעת על נזק לפי צילום מתוך הרכב הניזוק?

אתה לא יודע מה עובר על כל אחד שעובר שם באותו רגע ומה ביכולתו לעזור במקרה זה. גם אתה לא תורם לכל ארגון בעולם, גם אתה לא תמיד יכול לזרוק את הכל באמצע היום ולרוץ לסייע למישהו שדווקא עכשיו זקוק לעזרה. זה שעכשיו ברחוב ״מתעלם״ כביכול, אולי לפני רגע קיבל בשורה קשה ואין לו אפשרות להתמודד עם קושי נוסף? תרומה והתנדבות כן היא, כל אחד לפי ראות עיניו באותו רגע. כן, יש כאלה שעושים יותר מאחרים. זה אומר שכל מי שעושה פחות ראוי לגינוי?

כבר נתקלתי ביום מפעם אחת בבורות של שוטרי תנועה (שלא לדבר על סתם אגו ענק שמונע מהם מלהודות בטעות, וגורם להם לנהוג בבריונות). רובם מכירים כמה עבירות בודדות שנאכפות, לא מעבר לזה.

אין אפשרות להמיר לאזהרה בעבירה זו. הפחדה מיותרת. אין בדו״ח פרט שיכול להוות בסיס להחמרה במקרה הזה. שופטים לא מחמירים עם נהגים רק כי מתחשק להם. אין לתת בפורום עיצות לא מבוססות.

זה לא דיון אחר לחלוטין, כוונת הולך הרגל היא אחד מיסודות העבירה. העובדה שזה ניתן לפרשנות זה ענין אחר, אבל זו נקודה מהותית. על סמך הבנת מציאות וניתוח המצב כמו שעושה כל נהג כל הזמן בקשר לסובבים אותו בכביש. כולנו בלי לשים לב (חלק יותר וחלק פחות) מנתחים מה עומד לעשות מי שלידנו על הכביש. כולנו בלי לשים לב מבחינים בהפניות מבט, בסטיות קלות ומקישים מכך על כוונה עתידית. פות״ש טען מלכתחילה שגופה של הולכת הרגל פנה לכיוון הנגדי. זה בהחלט עולה בקנה מידה עם הטענה שלא היתה לה כוונה לחצות. האם הוא יכול להוכיח זאת? לא. כמו שהשוטר לא יכול להוכיח הפוך. אבל לאור החורים בדו״ח, בהחלט סביר שאיש מקצוע יוכל להטיל מספיק ספק באמינות העדות שלו כך שטענת פות״ש תתקבל, או לפחות יקבע שהשוטר לא היה יכול להבחין אם כן או לא. הוא לא ממציא שקרים, הוא מנסה להסביר לך שהעובדה שהוא מודה בחלק מיסודות העבירה לא הופכת את שאלת כוונת הולכת הרגל לשולית. בשביל להרשיע צריך להוכיח את כל יסודות העבירה, בדיוק כמו שאני אוכל להודות בכך שעברתי בצומת מסויים, והרמזור התחלף לאדום. זה לא אומר שהודתי שחציתי את הצומת באדום.

אתה צריך יעוץ של איש מקצוע. חשוב לא לציין בערעור פרטים שאחרי זה במשפט יזכירו לשוטר את מה ששכח לרשום.

לדעתי ללא יעוץ משפטי הוא יקבל תשובה שלילית. הטיעונים שהעלה פה הם של מי שלא מבין בתחום. אם ינסח ערעור בצורה נכונה, וזה יגיע למי שמבין בדוחות תעבורה, אז אולי יחסוך לעצמו טרטור לבית משפט. אנחנו פה יכולים לנסות לעזור, אבל איש מקצוע עדיף. יתכן שיש טיעונים שעדיף דווקא להסתיר, למקרה שיהיה צורך להגיע למשפט. מענין אם יש תעריף חדש אצל עורכי הדין לניסוח ערער מנהלתי.

זה לא מדד אמפירי שמאפשר להחליט האם שכר של עובד כזה מוצדק או לא. עזוב את הענין שזה מקרה אנקדוטלי (ושוב, אין לי מידע לגבי איכות פעילותם), אם היו אומרים לך שמנכ״ל העמותה למען החייל עובד בחינם, היית תורם להם בידיעה שהם לא מתפקדים?

איך אתה מודד ביצועים של עמותות? אפשר להשוות סכומי גיוס וכמה מהם מגיע בסוף למטרה לעומת סכומי תפעול. אולי העמותה למלחמה בסרטן מוציאה פחות על שכר, אבל מגייסת פחות כסף כי המגייסים שלה פחות טובים כי השכר שלהם נמוך? (סתם דוגמה, לא בדקתי) אבל נניח והמחזורים דומים, עדיין, איך משווים ביצועים? ועוד בעמותות שעוסקות בתחומים שונים? איך זה מדיד?

תגובת הנהג חלקית לטענתו, וגם אם אינה כזו, כמו כל יתר הדו״ח היא חסרה פרטים ״מרשיעים״. ״ראיתי אותה עומדת״ לא אומר איפה היא עמדה, לאן פניה פנו והאם מפעולותיה היה ניכר שבכוונתה לפנות.

״זוהה ע״פ ת״ז״ אומר שהנהג נדרש להציג תעודת זהות. לטענת פות״ש זה לא היה במקרה זה והשוטר משקר. אבל לא, אין לו הוכחה פרט למילתו שלו מול זו של השוטר.

כמה זמן לא "כמו בשוק העסקי"? שלושה רבעים? שני שליש? חצי? איך זה עובד? אתה מברר כמה העמותה מגלגלת, בודק כמה מקבל מנכ"ל בחברה בשוק העסקי שיש לה מחזור דומה ואז מפחית אחוז מסויים? בהודעה קודמת אמרת שאם הוא מרוויח 80 אתה לא תורם. אז זה סביר או לא? ואם מנהל בשוק העסקי שאחראי על סכומים דומים מרוויח 160, 80 זה בסדר? ואם הוא מרוויח 120 אז 80 זה יותר מידי? השכר במגזר הציבורי נמוך בחלקים מסויימים מסיבות שונות, אבל זה לא הנושא. לא הבנתי את ענין האידיאולויגה. מנכ"ל עמותה אמור לקצץ בשכרו בגלל האידיאולוגיה של העמותה? ואם מרוויח 80, אבל תורם חצי לעמותה אחרת? הוא שם כדי לנהל את העמותה. שכרו צריך לתאום את תפקידו וגודל האחריות שעליו. ואם ולאן הוא תורם אותו זה עניינו. למה עובדי עמותה אמורים להיות יותר נדבנים מאחרים? ברור שיש עמותות שהפכו להיות מקור למינוי מקורבים עם משכורות לא מפוקחות, ומנגנון מסואב ששואב את הכספים מהמטרה שאליה נתרמו. אבל לקחת פרמטר בודד כמ ומשכורת מנכ"ל, לא מעיד על זה.

אין לך תיעוד, ולכן אין לך דרך להוכיח. בית המשפט נוטה לקבל את עדות השוטר אלא אם הוכח ששיקר. כל הטענות להתנהלות ההשוטר אינן לרוונטיות אלא אם תלך למשפט עם עו״ד שעוסק בתחום התעבורה שידע לתקוף ולגרום לשוטר ליפול בעשות של עצמו. זה יעלה יותר מהקנס. שיקול שלך האם העלות והזמן שווים את המאמץ כדי להמנע מהנקודות ומרישום עבירה לרעתך, שניהם יכולים להשפיע בעתיד על זכאותך להמרה באזהרה ועל הצורך ללכת לקורס נהיגה מונעת אם תצבור עוד נקודות.

הדוח מנוסח בצורה כללית, ותאורטית יש בו את כל יסודות העבירה, אבל וחסרים בו פרטים רבים כמו תיאור הנתיבים, המיקום היחסי בין הרכב והניידת, מרחקים, כיווני נסיעה, האם האישה עמדה בצד הקרוב או הרחוק מהרכב, אפילו מיקום מדוייק מעבר לשם הרחוב אין, או איפה נעצרת והאם שמר על קשר עין. (הוא לא ציין שהוא כן עצר לה, זה עיכב אותו). מבדיקה זריזה בגוגל, רחוב הנשיא ויצמן בטבריה הוא דו סטרי באורך 2ק״מ, עם מספר מעברי חציה לא מרומזרים. להערכתי, עו״ד מהתחום יוכל לעשות לא מעט, לאור העובדה שהשוטר החסיר פרטים שלא סביר שיזכור בעדות במשפט. אבל זה יעלה כסף. אז אתה צריך להחליט אם אתה מוכן להשקיע. גם אם אין לך מצלמה ברכב (ומומלץ להתקין) כששוטר עוצר אותך, שולפים מיד מצלמה ומפעילים הקלטת וידאו (בצנעה, לא לדחוף לו לפרצוף). מספיק שהיה תיעוד אמיתי של תגובתך, ולא המשפט החלקי שהוא כתב.

מה הגבול? אם מדובר על עמותה שמגלגלת מליונים, אתה רוצה מישהו עם יכולות לנהל את האופרציה, והשכר שלו צריך להיות מותאם. אימי התנדבה שנים רבות בעמותה קטנה שהפעילה מועדוניות אחה״צ לילדים שלהוריהם אין אפשרות לממן חוגים או סידור אחר. העמותה התגאתה בכך שכל המנגנון מנוהל בידי מתנדבים. רק אנשים המקצוע שעובדים במועדוניות קיבלו שכר. כביכול, ראוי לציון, אבל זה גם בא לידי ביטוי בהתנהלות שלהם. כשמערכת לא מופעלת בידי אנשי מקצוע, היא פחות יעילה. בגיוס, בתכנון, ביישום נכון. אז מה עדיף? לתרום לעמותה של מתנדבים בלבד ולראות את הכסף יורד לטמיון בגלל טעויות ניהול, או לתרום לעמותה שמנוהלת בידי אנשי מקצוע שמקבלים שכר מותאם לאחריות שמוטלת עליהם? הרי אף אחד מאיתנו לא יודע לחשב האם מתוך ה-100 שהוא תרם, בעמותת מתנדבים חצי התבזבז בגלל ניהול לא נכון, ובעמותה מקצועית חצי התבזבז על המערכת. אז הכסף שלי הולך למטרות שקרובות לליבי. בידיעה שחלקו בודאות לא מגיע ל״משתמש הקצה״, ולא ממש משנה לי מאיזו סיבה.

על פי איזו תקנה?

אין בסרטון 801

בהעדר תמרור, הזכות היא של הרכב בנתיב הימני לפי תקנה 64 ו׳ ״נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות.״ היות וספירת הנתיבים מתחילה מימין, הרכב בנתיב ימין נמצא בנתיב מס׳ 1, והשמאלי ב-2. כשנתיבים מצטמצמים, נשארנו עם נתיב מס׳ 1 בלבד. לכן הזכות היא של הרכב הימני, כי הוא נשאר באותו מספר נתיב. אבל פה כאמור יש שני נהגים שהחליטו להלחם. לו אני השופט, זה היה מתחלק 65 לשמאלי ו-35 לימני מהסיבות הבאות: 1. החוק לטובת הימני 2. ההגינות לטובת נורמת הריצ׳׳ץ׳ 3. היתה לשמאלי הזדמנות לבלום קלות באיזור שניה 10, כשהרכב מימין רובו לפניו, ובמקום זה הוא מיהר לצמצם רווח. 4. הימני חטא בעיקר בתחילת הצילום, כאשר האיץ וצמצמם מרווח, אבל שם עוד היה מרווח מספיק לשני רכבים. אבל לך תדע מה יחליט שופט.

לא צריך לראות גלגל מופנה בסטיה קלה כזו. הם היו קרובים מלכתחילה. זה לא מכוניות מתנגשות, הוא לא סובב חצי הגה כדי לנגח אותו. אבל ניתן בהחלט לראות שהמצלם שומר על קו עם הקיה, ואת המצולם לאט לאט נכנס לפריים ומסתיר את החלק התחתון של הקיה, בעוד החלק העליון שלה נשאר באותו מיקום יחסי לרכב המצלם. מדובר על נתיבים מצטמצמים. הם פשוט הגיעו עד לנקודה שאין להם מקום יחד, אבל המצלם החל משניה 10 שומר על קו אחיד עם הקיה. בשניות של ההתנגשות הוא לא זז ביחס אליה בעוד שהרכב המצולם בחלט כן. מאוד יתכן שהוא הגיע למצב שהגלגל הימני מתחכך באבני השפה וזה מה שהסיט אותו שמאלה.

המצולם סטה. אם עוקבים אחרי היחס בין הרכבים לקיה, המצלם שומר על קו די אחיד. המצולם מנסה בהתחלה להדחף יחסית בעדינות ובפעם הראושנה מוותר (שניה 11), ואז נדחף בצורה חדה יותר (שניה 17, כנראה כי נגמר לו הכביש), רואים זאת יחסית לקיה.

הארוע קורה אחרי הכיכר, בצמצום נתיבים בהמשך. נתקלת אי פעם בשופט שקיבל road rage כטיעון? (חזרתי כמה פעמים לוודא שאתה זה שכתב את הדברים).

לא רואה שום דבר כזה. הרכבים בטור השמאלי החלו לנוע לפני אלה שבימני, אז הם וכל העצמים ״נעים לאחור״. ואז כשהימניים מתחילים לנסוע גם זה אולי נראה לא טבעי. לאורך כל הסרטון הסביבה הדוממת נעה בהתאם (השלט, אבני השפה, העצים...).

שטיפת קיר עם צבע סיד בזרם מים. נסיון לצבוע קיר סיד עם צבע פלסטי בלי שכבה מקשרת. תמיד יהיו מוכשרים שיצליחו למצוא דרך לגרום לנזק.

צר לי, לא ברור למה אתה מכוון. רואים את הרכב המצלם מתקדם לאורך כל הקטע, לפעמים מהר יותר לפעמים פחות, אבל ניתן לראות את הרקע זז. הרכב המצולם משנה מיקום כי מהירותו היחסית למצלם משתנה.

אני לא ראיתי סימן לכך. שני הרכבים עומדים, שניהם מתחילים בנסיעה, המהירות היחסית בינהם משתנה לאורך הסרטון. אם תאמר על איזה שניות מדובר אולי אראה משהו שפיספסתי. לגבי התאונה, אם הנתיבים אכן מצטמצמים, הרי שנראה שמדובר פה על מלחמת אגו. האם עומדים זה לצד זה פחות או יותר (זוית צילום אכן משונה, אבל הצל של הרכב המצלם די מוכיח זאת). המצלם מתחיל לנסוע מעט קודם והמצולם נשאר חצי רכב מאחור (שניה 4) ואז המצלם מתקדם ועובר ברובו את המצלם (שניה 8 ) המצלם מצמצם מרחק ועכשיו חלקו הקדמי נמצא מקביל לחלק האחורי של המצולם (שניה 10). זה השלב הקריטי לדעתי שבו המצלם היה צריך למנוע את התאונה. הקיה התקדמה, מה שאפשר למצולם להכנס מאחוריה בשיטת הריצ׳רץ׳, אבל המצולם התעקש לצמצם מרחק. בפעם הראושנה עוד נמנעה התנגשות כי עוד היה מספיק רוחב כביש (שניה 12). שניהם ממשיכים לנסוע במקביל עד למגע בלתי נמנע (שניה 17). גם אם התמרור הוא לטובת המצלם, לדעתי הוא היה יכול למנוע את התאונה. באותה נקודה שהקיה התקדמה מעבר לאף של המצולם, בלימה מצידו היתה מונעת את המקרה, גם אם זכות הקדימה היתה שלו על פי התמרור. בגוגל לא מופיע שום תמרור, ובהעדר תמרור, הזכות היא של הרכב מימין.