Be roo

אין בסרטון 801

בהעדר תמרור, הזכות היא של הרכב בנתיב הימני לפי תקנה 64 ו׳ ״נוהג רכב שנתיב נסיעתו מסתיים ועליו לסטות לנתיב סמוך, ייתן זכות קדימה לכלי רכב הנוסעים בנתיב שאליו הוא מבקש לסטות.״ היות וספירת הנתיבים מתחילה מימין, הרכב בנתיב ימין נמצא בנתיב מס׳ 1, והשמאלי ב-2. כשנתיבים מצטמצמים, נשארנו עם נתיב מס׳ 1 בלבד. לכן הזכות היא של הרכב הימני, כי הוא נשאר באותו מספר נתיב. אבל פה כאמור יש שני נהגים שהחליטו להלחם. לו אני השופט, זה היה מתחלק 65 לשמאלי ו-35 לימני מהסיבות הבאות: 1. החוק לטובת הימני 2. ההגינות לטובת נורמת הריצ׳׳ץ׳ 3. היתה לשמאלי הזדמנות לבלום קלות באיזור שניה 10, כשהרכב מימין רובו לפניו, ובמקום זה הוא מיהר לצמצם רווח. 4. הימני חטא בעיקר בתחילת הצילום, כאשר האיץ וצמצמם מרווח, אבל שם עוד היה מרווח מספיק לשני רכבים. אבל לך תדע מה יחליט שופט.

לא צריך לראות גלגל מופנה בסטיה קלה כזו. הם היו קרובים מלכתחילה. זה לא מכוניות מתנגשות, הוא לא סובב חצי הגה כדי לנגח אותו. אבל ניתן בהחלט לראות שהמצלם שומר על קו עם הקיה, ואת המצולם לאט לאט נכנס לפריים ומסתיר את החלק התחתון של הקיה, בעוד החלק העליון שלה נשאר באותו מיקום יחסי לרכב המצלם. מדובר על נתיבים מצטמצמים. הם פשוט הגיעו עד לנקודה שאין להם מקום יחד, אבל המצלם החל משניה 10 שומר על קו אחיד עם הקיה. בשניות של ההתנגשות הוא לא זז ביחס אליה בעוד שהרכב המצולם בחלט כן. מאוד יתכן שהוא הגיע למצב שהגלגל הימני מתחכך באבני השפה וזה מה שהסיט אותו שמאלה.

המצולם סטה. אם עוקבים אחרי היחס בין הרכבים לקיה, המצלם שומר על קו די אחיד. המצולם מנסה בהתחלה להדחף יחסית בעדינות ובפעם הראושנה מוותר (שניה 11), ואז נדחף בצורה חדה יותר (שניה 17, כנראה כי נגמר לו הכביש), רואים זאת יחסית לקיה.

הארוע קורה אחרי הכיכר, בצמצום נתיבים בהמשך. נתקלת אי פעם בשופט שקיבל road rage כטיעון? (חזרתי כמה פעמים לוודא שאתה זה שכתב את הדברים).

לא רואה שום דבר כזה. הרכבים בטור השמאלי החלו לנוע לפני אלה שבימני, אז הם וכל העצמים ״נעים לאחור״. ואז כשהימניים מתחילים לנסוע גם זה אולי נראה לא טבעי. לאורך כל הסרטון הסביבה הדוממת נעה בהתאם (השלט, אבני השפה, העצים...).

שטיפת קיר עם צבע סיד בזרם מים. נסיון לצבוע קיר סיד עם צבע פלסטי בלי שכבה מקשרת. תמיד יהיו מוכשרים שיצליחו למצוא דרך לגרום לנזק.

צר לי, לא ברור למה אתה מכוון. רואים את הרכב המצלם מתקדם לאורך כל הקטע, לפעמים מהר יותר לפעמים פחות, אבל ניתן לראות את הרקע זז. הרכב המצולם משנה מיקום כי מהירותו היחסית למצלם משתנה.

אני לא ראיתי סימן לכך. שני הרכבים עומדים, שניהם מתחילים בנסיעה, המהירות היחסית בינהם משתנה לאורך הסרטון. אם תאמר על איזה שניות מדובר אולי אראה משהו שפיספסתי. לגבי התאונה, אם הנתיבים אכן מצטמצמים, הרי שנראה שמדובר פה על מלחמת אגו. האם עומדים זה לצד זה פחות או יותר (זוית צילום אכן משונה, אבל הצל של הרכב המצלם די מוכיח זאת). המצלם מתחיל לנסוע מעט קודם והמצולם נשאר חצי רכב מאחור (שניה 4) ואז המצלם מתקדם ועובר ברובו את המצלם (שניה 8 ) המצלם מצמצם מרחק ועכשיו חלקו הקדמי נמצא מקביל לחלק האחורי של המצולם (שניה 10). זה השלב הקריטי לדעתי שבו המצלם היה צריך למנוע את התאונה. הקיה התקדמה, מה שאפשר למצולם להכנס מאחוריה בשיטת הריצ׳רץ׳, אבל המצולם התעקש לצמצם מרחק. בפעם הראושנה עוד נמנעה התנגשות כי עוד היה מספיק רוחב כביש (שניה 12). שניהם ממשיכים לנסוע במקביל עד למגע בלתי נמנע (שניה 17). גם אם התמרור הוא לטובת המצלם, לדעתי הוא היה יכול למנוע את התאונה. באותה נקודה שהקיה התקדמה מעבר לאף של המצולם, בלימה מצידו היתה מונעת את המקרה, גם אם זכות הקדימה היתה שלו על פי התמרור. בגוגל לא מופיע שום תמרור, ובהעדר תמרור, הזכות היא של הרכב מימין.

קשה לדעת מהסרטון בלבד, צריך הקשר של הכביש והנתיבים. על פניו נראה שהרכב המצולם נדחף שמאלה פעמיים. בפעם הראשונה לאט ונעצר, בשניה בנחרצות. כביכול אשמתו של המצולם. (אם משווים את מיקום הרכב המצלם לקיה שלפניו, הוא לא זז הרבה ימינה לאורך הסרטון) אבל יש לי תחושה שאולי מדובר במקום של נתיבים מצטמצמים (בסוף הסרטון נראה שהקיה נכנס מאחורי המיצובישי עקב כך), ואם זה המקרה, מדובר על שני נהגים שהחליטו להלחם על המקום (רואים שהמצולם בשלב מסויים האיץ להתקדם מקביל לקיה) ואז האשמה נחלקת בין שניהם. ובלי לדעת מה התמרור במקום, אז קשה אפילו להעריך כמה. בקיצור, אפשר כתובת או צילום של גוגל סטריט, וחלק מוקדם יותר של הארוע כדי לראות תמרורים.

סביר להניח שמי שלא השאיר פרטים גם לא יודה אם תתעמת איתו. אפשר לנסות להשאיר לו פתק נחמד שמבקש ממנו לשים לב להבא (אם זה יהיה תקיף, הסיכוי לקבל שיתוף פעולה קטן יותר). חלק גדול מהסימנים יכולים להעלם עם פוליש ווקס עדינים, מעבר לזה, לא שווה להתעסק. צביעת פגוש זה אלפי שקלים. כן שווה לתעד את הפגיעה ולחפש פגיעה תואמת על רכב השכן. לצלם את שני הרכבים חונים, את הרכב של השכן חונה עקום וכו׳. שיהיה.

מעולם לא ניתקלתי בדרישה לניקוי או תיקון בלאי, רק סתימת חורים וצביעה במידה והדירה נמסרה צבועה. בדירה שאני כרגע, כשקיבלתי אותה הקירות היו צבועים כמתחייב בחוזה, אבל בעל הבית התבאס שהמשקופים לא, כי הוא כן צבע אותם לפני המסירה. הדייר היוצא מצידו התגונן שא. זה לא נכלל, וב. הוא מיוזמתו ניקה את הדירה. אמרתי לבעל הבית, שלרוב משקופים באמת לא כלולים, אבל הוא, כאדם מההגונים שפגשתי, התבאס. הוא הוריד להם שכ״ד בקורונה כי הדייר לא עבד, האריך להם את החוזה לקיץ כדי שלא יוציאו ילדים ממסגרות. והנה הדייר היוצא מתקטנן איתו. לגבי נקיון, סעיף לא קריטי לדעתי. הדייר היוצא אומנם ״ניקה״ את הדירה, אבל זה כלל שאיבה ושטיפת רצפה בלבד. את הגועל השמנוני שנשאר במטבח (על הקירות, השולחן המובנה, בתוך המגירות ועוד), אחסוך לכם. גם את הסיליקון השחור מעובש היה צריך להחליף. אז מצד אחד הוא כמובן לא מחוייב לעשות זאת, מצד שני, שטיפת הרצפה זה בטל בששים לעומת הנקיון שהיה עוד דרוש שם. כשנכנסים להגדרה נוזלית כמו ״סביר״ זה פתח לבעיות. כל המערכות יכולות לתפקד, אבל להראות רע. לכן צריך שהחוזה יגדיר כמה שיותר במדוייק איך הדירה צריכה להמסר. אם הדירה עברה תחזוקה כלשהי לפני המסירה ומצפים שתוחזר באותה צורה, צריך לפרט. אם מישהו דורש שאנקה תריסים, שידאג לתעד שהוא מסר לי דירה עם תריסים שנוקו ממש לפני הכניסה. על אחת כמה וכמה אם יש דרישה לאיש מקצוע.

אני כן אציין שהתמקדתי עד עכשיו בשאלה של ניתוח יבש של העובדות הידועות מול התקנות, אבל לשאלת ההמשך של פות"ש לא עניתי. אם הבנתי נכון אין לך את הפרטים של הנהג השני. ואם אין לך אפשרות להשיג אותם, כל דיון האשמה מיותר, תצטרך לתבוע את חברת הביטוח שלך כדי לקבל פיצוי על הנזק. אתה תתקן, תקבל החזר פחות השתתפות עצמית ובזה יגמר הענין. קורה. לא נעים. יעבור. (חשוב שתשמור את כל הפרטים למקרה שהוא איכשהו יאתר אותך ויתבע בעתיד, אבל לפי ההתנהלות שלו בארוע, הוא ידע שהוא אשם ולכן מיהר לשחרר אותך לדרכך)

זה סיכון קיים. אם אתה עובר ברחוב צר שבוא אין חניה פנויה, יש סיכוי גדול שבעת אזעקה נהגים ינטשו את הרכב תוך חסימת הרחוב כדי לחפש מחסה. ראיתי את זה קורה יותר מפעם אחת.

לא הבנתי איפה הסתירה. אשמח לפירוט. וזה נכון שאין לנו את כל הפרטים, אבל זו תאונה די נפוצה ואם משלימים את התסריט השכיח, מדובר על רכב שנוסע לאט כדי לחפש חניה. מאחוריו נוסע רכב נוסף, אולי גם הוא מחפש חניה, אולי לא מבין מה פשר העיכוב. נהג שלישי מגיע, מזהה את האיטיות, רואה שהנתיב ממול פנוי ועוקף, כחוק, בלי שום סיכון לתאונה חזיתית. ואז הנהג שמראש יצר עיכוב בתנועה, מזהה מקום חניה ממול ומבצע סטיה פתאומית. כל התקנות שעוסקת בסיכון העקיפה בדרך פנויה מתייחסות לסכנה שבעדיפה בנתיב הנגדי. רק שהתאונה לא קשורה לסיכון הזה. מדובר על רכב שנעקף ולא היה מודע לאפשרות הזו וסטה מהנתיב. העיכוב שלו, הסטיה שלו, חסור בדיקת המראות שלו, לעומת עקיפה חוקית של הנהג השני, שגם אם היה מבצע אותה לאט יותר, כנראה לא היה יכול למנוע אותה, כי הכל תלוי בתזמון של סטית הנהג השני שבכלל לא טרח לבדוק אם הוא שם, בין שנסע מהר או לאט.

איך בדיוק? תקנות 40 ו-41 לא רלוונטיות לפות״ש, כי הוא את הסטיה כבר ביצע. והפגיעה בו לא נוצרה עקב סטיתו לנתיב של אחר, אלא הפוך, סטיה של אחר לנתיב שהוא כבר נמצא בו. שדה ראיה לא רלוונטי, הוא לא התנגש ברכב ממול שלא ראה אותו או כי לא יכול היה לסיים את העקיפה. הוא עקף רכב שסטה בפתאומיות לנתיב שלו. מאותה סיבה גם השאלה של עקיפת שני רכבים אינה רלוונטית. גם מי פגע במי לא רלוונטי. זו נקודה שעולה כל הזמן ולא ברור למה זה קורה עדיין. נקודת המפגש בין שני רכבים תלויה במשתנים שהם נפרדים מהשאלה מי ביצע עבירה. מישהו יכול לעבור באדום ולפגוע בצד של רכב חוצה, או לעבור באדום ולהפגע מחזית של רכב חוצה. זה תלוי רק במיקום היחסי בינהם, לא במי אשם. אתה נתפס לנקודת הכביש הדו סטרי, אין לה למעשה נגיעה לענין. באותה מידה זה היה יכול להיות כביש חד סטרי. התאונה אינה חזיתית ולכן הדבר היחיד שרלוונטי פה הוא סטיה מנתיב. זה באותה מידה זה יכול היה להיות כביש חד סטרי עם שני נתיבים. אפילו פה בפורום היו מקרים כאלה, של נהג זוחל בנתיב הימני בחיפוש אחר חניה, ואז מבחין באחת בצד השני, סוטה ופוגע ברכב שעקף אותו בחוק. לתנועה הנגדית אין פה שום משמעות. היתה לי תאונה דומה בעבר. שני רכבים עצרו. המתנתי לרגע, לא זזו. אותתתי והתחלתי לעקוף, ואז הרכב האחורי מבינהם החליט שגם הוא עוקף. הוא ניסה לטעון שאני לא בסדר, אבל השתתק כשהסברתי לו שהוא לא יכול לטעון שעשיתי משהו לא בסדר, כשהוא התכוון. לעשות בדיוק אותו דבר, רק 3 שניות אחרי.

על פי מה קבעת זאת? הוא עקף כחוק, במקום ששמותר לעקיפה. יתכן שניתן ליחס לו חוסר זהירות מסויים (אנחנו לא יודעים באיזו מהירות היה), אבל הוא לא עבר על שום איסור מפורש. הנהג השני לעומת זאת עבר על: 40. (א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון. 41. נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש. 48. (א) נוהג רכב שנעקף, יסיט את רכבו עד כמה שאפשר לשפת הכביש כדי לאפשר לרכב העוקף, לעקוף בבטחה ולא יגדיל את מהירות נסיעתו עד לאחר שהרכב העוקף עבר על פניו. העובדה שאנשים שנוהגים בכביש עם נתיב אחד בכיוון הנסיעה שוכחים שצריך להסתכל במראה לפני שעוברים נתיב, כי אולי מישהו כבר עשה את זה לפניהם, לא הופכת את זה לאשמת הרכב העוקף.

יש ללכת על הכביש, ויש לטייל עליו כאילו אתה בבית ולהטיל את כל האחריות על הנהגים. לא יצא לי לראות בשום מקום אחר אדם קשיש עם הליכון מדדה באלכסון צומת סואן של רחוב ראשי עם שני נתיבים לכל כיוון, אוטובוסים, שליחים ומה לא. או קבוצת אנשים בשעת לילה ברחוב חשוך מטיילת על הכביש כאילו זה רחוב הולנדי. או ילדה בת 10 דוחפת עגלת תינוק לכביש בין מכוניות, כשאין לך סיכוי גדול להבחין לא בעגלה ולא בילדה. וכן, אלה אולי קיימים פה ושם גם במקומות אחרים, אבל ריכוז המקרים הוא בלתי פוסק. יש לי יכולת ניתוח ותגובה לא רעים כשזה מגיע לנהיגה. יכולת לזהות מרחוק כוונה של נהג או הולך רגל ולהגיב מראש בהתאם, אבל החברים בבני בר מתעקשים לבדוק את מהירות התגובה שלי על בסיס קבוע. ולא רק הולכי הרגל, אם כי אצלם זה מאוד מוקצן. ויש לי תחושה שהשרשור הזה עלול לתפוס כיוון אחר. השתדלתי להתמקד מאוד בענין עצמו, מקווה שלא יגרר לפסים אחרים.

חזרתי לעדכן אם במקרה יהיה רלוונטי למישהו בעתיד: מצאתי חניה בכחול לבן באחד הרחובות הסמוכים. לא היו המון מקומות פנויים, אבל היות וזה איזור עסקים בין היתר, אנשים יוצאים ומפנים מקום מידי פעם. מה שכן, נזכרתי שבני ברק זה המקום היחיד בעולם שיש לי חשש לנהוג בו. אין לי בעיה עם גשם, חושך, כבישים לא מוכרים, חציתי את נאפולי בשעת העומס, תימרנתי בשביל צר נסיעה לאחור בעליה תלולה, אבל בני ברק זה כאוס שלא מהעולם הזה. שרדתי כדי לספר.

הבעיה שהחיפוש בגוגל לא הראה כזה. עכשיו בבדיקה של סטריט ויו ראיתי איפה הוא. תודה

עלי להיות מחר בשמונה וחצי בבוקר ברבי עקיבא 86 בני ברק. אני בספק שאוכל לשחזר את ההצלחה שהייתה לי בטייבה, אז חזרתי להתייעץ עם הפורום. יש סיכוי למצוא חניה חוקית באיזור?

אומנם אף פעם אי אפשר להתחייב על תוצאות משפט אבל כדי שעיריה לא תישא בנזק שנגרם מליקוי יש לרוב שני טיעונים עיקריים: 1. חוסר זהירות של הנהג. לא רלוונטי כאן, רואים את הנהג מתקדם במהירות איטית, כדי לחנות במקום מתר, צמוד לפשת המדרכה כנדרש. לא היתה לו אפשרות להבחין בליקוי מראש, אלא אם היה עוצר, יוצא מהרכב ורוכן לבדוק. לא משהו שניתן לדרוש מנהג סביר. 2. מדובר בליקוי חדש שלעיריה לא היה זמן להגיב. גם לא רלוונטי, ניתן לראות נסיון תיקון חובבני ורשלני. אדני השפה זזו ממקומם, ופשוט שפכו בטון כדי למלא את החור שנוצר. פות"ש, לא לשכוח לצרף לסכום התביעה כל הוצאה רלוונטית, כולל מוניות, והוצאות שקשורות למשפט עצמו (אגרה, יום חופש...), ואפשר להוסיף סכום קטן של עוגמת נפש על עצם סרובם לשלם במקרה שהוא די ברור (לא להשתולל, מדובר על מאות בודדות של שקלים).

אם זה התיעוד ששלחת לעיריה, הדחיה מובנת. אין חיבור ישיר צילום של צמיג עם חור למדרכה. היה עליך לצלם את הגלגל כשהוא עוד מורכב על הרכב, כשהחור בסמוך לשפת המדרכה שגרמה לפגיעה. אם הצמיג עדיין אצלך, אפשר לחזור למקום ולצלם אותו ליד אותה נקודה כדי להראות שהגובה תואם. אם הוא לא אצלך, אפשר לנסות לבצע מדידות מתוך הסרטון ולקוות שיחד עם הסרטון שבו שומעים בבירור את הפגיעה, שופט ישתכנע על הקשר בין הדברים, בעיקר לאור העובדה שניתן לראות שהעיריה ביצעה במקום תיקון רשלני של מילוי המרווח בבטון במקום לסדר את הבעיה כמו שצריך.

לא מחקר אמיתי, אבל זכורה לי כתבה שציינה שלפחות אצל חלק מהנהגים זה גורם לתוצאה הפוכה, הם מאיצים כדי לראות לכמה יצליחו להגיע. כמובן, בלי נתונים ויתכן שזו תופעת שוליים, אבל בהחלט אפשר להאמין שהיא קיימת. באופן מפתיע, חברה שמשווקת אותם טוענת שמחקרים מראים הפחתה של 5-10 קמ״ש

זה לא תקין, אבל לא יעזור לך, וכנראה טעות סופר, השוטר עמד שם לאכוף נדחפים ורגיל לכתוב את אותן נסיבות. הוא החליט לרשום גם לך דוח על עצם הנסיעה בשוליים, אבל כתב נסיבות ״על אוטומט״. כמו שנכתב, זה לא ממש משנה, כי אתה לא מואשם בעקיפת הפקק אלא בנסיעה על השול, כך ששאלת מסלול נסיעתך בהמשך אינה רלוונטית ליסודות העבירה. גם אם יש וידאו שמוכיח שפנית, והשופט ינזוף בשוטר על הליקוי בדוח, לך זה לא יעזור.