Be roo

אם רכב נוסע על שני נתיבים ומטריג את שתי הלולאות, המהירות בשתיהן צריכה להיות זהה, ולדעתי זה צריך להיות מצויין בדו״ח. אם לא, זה אולי משהו שניתן לתקוף בבית המשפט. אבל זה סתם רעיון של הדיוט במקרה הזה, שווה להתייעץ עם עו״ד.

that's my spirit animal , חוץ מהקטע של המבסוטון

יש לי מכר שנראה כמו אל יווני ומתרגל הליכת טאי צ'י. אבל הוא גם מתרגל שכיבות סמיכה, כפיפות בטן, קפיצות צפרדע, וכו'.... יצא לי לתרגל קצת בעצמי. בהחלט תורם לשרירי ליבה, שיווי משקל, ולהתפקס על משהו מאוד ספציפי במשך 7 דקות יש יתרונות משלו. אל יווני לא תצא מזה.

לא שכחתי, הוא תקף לשני הנהגים, אז הושמט "מההשוואה"

אתה פשוט בדיחה. מעבר לבורות ולטעות (נחמד שבחרת את סעיף האישום הכי חמור בנושא אכיפה, בלי להבין דבר), אתה רוצה לספור את רשימת העבירות שביצעת? חניה על נתיב נסיעה, חניה בתחום 12 מטר מצומת, שינוי מהירות של רכב נעקף, סטיה מנתיב, ותחילת נסיעה ללא איתות. מספיק שלא היית מבצע אחת מהן, והתאונה הזו לא היתה מתרחשת. עבירות שאתה בחרת לעשות. (נא להשאיר תירוצים של כיתה ג' בצד). הוא לעומת זאת, עשה עבירה אחת, בגלל סיטואציה שאתה יצרת. לא המציאות, לא הסביבה, לא הנסיבות, אתה בלבד. בבחינה מוחדשת של הסרטון, אתה אפילו יותר אדיוט. אפילו לא נצמדת למדרכה, פשוט נעמדת באמצע הכביש. מסתבר שאתם גם סתם נהנה לשקר לעצמך.

דחיית הערעור אינה רלוונטית. זו למעשה חזרה על לשון החוק היבשה. אין שם "טעות" וגם אם היתה זה לא מזנה. אתה נשפט על העבירה שביצעת. יכולת לעשות זאת עם או בלי לבקש ביטול לפני כן.

זה דווקא לא משתמע מהנימוק שצוטט. אומנם מצויין מספר התמרור שאכן אוסר גם עצירה, אבל המלל מתייחס לחניה בלבד. כך שהמסקנה שזו הסיבה לדחיה, לדעתי לא נכונה.

לא רלוונטי. כל אחד יכול להגיע מצד אחר ולטעון שלא ראה תמרור. יש הגדרה בחוק היכן יש להציב תמרורי חניה, זו אחריות הנהג לבדוק. תאורטית, התמרור השני מיותר, הראשון עדיין תקף. אבל היות והוצב, במיקום שהוצב הוא מייצר פתח לאי הבנה לגבי אותו ״כוך״.

רד מהטיעון הזה. הוא מייצר אנטגוניזם. אתה כן יכול לטעון שהעיריה טעתה באופן הצבת התמרור השני ויצרה חוסר בהירות, שמתוסף לכך שהכוך מאפשר חניה ללא הפרעה.

נתנו נימוק לדחייה? אתה יכול לנסות את מזלך במשפט, אף אחד לא יכול לחזות מה יהיה שם. לדעתי האישית יש לך טיעון רלנווטי, שבגלל תנאי השטח נוצר כוך שמאפשר חניה של רכב אחד ללא הפרעה ממשית לתנועה, ולכן כרכב עם תג נכה הדוח צריך להתבטל. אבל איש לא מבטיח ששופט יקבל את הטיעון הזה. אבל משפט זה זמן, כסף, וטרטור. שלך, לא שלי. והתוצאה כאמור לא מובטחת. אם תחליט להשפט, ההמלצה שלי היא לחזור למקום לתעד היטב כיצד הכוך הזה יוצר מקום חניה אינו מהווה הפרעה, להציג את התקנות והפסיקות הרלוונטיות לחנית נכים.

1. לא נסעת ישר, הגלגלים שלך היו מופנים. 2. אם אתה חוסם נתיב (באופן לא חוקי), ומאלץ מישהו לעקוף אותך, ההגיון אומר שהוא ירצה לחזור לנתיב שחסמת כמה שיותר מהר, כי אילצת אותו לנסוע בצורה לא בטוחה בנתיב הנגדי. הוא רצה לחזור לנתיב ואז אתה התחלת לנסוע ומנעת ממנו לעשות זאת. (ולמעשה ביצעת כאן עוד עבירה, על התקנה שאוסר על רכב נעקף לשנות מהירות, ו״הארכת״ את הסיכון עבורו). נסה לשים את עצמך במקום הנהג השני, דמיין את הסיטואציה מהמבט שלו. אתה מסוגל לגייס קצת יושרה פנימית ולעשות את זה? להיות מאולץ לעקוף מנתיב נגדי, לחפש את האפשרות הראשונה לחזור ולגלות שדווקא אז, אותו נהג שחסם לך את הנתיב מתחיל לנסוע עליך בדיוק כשאתה מנסה לחזור לנתיב הנכון. אני בספק שתצליח, כרגע אתה ככל נהג ישראלי טיפוסי אחר שמתרץ לעצמו את העבירות שלו, אבל אחרים צרכים להיות קדושים.

הבנתי. באת לפה כדי לקבל את התשובה שאתה רוצה. כי המציאות הקשה הכריחה אותך לבצע מספר עבירות. אבל הנהג השני?! הוא לא היה חייב לבצע עבירה. אז נניח והחניה נכפתה עליך. למה התירוץ הזה לא תופס עליו? עליך נכפתה החניה בחסימת נתיב, עליו נכפתה העקיפה במקום אסור. לטעון אחרת זו צביעות. אז עכשיו שניכם באותו מעמד, המציאות הכריחה אותכם לבצע עבירה. בוא לרגע נקבל את הטיעון. ואז אתה התחלת לנסוע, תוך סטיה לנתיב שלו כשהוא כבר לידך. רואים בסרטון את הדלת נסגרת ואותך מתחיל בנסיעה מיד אחרי. לא בדקת מראות ושכחת שהגלגלים מופנים. תהיה ישר עם עצמך. זה נחמד שחברת הביטוח שלך טוענת שהוא אשם, אתה בעצמך יודע שזה לא מה שקובע, זכית בפיצוי אחרי שחברת ביטוח של נהג אחר התנערה. נסה להזכר כמה מתסכל היה להגרר למשפט כשאתה לא אשם. בקיצור, זו הזדמנות ללמד את הבת שלך מהי לקיחת אחריות.

ההנחה מתיאור הדברים, שמה שלא נכתב לא קרה. היה לה שפשוף קטן והיא עברה על כך לסדר היום, פרט לכך שהתקשרה לבנה.

רק שאין לה הוכחה לזה, הוא טוען שהיא ברחה והיות והיא לא דיווחה על הארוע למשטרה או לחברת הביטוח שלה בסמוך לארוע, אין דרך לסתור אותו.

המספרים הם מקום מהדינה, לא ספרת הביקורת.

זה כן נכון. לא כתבתי שתמיד היה, כתבתי שיש. שנות ה-80 זה יותר מ-35 שנים של מספר הרישוי.

ספרת ביקורת יש גם במספרים מקום המדינה (יחד עם כמה אפסים מקדימים להשלמת מספר הספרות הנדרש)

כי הוא לא יכול להשלים את העקיפה לפני הכניסה לכיכר, וכביכול זו צומת שאסור לעקוף. כאמור, נקודה שולית לאור העובדה שפות״ש חסם את הנתיב ולא מדובר בעקיפה של רכב שעצר לפני מעבר. אפשר היה לבוא אל הנהג השני בטענות אם היה פוגע ברכב מכיוון אחר, או בהולך רגל, אבל הפגיעה בפות״ש היא לגמרי עליו עצמו. הוא אשכרה מתחיל לנסוע לתוך הרכב השני כשהוא לידו.

הוא לא עוקף אותך מבחירה, אתה מכשול שחסם לו את הדרך ואילצת אותו לעקוף. זה נחמד לציין שאסור לעקוף שם, אז מה הוא אמור לעשות? לנחש מתי אתה מתכוון לזוז ולעמוד ולחכות מאחוריך? עמדת במקום אסור, חסמת נתיב נסיעה והפרעת לתנועה, אילצת נהגים אחרים להסתכן ולעקוף דרך הנתיב הנגדי, התחלת לנסוע מבלי לבדוק את המראות ולוודא שהדרך פנויה, תוך שאתה שוכח לאן הגלגלים שלך מכוונים. לזה קוראים, הרצחת וגם ירשת? גם אם הוא היה יכול להיות זהיר יותר (ואין ממש דרך לראות זאת בסרטון), את המצב המסוכן אתה יצרת מתחילתו ועד סופו.

פשוט בזיון שטעות כזו מתרחשת. זיהוי העבריין זה הדבר הכי בסיסי באכיפה. מעין כמה נהגים שילמו בלי לשים לב לטעות שכזו. ובמאמר מוסגר, מענין אם התמונה הזו חתוכה או שהיא הפריים המלא, כי אז, נראה שעוד כמה קמ"שים והטייס היה מחוץ לפריים (כן כן, ידוע לי שזה לא המקרה).

ודאי שמשנה. לא מדובר על שופט זוטר בתחילת דרכו, אלא נשיא בימ״ש מחוזי. תפקיד בכיר, שכולל בתוכו עיצוב והשפעה ניכרים על מערכת המשפט. למיטב הבנתי, התיאוריה לפיה עלה מהשול היתה רק בדיווחים הראשונים בתקשורת, ומאז לא הוזכרה. הנהג מצוטט מאוחר יותר כטוען שירד לשול עקב נורת אזהרה שנדלקה. ובהנחה שזה אכן המצב, זה רק מלמד כמה ניתן להסתמך על דיווחים בעיתונות, בטח הראשוניים מיד לאחר המקרה שמתבססים על איזה עד ראיה שהיה 500 מטר מהארוע ורץ למקרופון הראשון שראה.

אני אנחש שזה בגלל שיש יתרון למדידה תכופה באותו מכשיר בכל פעם, בשביל מעקב שלא מושפע משינוי מכשיר.

אז עברנו לתיאוריות קונספירציה, המוצא האחרון של אלה שלא נותנים לעובדות לבלבל אותם. יחד עם נסיון לפלג לעימות בין קבוצות. כמובן שאם מישהו לא מסכים איתך, ברור שהוא שייך לקבוצה שאתה תוקף, כי אין לך יכולת להעלות על הדעת שאתה סתם טועה. משולב בחוסר היכולת להבין בין אנקדוטות בודדות לבין מידע סטטיסטי מבוסס שיכול להוות בסיס לדיון.

אז עברנו מדוגמאות לא רלוונטיות, להגזמות חסרות בסיס. יש לך איזה מידע על איזה עבירות נאכפות בידי שומרי דרך? באופן אוטומטי? ספר לנו איך בדיוק האוטומטיות הזו פועלת? ללא הצדקה? למה? הם לא ביצעו את העבירה? ואיך זה בדיוק שונה מאכיפה של שוטרים? הם לא אוכפים 20000 עבירות באופן אוטומטי, חלקם ללשום הצדקה? ואיך זה קשור להיות המתנדבים מלשנים משועמים שלא שמים סטיקר על האוטו? משעשע לראות איך אתה יורה לכל הכיוונים ולא מצליח להעלות טיעון רלוונטי מסודר.

בגלוי? יש לך מושג אם אתה רואה שוטר במדים אם הוא שוטר תנועה? כשהוא אורב לנהגים עם ממל"ז הוא שולח הודעה לשכנים שלו? יש לו סטיקר על הרכב הפרטי שהוא שוטר? הסטודנט הפקח שמחליף מדים אחרי השיעור והולך לתת דוחות פרסם לכל חבריו לספסל הלימודים שהוא פקח? שאני אבין, הוא צריך לשים סטיקר כדי להוכיח שהוא לא מתבייש בהתנדבות שלו? או כי עליו להצהיר לנהגים סביבו שהוא אוכף עבירות? אתה לא חוזר על עצמך, אתה מנסה להסית הדיון אחרי שפתחת במתקפה אישית ולנסות להציג זאת כאיזה דיון עקרוני, ועכשיו מנסה להפוך את המתקפה נגדי. בהודעה המקורית שלך, לא העלת דילמות של התועלת בשומרי הדרך, לא שאלת האם הם מתמקדים בעבירות שתורמות לבטיחות. לא תהית בצורה אובייקטיבית מתנדבים מחליטים לעשות זאת. תקפת אישית מתנדב, שתיאר מקרה מסויים של אכיפה של עבירה שנחשבת לחמורה כמעט בכל קנה מידה. ואחרי שסתרו את הטיעונים הלא רלוונטים שלך, אתה מנסה להתחבא מאחורי דיון מומצא. רוצה לנהל דיון אמיתי עקרוני על שומרי דרך? פתח שרשור בנושא. תקיפות אישיות ברמה של בי"ס יסודי תשמור לעצמך.