Be roo

אני בספק שזה תקדים, גם אם זה נדיר. וכל מקרה לגופו. התמרור הזה קיים כדי לאסור נסיעת אופניים במקומות מסוכנים. איש לא קבע שאסור להציב אותו בדרך עירונית. התקווה היחידה היא שועדת התמרור עשתה את עבודתה ואישרה אותו לאחר בחינה מקצועית של המקרה. חסרים מקומות כאלה? לא בכל פניה חופשית יש נתיב השתלבות. אילוצי שטח.משתלבים בהתאם לתנאים הקיימים. אם אין נתיב השתלבות, עומדים ומחכים ״נהג יודע״? כל כך הרבה נהגים עומדים ונתקעים במקום לנצל נתיב השתלבות. אחד הדברים שזוכים להכי הרבה הזנחה בתרבות הנהיגה פה. גם בפניות איטיות, נתקעים ועומדים, במקום להאיץ ולהשתלב, שלא לדבר על השתלבות בדרך עירונית או מהירה.

לפי מה שאתה אמר, האצבעות שלך רגילות למקלדות של ניידים שהן עם מקשים שטוחים ודווקא צפופים יותר, ואתה לא מסתדר עם מקלדות עם מקשים גבוהים ומרווחים. לדעתי אתה צריך לחפש מקלדת דקה וקומפקטית, בתוצרת מחשב נייד. משהו דומה לזה או זה

המשטרה לא נהנית מחסינות, אפשר לתבוע, אבל התיאור הדרמטי שלך על החקירה נראה שנלקח מאיזו סידרה. אתה מצטרף לדרמה הטלויזיונית? אכן יש כאלה. בהצלחה.

הוא יודע טוב מאוד, הוא פשוט רוצה שנעזור לו להמציא תירוץ אמין.

הציטוט שלי למשפט שלך היה שגוי ולא היה צריך לכלול את המילים שמתייחסות למקרה הזה, אלא לטענה שלך שיש בכל מקרה אשם תורם. המקרה הבודד שציינתי מהארץ, יחד עם הסרטונים מחו"ל, מראים שבית המשפט לא רואה בעין יפה "בדיקת בלמים", ומחייב את הנהגים המתחכמים. האם אפשר להוכיח זאת במקרה הזה? אין לי כוונה לעסוק בזה.

אומנם פות"ש העלה סרטון חלקי ולא מציג את החלק שבו הוא נדחף לאוטובוס, אבל אתה מפרש לא נכון את הארוע. רואים שמדובר בכניסה לכיכר. ככל הנראה הנתיבים התמזגו לפני הכיכר, דבר נפוץ. פות"ש נדחף, נהג האוטובוס התעצבן. פות"ש נכנס לכיכר ונעצר לפתע באמצע. נהג האוטובוס שככל הנראה האיץ לאחר ההאטה בכניסה לכיכר, לא שם לב ונכנס בו. אני בספק שעשה זאת בכוונה, נהגים מקצועיים יודעים שתאונות עולות להם בפרנסה. אבל הכל יכול להיות. אם באת לחפש עיצות איך לשקר, לא תקבל אותן כאן. יש הבדל בין אי שמירת מרחק מנהג שמתנהל באופן סביר וצפוי, לבין נהג משחק איתך על הכביש. יש ברשת לא מעט סרטונים מארה"ב של נהגים שצולמו מבצעים BRAKE CHECKING, וחוייבו לפצות את הנהג שפגע מאחור. כי יש הבדל בין אי שמירת מרחק לבין נהג שמשחק איתך על הכביש באופן מכוון כדי ליצור מצב מסוכן. וידוע לי גם על מקרה כזה בארץ, שנפסק לטובת הנהג מלפנים, גם בלי הקלטה, לאחר שהתקבלה טענתו לבלימה מכוונת.

לתבוע את המשטרה? לחקור אותם על מידע מודיעיני ונהלי מרדף? בשביל רכב מושבת. ראית יותר מידי סדרות טלויזיה.

כנראה כי הוא קטין. אבל בנינו, מה הסיכוי להוציא כסף מגנב רכב? ולך תדע מי המשפחה שלו והחברים שלו, אתה בטוח שאתה רוצה שהוא ידע מי אתה?

קרנית. כמו בכל מקרה של פגיעות גוף שבהן של מי שאינו מבוטח ואין את מי לתבוע (העדר ביטוח חובה, פגע וברח וכו׳)

כי הביטוח לא מכסה כאשר מישהו עושה שימוש ברכב ללא אישור.

אם כך, מהתמונה שצורפה, ובהנחה שמקבלים את תיאורו של פות״ש בכך שנסע בנתיב השמאלי, לא סביר שרכבו של פות״ש הוא שהפעיל את הלולאה בנתיב הימני.

זה לא מה שהוא טען (וגם אני העלתי את הנקודה הזו קודם), אם הרכב נמדד בשני הנתיבים, לדעתי זה חייב להיות מצויין בדוח, יחד עם שתי המהירויות שנמדדו. אחרת יש כאן מקום לטעויות בזיהוי אם רכב נוסף מופיע בתמונה. אבל שוב, זה על פי ההגיון שלי, לא בטוח מה הנוהל, או אם מישהו אי פעם נתן את דעתו לענין. ולכן אחזור שוב להמלצה לדבר עם עו״ד שעוסק בתחום מישהו שמבין לעומק את אופן פעולת המהערכת, האבחנה בין נתיבים, נקודות תורפה במעבר נתיב (אם יש), וידע לתקוף את הענין אם אכן יש פה מקום לטעות. אם הבנתי נכון את פות״ש, רק חלק קטן מהרכב עבר נתיב הימני (הוא רצה לעבור ימינה ואז זיהה. ״טייס״ בנתיב והתחרט). למיטב ידעתי הלולאות לא מגיעות עד לקצה הנתיב, כדי לא לקבל בטעות השראה מהנתיב הסמוך.

1. הם מונעים חניה על המדרכה, לא לידה 2. אין להם משמעות חוקית.

בספר התמרורים מוגדר רק אדום-לבן. הבלבול בין איסור חניה לאיסור חניה ועצירה הוא לא חדש. בעיקר כי התרגלו לסמן אדו-לבן כדי להדגיש איסור חניה, כי למרות שתמרור על עמוד מספיק, רוב הנהגים בורים או לא שמו לב, ורואים מדרכה אפורה וחונים. וברוב המקומות, איפה שאסור לחנות גם אסור לעצור, אבל לא תמיד. יש לא מעט מקרים שבה משתמשים בסימון אדום לבן לצורך הדגשה של איסור חניה, במקומות שבהם העצירה מותרת. למשל, במפרצים של הורדה והעלאת נוסעים. (נתקלתי גם במקרה של בלבול בין 432 ו-433. הציבו 433 בכניסה למגרש חניה! מדובר על מגרש קטן שצמד לאשכול גני ילדים, ורצו שישמש את ההורים בהורדה ואיסוף. אז הציבו 439 עם הגבלה לשעות ההורדה/איסוף, רק ששמו אותו מתחת ל-433 שלמעשה אמור להפוך את המגרש לריק באותן שעות ניסיתי לכתוב לעיריה, הם מתעקשים שהתמרור נכון.) לגבי המקרה הספציפי הזה, אם כל הרחוב מסומן אדום-לבן, כנראה מדובר על סימון לקוי מהבלבול שצינתי לעיל. אם זה רק בחלק מהרחוב, כמו שכתב השמנמן, אין סתירה.

בשביל לדעת אם היא סבירה צריך להיות בקיא בדרך הפעולה של המערכת (מרחקים בין לולאות, המיקום המדוייק של המדידה, לצורך חישוב האם הרכב השני בתמונה הוא זה שהפעיל אותה...) להערכתי, במקרה הזה, יהיה צורך באיש מקצוע.

אם רכב נוסע על שני נתיבים ומטריג את שתי הלולאות, המהירות בשתיהן צריכה להיות זהה, ולדעתי זה צריך להיות מצויין בדו״ח. אם לא, זה אולי משהו שניתן לתקוף בבית המשפט. אבל זה סתם רעיון של הדיוט במקרה הזה, שווה להתייעץ עם עו״ד.

that's my spirit animal , חוץ מהקטע של המבסוטון

יש לי מכר שנראה כמו אל יווני ומתרגל הליכת טאי צ'י. אבל הוא גם מתרגל שכיבות סמיכה, כפיפות בטן, קפיצות צפרדע, וכו'.... יצא לי לתרגל קצת בעצמי. בהחלט תורם לשרירי ליבה, שיווי משקל, ולהתפקס על משהו מאוד ספציפי במשך 7 דקות יש יתרונות משלו. אל יווני לא תצא מזה.

לא שכחתי, הוא תקף לשני הנהגים, אז הושמט "מההשוואה"

אתה פשוט בדיחה. מעבר לבורות ולטעות (נחמד שבחרת את סעיף האישום הכי חמור בנושא אכיפה, בלי להבין דבר), אתה רוצה לספור את רשימת העבירות שביצעת? חניה על נתיב נסיעה, חניה בתחום 12 מטר מצומת, שינוי מהירות של רכב נעקף, סטיה מנתיב, ותחילת נסיעה ללא איתות. מספיק שלא היית מבצע אחת מהן, והתאונה הזו לא היתה מתרחשת. עבירות שאתה בחרת לעשות. (נא להשאיר תירוצים של כיתה ג' בצד). הוא לעומת זאת, עשה עבירה אחת, בגלל סיטואציה שאתה יצרת. לא המציאות, לא הסביבה, לא הנסיבות, אתה בלבד. בבחינה מוחדשת של הסרטון, אתה אפילו יותר אדיוט. אפילו לא נצמדת למדרכה, פשוט נעמדת באמצע הכביש. מסתבר שאתם גם סתם נהנה לשקר לעצמך.

דחיית הערעור אינה רלוונטית. זו למעשה חזרה על לשון החוק היבשה. אין שם "טעות" וגם אם היתה זה לא מזנה. אתה נשפט על העבירה שביצעת. יכולת לעשות זאת עם או בלי לבקש ביטול לפני כן.

זה דווקא לא משתמע מהנימוק שצוטט. אומנם מצויין מספר התמרור שאכן אוסר גם עצירה, אבל המלל מתייחס לחניה בלבד. כך שהמסקנה שזו הסיבה לדחיה, לדעתי לא נכונה.

לא רלוונטי. כל אחד יכול להגיע מצד אחר ולטעון שלא ראה תמרור. יש הגדרה בחוק היכן יש להציב תמרורי חניה, זו אחריות הנהג לבדוק. תאורטית, התמרור השני מיותר, הראשון עדיין תקף. אבל היות והוצב, במיקום שהוצב הוא מייצר פתח לאי הבנה לגבי אותו ״כוך״.

רד מהטיעון הזה. הוא מייצר אנטגוניזם. אתה כן יכול לטעון שהעיריה טעתה באופן הצבת התמרור השני ויצרה חוסר בהירות, שמתוסף לכך שהכוך מאפשר חניה ללא הפרעה.

נתנו נימוק לדחייה? אתה יכול לנסות את מזלך במשפט, אף אחד לא יכול לחזות מה יהיה שם. לדעתי האישית יש לך טיעון רלנווטי, שבגלל תנאי השטח נוצר כוך שמאפשר חניה של רכב אחד ללא הפרעה ממשית לתנועה, ולכן כרכב עם תג נכה הדוח צריך להתבטל. אבל איש לא מבטיח ששופט יקבל את הטיעון הזה. אבל משפט זה זמן, כסף, וטרטור. שלך, לא שלי. והתוצאה כאמור לא מובטחת. אם תחליט להשפט, ההמלצה שלי היא לחזור למקום לתעד היטב כיצד הכוך הזה יוצר מקום חניה אינו מהווה הפרעה, להציג את התקנות והפסיקות הרלוונטיות לחנית נכים.