Be roo

אנחנו כנראה לא רואים את אותו סרטון. פות"ש, יחד עם עוד כמה רכיבם, בשני טורים, כשהאוטובוס בימני ופות"ש במשאלי, מפלסים דרך לנתיב הימני באלכסון דרך הנתיבים שממשיכים ישר. הוא לא מתיישר, אין לו סיבה להתיישר, ועם העגלה אין לו מקום להתיישר, מה גם שהוא נעלם מהתמונה ובלא ניתן לראות אותו מתיישר, אבל ניתן להניח שאם ברצונו להגיע לנתיב הימני, הוא "זורם" יחד עם הנהגים שמפלסים את דרכם. רק לאחר הפגיעה. כשאין ספק שהוא ראה את הטנדר צמוד לחלון שלו, כאשר לאורך כל התמרון שלו יש לידו טור רכבים שעושה בדיוק את מה שהוא עשה. אין לי ספק שנהג האוטובוס החליט להלחם ולא לתת לפות"ש להכנס לפניו. כאשר ההגינות אומרת שבמצב בלאגן כזה עובדים בשיטת הריצ'רצ', והיות והרכב שלפני האוטובוס עבר, היה עליו לתת לפות"ש מהנתיב השני להכנס. מה יפסקו בית משפט? אין לי מושג, לדעתי בגו'נגל כזה יש לחלק את הנזק 50-50

תאורטית נכון, אבל לא מדוייק, זה לא שנהג האוטובוס נסה לתומו בנתיב והופתע מנהג שנדחף לפתע. לפני שניה הוא בעצמו ביצע את אותו תמרון וחצה 3 נתיבים פקוקים, יש רכב שנעצר ונתן לו להכנס, הוא בקושי הספיק להתיישר. נהג מגעיל שאין לו בעיה להדחף במייקום בעייתי אבל לא יאפשר לאחרים להכנס לפניו. זה לא עובד ככה. אם אתה אשם בתאונה, הנזקים שלך הם בעיה שלך. אם תשכנע את השופט שהאוטובוס אשם, אתה יכול לתבוע את כל נזקיך, כולל אובדן יום עבודה.

לדעתי אתה טועה. כמו שהוסבר לך, זה לא אפשרי, לא דנים בתלונות בנושא שנדון כבר בבית משפט. דין התביעה וגובה הנזק הם נושאים שונים ואתה מערבב אותם יחד, מה שמחזיר אותי לנקודה הראשונה, אתה צריך עורך דין.

יש פה כמה עניינים שונים: 1. האם פות״ש אחראי לנזק. גם הוא זה שגרם לו, הרי שלא היתה לו ברירה, אחרי שבעל האופנוע החנה אותו בצורה לא חוקית שמונעת מאדם לצאת מביתו. 2. גם אם פות״ש ימצא אחראי, נשארת שאלת גובה הנזק. אם האופנוע נבדק ע״י שמאי חודש אחרי הארוע, והדוח כולל המלצות מנוגדות להנחיות, ולפות״ש לא ניתנה אפשרות לבצע בדיקה מטעמו, מטילות בספק את גובה התביעה. 3. התנהלות השמאי. ענין שולי לטעמי, וממילא עדיף שיתברר אחרי סיום התביעה. אם פות״ש כועס מאוד על התנהלותו ורוצה להעלות את חוסר מקצועיותו בפני הגורמים הרלוונטים, שיהיה לו בהצלחה. כל זה כמובן בהתבסס על מידע מצד אחד בלבד, אין לנו את כל הסיפור. המלצה לפות״ש: בצע בדיקת איות לכל מסמך שאתה מגיש לגוף רשמי.

לפני שאתה רץ להתלונן על השמאי, חכה שתסתיים התביעה. תעלה את כל הנקודות הללו מול השופט. אם תזכה, או שהנזק יופחת לאור הליקויים בדוח השמאי, תוכל להשתמש בזה בתלונה. אם תפסיד, תוכל לתבוע את השמאי על ההפרש. אם חשוב לך להתלונן נגדו מקצועית, זו החלטה שלך, רוב הסיכויים שלא יצא מזה כלום, אבל אם תחליט ללכת על זה, תצמד לעובדות כמו תאריך בדיקה והפקה מאוחרים, והמלצה לחלקים חדשים. אל תציין חשדות שאין להם בסיס כמו אינטרס משותף, אתה עלול להתבע בתביעת דיבה, בלי הוכחה אתה תפסיד. עד כמה שהצלחתי למצוא, את התלונה יש להגיש לאגף הרכב במשרד התחבורה https://www.gov.il/he/service/filing-complaint-or-contacting-the-vehicle-division-units

זה כבר דיון לשוני. נעזוב. הוא יכול לטעון, אבל בעבירות תנועה אין משמעות ל״כוונה״, גם אם עברת באדום בטעות, זו עבירה. זה יכול לעזור בטיעונים לעונש, אבל לא מעבר לזה, ולא ניתן לדעת כמה.

כי אם אתה מכנה פעולה שעשית כ"פיראטית" אתה מודה שידעת שהיא לא חוקית. לגבי לשון התקנה, לא יצא לי להתעמק בה, אשמח לקישור לדיונים, כי למיטב ידעתי האיסור לעשות שינויי מבנה ברכב הוא די גורף.

לא קיימת למי שהתקין חגורות פיראטיות.

למה נפסל?

אין שום סיבהלהתעקשות. מישהו שם קצת לא מבין את תפקידו ואת החוק. לארגון כישות משפטית אין סיבה לא לשלם, זה לא כלכלי לא לשלם. אבל בסופו של דבר יושב שם איזה עובד שמסיבה מסוימת החליט לא לשלם (מלחמות אגו, פוליטיקה פנימית...) ולא מבין את חוסר ההגיון בכך.

שיאשימו את מי שבא להם. עובד שהמנהל שלו שלח אותו לבצע תפקיד מסויים זכאי לתשלום. אם מישהו בדרג הניהול עשה טעות, החברה צריכה לספוג את העלות, לא העובד (וגם לא המנהל שטעה בשוגג). בדיוק כמ ושאם המנהל אמר לי לעבוד בשבת, צריך לשלם לי תעריף סופ"ש, גם אם הוא טעה ולא היה בזה צורך. לא הבנתי, מי משלם למי ומי מסתכן?

אני תוהה, האם הוא יכול להשאר שם, וכשיחליט לעזוב, לתבוע את הסכום כולל פיצויים על הלנת שכר? אם ישאלו למה חיכה, לזכותו יאמר שהוא ביקש את מה שמגיע לו, אמרו לו מספר פעמים שלא ישלמו לו, הוא לא רצה לאבד מקום עבודה ועכשיו תובע את המגיע לו. יהיה נחמד אם בעוד 10 שנים המעסיק יצטרך לשלם כמה עשרות אלפים על הפרה חצופה שכזו.

750 איש זה כלום, גני התערוכה מארחים הופעות וארועים של אלפים, שלא לדבר על הופעות בפארק הירקון. רק לקחת בחשבון שעכשי וחופש גדול, ורבים מגיעים לאיזור ללונה פארק, המימדיון, בילוי בפארק הירקון ועוד. אבל בתשע בבוקר כנראה עדיין יהיה ריק למדי.

מבחינת החוק, 500 השקלים הם הענין היחיד. התשובה של המנהל הזויה, אין שום בעיה למחלקת השכר למצוא דרך לשלם לעובד את מה שמגיע לו, בטח בחברה גדולה, כבר העלו פה הצעות, אבל גם את הכסף עצמו אין לי ספק שהוא יכול לקבל. (אני אהמר שהצצה קטנה בתלושי העובדים תראה כל מיני חישובים יצירתיים כשמתאים להם). מעבר למנהל הישיר יש עוד אפיקי פעולה כמו פניה למשאבי אנוש, למנהל בכיר יותר, למחלקת השכר, אם יש ועד עובדים... כל נושא חופשת הלידה והטובה וכמה זה משתלם זה ענין נפרד. הוא צריך להחליט האם הוא רוצה להמשיך לעבוד במקום שהתייחס אליו ככה ואצל מנהל שלא נוקף אצבע לעזור לעובד לקבל את מה שמגיע לו. אולי זה רק המנהל שלו, ויש אפשרות לניוד לתפקיד אחר, יש חברות שבהן זה מקובל, או לחפש מקום אחר, עם כל הסיכון שמשתמע מכך. נראה שאין לו הרבה מנוף כדי לשפר את התנאים שלו שם, אם הם החליטו שיכולים להסתדר עם התפקידו שלו לא מאוייש בסניף אחר, יתכן שיחליטו אותו דבר לגבי הסניף שלו, אולי שווה בכל מקרה לחפש אלטרנטיבה.

האמינות עולה כאשר צוות SWAT מגיע תמיד עם אייל ניגוח, אבל שוטר סיור רגיל לא צריך ציוד מיוחד, מספיקה הרגל שלו... אבל כן, אלה דלתות עץ הרבה פחות מאתגרות הסטנדרט פלדלת שלנו. נתקלתי פעם בפוסט של משהו מסביר לבת שלו להחליף את הברגים שמחברים את המנגנון של המנעול למשקוף בברגים ארוכים יותר כדי להקשות על פריצה. אם אלה הברגים המקוריים, אפשר להבין למה זה קל יחסית

כל מיזם שומרי הדרך הוקם כדי להפיק דוחות, מכאן שנוהל הפעולה הוגדר ונקבע על פי פרמטרים המוגדרים בחוק כדי להיות קביל. התיאוריה ששומר דרך נוסע בכביש, נותן לאפליקציה לצלם, ואז הולך הביתה וממציא סרטוני וידאו לנהגים רנדומלים שעברו במצלמתו, ושוה אויכול לעשות זאת למרות כל הפרמטרים והנהלים הקיימים כדי להבטיח את אמינות התיעוד, די הזויה.

מותר לסיים בחוסר הסכמה, לא צריך להיות מתנשא.

הטענה שלך נופלת כאשר מעניינים בשני פסקי דין שזיכו נאשמים בעבירה הזו בדיוק, אחרי שהוכח שחצו את קו העצירה בירוק, ואיש לא טרח לשאול מה היה המופע ברמזור כשנכנסו לצומת. אם זה היה הפרמטר של הכניסה לצומת היה כה חשוב (ולטענתך חשוב יותר מקו העצירה), היו דנים בו. ובקריאת התמרור, אתה שוב בוחר להתייחס לחלקים ולהוציא מההקשר, החלקים המודגשים של החלק הראשון באים בתיאום עם החלק השני ,מדובר על 3 מקרים שונים וכל איסור מתייחס למקרה שונה: סומן קו עצירה – עצור לפני קו העצירה - אסור לעבור את קו העצירה סומן מעבר חציה – עצור לפני מעבר החציה - (אסור לעבור) או את מעבר החציה לא סומן קו עצירה או מעבר חציה – עצור בסמוך לרמזור הקרוב - (אסור) או להיכנס לצומת כאשר הוראת תמרור כוללת כמה חלקים, בית משפט דן בכולם. כמו למשל בתמרור עצור. אם מישהו ילך למשפט על תמרור עצור, ידונו גם בשאלה של העצירה וגם בשאלת זכות הקדימה. כל אחת יכולה להתקיים בלי השניה ועל שתיהן אסור לעבור. העבודה שלא נמצא ולו פסק דין אחד שבכלל הזכיר את שאלת קו הצומת מראה שזו לא נקודה לדיון בשום מקרה.

אף אחד מהם לא מזכיר את המונח ״קו הצומת״, לא עוסק בשאלת הדקות של מופע הרמזור ובאיזה שלב הוא התחלף, שניהם משתמשים בנושג הכללי ״נכנס לצומת״ אז אנסה בפעם האחרונה להסביר את הכשל הלוגי בטענה שלך: אנחנו עוסקים בדקויות של יסודות העבירה של אי ציות לרמזור אדום. הטענה שלי היא שבמקרה זה חצית קו העצירה = כניסה לצומת, וקו הצומת כפי שהוא מוגדר בתקנות אינו רלוונטי, כי העבירה היא אי ציות לתמרור, ולכן מי שקובע זה ספר התמרורים. לכן האיזכור של המונח ״כניסה לצומת״ אינו מוכיח כלום כי הוא שקול לחצית קו העצירה. לפיכך פסקי דין שמשתמשים רק במונח ״נכנס לצומת״, אינם רלוונטים, הם לא דנים בדקות המושג ״קו הצומת״ אתה לעומת זאת טוען שאסור גם חצות את קו העצירה וגם את קו הצומת, ולא רק זה, שקו הצומת הוא החשוב, כי חצייתו היא הקריטית למניעת תאונה. לפיכך מתבקש ונדרש שכל נהג שמגיע למשפט והוכיח שלא עבר את קו העצירה, יבדק אם עבר את קו הצומת. לא סביר? זו לא שאלה של אם יכתב דוח, כבר נכתב אחד, והגיע לשופט, שבדיוק אמור לדון בדקויות שהוזכרו. אז אתה רוצה לומר לי שבעבירה חמורה כמו רמזור אדום, שופטים בוחרים להתעלם מהנקודה שלטענתך היא החשובה יותר של חצית קו הצומת???

עדיין לא ענית על השאלה. אם הפרשנות שלך היא הנכונה מדוע לא דנו השופטים בפסקי הדין הנ"ל בשאלת מופע הרמזור בעת הכניסה לצומת? זו לא תיאורה, זה יישום.

אז לא הבנתי, זו עבירה, ויש הפרעה מהותית לתנועה, אבל לא יתנו דו"ח כי זה סותר את הפרשנות שלך? ועדיין לא הסברת איך בשני פסקי הדין של הזיכוי, אחרי שהשופט קבע שקו החציה נחצה בירוק, לא עברו לדון בשאלה מה היה מופע הרמזור בעת הכניסה לצומת. הנקודה הזו מפילה את כל התיאוריה שלך.

אלא אם מסומן מעבר חציה לאופניים. (מה שהופך את החוק שציינת למיותר ברוב המקרים, אבל זה דיון אחר)

לזה היתה הכוונה באזהרה, זה בערך כמו לערבב בין גיבורי מארוול ל-DC... אצל רוב האוכלוסיה זה יעבור בשקט, אבל בחדר הלא נכון ירצחו אותך.

כבר כמה שנים שהמשטרה עושה שימוש במצלמות עם עדשות מתאימות לאכיפה מרחוק, שמתופעלות ע"י שוטר במקום. אוכפים כך נסיעה של דו"ג בשול למשל.