סאפיר

אין כזה. הראות הכי טובה מתאפשרת כשכל המכוניות פחות או יותר באותו גובה. אז אתה פשוט מסתכל דרך החלונות של טור המכוניות שלפניך ורואה מה קורה 100-200 מטר קדימה בלי שום בעיה. כשמתחילים להכניס למשוואה מכוניות בגבהים שונים, זה מחרבש לגמרי את המתכון הזה ואז יוצא שאם אתה בפרייבט מאחורי ג'יפון, יש סיכוי יותר גבוה שתבהה לו לתוך הבגאז', ואם אתה בג'יפון ולפנייך יש פרייבט, בדיוק את קו הראיה שלך מסתיר הגג של המכונית. התוצאה היא שכיום אף אחד לא רואה כלום. ומבחינת שדה הראיה בלי מכשולים או ה"מודעות לסביבה" - ההבדל בין גובה מושב בג'פון לבין פרייבט מרחיק את האופק מ-3.9 ק"מ ל-4.1 (בערך). לא בדיוק הבדל של שמיים וארץ.

בבלימת חירום בודדת הדבר שהכי משפיע הוא באמת הצמיגים. בהינתן שהמערכת והרפידות מצליחים להגיע לנעילת גלגלים (והפעלת ה-abs), שיפור הבלמים לא יקצר את מרחק הבלימה. שיפור בלמים (רפידות, דיסקים, נוזל, משאבה) יכול לתרום לשיפור הנשיכה הראשונית (כמה חזק הרכב בולם בלחיצה מתונה), ואת העמידות לשחיקה/חימום. שלילי חזק. הדרך הנכונה לבלימת חירום היא בדיוק להתיישב ברבאק על הבלמים. בנהיגת מירוץ ברכבים בלי abs יש היגיון בבלימה על סף נעילה, אבל זו מיומנות שדורשת המון לימוד ואימון, ולנהג לא מיומן (=לא נהג מירוץ שמתאמן על מסלול חמישה-שה פעמים בשבוע) יש הרבה יותר פוטנציאל לנזק מאשר לתועלת.

עובדתית, מקבלים כסף על טקסטים/סרטונים שעולים כמבחנים. אין על מה להצביע כי זה לא דיון פרודוקטיבי, וכמו שאמרתי אף אחד לא מספיק סתום כדי לעשות את זה בבוטות שיהיה אפשר להצביע עליה. אבל לפעמים כן בורח משהו כזה

הוא מדבר על נהיגה. להיכנס לאוטו, להתניע, איפה הכי רחוק עוצרים. לשאלתו של פות"ש - אני מניח שלנקודה הכי דרום-מערבית של מצרים כנראה?

אף אחד לא מספיק טיפש בשביל להיות כל כך בוטה. מידיעה קונקרטית, מה שאלי1801 אומר - נכון. לא אולי, לא כנראה, לא יש מצב, נכון עובדתית.

אתה יכול מחר בבוקר לצאת מהבית בלונג איילנד ולהגיע לפיפט אווניו בתח"צ בפחות או יותר אותו זמן שזה יקח לך עם אוטו? זה זול? עובד ברוב שעות היממה? התדירות סבירה? אני לא לא יודע כמה - אם בכלל - התח"צ של ניו יורק היא פאר היצירה, אבל נורמלית? בטח. ובטח שבהשוואה לישראל. אבל שוב, זאת סתם הייתה דוגמה שקפצה לי לראש. לא חסרות ערים צפופות עם תח"צ מתפקדת בעולם.

אתה ממשיך להיתפס לניו יורק אחרי שאמרתי פעמיים כבר שהבאתי אותה סתם כדוגמה לעיר צפופה עם תח"צ נורמלי ולא שום דבר מעבר לזה. לגבי ספירת נתיבים, א - אני לא מכיר דרך אחד "למדוד" רוחב של רחוב בהקשר של תחבורה. כי גם אם רוחב הרחוב הוא 200 אבל 190 מזה זו מדרכה ויש רק נתיב אחד לכל כיוון, מיניבוס שיעצור יסתום את הרחוב. ב - אתה התחלת עם ציון העובדה (השגויה) ש"רחוב" במנהטן הוא לפחות ברוחב של 3-4 נתיבת ושדרה רחבה אף יותר. כל מה שעשיתי היה להסביר לך שאין שום קשר בין רוחב/מס' נתיבים לבין כינוי רחוב כרחוב או שדרה. לגבי צפיפות - בניה לגובה זה אחלה, אבל אבל אנחנו לא מדברים על בניה אלא על נסיעה, ובינתיים, לפחות עד שימציאו מכוניות מעופפות, כל המכוניות נוסעות באותו מפלס. ושרבוב המילה "מרחבים" היא דמגוגיה מיותרת. המרחבים של טקסס שבאמריקה רלוונטיים לסמטאות של הברונקס שבאמריקה בדיוק כמו שהם רלוונטיים לרחובות של גבעת שמואל. ולגבי מספר התושבים, אתה לא יכול להשוות בין תפוחים לארנבים ואז להגיד לי שאי אפשר להשוות בין תפוחים לארנבים. תחליט. לפי וויקיפדיה, כמות התושבים ב"Tel Aviv District" מה שזה לא יהיה, היא 1.4 מיליון, בגוש דן היא 3.8. וב"מטרופולין חיפה" הוא 924 אלף. אני לא יודע מאיפה הבאת את הנתון של 600K. אולי התכוונת לאיזור שוויקיפדיה מתייחסת אליו כ"אורבן"? והשוות אותו לאיזור עם הגדרה אחרת לחלוטין של ניו יורק? יתרה מזו, להשוות מטרופולין, במיוחד את זה של ניו יורק, זה חוטא למציאות (בלשון המעטה) כשלא רק שמדובר במטרופולין הכי גדול (מבחינת שטח) בעולם, אלא שגם קצת פחות מחצי מהתושבים (8 מתוך 20 מיל') באותו מטרופולין מרוכזים בקצת יותר מ-3% מהשטח (1,213 מתוך 35K ק"מר) ואותו מטרופולין כולל גם מקומות כמו דיג'ימון קאונטי או משהו כזה, שבכלל נמצא בפנסילבניה ויש בו אוכלוסיה של 3 וחצי אנשים, ובנוסף אליו עוד 17! מחוזות שבכלל לא שייכים למדינה ניו יורק (לעומת 13 בסך הכל אשר כן שייכים אליה). ולהגיד "זה לקח זמן" זה דרך אחרת להגיד "זה אפשרי". ואני לא מדבר על מה ספציפית עשו איפה, אלא על העובדה שאפשר לעשות, ברור שזה לוקח זמן ועולה כסף, אבל גם במקומות קשים אפשר. אצלנו, מעדיפים לתת תירוצים. אבל עזוב, אתה צודק. כדי שתוכל להגיד שהטופוגרפיה של חיפה בעייתית אפשר גם לכופף את חוקי הפיזיקה.

זה לא יכול להיות כל הפתרון אבל זה יכול להיות חלק משמעותי ממנו. ואם כבר מוניות - מונית שירות תופסת על הכביש קצת יותר מקום מרכב ו"קצת" פחות מאוטובוס. או שהיא גם לא יכולה להוות חלק מפתרון? לא כל הרחובות בחיפה וירושלים לא יכולים לאפשר כניסה של אוטובוסים. אוטובים, כמו רכבות, יכולים להיות כלי בינעירוני בלבד כאשר בתוך העיר נוסעים מיניבוסים. אבל הרבה יותר קל לתת תירוצים. בחיאת, אל תביך את עצמך. במיוחד כשאתה כותב לאנשים אחרים לבדוק את העובדות לפני שהם כותבים. מה שנקרא במנהטן (ופחות או יותר בכל צפון אמריקה) "רחובות" זה רחובות שנעים ממזרח למערב. ומה שנקרא "שדרות" זה רחובות שנעים מצפון לדרום. אין שום קשר לרוחב שלהם. למשל, שדרת ווסט אנד (סתם ממבט על המפה) הרבה פחות רחבה מרחוב 86 מערב שחוצה אותה. ובמטרופולין ניו יורק (לא מנהטן, כל העיר ניו יורק) יש 8 ורבע מיליון תושבים ולא 20. מישהו חכם כתב פעם: ולשאלתך, אני לא משווה את חיפה לניו יורק, אלא מציג את ניו יורק (שמבחינת צפיפות - אגב, צפופה פי 1.5 בערך מתל אביב ופי 2 מחיפה) כעיר צפופה בה גם הגאוגרפיה לא מאפשרת תח"צ נורמלי, אבל עשו תח"צ נורמלי במקום לתת תירוצים.

לא משנה לי אם זו מערכת הסעת המונים כמו רכבת תחתית או משהו בסגנון של אובר. בסופו של דבר אני זורם על כל פתרון שמאפשר לי להגיע באופן פחות או יותר יומיומי ובכל שעה של היום מ-A ל-B בפחות זמן ו/או כסף מלהחזיק רכב ממוצע משלי, כי כל כזה דבר יגרום להרבה אנשים לוותר על הרכב הפרטי שלהם.

בסוף הכל מס. אתה משלם X, מתוכו הולך Y למיסים שהחברה (ביטוח) משלמת על ההכנסה. אם אתה משלם 2X, המיסים על זה עולים באותו שיעור. זה מס עקיף באופיו, אבל מגיע ישירות מהמשתמשים בכביש. לא. מתנצל. זה לא יותר מתירוץ ואני לא מקבל אותו. גם בלוס אנג'לס וניו יורק יש רחובות צרים, גם ברומא יש סמטאות וגם ב-הכנס עיר כאן- יש טופרגפיה הררית. שם, איכשהו הצליחו למצוא פתרון לייצר תח"צ יעיל. רק אצלנו האוטובוסים רחבים וארוכים מדי, הרחובות צרים מדי וזה מה יש אבל תביאו עוד כסף ואחרי זה אולי נחשוב מה לעשות איתו. לא מתאים אוטובוסים? תפעילו מיניבוסים, מוניות קטנות ומצידי אפילו את Grab (נראה לי שככה קוראים לזה), מקבילה דוג"ית לאובר או גט-טקסי. ה"טופוגרפיה והגאוגרפיה" הם תירוצים שמאכילים אותנו כדי שאחרי שכבר העלו את המיסים ולא הוציאו שום פרויקט לפועל נוכל להנהן ולהגיד "הממ... כן, צודקים, באמת בעייתי. נו טוב, נמשיך לנסוע באוטו". פרוייקטים מתוכננים זה מילים ריקות. כל הזמן מתככנים דברים, הבעיה שפותרים היום את הבעיות של לפני 15 שנה, ולוקחים מיסים בשביל תקציבים של פרוייקטים ל-15 שנה הבאות.

איך הולך המשפט - פעם שמונעשרית גלידה?

וואי וואי וואי לאן הלכתם..? אולוהים ישמור. ג'אזים מאלבר? מיקרות? רווקים מילניורים עם קצבת זקנה? וואט דה פאק? הכתבה שפות"ש קישר אליה, וההצעה של בנק ישראל להעלות מיסים כדי שיהיה אפשר להשקיע בתח"צ היא מאוד בעייתית. למה? כי בואו שניה נלך אחורה. מאז שאני זוכר את עצמי, התחבורה הציבורית בישראל היא די תחת. ואני אומר את זה בחיפאי לשעבר, מטרופולין גדול עם תחב"צ של שבעה ימים בשבוע ובשנים (10-15? לא יודע) האחרונות גם כמעט 24/7 או לפחות 24/סופ"ש עם קווי לילה. הבעיה היא חוסר דיוק, תדירות נמוכה, מסלולים ארוכים ונסיעות שלוקחות פי 3 ו-4 במקרה הטוב מאשר עם רכב. אשתי, משתמשת תחב"צ מאוד כבדה בעברה קיללה את האוטובוסים בכפ"ס והסביבה ליטרלי כל יום עד שעברה לאופניים. אז על זה שצריך לשפר את התח"צ אין וויכוח. רק מאיפה מביאים את הכסף? ממיסים כמובן, על מי נטיל את המיסים האלה? על מי שמשתמש בתשתית הזו - בעלי רכבים (שזה לא רק חברי CF אלא גם בעלי מוניות, חברות הסעים, מפעלים עם משאיות ובעצם כל מי שמתנייד לא ברגל/קורקינט/אופניים/מרבד מעופף) באמצעות מס על דלק, מס על חלפים, ובחלק מהמקרים גם מס רכישה ומע"מ (חוץ מעסקים). עד כאן - פייר, הגיוני. אני משתמש בתשתית הזאת הרבה יותר מאשר אשתי שהולכת ברגל, לכן אין סיבה שהיא תשלם על זה אותו דבר כמוני. יש את ה"כתף" המינימלית שכולנו שמים (מס הכנסה) ויש מיסים נוספים שמושתים על מי שעושה שימוש ב"מוצר". הבעיה היא אחרת - הבעיה היא שכבר עשו את זה המון פעמים. התחילו בתהליך הורדת מס רכישה על רכבים, ואז הקפיצו אותו חזרה עם בדיחה בשם מס ירוק, הוסיפו מס בלו על דלק והעלו אותו אינספור פעמים, הוסיפו מס יוקרה על מכוניות מעל 300 אש"ח, הקפיצו את מחירי הביטוח לדו"ג, מעלים כל כמה שנים את מחיר הטסט, מחירי המכוניות (נומינלית וריאלית) וכמות המסירות עולים ולכן גם ההכנסה ממס הרכישה גדלה. ועם כל זה, האם מצב התח"צ השתפר? האם הכסף מכל המיסים לעיל אכן הולך לשיפור התשתיות, תדירות הקווים ומספר האוטובוסים? לא. הבעיה היא שהממשלה שלנו (לדורותיה) מאמצת איזה תוכנית גרנדיוזית לשפר איזה אספקט ע"י שפיכת עוד כסף - לוקחת את הכסף ואז מתחלפת ממשלה או ששוכחים מהתכנית או אלף וארבע דברים שונים, הכסף נכנס ל-Pool של התקציב, מנותב למקומות אחרים, וכל משתמשי הכבישים (תח"צ ורכב פרטי) נשארים עם החשבון והז** ביד. האם להעלות את המיסים (גודש, דלק, ביטוח/טסט ע"פ קמז') כדי לשפר את התח"צ ולהוריד את העומס? כן. כן כן כן! כל יום כן. אבל זה כן רק אם זה חד-חד ערכי. אם מעלים את המס - לשפר את התח"צ. אם לא משפרים את התח"צ - לא להעלות את המס. אל תעלו לי את המס ואז תיזכרו שאין XYZ בישיבה/הסתדרות/מזנון הכנסת ותנתבו את הכסף לשם (במקרה הטוב. המקרה הגרוע זה אשכרה כסף שהולך לשחיתות שלטונים וכסף לקמפיינים). לא צריך לסבסד רכב לכל פועל, לא צריך מיסוי פרוגרסיבי של מליארד אחוז ולא צריך שיוסי ישלם יותר מחיים על בדיוק אותו מוצר. כל מה שצריך זה לקחת כסף ולהשמיש אותו למטרה שלשמה לקחו אותו מלכתחילה.

מה לא ברור? החוק לא מדבר על "במהלך היותך בצומת" הוא לא מדבר "לאחר כניסתך לצומת" והוא לא מדבר על אור צהוב. הוא מדבר על כניסה לצומת בזמן שברמזור מוצג אור אדום. מה יכול להיות יותר ברור מזה? כניסה לצומת היא אחד משלושה מקרים: 1. מעבר קו עצירה. (יעני - מאחורי קו עצירה - סבבה) 2. בהעדר קו עצירה - מעבר של או עצירה על מעבר חציה. (יעני - מאחורי תחילת מעבר החציה - סבבה) 3. בהיעדר קו עצירה ומעבר חציה - מעבר "קו" הרמזור - יעני תחילת הרכב בצמוד לעמוד של הרמזור. ההגדרה הזאת, אגב, נכונה לכל תמרור ולא רק רמזור וחמור מאוד שלא שמעת עליה מעולם כי מורה הנהיגה שלך היה צריך ללמד אותך את זה. זה אומר שה"קו" הדימיוני הזה תקף גם תמרור זכות קדימה, עצור, וכו'. כלומר אם יש תמרור עצור ועצרת אחרי פס העצירה או על מעבר החציה - עברת עבירה. מכאן הגיע הניסוח של "לא עצרת עם ארבעת הגלגלים" - שהוא קיצור של "לא עצרת עם/כאשר כל ארבעת הגלגלים לפני פס העצירה/מעבר החציה/קו התמרור". ב-99% אחוז מהמקרים, החוק - במיוחד תקנות התעבורה - הוא מאוד straight forward כי אמורים להבין אותו גם אנשים פשוטים שאמורים להישמע לו ובקרה של תקנות התעבורה גם צריכים אקטיבית ללמוד אותו כשהם לומדים לתאוריה. לכן ברוב המוחלט של המקרים (כמו בשרשור המקביל עם העקיפה מימין) אין סיבה להתפלפל ולחפש ניסוחים מעורפלים ופרצות שיאפשרו שוטרים לתקוע לכם קנס. הם לא צריכים את זה, אם שוטר ס ממש ממש רוצה לתת דו"ח הוא פשוט יכול לשקר ולהגיד שדיברתם בטלפון.

אני לא מצליח להבין איך אתה מפרש את זה שאמרתי "משלמים קצת יותר" כ"כסף לא משחק תפקיד". אני בכוונה אמרתי קצת, ואמרתי את זה כמה פעמים, כדי להדגיש שאני מדבר על קצת. כמה קצת? אני מאמין שהפרש של 10K במכירה אחרי שלוש שנים לא ישחק תפקיד, אבל 30K כן. זה שהרוב יקנה את הגולף אין שום ספק בכלל. אף אחד לא יכול להתקרב ל-Mass Market appeal של הגולף בקטגוריה הזאת. הם לא הלקוחות של היונדאי, לכן אני בכלל לא חושב שנכון לעשות את ההשוואה הזאת ראש בראש. ההשוואה צריכה להיות מול הסיוויק, ה-308, ובמידה מסוימת כאופציה ידנית ללאון ולמגאן אם וכאשר מישהו יועיל בטובו להתחיל למכור אותה. הגולף רכה, שקטה ונעימה מדי, ולא מתנהגת מספיק (לפחות בגרסה שלפני הפרפומנס. כשאנהג על הפרפורמנס אוכל לחוות דעה לגביה) כדי להישקל ברצינות ע"י אנשים שהתנהגות נמצאת גבוה בסדר העדיפויות שלהם.

אוקיי, מקבל. ההמתנה בסבלנות היא פשוט משהו ברור מאליו מבחינתי, אז חשבתי שאין סיבה להתייחס אליה ספציפית.

גם אני שאלתי, כי גם אני לא יודע. אז שנינו נצטרך לשבת ולחכות שמישהו אחר יאיר את עינינו אני לא מבטל לחלוטין את עניין ירידת הערך במערך השיקולים, אלא אומר שאם אתה משלם אקסטרה מלכתחילה כדי לקבל מכונית שנוסעת יותר טוב (גם אם זו גולף GTI לעומת טויוטה קורולה), אז תהיה מוכן לשלם אקסטרה (קצת, לא הרבה, אולי. לא יודע) גם בירידת הערך כדי לקבל רכב שנוסע עוד יותר טוב מהגולף.

זה אי אפשר לדעת. כמה עולות היום מגאן RS לעומת גולפים מקבילות מאותם שנתונים? מעבר לזה, אם הגולף באמת תשמור על ערכה טוב יותר - אם אתה כבר משלם יותר כדי לקבל מכונית שנוסעת יותר טוב, אז תשלם יותר (גם בשמירת הערך) כדי לקבל אוטו שנוסע טוב יותר.

אני באמת לא מבין... אני כותב בפונט ג'יבריש? או שמשהו בקידוד של הדפדפן שלי לא עובד? כי אני רואה די בבירור שכתבתי אז אני שואל שוב, מה ההבדל בין שניים-שלושה הבהובים קצרים כל 20-30 שניות לבין איתות שמאלה? לא מה ההבדל בין לחלק עוגיות לתושבי השכונה הוותיקים לבין רצח עם של גורי קואלה.

השרשור שהיית צריך לראות: המחיר הזוי של הג'ימני החדש

או ששיירה זה שתי משאיות שיש ביניהן רק שבעים מטר - וזו סיטואציה הגיונית ושכיחה לחלוטין - האם אפשר להיכנס ביניהן כדי לפנות את הדרך? כן, אבל על פי הצורך בשמירת רווח, זה לא מרווח בטוח להיכנס אליו. במצב כזה אין מה לעשות, והנהג המגיח מאחור במהירות גבוהה יותר ייאלץ לחכות בסבלנות שהנהג העוקף את השיירה ישלים את הפעולה. אם כבר, במידה והנהג המגיח מאחור ייתקרב לנהג העוקף יתר-על-המידה, יהיה צורך בהארכה קלה של תהליך העקיפה: לא כדי להרגיז, חלילה, אלא כדי לשמר את מעטפת הבטיחות עקב ההיצמדות מאחורה. כמובן שרצוי שהעקיפה תתבצע בזריזות, אבל גם הפרשי מהירויות גבוהות מאוד בין עוקף לנעקף אינם בדיוק דבר רצוי, וזה לגמרי הגיוני שאנשים מסוימים לא עוקפים ב-150 קילומטרים לשעה רכב שנוסע בתשעים. בקיצור, כל הנהג - אטי או מהיר - צריך לדעת לנהוג בסבלנות במצבים מסוימים. ו... מדליית זהב על הוצאה מהקשר והטפת מוסר שלא לצורך הולכת ל...חן.ג חן, בוא ועלה לקבל את הפרס. חן? חן?!?!!? כל מה שכתבת, אבל ממש כל מה שכתבת (ובחרת להשמיט מהציטוט שלי) כתבתי. ממש אחד לאחד. עקיפה בפער מהירויות גדול? אי התקינות של הצמדות למישהו שעוקף? האחריות על המקרה? ממש פה למטה, אפילו סימנתי לך באדום, כחול וירוק כדי שלא תפספס הפעם מרווח בין המשאיות בשיירה? מה היא שיירה? הנה, שוב, מסמן ומדגיש. אז מה הרעיון והתועלת מאחורי מה שכתבת? מה ההבדל בין איתות לבין הבהוב? כמו שאם תהבהב למישהו בגרמניה הוא לא יבין מה אתה רוצה ממנו, ככה אם תאותת בארץ למישהו הוא לא יבין מה אתה רוצה ממנו. אני כמובן מתכוון לשניים-שלושה הבהובים - לא למופע שיסנוור את האסטרונאוטים על תחנת החלל הבינלאומית.

החזקת את הטלפון? נתפסת? אין מה לעשות עם זה. בפעם הבאה שהוא נופל, שישאר נפול עד שתעצור בצד. היו כאן סיפורים על אנשים שנאלצו לשלם את הדו"ח למרות שהם לא נגעו בטלפון. לפחות תרגיש בר מזל על זה שאשכרה ביצעת את העבירה. חוץ מלהחליף הילוך - אסור. אבל אין על זה קנס.

אל תגיד לי בין מה למה לעשות כאילו אני מתלבט, טוב? את לא מחליטה עליי!

עשית קצת סלט עם הימין/שמאל בשל היותך ז'נטלמן אברופאי, אבל מעבר לזה אני לא חושב שמישהו פה אמר משהו שונה. אם אני נוסע מהר יותר מהתנועה ומגיע לרכב שממש עכשיו מבצע עקיפה ונמצא במקביל לרכב שבנתיב הימני, אף אחד (פה לפחות) בחיים לא יגיד או יעשה שום דבר. מצב כזה הוא לחלוטין "עלי" כי לא תכננתי את המהירות שלי כראוי. ההוא שיצא לעקיפה במהירות חוקית לא יכול היה לדעת שאני פתאום אגיח מאחוריו (בהינתן הפרש מהירויות באמת גדול, נניח 90-140). אנחנו יוצאים נגד אנשים ש"עוקפים" "שיירה" של רכבים, כשמהניסיון שלי המינוח לשיירה יכול להתייחס לשתי משאיות אחת אחרי השניה עם 400 מטר ביניהן. כשאותו אחד ממשיך לנסוע עם הפרש מהירות של 4 מטר לשעה בינו לבין ה"שיירה" ולתקוע את הנתיב השמאלי כשהוא יכול - כמור שאמרתי לפני זה - לחזור לימין, לתת לי לעקוף, ולחזור שוב שמאלה בזמן לעקוף את המשאית השניה מבלי לבלום - זה מעצבן. וזה, לדעתי, בבוניזם לא פחות מלהתיישב לך על הזנב ולפצוח במופע אור-קולי גם כשברור שטכנית אי אפשר לעבור ימינה בלי להתיישב על הברכיים של הנהג שלידך.

נפלא. עם כל זה אני מסכים לחלוטין. לא עם אמירות מרי אנטואנטיות.

כל פעולה שתפחית אותו תתרום לכולם =! העלאת המס תעשה לשכבות החלשות רק טוב העלאת המס גורמת למי שכבר הכי קשה לו, שיהיה לו עוד יותר קשה. הוא לא יפסיק בגלל זה אלא יוותר על דברים אחרים. בין זה לבין סבסוד של מוצרים מזיקים כמו סיגריות או לחם לבן, יש תהום פעורה של מיליוני פתרונות אפשריים. סבסוד סדנאות, חינוך בבית הספר (את מישהו פה לימדו פעם בבית ספר, אבל אשכרה לימדו, על נזקי העישון), פרסום אגרסיבי על קופסאות (כמו באירופה וצפון אמריקה), איסור פרסום והסתרת המדפים? אבל זה לא מעניין, כי זה אשכרה דורש מחשבה וזמן והשקעה. בואו פשוט נדחוף את היד לכיס שלהם ונגיד שזה לטובתם, זה גם לא דורש זמן, גם מכניס עוד כסף כי המכורים באמת לא יפסיקו בגלל זה, וגם יביא כל מיני צדקנים מתנשאים ומנותקים לצד שלהם. במיוחד מי שלא מבין מה זה להיות מכור. "פשוט תפסיק, מה הבעיה?". המצחיק הוא שזה בדיוק, אבל אחד לאחד, מה שעושים לנו עם המס על הדלק, אבל שם אני לא רואה אף אחד אומר ש"כן, מס על דלק זה מצוין כי זה יפחית את הנסועה ויפחית את הזיהום". כי כולם נוסעים ממקום למקום ומבינים כמה קשה להשתמש בתחבורה הציבורית, אבל פה מי שלא עישן מימין או שהיה חזק מספיק כדי להפסיק, לא מבין את אלה שלא, אז מה 'כפת לו. אז כדי להרגיע את המצפון הוא מספר לעצמו שזה "לטובתם".