חלק שבור וחווית שרות משפילה לאחר החלפת שמשה קדמית

[yondon]

שלום לחברי הפורום,

זקוק לעזרתכם כיצד להתנהל לאחר המקרה שקרה לי.

 

לאחר שנשברה לי שמשת הרכב הקדמית בשבוע שעבר פניתי הבוקר לאילן קארגלאס בת"א לטובת החלפת השמשה במסגרת הסדר הביטוח.

לקראת הצהריים הגעתי כדי לאסוף את הרכב לאחר שנעשה תיקון ועברתי על העבודה שנעשתה. כבר במבט ראשון זיהיתי כי בחלק הפלסטיק שיושב מחוץ לשמשה לכל רוחבה, בצד ימין התחתון ישנו חלק קטן פלסטי שיושב על השמשה ובעצם משמש "משענת" לגומיה שבצד. בעוד שבצד שמאל אין את החלק הזה.

כיוון שאינני מומחה בהתחלה היה נראה לי כי דווקא בצד שמאל (שבדיעבד התברר כי נשבר שם החלק), זה נראה בסדר בעוד בצד ימין איפה שהחלק דווקא היה שלם כמו שצריך זה "לא יושב טוב". ביקשתי ממנהל המוסך הסבר והוא אמר שהכל בסדר, וזה שטויות ושאסע לדרכי..

ניסיתי להתעקש על כך שזה לא נראה לי כמו שצריך ושאולי ייתכן שבצד ימין (שכאמור היה דווקא תקין) היה צריך להיות החלק מונח מתחת לשמשה. בזמן זה מיששתי את הגומיה ואת החלק בנסיון להבין איך זה אמור להיות אך מאוד חשוב לי לציין כי לא הפעלתי שום כח ולא ניסיתי לעשות שום דבר בעצמי! חד משמעית!

לאחר המשך דין ודברים אחד העובדים (שלצערי לא יודע את שמו) אבל כנראה שלקח חלק בהרכבה, אמר שבטח הגעתי ככה עם זה שבור בצד אחד. אמרתי לו שלא נראה לי בכלל וכי הרכב לא קיבל שום מכה באזור.

בשלב זה החלטתי להשאיר את הרכב במוסך וללכת לסיבוב רגלי כדי לחפש רכב כמו שלי כדי שאוכל להתרשם איך זה באמת אמור להיות. ובאמת נתקלתי ברכב זהה לשלי וכשבדקתי מקרוב את העניין אז גיליתי שבשני הצדדים אמורים להיות את הפלסטיקים הקטנים האלה שיושבים מחוץ לשמשה ובעצם תפקידים להוות משענת לגומיות מבחינה אסתטית ואולי אף מבחינת בידוד (אך אינני מוסמך להגיד).

כשחזרתי אחרי סיבוב זה למוסך גיליתי לתדהמתי כי לפתע גם בצד ימין של השמשה פתאום החלק הזה שבור. אני דיי בטוח שבזמן שהייתי בחוץ ניסו החברים במוסך או לדחוף את החלק הזה או לעשות משהו אחר ובעצם שברו אותו. הפניתי את טענותי אלה למנהל המוסך ובהתחלה הוא אמר מה פתאום, אך כשלא ויתרתי החל לטעון כי בעצם זה אני שברתי את זה בזמן שנגעתי בזה קודם. אי אפשר לתאר את הכעס והתסכול שבו מצאתי את עצמי בשלב זה. ממקום בו אני מתלונן על נזק שנגרם לי לפתע אני עומד מול מוסך ש"מעלים ראיות" ועוד מאשים אותי בנזק שלטענתי הוא גרם.

התקשרתי לשרות הלקוחות בAIG בעוד אני ממתין במקום, בתקווה לקבל איזשהו פתרון לעניין. לאחר שיחה קטועה ומלאה בזמני המתנה גבוהים הבהירה לי הנציגה כי בעל המוסך טוען שביקש ממני לא לגעת - (שזה כבר שקר נוראי שלא היה), וכנראה בגלל שנגעתי החלק נשבר. כל נסיונותיי להסביר לנציגה שלא כך היה, ולבקש ממנה לא לקבל אוטומטית את גירסת הספק העלו חרס. הנציגה אמרה שהיא מצטערת ומכיוון שכך היה, אין ביכולתה לעזור לי.

אני מרגיש מאוד מתוסכל מהסיטואציה ומאופן הטיפול של חברת AIG במקרה. החברה בחרה ללא היסוס להעדיף את הגירסה השקרית של הספק ולדחות את הלקוח שלה.

אני יודע שזה מקרה שקשה להוכיח את השתלשלות האירועים אך לא ציפיתי לכזאת התנערות של AIG ולחוסר גיבוי מוחלט.

מצ"ב צילום של החלק השבור יחד עם החלק הקטן שנשבר ונמצא אחכ מתחת למכסה המנוע.

כמו כן צילום איך נראה האזור ברכב זהה לשלי שלא עבר תיקון.

 

מה לעשות? אני ממש לא מוכן להחליק את זה!

[ישה]

אתה יודע כמה עולה לסדר את זה?

[yondon]

מסתבר שזה 2 חלקים ולא חלק אחד ששני צידיו נשברו. כל אחד מהם עולה 1000 שח לפני עבודה

 

Sent from my SM-G960F using Tapatalk

[dani_BH]

למה אתה לא מגיש תלונה במשטרה על גרימת נזק לרכב נגד בעל המוסך שבו הוחלפה השמשה ?

[yondon]

למה אתה לא מגיש תלונה במשטרה על גרימת נזק לרכב נגד בעל המוסך שבו הוחלפה השמשה ?

איך אני אוכיח..? בגדול מילה שלי נגד שלהם.

[Alf3]

אם מדובר ברכב חדש יחסית ללא תאונות ושמשה לא הוחלפה לפני זה, גש למוסך מורשה יבואן שיתקן את זה ויתן חוות דעת בכתב שהחלק נשבר בגלל פירוק והרכבה של השמשה.

הטענה שלו לא הגיונית, כי ללקוח ששילם על התיקון אין מה לגעת ברכב אם הכל הותקן כמו שצריך. ואם לא, אז למה הוא שיחרר את הרכב במקום להחזיר את הרכב למוסך? נניח והיתה יצא מהמוסך עם הפסטיק הזה שלא יושב טוב, נכנס למכונת שטיפה והיא היתה שוברת אותו. אז מי אשם?

בקיצור המוסך לא עשה התקנה נכונה ושבר/נשבר החלק, המוסך אשם.

עם החוות דעת הולכים לתביעות קטנות ומקבלים פיצוי.

[ProMeR]

אני לא מבין דבר אחד.

 

טרם תחילת העבודה, המוסך אמור לבדוק את הרכב ואת שלמותו ואם יש משהו חריג, לא לגעת ברכב, ולהודיע לבעל הרכב על משהו חריג [במקרה זה - חלק שבור באיזור בו נדרשת עבודת המוסך].

 

אז , אם המוסך רואה שיש חלק שבור , שלא יגע באוטו, יתקשר לבעל הרכב, ושהוא המוסך לא נוגע באוטו עד אשר בעל הרכב יגיע יאשר ויחתום כי הוא מאשר שיש חלק שבור טרם תחילת ביצוע איזו עבודה באוטו.

 

קפיש\? ככה זה היה צריך להתנהל.

 

 

לא התנהל ככה [ולפי התיאור ממש לא התנהל ככה] אז יותר מסביר שהם שברו.

 

אבל, יש עוד עניין. אם הרכב ישן , אז הפלסטיקה מאוד יבשה מהשמש וזה יכול להיות הגורם לנזק. רק שהמוסך היה חייב לידע את בעל הרכב ומראש ש" עת הפירוק החלק הזה והזה עלולים להשבר ואם אכן כך יקרה, לא יהיה הדבר באחריות המוסך".

 

גם את זה הם לא עשו, אז אפשר לשקול תביעה.

[yondon]

אני לא מבין דבר אחד.

 

טרם תחילת העבודה, המוסך אמור לבדוק את הרכב ואת שלמותו ואם יש משהו חריג, לא לגעת ברכב, ולהודיע לבעל הרכב על משהו חריג [במקרה זה - חלק שבור באיזור בו נדרשת עבודת המוסך].

 

אז , אם המוסך רואה שיש חלק שבור , שלא יגע באוטו, יתקשר לבעל הרכב, ושהוא המוסך לא נוגע באוטו עד אשר בעל הרכב יגיע יאשר ויחתום כי הוא מאשר שיש חלק שבור טרם תחילת ביצוע איזו עבודה באוטו.

 

קפיש\? ככה זה היה צריך להתנהל.

 

 

לא התנהל ככה [ולפי התיאור ממש לא התנהל ככה] אז יותר מסביר שהם שברו.

 

אבל, יש עוד עניין. אם הרכב ישן , אז הפלסטיקה מאוד יבשה מהשמש וזה יכול להיות הגורם לנזק. רק שהמוסך היה חייב לידע את בעל הרכב ומראש ש" עת הפירוק החלק הזה והזה עלולים להשבר ואם אכן כך יקרה, לא יהיה הדבר באחריות המוסך".

 

גם את זה הם לא עשו, אז אפשר לשקול תביעה.

 

התגובה שלך מרחיבה את האופקים. המון תודה.

יש לך סימוכין לפרוטוקול עליו אתה מדבר?