Be roo

כי לענישה מנהלית יש מגבלות. זו למעשה הטלת עונש ללא משפט, ולפיכך יש לה רף הצדקה גבוה יותר, והמידיות היא חלק מזה. אנסה לחפש עוד מידע כדי להוכיח או להפריך. עריכה: כנראה שטעיתי: https://www.trafficlaw.co.il/כל-מה-שצריך-לדעת-על-מצלמת-מהירות/ https://akrewi.co.il/דוח-מהירות-מצלמה/

למיטב ידעתי אין פיסלה מנהלתית בעבירות מצלמה. כל הענין בנוהל הוא (כביכול) הורדה מידית מהכביש של "פצצה מתקתקת". דוח מצלמה מגיע זמן רב לאחר ביצוע העבירה ולכן הנוהל אינו רלוונטי.

תודה על פסק הדין ישה. ההגבלה הזו לא ממש מובנת לי. מה בין מדידה לילה לבין שאלת הרכבים הנוספים. מצב השמש לא משפיע על דיוק המדידה. מה גם שפסק הדין מציין מספר פעמים שמדידות של רכבים באותו נתיב נתנו תוצאה מדוייקת. אם מדובר על רצון למנוע טעות בזיהוי, הרי שהגבלת התאורה והמרחק אמורים לתת מענה. ולמה להתמקד בטעות בזיהוי רק במדידה ולהתעלם מטעות אפשרית בין המדידה לעצירה? ושוב, ההגדרה עצמה אמורפית ונתונה לפרשנות. ההגבלה לגבי התאורה מתייחסת "לקטע דרך", אבל הגבלת הרכב בודד היא רחבה "לכביש" בקיצור, זה אומנם היה אחד מפסקי הדין החשובים בתחום, אבל בקריאה של נהג הדיוט, מרגיש לי שיש קצת חוסרים. אולי בגלל זה העליון שציטט אותו התייחס לנתיב ולא לכביש? קטונתי.

אין שום הגיון בלצרף לדוח צילומים שלא מוכיחים את העבירה ולהשמיט את אלה שכן. צורפו 3 צילומים בהפרש של שניה, כנראה שכך המערכת פועלת.

לא ממש. היה שוטר במקום שראה את העבירה. הגדרת רמזור אדום ומיקום העצירה נמצאים בלוח התמרורים. אנחנו בהתחלה היינו תחת הנחה שהדוח ניתן על כניסה לצומת בצהוב, ולכן שם היתה ההתמקדות. אם תיאור הנסיבות של השוטר מתאר כניסה לצומת באדום, וכולל את כל יסודות העבירה (מופע הרמזור, נקודת העצירה הדרושה, ומיקום הרכב), התמונות אינן נחוצות. הן אומנם לא מוכיחות אי ציות לרמזור אדום, אבל גם לא מפריכות אותו, כי הרכב והרמזור לא צולמו בעת חצית נקודת העצירה הדרושה. אבל בלי הדוח, הכל ניחושים.

אנסח את זה אחרת, התמונות לא מוכיחות כניסה לצומת באדום. בשביל זה צריך תמונה של הרכב לפני הצומת ורמזור אדום. יתכן שהדוח בכלל לא מסתמך על התמונות, אלא על עדות השוטר, והתמונות רק נוספו מסיבה כזו אחרת של נהלים. תחילת השרשור דיברה על דוח בצהוב, לכן ההנחה שלי היתה שזה מה שהנהג הואשם בו, כלומר זה מה שהשוטר אמר לנהג שנעצר. ונעשה שימוש בסמל סעיף לא נכון. במחשבה שניה יותר סביר שהנהג לא הבין או משהו נפל בין הכסאות (כי קיבלנו דיווח לא ממקור ראשון), הוא הואשם באדום, על זה הדוח, מבוסס על עדות השוטר במקום, גם אם התמונות לא מוכיחות זאת.

להערכתי הניחוש שלך לא פוגע. לפי התמונות ברור לכל אחד שהנהג לא נכנס לצומת באדום. לפיכך התמונות של השוטר עצמו מוכיחות שהוא לא אשם בעבירה הזו. אם היה רוצה לנקנק, תהיה בטוח שאין בעיה למצוא לכל אחד מספר עבירות כדי להתנקם בכל נהג תוך 3 דקות נסיעה. לטענת חישוב המהירות במשפט אין בסיס. אלה תמונות סטילס לאורך מרחק קצר, של רכ שמאט לקראת פניה. כל חישוב מהירות יהיה גס וחסר שימוש. בקיצור, תמוה, והיות ואין אפשרות למשפט, לעולם לא נדע.

אלא אם שונו ההנחיות, המקרה מאוד תמוה. כי בעבר דוח כזה לא היה נכתב. לפחות בעבר, ההנחיות לאכיפת רמזור אדום הורו לשוטר להמתין להתחלפות הרמזור לאדום, ואז לבחון את מיקום הרכב. אם הוא לפני הצומת באותו שלב, וממשיך ונכנס אליה, רק אז יכתב דוח. אבל לאור העובדה שהענין מצולם, ורואים בבירור שהאור צהוב, אולי שינו את ההנחיה.

אכן ניסוח לקוי, אבל שוב, ההגדרה "בודד בכביש" היא אמורפית, למה הכוונה ב"בודד בכביש" כביש 90 הוא באורך מאות ק"מ, הוא אמור להיות ריק לכל אורכו? ובכיוון הנגדי גם? אז ברור שמדובר על קטע דרך, איזה? זה שנכנס בשדה הראיה של השוטר? הרי זה תלוי בהמון גורמים, כמו תאורה, מזג אויר, תוואי השטח. ואם יש רכב 100 מטר לפני? זה גם פוסל את המדידה? הרי שנינו על אותו כביש., גם לא סביר. אם שוטר מודד רכב שנמצא 100 מטר ממנו, ו-700 מטר מאחור מבצבצים אורות של רכב אחר, המדידה פסולה? מכאן, שהכוונה היא לקטע הדרך שרלוונטי למדידה, באותם 300 מטר שבהם מותר לבצע מדידת לילה. לא הצלחתי למצוא קישור לפסק הדין המלא של אביטל, אבל מצאתי פסק דין אחר שמבהיר די יפה למה הכוונה (הוא גם מתייחס לשאלת הרכב הובדד בעת המרדף עד לעצירה): "השוטר נשאל בעדותו למה התכוון כשציין בהזמנה לדין (ת/1) "בודד" וענה כי "בזמן המדידה הרכב היה בודד לא רק בנתיבו אלא בכל קטע ההפעלה ולא היה איזה משהו גורם שיפריע ביני לבין הרכב הנמדד, כל חזיתו היתה גלויה לעיניי" (פרוט' עמ' 5 ש' 13-14)." "ם אם אקבל את סברת השוטר , אשר לא זכר את האירוע, לפיה הרכב הנמדד היה בודד בעת ביצוע המדידה על הכביש, על אף שלא נרשם הדבר מפורשות בת/1, אין לשלול את האפשרות כי במשך קילומטר נסיעת הניידת אחרי הרכב הנמדד חלפו במקום כלי רכב נוספים ובטעות אנוש זוהה רכב הנאשם כרכב שנמדד על ידי השוטר." כבר הספקתי לשכוח את הסרטון, זכור לי רכב שנעקף לפני המדידה, אפשר לנסות לחשב אם הזמן שחלף אפשר לו להתרחק מספיק או לא. היו גם רכבים בודדים במרדף, להערכתי תנועה דלילה שלא תטיל ספק בזיהוי. הבעיה היא שהנהג אולי יתקשה להשתמש בסרטון להוכיח את חפותו, הוא עלול גם לשמש נגדו, אם כי לא בטוח שניתן להרשיע אדם במהירות על פי סרטון, אבל אם הוא ישתמש בו כדי לחשב מרחק, אולי זו תהיה חרב פיפיות.

למיטב ידעתי, אין דרישה לרכב בודד בכביש. זו הרי דרישה שלא ניתן לכמת. אם יש רכב 500 מטר מאחור אבל הוא בשדה הראיה, אז הוא לא בודד ואסור למדוד? הדרישה היא לשדה ראיה נקי מהפרעות בין המודד לרכב הנמדד. זה מה שציין השוטר בדול, וזה גם מה שמופיע בנוהל הפעלת ממל"ז. גם פסק הדין שהוביל למגבלות, לא מציין בעיה במדידה ממרחק שקצר מ-300 מטר, וגם שם ההתייחסות היא לבודד "בנתיבו", לא בנתיבים סמוכים: "א) חרף התבדרותה של הקרן מספק המכשיר תוצאה מדויקת שעה שהוא מכוון לרכב בודד הנוסע בנתיבו, וכך הוא המצב גם כאשר לצדו נוסע רכב אחר. ב) כאשר רכב קדמי מסתיר באופן חלקי את רכב המטרה הנוסע בעקבותיו, עלול הממל"ז בטווחים שמעל ל-300 מ', למדוד את הרכב הקרוב כתוצאה מרעידת ידו של המפעיל. סכנה זו חולפת כאשר המפעיל משעין את ידו על גבי מסעד או על גג של רכב. ... נמדדה מהירות נסיעתו של רכב בודד; אותו רכב נמדד כאשר במקביל לו נסע רכב אחר; נמדדה מהירותו של רכב מתרחק (המדידה נעשתה בטווח של 377.1 מטרים); נמדדה מהירותו של רכב אשר מוקם שני בשיירה" ממה שזכור לי בצפיה בסרטון אתמול, בחישוב גס של מרחק וזמן, בנקודת המדידה אין רכב קרוב שמפריע לקו המדידה, כך שהסרטון לא סותר את טענת השוטר בנקודה זו. זכור לי גם שהתנועה היתה מאוד דלילה וקטע הכביש ישר, כך שיהיה גם קשה לתקוף את נושא קשר העין עם הרכב עד לעצירתו, אבל לך תדע, לעורכי דין בתחום יש נסיון וכלים שלנו אין. יכול להיות שספק קטן יספיק כדי לשנכע את התובע להציע עסקת טיעון שווה.

מהו סמל הסעיף של הדוח? תיאור הצילומים לא ממש מאפשר התיחסות. זה כמו אמא שלי שמנסה לתאר מערכון של ארץ נהדרת. תעלה את הדוח עם פרטים אישיים מחוקים.

זה של הבנין חסר משמעות, אין שום בעיה להכנס ללובי של בנין. עם איזה סוג של מנעול? כי יש סיכוי גדול לביקור חוזר של החבר'ה, שיודעים שהאופניים בטח יוחלפו בקרוב בזוג אחר. אז יש סיכוי שכדאי להשקיע במנעול שיעלה כמו האופניים, או לחילופין לקנות זוג כל כך זול שלא אכפת שיגנב שוב. אם היעד והמוצא הם בת"א, לשקול לעבור לשימוש של מטרופאן (אם יש תחנות קרובות). האופניים שלהם מחורבנים, אבל יעשו את העבודה.

אתה צריך להחליט מה יותר חשוב לך, לצאת בלי שלילה או לחסוך כסף.

לא, עדיין ברונדלים מסביב יש עוד זמן עד לתור. אחזור לעדכן

יכול להיות שעם נתצ הוא יהיה כזה. אם זמני הנסיעה יתקצרו, יהיה שווה להפנות אליו יותר תחב"צ.

כן, 20 אוטובוסים בשעה, זה מעט. אוטובוס פעם ב-3 דקות זו לא מסה שמשפיעה על שום דבר. גם אם הם מלאים, והם לא, כך שזה גם לא 1000 איש. שלא לדבר על זה שהזמן שנחסך להם מתקזז, לפחות בחלקו, עם הפקקים שנוצרים ברחובות המובילים לנתצ. אין לי מן הסתם נתונים, ואני בספק שמישהו טורח לבדוק, כמה הנתצ הזה שיפר את זמן הנסיעה שלהם. יש נתצים טובים, שמספקים מענה חשוב על צירים ראשיים. זה לא המקרה. ושיהיה ברור, לי הנתצ הזה לא מפריע, אני עם אופניים (יחד עם הנתצ עשו שביל יפה). ברכיבה יומיומית לאורך פקק קבוע אתה מגלה תובנות.

אף אחד לא זוכרים מספרי תמרורים בעל פה (כמו שניתן לראות, בקושי זוכרים את הוראתם). בדיון שכל נושאו הוא תמרורים, אולי אפשר לצפות שהמשתתפים יפתחו את לוח התמרורים, ולא נצטרך למלא את הדף בתמונות שתופסות מקום. הועלתה תמונה של המקום עם התמרורים המדוברים, מן הסתם הדיון בהמשך מתייחס אליהם, ואפשר להבין מההקשר איזה משפט מדבר על איזה תמרור והמספרים הם כדי לא ליגע בתיאור ויזואלי בכל פעם שרוצים לדבר על תמרור זה או אחר.

הוא לא נועד להיות שומם, הוא נועד לאפשר תנועה זורמת של תחב״צ. אם הוא שומם, סימן שאין בו צורך. בשביל אוטובוס אחד פעם ב... לא צריך נת״צ. תעדוף תחבצ מדבר עם מאסות, נת״צ לא עוזר ברמה הגלובלית אם הוא לא מטפל במאסות. אף אחד לא מצפה שהנת״צ יהיה פקוק באוטובוסים, ברור שלא זו המטרה, אבל להגדיר נת״צ שלא משרת מאסות זהמעבר לחסר תועלת, זה מזיק. דוגמה: בקק״ל בת״א הוגדר לפני שנים ספורות נת״צ לשעות העומס. לכאורה סבבה. כשעמוס אכן פקוק. רק מה, לפי החישוב שלי, בשעות העמוסות האלה עוברים שם 20 אוטובוסים בשעה. אוטובוס כל 3 דקות. זה אולי נחמד לכמה עשרות אנשים שחסכו להם חצי ק״מ של פקק (עד שהם נתקעים בצוואר בקבוק הבא) אבל לא פותר שום בעיה ברמה הגלובלית. להפך, צווארי הבקבוק לפני ואחרי רק הפכו גרועים יותר (כך שיתכן שבסה״כ הם אפילו מפסידים).

1. תשלום הינו הודאה באשמה. אין ממש איך להחזיר את הגלגל. ביטול של השראה זה הליך מורכב, בטח לא שווה לענין זה. 2. אתה מערבב דברים. אין דין אכיפה אוטומטית כדין אכיפה ע״י שוטר במקום. שוטר לא צריך להמתין שניה לאחר התחלפות האור. זה מקדם בטחון שנתנו למכשור כדי ״ללכת על בטוח״. עבירת רמזור צהוב, כמו שהוסבר כאן, היא עבירה של שיקול דעת, היא לא בינארית. כמו תקנות רבות כמו נהיגה בקלות ראש, נהיגה מהר מידי לתנאי הדרך ועוד. מכאן, שניתן לתקוף את קבלת ההחלטות של השוטר שאכף. לבחון את הנסיבות שתיאר בדוח (האם היה רכב מאחורי הנהג העברין שאולי היה מתנגש בו אם היה עוצר, האם נכנס לצומת בתחילת הצהוב או בסופו, ועוד ועוד ועוד). אבל כאמור, אלה כבר לא משנים בפועל. אם תעלה את הדוח יהיה אפשר לקיים התפלפלות תאורטית.

זו אחת המטרות המוגדרות של מעגלי תנועה. בחו״ל, איפה שיש מקום, מגדילים לעשות ולפני הכיכר יש ״שיקן״ שגורם לנהגים להאט עוד בגישה לכיכר. יותר מזה, יש רמזורים בכניסה לכפרים, שכל תפקידם הוא להפוך לאדום אם אתה מגיע מעל מהירות מסויימת, כדי שלא תחצה את הכפר כאילו אתה עדיין בכביש בינעירוני. המחשבה שכל מטרת התשתיות היא לאפשר תמיד תנועה רציפה מוטעית מיסודה. וכמובן יש גם אילוצים אחרים, של גאוגרפיה, עלויות... שלא לדבר על צרכנים שונים של התשתיות, שלא לכולם יש אותן דרישות. וכן, יש גם תכנון ו/או יישום גרוע. רק שלפעמים זה מכוון.

כי המציאות מורכבת יותר מכביש אחד ארוך שחוצים אותו כמה אחרים, ויש רכב אחד שנוסע לאורכו ויכול להספיק הכל בגל הירוק. מדובר על מערכת כבישים מורכבת, עם צרכנים שונים שלפעמים מתנגשים, עם שינויים לאורך שעות היום. אתה יכול להיות בטוח שאם זה היה כל כך פשוט, היו עושים את זה. מעבר לכך שכמו שנאמר, לפעמים רוצים להאט את התנועה בכוונה. משיקולי בטיחות, או צוואר בקבוק בהמשך.

צודק, מסתבר ששינו גם את ההגדרה שלהם. פעם זה היה מותר. החלק המודגש לא היה בעבר: ״אסורה הפניה ימינה או שמאלה, בהתאמה, בפניה הקרובה. הוצב תמרור מעל הרמזור, אסורה הפנייה לרבות פניית פרסה״

אסורה. 1. התמרור עם החץ הישר על הרמזור (203) כן אוסר פרסה, באופן מפורש כחלק מהגדרתו: ״סע ישר.... פנית פרסה אסורה...״ בעבר החלק הזה לא הופיע, ועדיין ההנחה של הרשויות היתה שהחובה לנסוע בכיוון החץ אוסרת פרסה, אבל אז הגיע שופט אחד שזיכה נהג, והחליטו לשנות את הגדרת התמרור. 2. תמרור שאוסר פניה שמאלה (429) מעולם לא אסר פנית פרסה. יתכן שלרחוב משמאל אסור לפנות כי יש שם תמרור שאוסר כניסה. זה כשלעצמו לא מונע פרסה. אם למשל מדובר בצומת לא מרומזר, אין חצים על הכביש, אין הפרעה לתנועה, פרסס להנאתך. 3. לתמרור עם חץ למטה באלכסון (213-215) אין כל נגיעה לפנית פרסה. לא מציבים אותו לפני הצומת כי הוא רלוונטי לנקודת המעבר אחריה, להדגיש מאיזה צד אפשר לעבור

השאלה איפה אפשר למצוא חניה. ההנחה היא שקרוב ליעד אין מקום (גם לא בשיטת הג׳ונגל, לפחות לא בקריטריונים שלי). כמה צריך להתרחק, ולאן, כדי לחנות ככה שלא אחסום אף אחד וישארו לי צמיגים.

גם אצלי אין טיימר. לפני כמה חודשים הפסיקה לשלוח הודעות לטלפון על זיהוי תנועה (כן מקליטה אותן), למרות הגדרות תקינות. ויתרתי, לא קריטי לי, זה לרוב הכלב משנה תנוחה.