Be roo

לא רק שנראה שהוא מאיץ, נדמה לי שהוא מרים ווילי ממש אחרי שנכנס לפריים. אבל אי אפשר לדעת בוודאות.

שאלה לא קשורה, מהיכן השגת את הסרטון? דרך המשטרה או ישירות מהחברה שאחראית על הכביש? (קולגה עבר ארוע דומה בכביש 4, מנסה לעזור)

אז תתחיל בלדרוש בדיקה בחינם מטעם המוסך, בנוכחותך. זה נשמע כמו מינימום סביר. אולי חברי הפורום יוכלו לעזור לך להרכיב רשימת מכלולים לבדיקה. זה כנראה יפתר רק בהרתעה. רק שאם אין לך אופציות, אז אין לך מנוף. תתיעץ עם עו״ד האם ניתן לשלוח להם מייל שבו כל תיעוד נסיעה כזה, או לחילופין, כל חוסר התאמה בין המצלמה למד האוץ תתבע מהם פיצויים. אין לי מושג אם יש לזה שיניים.

זה לא נכון. זו ההגדרה בתקנות התעבורה: ״ "שטח הפרדה" - כל מבנה, אי תנועה, סימון שטח על פני הדרך, גינה, שטח לא סלול וכיוצא באלה, המחלקים את הדרך לארכה;״ חוסר ריכוז שלי (תוך כדי עבודה), ניתן לטעון שזה לא שטח הפרדה כי הוא לא מחלק את הדרך לאורכה, אלא שזה אי תנועה. ההבדל במקרה הזה סמנטי וחסר חשיבות, ואין טעם להתווכח עליו.

זה שטח הפרדה. וזה הסעיף שעליו קיבלת את הדוח.

תכתוב ששטח ההפרדה במקרה הזה לא משמש להסדרת תנועה אלא רק מקיף את העץ ולכן חניה עליו לא חוסמת שדה ראיה או יוצרת סיכון וכבעל תו נכה אתה מצפה שהדו״ח יבוטל תחת הסייגים המותרים בחוק חנית נכים: (א) נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: (1) בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (2) בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (3) החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; (4) החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה.

אף אחד לא מחליט, זה כמו לשאול מי מחליט מה נחשב בית מגורים ומה בנין משרדי. אלו שני מבנים, לכל אחד יעוד משלו ונבנה מראש לצורך אחרי. מדרכה היא מקום שנועד להולכי רגל. אם השטח הזה הוא מדרכה, איזה שימוש יש לו להולכי רגל? לשיר עוגה עוגה סביב העץ? יש מדרכות שמובילות לשום מקום ועדיין ברור שהן מדרכה. זה לא המקרה. אין לי איך להסביר את זה אחרת.

אלא שני דברים שונים עם יעודים שונים. במקרה הזה מאוד קל להבדיל, זה לא מוביל לשום מקום ואין סיבה שהוכלי רגל ילכו עליו, ואבני הספה בשחור לבן להבלטה ולא להסדרי חניה. כן ולא, חניה על שטח הפרדה כמעט תמיד, מעצם הגדרתו, תהווה סיכון והפעה ממשית. שטחי הפרדה מפרידים בין כיווני נסיעה, נתיבים וכו׳. חניה עליהם מגבילה שדה ראיה דווקא במקום שבו יש זרימות תנועה בכיוונים שונים והסיכון גדל. מצד שני, שטח הפרדה לא מוחרג ספציפית מהמקומות בהם אסור לנכה לחנות, ולכן היות ובמקרה הזה נראה שקיומו הוא להבטיח את שלום העץ (בלי ציניות), לדעתי לא היה מקום לתת דוח.

פיספסת את הנקודה, אתה לא מואשם בחניה על מדרכה אלא בחניה על שטח הפרדה, אלה עבירות נפרדות. מדרכה היא מקום שנועד להולכי רגל, שטח הפרדה נועד לרוב להפריד ליצור סדרי זרימת תנועה בכביש. אבני השפה שחור לבן לא ממש רלוונטיות, כי אתה לא מואשם בחניה ליד אבני שפה , אז צבע אבני השפה לא ממש רלוונטי (פרט לעובד ששחור לבן הוא מה שמסגיר את העובדה שמדובר בשטח הפרדה ולא מדרכה). ועכשיו לדוח, אומנם שטח הפרדה אינו מוחרג ברשימת המקומות המותרים לחנית נכה אבל נראה שבמקרה הזה היעוד היחידי של שטח ההפרדה הוא להגן על העץ. לא ברור למה הוא צריך שטח חיץ כזה גדול סביבו, אבל ניחא. לא מדובר בשטח הפרד המפריד בין מסלולי נסיעה, וחניה עליו חוסמת שדה ראיה או מסכנת את זרימת התנועה, לכן לדעתי במקרה של רכב נכה, לא היה מקום לתת דו״ח, אלא אם העץ התלונן. שלח בקשה לביטול מהטעם הזה. אולי יסכימו, אם כי בתי חולים טובים בלעשות כסף מבעיות חניה. אם יסרבו תוכל לשקול האם לבקש להשפט.

ענין סטטיסטי, מה יותר דפוק? דואר ישראל או מערכת הפקת דוחות של העיריה? כשמדובר בעירית ת״א, שזה אחד מערוצי ההכנסה היפים שלה, סביר להניח שאם משהו יתחרבן זה יהיה דואר ישראל.

השאלה כמה אתה טוב בתחום שלך וכמה קשה למצוא אחרים כמוך. בשביל עובד שניתן למצוא כמוהו עשרים בשקל, לא יטרחו, בשביל מישהו למשרה שלא מצליחים לאייש כבר חצי שנה, בהחלט יתכן שיתאמצו. אופציה נוספת היא להעזר בחברה חיצונית שעוסקת ברילוקשיין, להתייעץ איתם לגבי הסיכוי ולוח הזמנים הצפוי ואז להחליט אם יש טעם ללכת על המשרה.

לא מקבלים על זה התראה? אם לא, אפשר להזהיר אותם שכל ק״מ שיתווסף למד האוץ צריך להיות מגובה בצילום.

יש פה כמה נקודות נפרדות: האם באמת היה צורך בנסיעה לצורך אבחון התקלה. אם לא, הרי שמדובר על שימוש ברכב ללא רשות. תאורטית ניתן להתלונן על גניבה, מעשית לא יעשו עם זה כלום. אם הנסיעה דרושה, אז לא משנה לאן נסעו. מה אכפת לי אם העובד נוסע ברונדלים מסביב למוסך או על הדרך מוסיף סידור אישי. מבחינתי זה בחזקת ״זה נהנה וזה לא חסר״. אופי הנהיגה לא תקין בשום מקרה, ופה נשאלות שתי שאלות: מה אתה רוצה להשיג? התנצלות מכל עובדי המוסך בכתב? פיצוי כספי על עוגמת הנפש? פיטורי העובד? מאסר ממושך? ארוחה אצל בעל המוסך? כמה בלאגן אתה מוכן לעשות בשביל זה? כי בלי נזק ממשי אין לך ממש שום נוהל אכיפה מעבר למה שכבר בוצע. מדבריך לא נשמע שאתה אדם שהופך שולחנות, אז תצטרך להסתפק בזה. המשך בחייך, חפש מוסך אחר מקצועי יותר והזהר מראש את אנשיו שהנסיעות מתועדות.

לא הבנתי למה זה נכתב בתגובה אלי. בשום מקום לא כתבתי להמנע מלהגיש בקשה. אתה טוען שלא מילאת את הטופס כמו שצריך ועדיין קיבלת החזר? יתכן שהיו חוסרים קטנים ואתה מקרה פשוט של שכיר, אז פקיד השומה השלים לבד. לא אצל כולם המקרה כל כך פשוט, יש אנשים עם הכנסות נוספות, בני זוג עצמאיםועוד, ואין סיבה לחשוב שזה נוהל שיחזור על עצמו.

עשיתי לפני הרבה שנים, לא יה כזה טרוויאלי, הטפסים מלאים במושגי שומה שלא תמיד ברורים להדיוט ולא תמיד מקבילים למה שכתוב בתלוש השכר, והיה צורך לחפש בגוגל כדי להבין איזה סכום צריך להכניס באיזה שדה. אולי היום זה ברור יותר.

@Fazer נדמה לי שיש לך מישהי מומלצת

קודם שלחת אותו לבחון את התקנות, עכשיו אתה משנה זאת לעיון בפסיקה. אז לפחות מגיעה לו התנצלות, כי בתקנות הוא דווקא הראה בקיאות יפה. לגבי הפסיקה, 1. לא סביר לדרוש מאדם מהישוב לעקוב אחרי הפסיקות השונות. 2. הפסיקה הזו לא סותרת שום דבר ממה שנאמר עד עכשיו. להפך היא מגדירה "הפרעה ממשית" כזו שגרמה לרכבים לעצור. חניה שמחייבת רכב לעצור היא אכן הפרעה ממשית. נראה לי שכולם יסכימו עם זה, כמקרה שעונה על סעיף 4 בחוק. רק שפות"ש טוען שהכביש רחב למדי ועם תנועה דלה. קשה להעריך מהתמונות האם נשאר מקום לשני טורי נגדיים לעבור, אבל אם עובר ברחוב רכב פעם בדקה, אז בפועל אף אחד לא נאלץ לעצור ולהתעכב אפילו לכמה שניות, ולפיכך לא היתה "הפרעה ממשית לתנועה". יכול להיות שהוא טועה, אבל לנו אין שום מידע סותר, כזה שמצדיק לשלוח אותו לבדיקות "הבנה" או "הגיון". העלו את האפשרות שהוא טועה, והוא מתעקש. זה לא אומר שהוא צודק, ולכן הוצע לו לצלם את המקום בזמן דומה כדי לנסות להוכיח את טענתו.

אשמח אם תפרט היכן הוא טועה. זה הסעיף שמתיר לנכה לחנות במקום אסור: 2. (א) נכה רשאי להחנות את רכבו הנושא תג נכה (להלן - הרכב), במקום שאין החניה מותרת בו אם התקיימו כל אלה: (1) בסמוך למקום האמור, אין מקום חניה מוסדר לנכים או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (2) בסמוך למקום האמור לא מצוי מקום אחר שהחניה בו מותרת או שהוא לא היה פנוי בזמן החניה; (3) החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; (4) החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה. הסעיפים מנוסחים בכלליות וניתנים לפרשנות. מקום אסור בחניה הוא מלכתחילה מקום שחניה בו תגרום להפרעה או סיכון כלשהם, האיסור על פי פות״ש הוא עומד בכל התנאים ואין לנו מידע להוכיח אחרת. פות״ש, גש למקום, פחות או יותר באותו יום ושעה בשבוע. צלם כמה 5 דקות של התנועה במקום. (אם יחנו שם רכבים כמו שחנית, מה טוב, אבל גם אם לא). הרחוב אכן לא נראה צר במיוחד ואתה חנית מול פתח כניסה לחצר, מה שמעניק מרווח מעבר למקרה שבו מגיעים שני רכבים ממול. אם הוידאו אכן יראה שעובר שם רכב פעם ב-2 דקות ואין הפרעה ממשית לתנועה, שלח בקשה לביטול ואם לא יבטלו, תשקול לבקש להשפט (זה טרטור, לשיקולך). אם תראה שרכבים אכן מתקשים לעבור, שלם.

זו לא מדרכה, זה אי תנועה בנוי (אבני שפה משופעות ולא בזוית ישרה, צר מאוד ונמצא בין שני קטעים סלולים). נראה שהוא מפריד בין הרחוב לאיזה כביש שירות שאולי נכנס לאתר הבניה

מבחינת החוק סור לנוסעים לרדת מצד הכביש. כיום יש מצב חדש של שבילי אופנים מצד ימין, והרבה נוסעים ונהגים לא מודעים לזה. אבל זה כבר ענין של העדר חינוך מצד הרשויות. שבילי אופניים הם דבר חדש יחסית, אבל כבר לא נדיר, ואיש לא טרח להעלות את המודעות בציבור. לנסוע בשביל אופניים לימין של מכוניות חונות דורש הרבה תשומת לב.

זה לא ענין של חוסר נסיון, להסתכל אחורה לפני שפותחים דלת זה הרגל בסיסי שאמור לבוא באופן אוטומטי לכל נהג. יש פשוט נהגים שלא סיגלו לעצמם את ההרגל הזה. קוראים להם ״מאשפזי רוכבים״.

לא ממש. זה בדיוק בזמן שאם היתה לא אפשרות אולי היה יכול לסטות מעט ולהתחמק מהפגיעה. במקום זאת, הוא נאלץ להצמד יותר לימין כי לרכב ממול יש רכב שחוסם לו חלקית את הנתיב בחניה עם שני גלגלים על המדרכה. .

לא כל כך ברורה לי האבחנה בין שומר דרך למתנדב. זה משנה אם הוא לובש מדים ויוצא למשמרת בשעות שנקבעו לו, או מדווח על עבירות שראה בדרך לעבודה? כך או כך מדובר על מדובר על כח אדם שנועד למלא את אוזלת היד של המשטרה בתחום סמכותה. יש מתנדבי משטרה במקומות שונים בעולם, שנועדו לעבות את עבודת המשטרה באופן מקומי, לא להחליף מחסור בכח אדם. גם אם נשים בצד את ההתמקדות בעבירות כאלה ולא אחרות, את המחסור באנשים ואת איכותם, אחרי שלמדתי שמשטרת התנועה הארצית מורידה מהמצבה ניידות מבצעיות כדי לשמש כרכבי הסעה לשוטרים שצריכים להגיע למשמרת הבאה, ואז לפזר הביתה את אלה שסיימו, הבנתי שהבעיה היא מערכתית.

רק עכשיו הבנתי שאתה הרוכב (שוב, סליחה, המולטי טאסקינג אצלי לא חזק). מכאן שאם ההנחות שלי לגבי כוונת "הרוכב" מתנגשות אם העובדות שאתה מציג, אין לי מה להתווכח. אז אשים את הכוונות בצד ונשאר עם מה שלדעתי הוא עדיין אשמתך לדעתי. לא חסרים מקרים של נהגים שלא מסתכלים במראות במעבר נתיב ומפתיעים רוכבים. לדעתי זה לא המקרה. אומנם זה לא מופיע בסרטון, אבל בתחילתו נראה שאתה נוסע בשול, כנראה אחרי שהשלמת עקיפה של רכב אחר. גם אם לא עקפת, אתה נוסע על קו השול, נמצא הרחק מאחור, מגיע מהר מעיקול, (ואם כן עקפת גם היית מוסתר לרגע ע"י הרכב הנעקף). אתה גם נוסע יותר מהר גם מהרכבים שמאחוריך בנת"צ. שים לב שאחרי הפגיעה, לרכב שמאחוריך אין שום קושי להאט לקראת עצירה בגלל הארוע. הוא אפילו לא מתאמץ בבלימה חזקה במיוחד. כאמור, מעבר הנתיב החל עוד לפני הקטע המצולם, ומבלי להכנס לחישובים ומדידות מדוייקים, מצפיה בסרט נראה שפשוט לא הגבת בזמן ובצורה מספקת. אם זה לא מתכנון לעקוף מהשול, אולי זה מחוסר תשומת לב, או מחסור מיומנות. אין לי נסיון רב ברכיבה ולכן מדובר על הצעה בלבד: אתה כותב שיש לך נסיון של 32 שנה על הכביש, אבל יתכן שמעבר לחוסר הזהירות בבחירת מהירות נסיעה, יתכן ויעזור לך אימון רכיבה מתקדמת, גם לדברים "תעבורתיים" כמו מיקום בנתיב, וזיהוי נקודות סיכון, וגם בדברים טכניים יותר כמו בלימת חירום. דרך אגב, יתכן שיש אשם תורם, לא לנהגת, אלא לנהג הואן הלבן שנדחף לפניה בדיוק כשהיא סיימה לעבור נתיב והחלה להאיץ. יתכן שאם לא היה שם, היא היתה מספיקה להאיץ כדי לא להיות שם כשאתה מגיע. החלמה מהירה.