Be roo

1. לא נמדדה כזו ע"י כלי שאושר. 2. למה מהירות בין שתי נקודות היא ארוע אחד ולא 45 לפי מספר השניות בין המצלמות? או 1400 לפי מספר המטרים? בדיוק מהסיבה שציינתי, אין כזו הגדרה בחוק הישראלי ולכן לא יוכלו לתרגם זאת לאישום. העלתי את טענותי, לא אחזור עליהן שוב. לגבי איחוד תיקים וצירוף אישומים, אין לי אפשרות כרגע להתעמק בהבדלים ומה רלוונטי למקרה הזה. אבל באתר שהבאתי יש דוגמא ספציפית של מצלמות מהירות תחת הסעיף של איחוד אישומים: "לדוגמא: ריבוי של דוחות ממצלמת מהירות בפרק זמן קרוב." האם זה תקף רק לדוחות מימים שונים? אין לי מושג.

צר לי ישה, אתה מציא תסריט דמיוני. זה שהנהג טוען שאם נסע כל הדרך בין המצלמות באותו מהירות ולכן זו עבירה אחת, לא מאפשר להאשים אותו בעוד עבירה, זה פשוט לא קיים. אין עיברת מהירות מתמשכת במדינת ישראל, יש עבירת מהירות שנאכפת ע"י האמצעים שהוגדו והותרו למדידה. זה שיש טיעון משפטי מתפלפל בנסיון לאחד שני מקרים לאחד, לא ממציא סעיפי אישום או יכולת להאשים נהג בעבירה שלא קיימת. השופט יכול לקבל או לדחות את הטיעון. אין לי בקיאות רבה בנושא איחוד תיקים, רק ידיעה כללית שזו אפשרות קיימת, והיתה בשימוש, לפחות במקרים של מספר דוחות מאותה מצלמה, נדמה לי שגם במקרים דומים לזה של היום. זו אסטרטגיה של סניגורים שאמורה להביא לתוצאה טובה יותר עבור הנהג. אנסה למצוא עוד מידע בנושא בהמשך. עריכה: מידע מהאתר הראשון שמצאתי: https://goldberg-lawyers.com/איחוד-תיקים-במשפט-תעבורה/ "איחוד דוחות משטרה מומלץ מכמה סיבות: ... הסיבה השניה היא העונש שייגזר עליך. סביר להניח שאם תורשע בכל העבירות בהן האושמת בנפרד, תקבל עונשים מצטברים העולים על העונש שהיית מקבל אם היית מאחד אישומים. הסיבה השלישית לאחד אישומים נעוצה בשיטת הניקוד של משרד הרישוי. במסגרת זאת נאשם שהורשע במס' עבירות בכתב אישום אחד יקבל רק את הניקוד המירבי לעבירה החמורה ביותר. "

למיטב ידעתי, צירוף החוב לתשלום הבא אינו אפשרי מבחינת הנהלת חשבונות. הוצאה חשבונית. לא שולמה. לא ניתן עכשיו לאחד אותה עם חשבונית אחרת. לגבי העדר הודעה בולטת על הודעות התשלום הבאות, זה פשוט הזוי שאין כזו. אין לי מושג אם זה ראש קטן, הגדלת הכנסות או שילוב של שניהם...

צר לי, שוב נסכים לא להסכים. לא ניתן לגזור מהטיעון הזה עבירה נוספת, אין הגדרת לעבירה כזו. הנוהל בארץ מתיר שימוש במכשירי מדידה מאושרים לבדיקת מהירות. חישוב מהירות ממוצעת על פי חותמת הזמן והמרחק בין מצלמות אינו אחד מהם. מקסימום לא יקבלו א הטיעון, ונוהל איחוד תיקים מראה שכנראה יתקבל.

רק שאין עבירה של מהירות ממוצעת בארץ ולכן לא ניתן להאשים בכזו.

אז למה רק עבירה שלישית? שיהיו עוד 45 עבירות. אין אכיפה של עבירות מתמשכות בארץ. לא מענישים יותר מישהו שחנה במקום אסור לשעה לעומת מישהו שחנה שם ליום. אם הוא קיבל שני דוחות, אלה אותם שני דוחות בין שיוכיח שחנה שם, נסע וחזר לחנות שם, או שחנה לאורך כל הזמן. כך גם לגבי מהירות. בין שהאצת רק לפני המצלמות ובינהן נסעת כחוק, ולבין שנסעת מהר בין שתיהן, הענישה זהה. לגבי השאלה אם עבירה מתמשכת בכלל יכולה להוות טיעון להקלה דווקא, זה כבר דיון אחר. כאמור, בנושא חניה כבר פסקו בעבר פרק זמן מינימלי בין דוחות, אבל הוא לא ארוך במיוחד, אם זכור לי נכון, מדובר על שעתיים. אז עד שלא יקבעו רף ענישה לפי זמן החניה, זה המצב. אולי מתישהו בית המשפט יקבע רף דומה לאכיפת מהירות, עד אז, נוהל איחוד התיקים דווקא מצדד בהקלות.

אם מתפלפלים, מה המרחק שבו לדעתך זה כן יחשב לשתי עבירות נפרדות? 2ק"מ? 5? 10? 20? ברור שהשאלה הזו נשאלת לשני הכיוונים, אם יציבו שתי מצלמות 50 מטר זו מזו מדובר בעבירה אחת? ומה עם 500 מטר? לא ידוע לי על פסק דין שקבע מרחק כזה (בעבירות חניה למשל יש פסיקה לגבי פרק הזמן בין דוחות), אבל אם הציבו מצלמות במרחק 1.4 זו מזו, כנראה שלפחות במשטרה יש מישהו שחושב שזה זמן מספיק לנהג להאט מחריגה רגעית ולחזור למהירות חוקית. מצד שני, בתי משפט מאפשרים איחוד תיקים במקרים כאלה ואף אחרים (מספר דוחות מאותה מצלמה בארועים שונים).

למה זה משנה?

עבור אותה אוכלוסיה של נהגים שזכאים לאזהרה ופשוט לא קיבלו למרות שעמדו בתנאים?

זה בעיקר מחטיא את המטרה של מניעת תאונות. מנסים כל מיני אמצעים קוסמטים בשביל להגיד ש״עשינו משהו״.

תודה על העדכון

מגיע יחד עם רדיו נשלף.

השוטר ההסביר לך במפורש שהחוק אוסר את מה שעשית, לפיכך הטיעון שזה מה שעשית לא רלוונטי, לא במאה אחוז, לא בחמישי וגם לא באפס, הוא למעשה לא טיעון אלא הודאה באשמה. ורק תיקון, האיסור הוא לא על נגיעה, אלא על שימוש, וחיוג הוא שימוש. לכל טלפון בסיסי יש היום אפשרות להוראות קוליות, כולל לחיוג. לך זה מוגזם, ככה עובד החוק. אין מדרגות ענישה לעבירה הזו וכמו שהוסבר לך אין אפשרות לאזהרה.

יצא לך להזמין משם לאחרונה? עשיתי נסיון ראשון בשבת, והם טוענים שלא מצליחים לחייב את האשראי. חברת האשראי טוענת שלא הגיע אליהם נסיון כזה, כך שהחשד שלי הוא שחסמו את האפשרות להזמין מישראל.

לא רוכבים עם מרפקים נעולים, המשקל בכלל לא אמור לנוח על הכידון והזרועות אלא על שרירי הליבה. אם הגב שלך מתקשה, יתכן ואתה צריך לחזק אותו ואת הבטן. כמה זמן הן לא בשימוש? אם זה כמה חודשים כנראה שניקוי ושימון זה כל מה שצריך, אם הן שם שנים, אז כנראה תצטרך להחליף לפחות צמיגים, רפידות בלם וכבלים. זה כמה מאות שקלים לפחות. לא שזה לא שווה, אבל צריך לקחת בחשבון. אם הבנדוד רוכב ״חזק״ הוא בטח ידע לומר לך כמה יעלה להשמיש אותן.

זה לא משנה איזה דגם מומלץ, וגם לארגונומיה המשופרת אין ממש משמעות כשמדובר באדם ספיצפי. כשקניתי את הזוג שלי, נסעתי לחשמונאים בת"א ופשוט עשיתי סיבוב בכל החנויות והדגמים, ואין מה לעשות, בסוף הגיע הזוג שהרגיש כמו כפפה. היתרון בלקנות חדש זה המגוון. זה נכון שיש כיוונים לעשות, אבל לא תמיד אפשר לגרום לזוג לא נוח להרגיש נוח. הגדרתי תקציב, עשיתי סיבוב על הדגמים הרלוונטים בכל חנות, וידאתי שבזוג שהיה לי הכי נוח, האבזור שמוצע שווה את המחיר ואת רמת הרכיבה שלי ונשאר רק לבחור צבע.

בנוסף למה שנאמר, נסה ליצור קשר עם היצרן, אין מה להפסיד.

שני טיעונים שונים... באחד הוא נלחץ לפנות את הרחוב, בשני בחן את הצומת והפעיל שיקול דעת כדי להזדרז להגיע ליחידה. מבלי להכנס לשאלת ההצדקה, בבית המשפט כדאי לו לבחור באחד ולהצמד אליו. אין לי מושג איזה מהם עדיף...

אז אסביר שוב. התקנה שאוסרת חניה במרחק 12 מטר מצומת היא זו: "לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת" כלומר, התקנה במפורש מתירה לרשות לקבוע אחרת. והסיבה, כפי שהסברתי, היא שהתקנה נקבעת כברירת מחדל שנועדה לשמור על זרימת תנועה ובטיחות עבור רוב המקרים. ועדין, במציאות יש מקרים בהם יש לקבוע הגבלות שונות. יתכן מקרה שבו דווקא יגידלו את המרחק שאסור לחנות מהצומת ויסמנו בתמרור איסור חניה ארוך יותר, או כמו במקרה שכאן, הגיעו למסקנה שבצומת הספציפי הזה אפשר להסתפק בפחות, זה לא הופך את הקביעה לשרירותית ואת שמירת מרחק מסויים נקי למיותרת. עדיין צריך להשאיר רדיוס סיבוב, שדה ראיה או אפילו מקום לפח הזבל... זה כמו לטעון שאם המהירות המקסימלית בכביש עירוני היא 50, אבל בכביש מסויים התירו 70, זה לא בסדר שיתנו לך דוח על 90.

12 מטר זה ברירת המחדל לאפשר תנועה נוחה ושדה ראיה לרוב המקרים במציאות. זכותה של הרשות ואפילו חובתה לקבוע הסדרי חניה מקומיים בהתאם לתנאים. לקחו מקרה ספציפי לגופו, וכדי להקל על התושבים החליטו שהיות ויש רחוב קטן, שלא נכסים אליו רכבים כבדים שצרכים רדיוס סיבוב גדול, ונוסעים בו לאט מעצם התנאים בו, אז אפשר להרוויח עוד מקום חניה. אין לך טיעון, שלם.

כדי לזרז את העדכונים. גם לאיסוף אוטומטי יש מגבלות. אתה לא רוצה שכל האטה תדווח מיד כפקק רק בגלל שאיזה אוטובוס עצר להעלות 20 נוסעים ומעכב את התנועה לשתי דקות. ומצד שני אם אתה הנהג העשירי שמגיע למקום שבו נתקע רכב בצומת, והפקק עוד טרי, דיווח מהיר, באימות עם האיסוף האוטומטי, כנראה יביא לעדכון מהיר יותר ואולי יספיק להציל כמה נהגים...

תמרור 439 מתחתיו מסייג בעלי תו איזורי. שוב עושים שימוש לא נכון בתמרורים. איסור עצירה אכן לא מתאים פה. רצו להתיר חניה רק לבעלי תו, לא לטעון שחניה במקום מפריעה לתנועה. אבל נהגים שמים יותר לב לתמרורים איסור, אז כנראה בגלל זה משתמשים בהם.

ראיתי בעצמי מתנדבים שמנסים לתת דו״ח לשוטר מקבלים טלפון לרדת מהענין. ולא, הוא לא היה בתפקיד, הילד שלו ישב מאחור. אז למה שפקח יסכן את עצמו ואת הפרנסה ויתעסק עם בריונים בחסות החוק? ועכשיו יקפצו שלא כולם ככה, וזה נכון, אבל הענין מושרש עמוק במערכת. כולל נוהל שבו ניידות מתנ״א יורדות מהמצבה שעה לפני סיום המשמרת כדי לטוס להביא שוטרים מהבית למשמרת הבאה. שוטרים שאין להם בעיה לעצור אחרי כן נהגים על מהירות מופרזת ולהטיף להם. כולל ניידת במשמרת שמתגלה עם פנס לא תקין ממשיכה לעבוד והשוטר רק מנחה את המתנדב ״אז לא ניתן דוחות על פנסים היום״. ועוד ועוד.

לרוב גם וגם. יש תקנת תעבורה שאוסרת חנית רכב שרשיונו לא בתוקף, ולרשויות לרוב יש נוהל פינוי משלהן כולל הדבקת אזהרה 60 יום לפני פינוי.

שוטרים לא נותנים דוחות לשוטרים, אז למה שפקחים יסתכנו בסכסוך.