Jump to content

fatboy1340

 הצג פרופיל  הצג פעילות

  • הודעות

    2,983

  • כאן מאז:

  • פעילות אחרונה

 סוג התוכן 

כל מה שפורסם על ידי fatboy1340

  1. fatboy1340
    שלום רב! האם יש כאן מישהו שיצא לו לרכוש רכב משומש מטרייד לובינסקי וגם להשתמש באחריות שהם מעניקים (שנתיים אחריות על רכבים משנת ייצור 2014 לדוגמה)? אשמח לתובנות בנושא.
  2. fatboy1340
    אין אזהרה על עבירות של טלפון. אגב, מינואר השנה, מספר נקודות החובה על העבירה הוא 8.
  3. fatboy1340
    נהג 2, ביצע עבירה: פנייה ימינה שלא מהנתיב הימני/סטייה מנתיב הנסיעה. היו כבר שרשורים בנושא - חפש בפורום.
  4. fatboy1340
    לפי תקנות תעבורה - החובה של משתמש דרך הינה לפנות נתיב לרכב בטחון באמצעות ירידה לשול/צד הדרך. אין שום אישור לכניסה לצומת, בטח שלא באור אדום. בנוסף התקנות אוסרות על נסיעה אחרי רכב בטחון בטווח של 100 מטר. יתרה מזאת, אם רכב בטחון יהיה מעורב בתאונה בשל הפרת חוק תעבורה כזה או אחר, כל האחריות היא עליו בלבד, חשוב לדעת זאת.
  5. fatboy1340
    המנוע החדש הוא החל מ2014 , לפי מה שהבנתי. בדגמים לאחר מתיחת הפנים.
  6. fatboy1340
    נצל"ש. הפיקאסו C4 , מנוע 1600 בנזין - יש שרשרת טיימינג או רצועה? עד כמה המנועים האלה אמינים?
  7. fatboy1340
    אתה לא מבין את מה שקרה, כנראה. תקרא שוב את הכרעת השופטת. בחקירה נגדית של השוטרת, הסניגור הראה שהדו"ח שהוגש אינו מציג מצג אמיתי של המצב. בנוסף - תשובות סותרות של השוטרת (למשל בנוגע לעניין הפעלת הוויז) גרמו לשופטת להטיל ספק באמינותה בכלל, וזה גם מה שצויין בהכרעת הדין. פשוט צריך לקרוא בין השורות, אם אתה מסוגל לכך, כמובן. להבדיל - היה מקרה לפני שנים מספר, שנהג רכב קיבל דו"ח על מהירות גבוהה, הלך למעבדה והביא אישור לכך שרכבו זה אינו מסוגל בכלל להגיע למהירות זו, ולכן זוכה( כלומר הייתה פה טעות מדידה).
  8. fatboy1340
    לפי הבנתי - הדו"ח נפל בגלל שהתעורר ספק באמינות השוטרת (וזאת בגלל שלנהג הייתה מצלמת דרך ברכב). בדו"ח היו 2 הטעיות מרכזיות :1. מקום עצירת הנהג (שוטרת טענה - תחנת אוטובוס, במצלה נראה שהעצירה הייתה בשול). 2. רמת שקיפות חלון הנהג ברכב (שוטרת טענה שהוא שקוף, בפועל היה מושחר). לדעתי חשוב להבחין בכך שלא הוטל ספק בעצם ביצוע העבירה, אלא ברמת האמינות של השוטרת הספציפית. לא בטוח שיש מה לקחת מהמקרה הזה וללמוד ממנו להבא. פרט אולי ,לכדאיות התקנת מצלמת דרך ברכב.
  9. fatboy1340
    איך הגעת למסקנה שנכתבו 26 עמודים בפרוטוקול?
  10. fatboy1340
    יש לך הקלטה שלו? או כל דרך אחרת להוכיח את זה?
  11. fatboy1340
    יכול להיות שנגמר הנייר במדפסת/ נגמרו הדוחות/ לא היה לו זמן/ לא היה לאישתך זמן. בכל אופן - חוקי למהדרין.
  12. fatboy1340
    אבל האוקראיניות, אההה, האוקראיניות!!!
  13. fatboy1340
    ירידה בחוש ריח יכולה לרמוז על תחילת מחלה נוירולוגית כגון אלצהיימר. https://alzheimersnewstoday.com/2017/10/03/study-reports-that-loss-of-smell-could-be-early-predictor-of-alzheimers/
  14. fatboy1340
    משאבת דלק תקינה?
  15. fatboy1340
    בסרטון תדמית שמופק ע"י המשטרה - השוטרים מתנהגים במקצועיות וביעילות?! לא יכול להיות!!!
  16. fatboy1340
    התקנה קובעת שאין לחנות בטווח 12 מטר ממעבר החציה (אין זה משנה לפני או אחרי)
  17. fatboy1340
    מהסרטון רואים שאכן עקפת את הולך הרגל- נכנסת לצדו ימין של הנתיב ואז עברת לצד שמאל בכדי לעקוף את הולך הרגל. לא ניתן לראות האם הולך הרגל נבהל או לא. בנוסף - לא האטת לפני מעבר החציה. הניסוח של השוטר נראה תקין על פי הסרטון.
  18. fatboy1340
    במצב הזה יש בעיה אחרת - אתה מנכס לעצמך חלק משטח ציבורי שאינו רשום על שמך בטאבו (כמו למשל החניה שלך). יכול להווצר מצב של תלונה מצד ועד הבית.
  19. fatboy1340
    ואם נגרם נזק לרכב, הרי שנהג הרכב יכול לתבוע הילד/הוריו (אם הילד קטין) על הנזקים
  20. fatboy1340
    בקש מהם אסמכתאות לשליחת דואר רשום אלייך. אם אתה מתגורר בכתובת שונה מזו שרשומה במשרד הפנים - זו בעיה עבורך.
  21. fatboy1340
    אם הדוחות נתנו בהפרש של יותר משעתיים - תקין. אם לא -הצג לעיריה את הדו"ח המשטרתי ובקש ביטול
  22. fatboy1340
    המצלמות מכויילות ל10-15 קמ"ש מעל המהירות המותרת (תלוי בכביש). אם מותר 60, ונסעת 75 לפי מד מהירות שלך (כלומר 70 בפועל), קשה להאמין שצולמת.
  23. fatboy1340
    חנייה זו מוגדרת חנייה פרטית, ועל כן אין שום קשר לתו נכה כזה או אחר
  24. fatboy1340
    תתחיל לברר כמה זמן הרכב היה אצל המוכר הקודם. בגדול, לאחר 6 חודשים שהרכב נמצא אצלך, ניתן לטעון שאתה החלפת את המנוע.
  25. fatboy1340
    בנוגע לפברוק - אנסה להכנס בעובי הקורה בהזדמנות. בנוגע פסק דין שהבאת ולטיעונים המוזכרים בו: לא הועלתה בו הטענה הנוגעת לפגיעה בבטיחות בעקבות הציפוי, שזו עיקר העניין בתקנה 356. סביר להניח שפסק הדין התקבל כתוצאה מחוסר העמקה /בקיאות של התובע.
×
×
  • תוכן חדש...