fatboy1340

ברור שאני צודק ואתה לא. (אגב, על ישה לא חלקתי, אבל כרגיל, אל תתן לעובדות לבלבל אותך).דיברת על שריטה לרכב חדש - לא רלוונטי למקרה שלנו. מדובר על מעיכה (צילום הרכב הנפגע + דו"ח שמאי). אם היה מדובר על רכב בן פחות משנתיים, הכנף הייתה מוחלפת באחת חדשה. זה מה שטענתי. אם אתה באמת שמאי, אתה אמור לדעת דברים כאלה. איחלתי לחייל הצלחה בהמשך דרכו.

בשבילך ,קרישי. אני לא טוען שום דבר בלי לדעת בוודאות. לכן המילה, "כנראה". מדוע זו התחושה שלי? כי יש משהו לא הגיוני בסיפור המקרה המתואר, כפי שגם מגיבים אחרים סבורים, בדומה אליי. הרכב בלי טסט שנתיים, אליבא ד'פות"ש, לפקידה במשרד הרישוי זה נראה חריג, לכן היא הסבה את תשומת ליבו לעניין. הוא בחר שלא להתייחס לזה - זו הבעיה שלו. בנוסף, מוכר פרטי אינו כפוף לחוק גילוי נאות, כלומר אין כאן באמת "תרמית" כהגדרתך. ייתכן שהוא בעצמו לא ידע על החובות. יתרה מזאת - אני מתעסק המון עם רשיונות רכב ונהיגה, ולא מובן לי איך שולם חלק מהאגרה בלבד, והרכב עדיין עבר טסט. ההסבר היחיד שאני יכול לספק לכך, שהמוכר הציג רשיון ישן עם חוב של 800 ש"ח, אבל זה הרכב לא היה עובר טסט, כמובן.עדיין מחכים לצילום המסמכים שיעלה פות"ש.

אתה היית איתו במשרד התחבורה?? איך אתה יודע מה היא אמרה? פות"ש ציין שהיא שאלה אותה - עובדה. יכול להיות שהיא אמרה לו פרטים נוספים, יכול להיות שלא. בכל מקרה, לפות"ש הייתה אפשרות לשאול את הפקידה ולקבל את כל המידע . הוא לא השכיל לעשות זאת - בעיה שלו. זה בדיוק כמו שאדם קונה רכב, אך מחליט שלא לבצע בדיקת קנייה - בעיה שלו. בלי קשר, עדיין מחכים שפות"ש יעלה את הטפסים לתשלום, כפי שביקשו ממנו. אולי זה ישפוך אור על המצב.

זה מסכם את כל הדיון אגב, אדוני השמאי, איפה ראית שייעצתי משהו?

לאחר בדיקה, הצדק עימך.

אתה לא צריך אותי בשביל לסתור את טיעוניך. אתה זאת נפלא בעצמך.

תקרא טוב את השרשור לפני שאתה מגיב. פות"ש כתב שהפקידה שאלה אותו אם הוא מודע שאין לרכב טסט.

הממל"ז מופעל בד"כ בשעות החושך בכביש מואר (דוגמת כביש 2/1/5). לחילופין ניתן גם להפעיל בכביש שאינו מואר ממותן תנועה, כך שהרכב הנמדד יהיה בודד .

אם אתה אכן שמאי רכב - אבוי! לא מכיר את החוקים הרלוונטיים למקצוע שלך. זו תעודת עניות לשמה. אגב בתי משפט - יצא לי להיות במספר משפטים שעסקו בתאונות נ.ב., ובאורח פלא, פסקי הדין /סכום פיצויים נתנו עפ"י החוקים /חוזרים שפרסמה הכנסת/משרד התחבורה. אגב, באמת אני נזכר שהיו שמאים שהוזמנו להעיד, ועשו צחוק מעצמם בכך שלא הכירו את העדכונים שפורסמו לפני שנים. באמת מקווה בשבילך שאתה לא אחד מהם. אגב, את רמת האמינות/תשומת הלב/ריכוז שלך ראיתי כאשר הנפצת שכתבתי שהרכב בן 3.

קשה קשה היום עם הבנת הנקרא. כתוב בחוזר שחור על גבי לבן, שאם הרכב בן פחות משנתיים (בן יום, בן חודש בן חודשיים וכו'), אז החלק שנפגע (יש רשימה מפורטת בחוזר - תעבור עליה, כי אני רואה שלא טרחת לעשות זאת עד כה), יוחלף בחלק חדש. אם הרכב בן יותר משנתיים, החלק יתוקן/יוחלף -בהתאם לחוו'ד שמאי/ מוסך. בגלל שהדלת בטויוטה לא הוחלפה, מזה נובע שהרכב בן יותר משנתיים. ובנימה אישית יותר -איפה ראית שכתבתי שהרכב בן 3??? משקפיים רכשת? לא. כדאי!

הבנת הנקרא למדת בתיכון? אז תקרא את החוזר והשכל. לבריאות

הממל"ז ננעל על רכב מסויים (יש לו כוונת ), ולכן בהחלט יכולים להיות רכבים אחרים בסביבה

כפי שאמרתי - משהו לא מסתדר בסיפור שלך. אם שילמת ועברת טסט, מאיפה צץ החוב?

אתה טועה. חבל שאתה סתם כותב דברים ללא כל בסיס. חוזר מס' 20, משרד תחבורה: ה. על השמאי להקפיד על הוראת תקנה 10 (ב) לחוק הרישו 36 ם 37 : "לא יתקין אדם חלק משומש ברכב שניזוק וטרם חלפו שנתיים ממועד רישומו ברישיון רכב" , בכפוף ל- 16 הפריטים הכלולים בתוספת הראשונה לכלי רכב ו- 8 פריטים לאופנוע השכל ולמד

משהו לא מסתדר בסיפור הזה - אם האגרה לא שולמה במשך שנתיים, הרי שרשיון רכב העדכני היה צריך להכיל את כל הסכום לתשלום (קרי 3000 ש"ח במקרה שלך). בעל הרכב לא יכל להדפיס רק רשיון לשנה האחרונה בעלות 800 ש"ח. בנוסף -לפקידה במשרד הרישוי יש כל הנתונים על הטסט (מתי בוצע לאחרונה) - כנראה שלא היית קשוב לה ברגע העברת הבעלות -טעות/בעיה שלך. יתרה מזאת - רכב שלא חודש רשיונו שנתיים, חייב לעבור מעבדה כדי לחזור לכביש.

לפי פירוש רש"י, לאחר תחילת הגשם, הקיפו את התיבה חיות טרף (אריות/דובים) ומנעו מהאספסוף לעלות עליה.

חיובי. לעיתים שזור מתכת. אם הרכב עמד הרבה זמן - סביר מאוד שהצינורות יבשים ונוזלים.

שים לב ששליש מהסכום זו ירידת ערך. לא קשור לתיקונים. עוד דבר, קורולה כנראה הייתה בת יותר משנתיים בעת קרות התאונה, כי אחרת היו חייבים להחליף את החלקים הפגומים ולא לתקנם

יש שם תמרור עם שעות בהן הנתיב משמש לתחבורה ציבורית בלבד. בשאר השעות, כל רכב רשאי לנסוע

בלמים זה לחלשים... ובנימה רצינית יותר - מתיאור המקרה עולה כי יש נקב בצינור בלם המוביל לקאליפר. החלף את כל 4 הצינורות, נקז אוויר ובדוק שוב.

אם לא היה לו ביטוח חובה, הרי שהוא ביצע עבירה -האם תביעה של משטרת תנועה הייתה מעורבת בעניין? אם לא היה ביטוח, קרוב לוודאי שגם לא היה רישוי בתוקף. האם זה נבדק במהלך חקירת התנועה? האם יש ממצאי בוחן תנועה בתיק? מדבריך משתמע שמדובר בתביעת נזיקין בלבד, ללא התייחסות לצד הפלילי (תעבורתי).

למה ביקשת להישפט?

על זה אבא שלי תמיד אומר :"גבינה חינם, יש רק במלכודת עכברים"

טעות של המכון (או מדפיס לוחית רישוי ,ולצורך העניין). וכמובן טעות של בעל האופנוע, שלא בדק את הלוחית.

תאסוף כמה שכנים ממין זכר ותסבירו לו את זה בפורום הרחב