דו"ח חניה עיריית באר יעקב 500₪ האם זה נקרא שחניתי על מדרכה?

[tom708]

שלום לכולם,

לפני 3 חודשים קיבלתי דו"ח חניה.

עברתי בדיוק דירה וביום הראשון שלי עוד לא היה לי שלט על מנת לפתוח את שער הכניסה לחניה של הבניין.

שמתי את הרכב למספר דקות כדי להעלות דברים הביתה.

ולהפתעתי קיבלתי מתנה ליום הראשון שלי 500₪ דו"ח

שלחתי לערעור.. והיום הגיע התשובה הידועה מראש

שכמובן לא אישרו לי.. אני לא אפרט את כל מה שרשמתי

אבל בגדול זה היה היום הראשון שלי בדירה שלחתי להם כמובן חוזה מסודר.. אבל הם החליטו לא לבטל.

האם מגיע לי 500 ש" ח או שיש אפשרות להישפט ולקבל לפחות קנס מופחת.

תודה מראש.

עריכה אחרונה ב-3 למרץ, 2019 על ידי tom708

[אביG]

דו"ח מיותר.זו כניסה לחניה ולאו דווקא מדרכה

העיריה מתפרנסת מדוחות חניה

בקש להישפט ונסה מזלך להשיג עסקת טיעון עם התובע על משהו כמו חסימת כניסה לחצרים (250 ש"ח)

לא הצלחת? דחית את התשלום בכמה חודשים.

בהצלחה

[Nakamichi]

אני לא האם זאת נחשבת חנייה על מדרכה.

 

אתה יכול לצלם את המקום מרחוק יותר?

 

אביG, לדעתי אין טעם להכנס לויכוח האם הדו"ח מוצדק או לא.

כי הוא גם ככה נרשם וגם ככה הערעור נדחה.

אם היה שואל האם לדעתנו יש סיבה לערער או האם הדוח מוצדק, מילא.

[tom708]

אני כמובן אצלם לכם את האזור מרחוק יותר.

אני שואל בכוונה אם הדוח מוצדק

כי אני בהחלט רוצה להגיש בקשה להישפט

ולכן אני מתייעץ איתכם לפני.

אשמח לדעת מה אתם ממליצים

עד מחר אני רוצה להגיש בקשה להישפט

תודה.

[ישה]

תקרא בתשובה שקיבלת, שיש לך 30 יום מיום שהגיע אליך ההחלטה לבקש להישפט.

 

לכן יש לך זמן.

 

ראשית צלם את כל הדרך מהכביש עד למחסום הכניסה לחניה

 

שנית תן את הכתובת נוכל להסתכל גם

[אביG]

בקריאה שניה, הדוח מלפני 3 חודשים

חוששתני שעבר זמנו

[tom708]

הדוח אכן לפני 3 חודשים.. אבל רק עכשיו קיבלתי את התשובה מהיועץ המשפטי שהחליט לא לוותר.. ועכשיו יש לי אופציה לבקש להישפט עד 30 יום מקבלת המכתב.

אני מצרף את התמונה מרחוק של האזור.

עריכה אחרונה ב-3 למרץ, 2019 על ידי tom708

[ישה]

אם חוק העזר שבידי מעודכן אתה קיבלת דו"ח בהתאם לסעיף 10 (3) חניה על מדרכה = 500 ש"ח

 

אתה היית צריך לקבל דו"ח על פי סעיף 10 (6) לחוק חניה בכניסה לחנית כלי רכב = 250 ש"ח.

 

אין חולק שהסעיף המתאים במקרה זה 10 (6).

 

אלא אם חנית על הכניסה לחניה וחסמת את המדרכה שהולכת במקביל לרחוב . כלומר קצת יותר אחורה מהמקום בו צילמת את הרכב בהודעה הראשונה

[אביG]

לשיטתי, לא היה צריך להירשם דוח.

אני נשאר בהמלצתי מהודעה #2 בהסתייגות שייתכן ולא יעלה בידך.

נסיון אישי עם פקח "חרוץ" מעירית יבנה.

[tom708]

תודה רבה לכם על הייעוץ..

נתתם לי את ברכת הדרך ללכת ולהישפט.

זה פעם ראשונה שלי שאני הולך להישפט על דו"ח שקיבלתי.

בדרך כלל שאני מקבל משהו שאני יודע שאני אשם אני תמיד משלם.. פשוט המקרה הזה ממש עצבן אותי.. והחלטתי שאני הולך איתו עד הסוף.

יש לציין שהרכב היה בזמנו רכב שכור במקום עבודה שעבדתי בזמנו. וכתוב שאני אמור לשלוח תעודות זהות ורישיון רכב.

תעודות זהות יש.. רשיון רכב לא.

האם זה בעייתי?

בנוסף אני מצרף עוד תמונה מזווית אחרת מיום קבלת הדו"ח

עריכה אחרונה ב-3 למרץ, 2019 על ידי tom708

[Keyser Söze]

על פי התמונה הרחבה שהצגת, אני חושב שניתן להבין מדוע הפקח החליט שמדובר על מדרכה.

הסיבה:

כנראה שחסמת את המעבר להולכי הרגל (מצד ימין למחסום יש מעבר להולכי רגל).

 

האם עובדה זו הופכת את המקום למדרכה?

זו ההגדרה של מדרכה, על פי תקנות התעבורה:

 

"מדרכה" - חלק מרוחבה של דרך שאינו כביש, המצוי בצד הכביש, ומיועד להולכי רגל בין אם נמצא במפלס אחד עם הכביש ובין אם לאו;

 

ההגדרה מתייחסת ל-״כביש״.

וזוהי ההגדרה של כביש, על פי התקנות:

 

"כביש" - חלק הדרך המיועד לתנועת כלי רכב, או שנסלל או שופר לשם כך, או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו, למעט שולי הדרך;

 

לפי התמונה ואם אני מבין את הפרופורציות נכון, קל לראות כי בחלק האמור של הדרך מותרת הנסיעה גם של רכבים. למעשה - אם משאית (נניח, המשאית של המוביל שלך) תיכנס, בעוד משאית אחרת (נניח, המוביל של הדייר הקודם) תצא - אזי המשאית הנכנסת תהא חייבת לנסוע על החלק שהפקח קבע כ-״מדרכה״.

כיוון שכך, המקום מוגדר להיות ״כביש״ על פי תקנות התעבורה, ומשך - אינו עונה על ההגדרה של ״מדרכה״.

 

האם בכך נסתיימו העניינים?

אז, לא בדיוק...

אם מסתכלים על סעיף 72(א)(4) לתקנות התעבורה:

 

72. (א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת; ואלה המקומות:

...

(4) במקום כניסה לשטח המיועד לכלי רכב, פרט להעלאת נוסעים והורדתם;

 

על פניו, נראה כאילו עברת על הסעיף.

 

ובכל זאת, נסיבות העניין מראות כי הכניסה עצמה מצומצמת יותר מרוחב הדרך, וזאת בשל הימצאות העמוד הימני אליו מחובר המחסום (שאינו נמצא צמוד לקצה רוחב הדרך, אלא במרחק של כ-1.5 מטר ממנו).

באופן בו חנית, גזלת אך חלק קטן, אם בכלל, מהכניסה ״האפקטיבית״ או ״הממשית״.

ולכן, ובהתאם לנסיבות, מדובר בזוטי דברים על פי סעיף 34יז לחוק העונשין, ואינך נושא באחריות פלילית (הדברים נכונים גם עבור עבירות אחריות קפידה).

 

על רקע דברים אלה, הייתי מבקש להישפט.

גם אם לא תתקבל טענת זוטי הדברים, ההרשעה, אם תהא, תהיה על 72(א)(4), והמשמעות היא קנס מופחת.

[ישה]

לאחר שקראתי את הודעתו של הקיסר בדקתי את התמונה בשנית

 

אם המחסום בצד ימין מסתיים כפי שהוא מסתיים בכוונה ליצור מעבר להולכי רגל , ניתן לראות בחלק המוביל לו כמדרכה ואז אכן חנית על המדרכה.

 

לא בטוח שזו אכן הייתה הכוונה, לכן מדוד מה רוחבו של הפתח שנוצר?

 

מציע כי תכתוב מכתב נוסף במקביל לרצונך להישפט ובקש כי ישנו זאת לסעיף 10(6) בחוק העזר שהוא המקבילה של תקנה 72 (א) (4) שהקנס עליו הוא רק 250 ש"ח

[tom708]

כעיקרון אם שמתם לב

מצד ימין והשמאלי יש מדשאה ולכן לא הפרעתי להולכי הרגל לעבור מכיוון שגם ככה המדרכה היא מאחורי הרכב.

לגבי השער שמסתיים בדיוק איפה שהכנתי.. הולך רגל היה יכול להכנס ולצאת מהחור של השער.

בכל אופן את הטענות האלה להפחתת הקנס אני אמור להציג בפני השופט?

או שאני כותב מכתב מקדים למשפט.

ולגבי רשיון הרכב.. אני חייב להציג אותו

או שמספיק תעודת זהות?

תודה מראש לכולם

[Keyser Söze]

לאחר שקראתי את הודעתו של הקיסר בדקתי את התמונה בשנית

 

אם המחסום בצד ימין מסתיים כפי שהוא מסתיים בכוונה ליצור מעבר להולכי רגל , ניתן לראות בחלק המוביל לו כמדרכה ואז אכן חנית על המדרכה.

 

לא בטוח שזו אכן הייתה הכוונה, לכן מדוד מה רוחבו של הפתח שנוצר?

 

מציע כי תכתוב מכתב נוסף במקביל לרצונך להישפט ובקש כי ישנו זאת לסעיף 10(6) בחוק העזר שהוא המקבילה של תקנה 72 (א) (4) שהקנס עליו הוא רק 250 ש"ח

אני לא חושב, ישה; לא ניתן לראות בו כמדרכה, משום שאינו עונה על הגדרת מדרכה.

״מדרכה״ מגודרת בחלק שאינו ״כביש״.

״כביש״ הוא חלק מהדרך שמיועד לכלי רכב, או שתנועת כלי רכב נוהגת לעבור בו.

ברור כי כל רוחבה של הדרך שצילם פות״ש מיועדת לכלי רכב, וגם אם לא, אז ברור שכלי רכב נוהגים לעבור בה.

לכן, הדרך מוגדרת כ-״כביש״, ומכיוון שמוגדרת כ-״כביש״, היא אינה יכולה להיות מוגדרת ״מדרכה״ (ראה הגדרות בתקנות התעבורה).

 

אני לא חושב שיש טעם לכתוב מכתב נוסף, שכן ״תשובת התובע היא סופית״ על פי 229(א)(1) לחסד״פ. יהא על פות״ש לבקש להישפט.

 

במישפט יטען שלא מסומן דבר, בין אם ע״י תמרור ובין אם אחרת; שלא הפריע לתנועה; שלא סיכן את משתמשי הדרך, נהגים והולכי רגל; ושלא חסם את הכניסה/יציאה, לא להולכי רגל ולא לרכבים, למעט אותם הסנטימטרים הבודדים - ההפרש בין רוחב רכבו לרוחב המעבר שהושאר במחסום מצד ימין.

לכן, אם עבר עבירה, הרי זו עבירה על 10(א)(6) לחוק העזר העירוני באר יעקב, אבל היות ומדובר בסנטימטרים בודדים, באזור בו התנועה היא דלילה ביותר (כניסה לחצרים), ודה-פקטו לא חסם ולא הפריע לכניסה/יציאה של רכבים - הרי שמדובר בזוטי דברים, ולכן לא קיימת אשמה פלילית.

[ישה]

דעתי שונה

 

מדרכה יכולה להיות בגובה הכביש, - עונה להגדרה

 

למה לא חלק מהכביש ?

 

כי העמוד של המחסום בצד ימין מונע נסיעה ישרה של המשאית של המוביל ( דמיון מפותח יש לך אין ספק ) לכן היא תשתמש רק בחלק המאפשר לה נסיעה ישרה וכניסה לחניה.

 

דעתי כדעתך כי מה שהיה צריך להיות הוא עבירה לפי סעיף 10 (א) (6).

 

ברור שחסם כי הרכב לוקח כ 2 מטר מהרוחב של המדרכה /כביש וזו המשמעות של החסימה.

 

לא מדובר בחסימה הרמטית אין יוצא ואין בא אלא נוסחה של התקנה

 

הפתיח : לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו,

 

המקרה הפרטי : (4) במקום כניסה לשטח המיועד לכלי רכב, פרט להעלאת נוסעים והורדתם;

עריכה אחרונה ב-3 למרץ, 2019 על ידי ישה