Be roo

1. לא 2. לא עבירות ללא ניקוד לא רלוונטיות לרישום, ספירה או כל ענין אחר שקשור בניקוד.

לא רואה למה חברה פולנית תטריח את עצמה למצוא עורכי גדין בכל העולם כדי לתבוע כל לקוח במדינה שלו.

התובע יכול לשנות את סעיף האישום לאחד שאינו גורר נקודות. השאלה אם עשה כמו שהבטיח. פות״ש צריך לבדוק באיזה סעיף הוא הורשע וכמה נקודות הוא גורר. להערכתי עו״ד יוכל לעשות זאת. המיקום והזמן הם חלק מיסודות העבירה. לבד לא בטוח שתצליח, אבל אם הכסף פחות קריטי מהנקודות, פנה לעו״ד

מי שלא מקצועי זה הוא. כאשר בעל תפקיד בחברה לא מבצע את עבודתו ולא זמין כנדרש, עושים אסקלציה למי שמעליו. אם רוצים לשמור איתו על יחסים תקינים בשביל העתיד, לא חייבים לכתב את כל העולם ואישתו, אפשר לעשות את זה בצורה עדינה יחסית, לשלוח רק לאדם אחד, לנסח את זה בצורה של ״אני מבין ש-X מאוד עמוס וכו׳... תלוי בצרכים שלך.

מעולם לא הבנתי את האובססיה סביב השאלה איזו חזית של רכב פגעה באיזה צד של הרכב השני. השאלה הזאת אינה קובעת אשמה. זה רק אומר שרכב X הגיע לנקודת המפגש לפני רכב Y, אבל לא מביאה בחשבון באיזה מהירות הם היו וכמה זמן לפני המפגש הרכב הראשון הגיע לנקודה. והיות ומדובר על חלקיקי שניות, זה חסר משמעות. אם רכב X חצה צומת באדום ורכב Y בירוק, מי פגע בצד של מי זה שאלה של היחס בין המיקום הראשוני שלהם והמהירות, לא של אשמה. המקרה של פות"ש הוא דוגמה מצויינת, אם פות"ש היה יוצא 2 שניות מוקדם יותר מהרמזור הקודם אז חזית הניידת היתה פוגעת בו. נקודת המפגש היתה ללא שדה ראיה לשניהם, אף אחד מהם לא היה יכול לראות את השני ולהגיב בזמן, וההבדל בין שתי נקודות המפגש השונות הוא שבריר שניה.

כמו שכתבתי קודם, אלוהים נמצא בפרטים הקטנים: לעומת אמבולנס שהוא רכב גבוה עם גשר תאורה עליון, הניידת במקרה של פות"ש היא רכב פרטי נמוך ללא גשר, אז אפשר בהחלט להבין שהאורות לא נראו. יתרון לפות"ש. מצד שני, בפסק הדין הזה, הרמזור היה אדום והרכבים לא החלו בנסיעה כשהתחלף לירוק, תופעה מאוד נפוצה בארץ שנהגיה שקועים בטלפון, כך שאין סובה לנהג להניח שזה דווקא בגלל רכב חירום. במקרה של פות"ש הרמזור ירוק מראש והרכבים לידו בולמים, זה צריך להדליק אצל כל נהג נורת אזהרה שמשהו קורה. גם אם לא מדובר ברכב בטחון, כמו למשל האטה בשל עומס, צריך לצפות שמשהו עלול לקרות. חסרון לפות"ש לעומת המקרה הזה.

1. הציטוט הוא לא שלך 2. הוא לא חלקי מבחינת הנושא. הוא מתייחס לחלק בהודעה המצוטטת שמתייחס לענין הסירנה בעוד שיתר ההודעה מדבר על דברים אחרים אליהם לא רציתי להתייחס ולכן לא ציטטתי.

הזמנת דרך האתר?

אז מצאתי כמה פסקי דין, שמתייחסים לאמבולנסים, אבל העקרון דומה. נראה שכמו תמיד, אלוהים נמצא בפרטים הקטנים וכולם שואלים את אותן שאלות (האם הופעלו אמצעים, האם ניתן היה להבחין ברכב החירום לפני וכו'...) כמו בכל תאונה אחרת, עם דגשים על התקנות הרלוונטיות (החובה לפנות דרך לרכב חירום, לצד הזהירות המוגברת שמוטלת עליו). הנה אחד שמטיל אחריות על האמבולנס https://www.dinrega.com/gs/אמבולנס רשאי לחצות צומת באור אדום תקנה 94 והנה אחד (לא מלא, אבל נראה שעומד להטיל אחריות על הנהגת הפרטית) https://www.psakdin.co.il/Court/הודרה-נ'-טקצנקו-ואח' בקיצור, אלוהים בפרטים הקטנים ובמי נשמע אמין יותר לשופט.

אתה לא יודע זאת. זה שהיא נשמעת בסרטון לא אומר שהיא נשמעת כך לאדם ברכב. לאמצעים דיגיטליים יש סינונים של רעשי רקע. אתה כנראה מדבר על מעבר חציה לא מרומזר שבו עצר רכב בנתיב אחד ואחר המשיך בנתיב השני. לא דומה לצומת לצומת מרומזר שבו לנהג יש ירוק. החוק די ברור, רכב חירום שמורשה לבצע עבירות נושא במירב האחריות גם אם הנהג השני היה יכול לגלות יותר עירנות ולהבין שמשהו קורה. הם בית משפט מטיל במקרה כזה אחריות? אין לי מושג. יתכן שמקרים כאלה בכלל לא מגיעים למשפט מחוסר כדאיות והמשטרה משלמת.

תמרור אחד הוא מודיעין, תמרור שני הוריה. לפיכך אין סתירה או היררכיה. הכניסה אסורה תמיד. אם תטען שאדם סביר לא היה יכול לראות את התמרורים, יתכן ושופט יזכה אותך.

מאיזו חברה שכרת? שכרת מהארץ או ישירות שם?

מאיזו בחינה? בטיחות? עדיף מכשיר חשמל עם תקן מאשר מוצר עלום שם. בקבוק חם לא מחזיק הרבה מאוד זמן, אם מדובר על מספר שעות זה לא רלוונטי. אצלי המזגן נשאר עובד על טמפרטורה כדי שיהיה לכולם נוח (חתולה קשישה, כלב עם פרווה קצרה), גם בקיץ וגם בחורף (בגלל זה הוקפץ השרשור על הטרמוסטט המשוגע שלי).

יש לי רכב זול, לקח הרבה יותר מ-4 שנים עד שהחלטתי לוותר על ביטוח מקיף. על צד ג' מעולם לא ויתרתי. זו התנהלות חסרת אחריות שעשויה להעיד על עיגולי פינות אחרים. בהנחה שיש רכבים דומים למכירה, נראה לי שעדיף לדלג על זה.

בגלל זה הלכתי על אמאזון, אם כי זה לא מבטיח כלום, וגם שם זכורות לי תלונות על קצר וריח שרוף שעלה בכמה מקרים בודדים. גם במצעים חשמלים לבני אדם כתוב במפורש שאסור לישון עם זה פועל, אז על אחת כמה וכמה מוצר שאלוהים יודע מי ייצר. החימום לא מוגזם, אין שום בעיה להניח יד חשופה על המשטח גם בחום מקסימלי. אבל לא בדקתי את ההספק. החתולה מאשרת שהוא מספיק

שכחתי לציין, שלי לא usb, מתחברת לחשמל רגיל. כשמדובר בחימום נראה לי שעדיף, אבל זה לא מידע מבוסס.

קניתי אחת באמאזון, לחתולה הקשישה שאוהבת לשבת בחוץ בחורף. היא ממש אוהבת. מגיע עם טיימר לכמה שעות. רק חשוב להקפיד לא להשאיר דולק כשלא נמצאים בבית, ולא משנה כמה איכותי המוצר, יש סכנת שריפה תמיד.

חזרתי, כי זה מטריף ולא מאפשר לקבוע טרמוסטט כמו שצריך. בקיץ עוד הסתדרתי, אבל עכשיו זה פשוט לא ניתן לשימוש. האם טכנאי יכול לשנות את מיקום החיישן?

נתנו לך סקר שירות מקיף. חויה אישית של אדם אחד לא רלוונטית. תמצא בכל חברה קלוחות מרוצים וכאלה שלא.

קיבלתי מכתב דומה, לא יצא לי לעבור שם ולא טרחתי לבדוק אם העבירו אותי או לא, הנסיעות שלי בכביש 6 הן בודדות, אז לא ממש משנה. בזמנו כשהמכשיר היה ברכב זכוכית מסננת ואת המיקום הנחשק ליד המראה תפס גלאי רדאר, הודעתי להם שזה שאין לי איפה להתקין את הפסקל כך שיקלט זו בעיה שלהם, אז הם ויתרו על הענין. אבל עכשיו לא היתה לי סיבה לבזבז על זה זמן.

הדוגמה מוקצנת, כי היא דוגמה, אבל מבהירה את הנקודה. המשטרה לא חייבת להגיב לכל דיווח על כל עבירה. נקודה. לגבי הדיון של הקצאת משאבים, אין לי כוונה להכנס אליו.

התשובה המוחלטת היא כן. מחר תתקשר למשטרה ותגיד שראית ילד בן 10 גונב מסטיק מפיצוחיה. תצפה שהם יגיעו? הרי בוצעה עבירה. למשטרה יש משאבים מוגבלים ובסמכותה להחליט איך היא מקצה אותם. וזה מבלי להכנס לדיון על כמה המשאבים האלה מוגבלים והם הקצאתם נכונה.

לא מדוייק. זו הגדרת תמרור 437: "חנייה בלעדית לרכב של נכה הנושא תג נכה מקורי תקף, בעת שהרכב משמש את הנכה שלו ניתן התג" אלה הנחיות הצבתו: יש להגדיר את מספר מקומות החניה שהוקצו, באמצעות תמרור 439 )כנ"ל( וכן באמצעות סימון ,819 בהתאמה. במקום ששתי הגדרות אלה לא קיימות, יחולו הוראות תמרור 437 על מקום חניה יחיד סימון 819 הוא סימון קווים שמגדירים את גודל מקום החניה. הוא קצת דהוי במקרה הזה, אבל הוא לא יעודי לחנית נכה בכל מקרה. פות"ש חונה הפוך לכיוון התנועה וכנראה לא הלך לבדוק איזה תמרורי חניה מוצבים בכיוונו. קיומו או העדרו של סימון 819 אינו משנה. הוא חלק מקובץ הנחיות ואינו חלק מהגדרת התמרור, וכאמור, לא מעיד על חנית נכה בהכרח. פעם היו מסמנים תמרור מעטפה (820), אבל זה שימוש לא נכון, כי הוא אוסר חניה. יש מקומות שאימצו את הסימון הכחול על הכביש, או ציור של עגלת נכה. אבל אלו לא תמרורים רשמיים. וחבל, כי רבים חונים במקומות של נכה בתום לב בהעדר סימון ברור ואחיד.

מבחינת החוק אין כל משמעות לסימון כלשהו (רקע כחול עם/בלי ציור של עגלת נכה) על הכביש, התמרור אמור להיות מוצב לבדו. ההדגשה על הכביש אינה רשמית ולכן אינה הכרחית. חבל (כי אנשים טועים בתום לב), אבל זה המצב. אין טעם להלחם.

אין לי הבנה מעמיקה מספיק בשביל לקבוע מהו סעיף מקפח, אבל עקרונית לכל אדם שמורה הזכות האם להפעיל את הביטוח שהוא עשה או לא. במקרה של חברת השכרה סביר יותר להניח שסעיף כזה מיועד למקרים ששוכר הרכב פעל בצורה מכוונת או רשלנית בצורה קיצונית. אין להם שום ענין לגרור שוכרים לתביעות שגרתיות. צריך לבחון את לשון הסעיף. מצד אחד הרכב כבר לא ברשות השוכר, מצד שני לחברת ההשכרה רכב מושבת הוא נזק כלכלי ישיר לפעילותה. מענין אם יש פסיקות בנושא. קראתי גם חלק מהשרשור שקישרת אליו. אין ספק שזו התנהלות נלוזה, ושהם כנראה בונים על זה שלרוב האנשים לא שווה להלחם על ההפרש כי לרוב הוא די קטן. צריך לקחת בחשבון שגם אם אתה לא משלם על ימי ״האשפוז״ של הרכב, כשמדובר בחברת השכרה רכב מושבת פירושו נזק כלכלי. בדיוק כמו שאתה תתבע נהג אחר על המוניות שתצטרך לנסוע בהן אם הרכב שלך יהיה במוסך במשך ימים. ושם גם צריך לשלם את עלות הבירוקרטיה. אז כמעט כל מכה קטנה מגיע לסכום קרוב לכך. אבל אין ספק שהסירוב להציג פירוט לא יעמוד בבית משפט, רק שרוב האנשים נכנעים ומשלמים.