Be roo

1. בכל רשיון רכב מפורט איזה רשיון נהיגה נדרש כדי לנהוג בו. 2. פה יש תיאום הפוך , איזה רשיון רכב מותר לאיזה רשיון נהיגה https://www.gov.il/he/pages/driving_licence_categories?chapterIndex=4

רק שלא דובר על המקרה הזה.

אפשר לשים רמזורים עם 3 חצים, אבל לרוב זה מיותר, כי כאמור, כשאין חצים מותר לנסוע בכל הכיוונים. סביר להניח שאם סומנו 3 חצים זה מקרה מיוחד שמצריך זאת, ככל הנראה זה לא יהיה 3 חצים קלאסים של ימינה/ישר/שמאלה, אלא כנראה שלוב עם כיוון נסיעה לא סטנדרטי כמו פרסה או אלכסון. לא הבנתי את כוונתך, לאיסור פרסה אין קשר לתפקודו של הרמזור. איסור פרסה יכול לנבוע ממספר מקורות, חלקם בתקנות, חלקם בתמרור. גם קו הפרדה אוסר פרסה, וגם חץ על הרמזור או על הכביש שלא כולל כיוון שמאלה אוסר פרסה, אבל נהגי ישראל בורים בתקנות ולא זוכרים תמרורים, אז הלכו והוסיפו תמרור יעודי לאיסור פרסה, למרות שתאורטית אין בו צורך. בדיוק כמו שמסמנים אדום-לבן בצומת כי אף אחד לא זוכר שאסור לחנות 12 מטר ממנו.

הנושא כבר נדון, יש תקנה ספציפית שמגדירה שתמרור עצור על רמזור תקף רק כשהרמזור לא עובד. אין תקנה מקבילה לגבי תמרורים אחרים שמוצבים על רמזור. אני בספק שיש צומת ששכחו להציב בו תמרור חצים. תתכן תקלה נקודתית עקב תמרור שנפל, או שכמו במקרה הזה, מבנה הצומת לא סטנדרטי ויש אילוצים לסימון שלא תמיד ברור.

בדו"ח מצוין הסעיף שבגינו ניתן. יש מקומות שאוסרים בחניה גם בלי תמרור, מתוקף תקנות התעבורה. תעלה את הדו"ח עם טשטוש פרטים מזהים, וצילום של המקום (אפשר גם מגוגל מפות אם אין לך משהו עדכני) ואז אולי נוכל לעזור.

תנוח דעתך, הרוכבים ממילא שמים פס על הרמזורים והסימונים, בטח על אלה שיעודיים לרוכבים. וברצינות, חלק מהסיבה שרוכבים מתעלמים מסימונים, היא אכן כי הם לא הגיוניים או סבירים (כמו למשל הצורך שהזכרת לסטות למעבר החציה). לא ברור מה תפקידו של רמזור האופניים, לרוב לא שמים רמזור אופניים כאשר השביל הוא באותו כיוון נסיעה, אבל בלי לדעת מה הסנכרון שלו עם הרמזורים האחרים קשה לדעת מה התכוונו לעשות (אולי הוא אדום כאשר רמזור הפניה ירוק?). לפעמים חוסר ההגיון נובע מאילוצים. מנסים להכניס שבילים בתשתית קיימת וזה לא תמיד פשוט. אבל לפעמים זה כבר קיצוני וכופים סימונים חסרי הגיון שלא סביר שאיש יציית להם, רק כדי לדווח על שביל אופניים חדש...

ראית פריים חלקי והסקת מסקנות. זה צומת משה דיין לה גרדיה והכל תקין. זה רמזור לאופניים והיות ושביל האופניים ממשיך רק ישר, אז סומן על הרמזור היעודי רק 203. זו אולי הנקודה היחידה שפחות מסתדרת פה, כי הרי אין איסור על רוכב אופניים לפנות ימינה ולנסוע על הכביש. ה-204 שייך לרמזור כלי הרכב, ו-206 מחוץ לפריים, כך גם החצים על הכביש שתואמים (נתיב נפרד לפניה ימינה). מה בין סימון נתיבים ורמזורים לבין ההחלטה להגדיר שביל אופניים ברחוב החוצה?! בכל מקום שבו יש שביל אופניים ופניה ימינה צריך לסלול שביל פניה?

אשמח להבין לאיזו תקנה אתה מתייחס. אם הכוונה לז"ק בצומת, זה לא רלוונטי, הם מגיעים מאותו כיוון. התקנות לא מתייחסות למקרה כזה ספציפי. למיטב ידעתי אלה התקנות הרלוונטיות למקרה: יש חובת זהירות על הרכב הפונה שסוטה מנתיבו ופונה: 40. (א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון. 41. נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש. על רוכב האופניים חל איסור עקיפה מימין: 47. (א) נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי. כלומר, רכב שפונה צריך לזהות שיש מימינו שביל אופניים ולא להפריע ולסכן רוכב שכבר נמצא שם, מצד שני רוכב לא יכול להגיע במהירות גדולה כשרכב כבר נמצא בפניה ולצפות שיעצרו עבורו.

חלק גדול מהדברים שציינת לא קשורים כלל לענין האובדן, זה בלאי רגיל של רכב, וסכום שהיית צריך להוציא בכל מקרה.

אתה מתייחס לסעיפי חנ״א. אכן עבירת הצהוב לא שם, אבל ביןת משפט יכול להרשיע בכל עבירה בתקנות. החנ״א היא בשביל השוטרים.

תקנה 81: 1. לא יעלה לרכב אדם, למעט הנוהג, ולא ירד ממנו ולא יניח הנהג או הממונה על הרכב לעלות אליו או לרדת ממנו, אלא – (1) כשהרכב עומד; (2) מצדו הימני של הרכב כשהוא עומד בצד ימין של הדרך; (3) מצדו השמאלי של הרכב כשהוא עומד כדין מצד שמאל של הדרך; אולם מי שיושב לצד הנהג רשאי לצאת מצדו הימני של הרכב, לאחר שנקט באמצעי הזהירות הדרושים; (4) במקום המיועד לעליה ולירידה, אם יש ברכב מקום כזה. אין צורך, כל אחד כותב דברים מנקודת מבטו, רק אתה צריך להכיר בכך שהזוית שלך לא אובייקטיבית ולהבין איך היא תראה לאדם מבחוץ, בעיקר אם הוא שופט אין ממש מה להפסיד, זה לא שהמשטרה תתחיל לחקור את הענין ותגיש כתב אישום. זה צעד בירוקרטי בלבד למטרת קבלת פרטי בעלי הרכב לשם הגשת תביעה.

כמו בדוגמה שנתתי, זה לא חייב להיות כך. יתכן ששניהם מתקדמים באותה מהירות ונהג שנזכר שהוא צריך לפנות עובר נתיב. 1. לא בהכרח, יתכן שהמרווח גדול מספיק כדי לעבור נתיב ואז להאט. 2. בהאטה כשלעצמה אין עבירה מפורשת. נהג רשאי להאט את מהירותו כדי להתאים אותה להשתלבות בתנועה, והוא גם היה צריך לעשות זאת כדי להשתלב בתחילת התור. וזה קורה גם כשאין תור עמוס, הרבה פעמים נתיב הפניה נוסע לאט יותר וצריך להאט כדי להשתלב בו, גם בתחילתו. וגם במעבר רגיל של נתיבים, מי שהרגע עקף וגילה שהוא צריך בעוד קילומטר לצאת במחלף, מאט את מהירותו ועובר לנתיב הימני לקראת היציאה. מי שאחריו יצטרך להתאזר בסבלנות, עבירה אין בזה. אתה מדבר על מצב קיצוני בו הנתיב השמאלי נוסע הרבה יותר מהר ונהג שנדחף מאט בפתאומיות ובאופן קיצוני כך שנוצרים סיכון והפרעה. 1. תלוי במיקום. יש מקומות שבהם ההאטה היא לא בשל תור של רמזור, אלא רק בגלל השתלבות שמתוכננת לא טוב, ואחרי הכל נפתח ואפשר להאיץ חופשי. 2. כשיש רמזור, לפעמים המתמהמה מתעכב מספיק כדי שזה יעלה במספר כלי רכב שלא הספיקו בגללו לעבור את הרמזור. אז מישהו ניצל את הזמן לטובה וחסך מהתור בסופו של דבר. כן, היה נחמד אם לא היו נדחפים, אבל מבחינתי הם לא פחות גרועים מאלה שנרדמים בתור וגורמים לעיכוב לכולם.

על סמך התקנה שציינתי בתגובתי הראשונה, שאוסרת להוריד נוסע במושב האחורי מצד הכביש. זה בדיוק הענין. "צר" זה ענין יחסי. "הסתירה" היא כדי להראות לך איך אתה מציג את הדברים בצורה סובייקטיבית לטובת הצד שלך. כשמתאים לך, אתה מתאר אבסולוטית את הרחוב כרחב וכשלא, אז הוא צר.

זה לא מה שכתבתי. אפשר בהחלט לחוות דיעה מסוייגת על פי המידע החלקי ברשותנו, כפי שנכתב. למשל, טענת שאישתך לא אשמה בשום צורה, וכפי שנכתב לך, היא עברה לפחות עבירה אחת שקשורה ישירות לנסיבות התאונה. האם שופט יטיל עליה אשם תורם בגלל זה? אין לנו דרך לדעת, אבל מטרת הפורום היא להציג לך דברים שאולי לא חשבת עליהם. זה פורום חוק ומשפט, אין לנו אפשרות לייעץ לך להתנהל בצורה לא חוקית. אני בספק שמדדת אותו, אז שוב, אין לך דרך לקבוע זאת. תחליט, רחוב צר או רחב. אתה מבין כמה הזוית הסובייקטיבית שלך משפיעה על הפרשנות שלך לדברים? אתה לא רוצה להעלות לפה את הסרטון, זכותך. אמליץ לך להתייעץ עם אנשים אובייקטיבים כדי לקבל פרספקטיבה, כי אתה רואה הכל עם משקפיים שמתאימים לך.

אנחנו לא יודעים, כי אין לנו את העבודות, רק את דבריך. כאמור, לא חלקת את הסרטון. לא תאמין כמה אנשים מעלים לפה סרטונים כשהם חושבים שכולם יסכימו איתם ומגלים שזה לא נכון. וגם אם כן תעלה את הסרטון, עדיין יש לנו רק עדות צד אחד. בשביל לגבש דיעה אמיתית צריך לשמוע את שני הצדדים. אין לך יכולת לקבוע זאת. למיטב ידעתי אסור לביטוח להתנהל ללא תלונה רשמית של המשטרה, מהסיבות שפורטו לעיל.

אנחנו לא יודעים כמה האשם התורם שלה. לא ידוע באיזו מידה הדלת היתה פתוחה לכביש, אולי חריץ, אולי פתיחה מלאה. לא ידוע כמה זמן היא היתה פתוחה, אולי מספר שניות, אולי בדיוק נפתחה. לא ידוע מה רוחב הכביש, לא ידוע מה היתה מהירות נהג המונית, לא ידוע מה שדה הראיה שלו. כל אלה משפיעים על מידת האשמה של כל אחד מהמעורבים ואין לנו מידע לקבוע זאת. ועל אחת כמה וכמה לא יודעים מה שופט יגיד אחרי שישמע את כל הפרטים. אבל כן, פות״ש צריך להביא את כל אלה בחשבון לפני שיחליט איך, כי לפחות חלק מהמידע כן ידוע לו, גם אם מזוית ראיה סובייקטיבית של צד מעורב.

צנעת הפרט. אסור לאף אחד למסור פרטים של אדם פרטי ככה כי אדם טוען שפגעו בו. מחר אני אלך ואטען שפגעת בי ואדרוש את פרטיך. אתה צריך להגיש תלונה רשמית למשטרה, שבה אתה חותם ומצהיר שדבריך נכונים, וצפוי לעונש אם יתברר שזו תלונת שווא, כדי למנוע מצב שבו אנשים מקבלים פרטים אישיים של אנשים ללא הצדקה.

אסור. חוק חנית נכים מתיר חניה במקום אסור תחת מספר תנאים, אחד מהם הוא "החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה.", שלפי מה שאתה מתאר בהחלט קיימת. החוק לא מפריד בין תנועה רכב לתנועת אופניים.

שלח לו מייל רשמי שבוא אתה מפרט איזה פרטים את מבקש לקבל.

יצא לי להכיר נהגים שעושים זאת, כולל עצמי, אז אין לי בעיה לקבל את התשובה. את יכולה לנסות את מזלך בבית המשפט, לנסות לשכנע את השופט שניצלת נהג שהתמהמה גם כך, והוא זה שעיכב את התור. להערכתי הטיעון לא יתקבל, לאור הלך הרוח השכיח בחברה.

זה מופיע בספרי התיאוריה. התמונה שלך לא מאוד ברורה וקשה לדעת אם מדובר על הסרה מכוונת או דהייה. אבל עצם העובדה שיש מקטע שמסומן באדום לבן בררור, ואחריו קטע עם סימון חלקי יכול להוות טיעון להגנתך, רק שלא בטוח אם שופט יקבל או ידחה את הטיעון. אתה יכול להתחיל בפניה לעיריה ולבקש את פרוטוקול ועדת התימרור כדי להבין האם הוצב שם תמרור אדום-לבן או שהוסר, ואז להחליט איך להמשיך.

כמו שנאמר, התיאור שלך שונה מהמקרה. עצם העובדה שעומד שם שוטר לצורך אכיפה של העבירה הספציפית זאת מרמז שמדובר במקום מועד לפורענות שבו נהגים נדחפים לנתיב פניה עמוס בסופו. נשאל ככה, אם אותו נהג לא היה מתעכב, היית ממשיכה ישר?

המד החיצוני מוקם באיזורים שונים ואין לו חרירים, אבל הראה בעקביות טמפרטורה דומה, כזו שגם תואמת את התחושות של אנשים בבית. אין דיליי, הוא נשאר נאמן לטמפרטורה ההגיונית שצפוי שיראה. בנוסף כאמור, אין שום סיכוי שהטמפרטורה ליד הבקר צונחת מ-22 ל-19 בדקה וחצי, זה הבדל שהיה מורגש על ידי. אין לי אפשרות להזיז את הבקר, לא דירה שלי. יש איזה פתרון ביניים? חיבור של איזה חיישן חיצוני?

אין לי שלט. אולי נמסר בהתקנה וויתרתי עליו כי הוא מיותרת לגמרי במיקום של הבקר, אנסה לחפש. אם יש הסעת אויר כזו פראית, למה מד הטמפרטורה החיצוני לא מגיב? אני לא אתחיל לנתק את הבקר והקיר ולמשוך אותו לסלון, לא בשבילי. אבל אולי אנסה לאלתר איזה כיסוי או מגן מפני האויר הנע ואראה איך זה משפיע.

השינוי הוא מיידי עם ההפעלה, אין שום סיכוי שאויר שנע על פני הבקר מקרר אותו במהירות כזו. מדדתי עכשיו, מרגע שהאויר ממתחיל לזרום, כל 10 שניות הטמפרטורה יורדת בחצי מעלה לטענת הבקר. אני עומדת לידו, זה שינוי טמפרטורה שאם היה פועל על הבקר היה מורגש אצלי. הבקר נמצא בחלק העליון של קיר המסדרון מתחת לפתח היניקה, אולי זה יוצר זרימת אויר? עדיין לא מסביר את קצב השינוי והעובדה שהמד החיצוני לא מושפע, ושאני לא הרגשתי אין לי כיוון של תריסי האספקה למלעלה ולמטה, רק לצדדים, אבל כך או כך, אין סיכוי שפתח האספקה משפיע תוך זמן כזה קצר. ה-CL היה על אפס. לקחתי מפזר חום, אכן השפיע מיד על הבורר. אז עכשיו זה יותר לא ברור. אין מספיק תנועה של אויר ליד הבורר להוריד את הטמפרטורה שלו ככה, אם היתה, גם המד החיצוני היה מושפע (הוא כמובן הושפע ממיבש השיער כמ והבורר). אז אם הרכיבים תקינים מאיפה הוא "ממציא" את הטמפרטורה ההזויה הזו? תודה איציק על ההשקעה רק התברברתי יותר.