Be roo

יש לי משענת עיסוי שניתן למקם על כיסא קיים. כבר כמה שנים אצלי וכשצריך היא יוצאת מהארון ודי עוזרת (עיסוי גב ו/או צוואר, משולב חימום). אבל זה לא משהו שמאוד נוח לעבוד איתו במקביל, זה מזיז אותך, ואם הגב תפוס גם לא תמיד נעים כשהיא עוברת על הנקודה הרגישה. ואם אתה לא לבד בחדר, יש גם רעש. לא מאוד חזק, אבל קיים.

תקנה 64 ד ״נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר.״ הסימון תקין לפי ההנחיות, מותר לסמן את הקו אחרי המעבר: ״כאשר מיקום קו העצירה לפני מעבר החציה ובסמוך לו לא מאפשר שדה ראיה סביר, ניתן "להפוך" את הסדר ע"י סימון קו העצירה בהמשך לקו המיסעה ואת מעבר החציה לפניו.״ אני אנחש שהנהג עצר לפני מעבר החציה ולא עצר שוב בקו. אם כן, אז אכן נעברה עבירה, שכן סימון הקו נקבע לפי אופטימיזציה של שדה הראיה לכיוון ממנו מגיעה התנועה הבעייתית.

על פי תיאורך (שמאוד יבש וחסר פרטים), בהנחה שהכל קרה בחלקיקי שניה, הנהג השני אשם בגלל שסטה לנתיב מבלי לבדוק שהוא פנוי. גם אם היה לפניך ולא מבקביל אליך, שמירת מרחק מתייחס לרכבים באותו נתיב, לא ניתן לצפות מנהג שיספיק לעצור כשרכב נכנס לפתע במרחק קטן לפניו. אבל שוב, התיאור שלך מאוד כללי. יתכן שגם המכשול "אשם", אם ניתן להטיל על מישהו אחריות לכך שהיה שם (הרשות שאחראית על הכביש, או מי שהציב אותו שם בחוסר זהירות).

יתכן שהמצב היה שונה בעבר. או טעות נפוצה של פקידים שלא בקיאים (פחות סביר). האם קיבלת את שני הכרטיסים יחד?

מה ששגוי זה שנתנו לך שני כרטיסים, המידע תקין: "בכל מקרה, גם אם משויכים לתג שני רכבים, יונפק תג אחד בלבד שישמש להסעת הנכה." "בעל הזכאות יקבל תג אחד שיש להעביר בין כלי הרכב המשויכים לתג בעת השימוש."

החוק זהה לכולם, התג חייב להיות ברכב. רשות רשאית לבחור להקל ולהסתפק בבדיקה במסוף בלבד, אבל היות וללא תג פיזי מדובר על עבירה, אין לסמוך על זה, ובית משפט ירשיע. כדי לנסות למנוע את השימוש הנלוז בתו נכה כאשר הוא אינו ברכב.

אין ענין של לסמוך, זה הליך משפטי רישמי, שיש לו נוהל מסודר, ההליכים נגד בעל הרכב מופסקים ומתחילים מחדש מול הנהג. זו לא החלטה של פקיד, אין פה שיקול דעת. יש לך אישור של שליחת הבקשה, אתה מכוסה. גם אם נניח יהיה באג במערכת, יש לך הוכחה והם יתקנו, כי זה החוק.

איזה שרשור מגניב, לא הכרתי. ולא הספקתי לעבור על הכל, אז אולי כבר היה, אבל זה הקאבר החביב עלי: ובמקום השני (כי הוא פחות שונה מהמקור): אה, ויש גם את זה, חביב:

לפי הכתוב באתר העיריה, יש לך 30 ימים מקבל התשובה על הערעור כדי לבקש להשפט. נראה שניתן לעשות זאת באופן מקוון: https://jeronlineforms.jerusalem.muni.il/Parking?rqstType=3 "אם ברצונכם להישפט על העבירה בבית משפט, עליכם להגיש בקשה להישפט תוך 90 ימים מיום קבלת הדוח או בתוך 30 ימים ממועד קבלת תשובת התובע לבקשה לביטול דוח. בקשה להישפט יכול להגיש נהג הרכב, המחזיק ברכב או הבעלים הרשומים במשרד הרישוי במועד רישום הדוח."

זה לא המבחן. המבחן המשפטי הוא סיבה ותוצאה. חברת הביטוח צריכה להוכיח שהתאונה נגרמה עקב חובר תקינות, ולהערכתי גם תצטרך להוכיח שמדובר בחוסר שהיה מתגלה בטסט. "חברת הביטוח טענה כי מטרת ביצוע מבחן הרישוי השנתי היא להבטיח כי הרכב נמצא במצב בטיחותי תקין, וכי העובדה שלא עבר מבחן כזה מעידה כי הרכב אינו כשיר לנוע בדרכים. לכן, לטענתה, פטורה חברת הביטוח מתשלום נזקים שנגרמו בגלל שימוש לא חוקי ברכב. החברה טענה עוד כי אם תחויב בתשלום הנזק, יהיה בכך משום "התוויית נורמת התנהגות לא ראויה לציבור הנהגים בכביש". אלא שבית המשפט לא קיבל את טענותיה של חברת הביטוח ופסק כי העובדה שהרכב היה ללא טסט אינה מעידה בהכרח שהוא אינו תקין, חברת הביטוח לא הוכיחה אי-תקינות של הרכב ואי אפשר לייחס את התאונה לאי-התקינות הנטענת. "לא ניתן לקבוע באופן חד ערכי ומחייב שבכל מקרה בו רכב לא עבר טסט, הרי שנחשב הוא לבלתי תקין ולא ראוי לנסיעה", נפסק. " https://www.yehikuta.co.il/נהגתי-ברכב-ללא-טסט-והוא-ניזוק-האם-אני-ז/

1. בכל רשיון רכב מפורט איזה רשיון נהיגה נדרש כדי לנהוג בו. 2. פה יש תיאום הפוך , איזה רשיון רכב מותר לאיזה רשיון נהיגה https://www.gov.il/he/pages/driving_licence_categories?chapterIndex=4

רק שלא דובר על המקרה הזה.

אפשר לשים רמזורים עם 3 חצים, אבל לרוב זה מיותר, כי כאמור, כשאין חצים מותר לנסוע בכל הכיוונים. סביר להניח שאם סומנו 3 חצים זה מקרה מיוחד שמצריך זאת, ככל הנראה זה לא יהיה 3 חצים קלאסים של ימינה/ישר/שמאלה, אלא כנראה שלוב עם כיוון נסיעה לא סטנדרטי כמו פרסה או אלכסון. לא הבנתי את כוונתך, לאיסור פרסה אין קשר לתפקודו של הרמזור. איסור פרסה יכול לנבוע ממספר מקורות, חלקם בתקנות, חלקם בתמרור. גם קו הפרדה אוסר פרסה, וגם חץ על הרמזור או על הכביש שלא כולל כיוון שמאלה אוסר פרסה, אבל נהגי ישראל בורים בתקנות ולא זוכרים תמרורים, אז הלכו והוסיפו תמרור יעודי לאיסור פרסה, למרות שתאורטית אין בו צורך. בדיוק כמו שמסמנים אדום-לבן בצומת כי אף אחד לא זוכר שאסור לחנות 12 מטר ממנו.

הנושא כבר נדון, יש תקנה ספציפית שמגדירה שתמרור עצור על רמזור תקף רק כשהרמזור לא עובד. אין תקנה מקבילה לגבי תמרורים אחרים שמוצבים על רמזור. אני בספק שיש צומת ששכחו להציב בו תמרור חצים. תתכן תקלה נקודתית עקב תמרור שנפל, או שכמו במקרה הזה, מבנה הצומת לא סטנדרטי ויש אילוצים לסימון שלא תמיד ברור.

בדו"ח מצוין הסעיף שבגינו ניתן. יש מקומות שאוסרים בחניה גם בלי תמרור, מתוקף תקנות התעבורה. תעלה את הדו"ח עם טשטוש פרטים מזהים, וצילום של המקום (אפשר גם מגוגל מפות אם אין לך משהו עדכני) ואז אולי נוכל לעזור.

תנוח דעתך, הרוכבים ממילא שמים פס על הרמזורים והסימונים, בטח על אלה שיעודיים לרוכבים. וברצינות, חלק מהסיבה שרוכבים מתעלמים מסימונים, היא אכן כי הם לא הגיוניים או סבירים (כמו למשל הצורך שהזכרת לסטות למעבר החציה). לא ברור מה תפקידו של רמזור האופניים, לרוב לא שמים רמזור אופניים כאשר השביל הוא באותו כיוון נסיעה, אבל בלי לדעת מה הסנכרון שלו עם הרמזורים האחרים קשה לדעת מה התכוונו לעשות (אולי הוא אדום כאשר רמזור הפניה ירוק?). לפעמים חוסר ההגיון נובע מאילוצים. מנסים להכניס שבילים בתשתית קיימת וזה לא תמיד פשוט. אבל לפעמים זה כבר קיצוני וכופים סימונים חסרי הגיון שלא סביר שאיש יציית להם, רק כדי לדווח על שביל אופניים חדש...

ראית פריים חלקי והסקת מסקנות. זה צומת משה דיין לה גרדיה והכל תקין. זה רמזור לאופניים והיות ושביל האופניים ממשיך רק ישר, אז סומן על הרמזור היעודי רק 203. זו אולי הנקודה היחידה שפחות מסתדרת פה, כי הרי אין איסור על רוכב אופניים לפנות ימינה ולנסוע על הכביש. ה-204 שייך לרמזור כלי הרכב, ו-206 מחוץ לפריים, כך גם החצים על הכביש שתואמים (נתיב נפרד לפניה ימינה). מה בין סימון נתיבים ורמזורים לבין ההחלטה להגדיר שביל אופניים ברחוב החוצה?! בכל מקום שבו יש שביל אופניים ופניה ימינה צריך לסלול שביל פניה?

אשמח להבין לאיזו תקנה אתה מתייחס. אם הכוונה לז"ק בצומת, זה לא רלוונטי, הם מגיעים מאותו כיוון. התקנות לא מתייחסות למקרה כזה ספציפי. למיטב ידעתי אלה התקנות הרלוונטיות למקרה: יש חובת זהירות על הרכב הפונה שסוטה מנתיבו ופונה: 40. (א) לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון. 41. נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש. על רוכב האופניים חל איסור עקיפה מימין: 47. (א) נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי. כלומר, רכב שפונה צריך לזהות שיש מימינו שביל אופניים ולא להפריע ולסכן רוכב שכבר נמצא שם, מצד שני רוכב לא יכול להגיע במהירות גדולה כשרכב כבר נמצא בפניה ולצפות שיעצרו עבורו.

חלק גדול מהדברים שציינת לא קשורים כלל לענין האובדן, זה בלאי רגיל של רכב, וסכום שהיית צריך להוציא בכל מקרה.

אתה מתייחס לסעיפי חנ״א. אכן עבירת הצהוב לא שם, אבל ביןת משפט יכול להרשיע בכל עבירה בתקנות. החנ״א היא בשביל השוטרים.

תקנה 81: 1. לא יעלה לרכב אדם, למעט הנוהג, ולא ירד ממנו ולא יניח הנהג או הממונה על הרכב לעלות אליו או לרדת ממנו, אלא – (1) כשהרכב עומד; (2) מצדו הימני של הרכב כשהוא עומד בצד ימין של הדרך; (3) מצדו השמאלי של הרכב כשהוא עומד כדין מצד שמאל של הדרך; אולם מי שיושב לצד הנהג רשאי לצאת מצדו הימני של הרכב, לאחר שנקט באמצעי הזהירות הדרושים; (4) במקום המיועד לעליה ולירידה, אם יש ברכב מקום כזה. אין צורך, כל אחד כותב דברים מנקודת מבטו, רק אתה צריך להכיר בכך שהזוית שלך לא אובייקטיבית ולהבין איך היא תראה לאדם מבחוץ, בעיקר אם הוא שופט אין ממש מה להפסיד, זה לא שהמשטרה תתחיל לחקור את הענין ותגיש כתב אישום. זה צעד בירוקרטי בלבד למטרת קבלת פרטי בעלי הרכב לשם הגשת תביעה.

כמו בדוגמה שנתתי, זה לא חייב להיות כך. יתכן ששניהם מתקדמים באותה מהירות ונהג שנזכר שהוא צריך לפנות עובר נתיב. 1. לא בהכרח, יתכן שהמרווח גדול מספיק כדי לעבור נתיב ואז להאט. 2. בהאטה כשלעצמה אין עבירה מפורשת. נהג רשאי להאט את מהירותו כדי להתאים אותה להשתלבות בתנועה, והוא גם היה צריך לעשות זאת כדי להשתלב בתחילת התור. וזה קורה גם כשאין תור עמוס, הרבה פעמים נתיב הפניה נוסע לאט יותר וצריך להאט כדי להשתלב בו, גם בתחילתו. וגם במעבר רגיל של נתיבים, מי שהרגע עקף וגילה שהוא צריך בעוד קילומטר לצאת במחלף, מאט את מהירותו ועובר לנתיב הימני לקראת היציאה. מי שאחריו יצטרך להתאזר בסבלנות, עבירה אין בזה. אתה מדבר על מצב קיצוני בו הנתיב השמאלי נוסע הרבה יותר מהר ונהג שנדחף מאט בפתאומיות ובאופן קיצוני כך שנוצרים סיכון והפרעה. 1. תלוי במיקום. יש מקומות שבהם ההאטה היא לא בשל תור של רמזור, אלא רק בגלל השתלבות שמתוכננת לא טוב, ואחרי הכל נפתח ואפשר להאיץ חופשי. 2. כשיש רמזור, לפעמים המתמהמה מתעכב מספיק כדי שזה יעלה במספר כלי רכב שלא הספיקו בגללו לעבור את הרמזור. אז מישהו ניצל את הזמן לטובה וחסך מהתור בסופו של דבר. כן, היה נחמד אם לא היו נדחפים, אבל מבחינתי הם לא פחות גרועים מאלה שנרדמים בתור וגורמים לעיכוב לכולם.

על סמך התקנה שציינתי בתגובתי הראשונה, שאוסרת להוריד נוסע במושב האחורי מצד הכביש. זה בדיוק הענין. "צר" זה ענין יחסי. "הסתירה" היא כדי להראות לך איך אתה מציג את הדברים בצורה סובייקטיבית לטובת הצד שלך. כשמתאים לך, אתה מתאר אבסולוטית את הרחוב כרחב וכשלא, אז הוא צר.

זה לא מה שכתבתי. אפשר בהחלט לחוות דיעה מסוייגת על פי המידע החלקי ברשותנו, כפי שנכתב. למשל, טענת שאישתך לא אשמה בשום צורה, וכפי שנכתב לך, היא עברה לפחות עבירה אחת שקשורה ישירות לנסיבות התאונה. האם שופט יטיל עליה אשם תורם בגלל זה? אין לנו דרך לדעת, אבל מטרת הפורום היא להציג לך דברים שאולי לא חשבת עליהם. זה פורום חוק ומשפט, אין לנו אפשרות לייעץ לך להתנהל בצורה לא חוקית. אני בספק שמדדת אותו, אז שוב, אין לך דרך לקבוע זאת. תחליט, רחוב צר או רחב. אתה מבין כמה הזוית הסובייקטיבית שלך משפיעה על הפרשנות שלך לדברים? אתה לא רוצה להעלות לפה את הסרטון, זכותך. אמליץ לך להתייעץ עם אנשים אובייקטיבים כדי לקבל פרספקטיבה, כי אתה רואה הכל עם משקפיים שמתאימים לך.

אנחנו לא יודעים, כי אין לנו את העבודות, רק את דבריך. כאמור, לא חלקת את הסרטון. לא תאמין כמה אנשים מעלים לפה סרטונים כשהם חושבים שכולם יסכימו איתם ומגלים שזה לא נכון. וגם אם כן תעלה את הסרטון, עדיין יש לנו רק עדות צד אחד. בשביל לגבש דיעה אמיתית צריך לשמוע את שני הצדדים. אין לך יכולת לקבוע זאת. למיטב ידעתי אסור לביטוח להתנהל ללא תלונה רשמית של המשטרה, מהסיבות שפורטו לעיל.