Be roo

גיסך צודק. זכות קדימה לרכב מימין. הטענה שלך לחיתוך מסלול לא ברורה, בצומת רכבים חותכים מסלול של רכבים שונים כל הזמן, בגלל זה צריך להסדיר מי נוסע קודם, וכאמור בהעדר תמרור, ז"ק לרכב מימין. נראה שהמתחם כולו הוא חלק ממגרש חניה, ובכל צומת בתוך המתחם יש לנהוג לפי חוקי התנועה. גם אם לא כל המתחם הוא חניה וגיסך נסע בכביש ונכנס למתחם, גם אז זכות הקדימה שלו, כי רכב ש"יוצא מחצרים" צריך לתת ז"ק לרכב שנוסע בכביש. כל זה לא אומר שלגיסך אין רשלנות תורמת. יתכן שנסע מהר, או שפנה בקשת לא רחבה. אין לנו דרך לדעת בדיוק מה היה שם, אבל זכות הקדימה היתה שלו.

אם הוא כיוון טוב, חפש עליו ביקורות נוספות, ההכרות שלי איתו מאוד בסיסית. עוברים איתו על משטח גומי של הסטודיו בסוף היום, הוא לא מתמודד שם עם לכלוך רציני. ״חזק״ יותר כנראה יהיה כבד ומסורבל יותר. אלה לרוב דרישות סותרות. עד כמה זה משנה תלוי בתעדוף האישי שלך.

רוב האנשים מגיעים עם טיעונים לא רלוונטים, לכן קוטעים אותם מיד. וגם אלה שאולי יש להם טיעון רלוונטי, לא יודעים להציג אותו כמו שצריך. אבל כבר היו פה גולשים שעשו שיעורי בית, הגיעו מוכנים, הציגו את הצד שלהם בצורה ברורה וקצרה ובית המשפט לקח אותו בחשבון.

לאכיפה שאני ראיתי אין דרך לשים לב, הם עומדים על גשרים שמעל איילון ומצלמים. לוקח כמה דקות של תצפית כדי להבין שהשוטר מצלם דו"ג בנוסעים בשול כאילו הוא נתיב נוסף. על אכיפה בזמן אמת יצא לי לשמוע פעם או פעמיים מרוכבים שנעצרו במקום וקיבלו דוח משוטר רכוב על שנסעו אומנם בפקק, אבל במהירות שהוגדרה כחוסר זהירות.

אין לי הרבה נסיון, אבל בסטודיו שבו יוצא לי להתאמן יש משהו שנראה שיתאים לך: JIMMY SF8 יש עוד שניים מדגמים אחרים, ולעומתם הוא הרבה יותר קל לעבודה. הוא אלחוטי, וקל משקל, מאוד נוח "לנווט" אותו בחדר. לא יצא לי לתחזק איתו, אבל זה כנראה מסתכם בעיקר במילוי מיכל המים (שהוא קטן יחסית, עוזר במשקל) וטעינה, וכנראה מידי פעם לנקות את החלקים שמנקים את המשטח.

1. יש איסור לחסום נתיב נסיעה 2. היה רכב מאחורה, הפקח ראית יותר מידי סדרות משפטיות. כמו שהסברתי, אין לך ממש הגנה. איך בדיוק אתה רוצה להתגונן? לטעון שלא היית ברחוב האמור? זה נכון, רק השהוכחה היחידה לזה היא תיעוד שלך מבצע את העבירה ברחוב ליד.

לפי הכתוב פה ופה, הסכמת הנאשם אינה נדרשת, אלא אישור בית המשפט: ״אם הנאשם השיב לכתב האישום, תיקון כתב האישום יהיה באישור בית המשפט בלבד וכל עוד ניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן וככל והנאשם לא השיב לאישום, ניתן לתקן את כתב האישום ללא אישור בית המשפט.״ בכל מקרה, לא רואה איך זה עוזר לפותש. מה הוא כבר יכול לטעון? אם יטען שלא היה ברחוב שבדוח, יצטרך לספק הוכחות. זה לא שהיה בעיר אחרת, קצת קשה להוכיח שהייתי רחוב x אבל לא ברחוב y הסמוך. אם לעיריה יש תיעוד של העבירה, יראו את הטעות וסביר שהשופט יאשר את התיקון. אם לעיריה אין הוכחות, יואשם בעבירה ברחוב הלא נכון, כי כאמור, העבירה שביצע אינה תלויה במיקום. עצם הטעות הטכנית, כלומר לנצל את תיעוד העיריה להוכיח שהפקח טעה, לא יעזור לו להערכתי.

זה לא נכון, ההיתר הוא לנסיעה בשול כשהכביש פקוק, בצורה איטית יחסית. יש אכיפה נגד דו״ג שנוסעים בשול כשהכביש פנוי (צילום מגשרים), וגם פה ושם נגד כאלה שנסעו בפקק אבל בחוסר זהירות.

לכתובת לא נכונה יש משמעות כשהיא רלוונטית ליסודות העבירה, למשל, אם חנית במקום אסור אבל רשמו כתובת שבה מותר לחנות. לעצור באמצע הכביש אסור בכל רחוב.

המקור הוא חוברת נוסחי האישום שמשמשת שוטרים בכתיבת דוחות: ״עצירת רכב על המדרכה עד שני גלגלים ונותר מעבר של 1.3 מטר כאשר מותרת עצירה על הכביש לצד הרכב עצרת את הרכב הנ"ל על המדרכה במקום שלא הוסדר ל העמדת רכב והחנייתו, בניגוד לתקנה 72(א)(2א) לתקנות התעבורה. * התנאים המצטברים לרישום דו"ח זה: - מותרת החניה על הכביש שבו הועמדו יתר הגלגלים - נותר מעבר של 130ס"מ לפחות על המדרכה - העמדת עד שני גלגלים בלבד על המדרכה ** למקרה אחר של עצירת רכב על מדרכה שאינם עומדים בתנאים דלעיל יש להשתמש בס"ס 5953)״ יש לזכור שאלה הנחיות בלבד, מחר יכולים לשנות אותם ולא צריך אישור או להודיע לאיש. ההנחיות הללו הן לשוטרי תנועה בלבד, לא לפקחים.

זו ראיה מעט תמימה. מי מחליט באיזה מרחק לפני הנתיב לגיטימי לנסוע בשול? ועכשיו גם השול פקוק, כי זה לא רכב או שניים, זה 30. למה זה לגיטימי רק במקרה הזה? למה לא לפתוח עוד נתיב בשול כשיש פקק? אם נכנסתי לאיילון הפקוק ועלי לצאת ביציאה הסמוכה, זה בסדר אם אסע קילומטר וחצי בשול? גם לדעתי אין פה עבירת בריונות, אבל מפה ועד להיתר לנסוע בשול הדרך רחוקה. השול צריך להיות פנוי פרט למקרי קיצון עבורם הוא נועד, וגם אז זה צריך להעשות בידיעה שזה מסוכן ויש לנקוט בזהירות יתרה. היתר כמו שאתה מציע מבטל את כל אלה.

מצאתי את זה: https://www.sultanlaw.co.il/עורך-דין-נזיקין/תביעה-בגין-נזקי-הצפה-בדירה/ " במצב בו נזקי מים פוגעים בדירה בעקבות דליפה או פיצוץ בצנרת הנמצאת בדירתו הוא, עליו לבדוק מה הוביל לפיצוץ זה, והאם הדבר אירע בעקבות התקנה בלתי תקינה של הצנרת. זאת בהנחה שמדובר בדירה חדשה מקבלן אשר עדיין נמצאת בתקופת הבדק שבמסגרתה מוטלת אחריות לנזקים על הקבלן. כך גם במקרה בו מדובר בדירה שבוצע בה שיפוץ בידי איש מקצוע שלא ביצע את העבודה שהייתה מוטלת עליו כהלכה, מה שהוביל לאותו פיצוץ בצנרת. אולם ככל שההצפה בדירה התרחשה בשל פיצוץ בצנרת שנגרם בעקבות בלאי טבעי, לא יהיה לניזוק בסיס להגשת תביעה בגין נזקי הצפה בדירה כנגד הקבלן או בעל המקצוע. במצב כזה יוכל להיפרע מנזקיו רק באמצעות חברת הביטוח שאצלה רכש את פוליסת ביטוח המבנה והתכולה. " כלומר, אם הנזק הוא בגלל רשלנות של איש מקצוע, הוא האחראי. אבל הכתוב פה מאוד כללי, לא מתייחס לפרקי זמן ועוד פרטים נוספים.

אם אתה עומד בפקק ומחכה שנתיב הפניה יפתח, בהחלט יתכן שרכב שירד לשול בגלל תקלה ממש שניה לפני ״יעקוף״ אותך. רוב האחריות אכן מוטלת על הרכב בשול, ועדיין, לסטות מנתיב נסיעה בלי להסתכל זו טעות. מקרה דומה מתרחש עם רוכבי אופניים, שרכב שמאט כדי להכנס לחצר או לפנות ימינה לא מחפש אותם כי מבחינתו הוא בנתיב הכי ימני, ואם הוא לא מאותת, הרוכב לא מודע לכוונותיו. (ולא, לא תמיד מדובר על עקיפה מימין, במהירות עירונית לעיתים קרובות הפניה היא בהפתעה כשלרוכב אין זמן להגיב להאטה)

אין לי הכרות בתחום, ממה שבדקתי: בזמנו היתה כוונה להעביר חוק שיטיל אחריות של שנה על קבלן שיפוצים, על שיפוץ בהיקף של 20 אלף ומעלה. החוק לא עבר, אבל אפשר להתייחס אליו כאבן בוחן אם יהיה צורך להגיע למשפט. נקודת השוואה נוספת היא חוק הבניה שמחייב שנת בדק לאחריות הקבלן בבניה חדשה. צריך לחפש פסקי דין ולראות לאן הפסיקה נוטה, אני אנחש שבמקרים שבהם הוכח שהנזק הוא כתוצאה מעבודה לקויה, הקבלן חויב לשלם. עריכה: וכמובן התגלה תוך שנה.

היות והחוק מתיר נסיעה בשול במקרים מסויימים, צריך לצפות ולוודא במראות לפני כל סטיה מנתיב.

דייר או בעל דירה לא יכול לעשות שימוש ברכושו הפרטי אם זה מונע מאחר לעשות שימוש ברכוש שלו. מהתיאור לא ברור מהי מהות החסימה ועד כמה היא מפריעה. לא ברור אם הוא חורג באורך מגבול החניה, אניח שכן ושזה מקור ההפרעה. מבלי לראות פרטים קשה לדעת.

לא הבנתי את הקשר, הוא לא קיבל דוח על חניה בצד שמאל (שלדעתי כלל לא בסמכותה של רשות מקומית) או קרבה לצומת או איסור אחר מהתקנות. הדוח הוא על חניה בניגוד לתמרור, כך שהדבר היחיד שמשנה הוא התמרור. אם קיים והוצב נכון. אם פות״שׁ רוצה לוודא, עליו לחזור למקום ולראות שיש תמרור שמוצב ברור, ולהשיג את פרוטוקול ועדת התמרור שאישרה את הצבתו.

המורה שלו טועה ומטעה, וחבל. ויש לזה מקור, ציטטת אותו בעצמך: ״ומחזיק במשך חמש שנים לפחות ברישיון נהיגה״ מחזיק ברשיון X זמן, זה אומר שחלף פרק הזמן הזה מיום הוצאת הרשיון.

אז בוא, תן את ההקשר שהופך את הניסוח הזה לתיקון עובדתי שנעים לקרוא: אף אחד לא טען שמה שכתבת לא נכון, רק שזה מנוסח בצורה מתנשאת ולא נעימה, ולאור העובדה שאתה בעצמך טעית ותיקנו אותה מבלי לנסות לגרום לך להרגיש כמו אדיוט, החלטתי להציג לך את ההבדל, וכן, השתמשתי בהתנשאות כמוך, והיות וזה גרם לך אי נעימות ולהגיב בהתקפה, אולי זה יגרום לך להתנסח אחרת בעתיד. כולם טועים, גם אני. עכשיו תחליט אם יותר חשוב לך לגרום לאחרים להרגיש מטומטמים או להתדיין בצורה נעימה. והיות וזה לא נושא הפורום, אני סיימתי לכתוב בנושא.

ונכון שהיה נחמד יותר לקבל את התיקון בלי טון מתנשא?

אי הבנה שלי, חשבתי שאתה מתייחס באופן כללי, לא למיקום הספציפי.

אתה לא זוכר נכון. אם לא מוצב שלט שמגביל לימים ושעות, התמרור תקף 24/7 אם השלט מציין שעות בלבד, אז הוא תקף א-ו (או למעשה, כל יום בלי ערבי חג וחג) אם השלט מציין שעות וימים, אז לפי האמור בשלט.

אכן סימון תמוה, קו השול לא אמור ״להתחלף״ בנתיב, אלא להפתח לנתיב נוסף. כנראה שהדבר נובע מאילוצים בשטח, ולא מכאן תבוא הישוע. גם הסימון הלא ברור לא יעזור לך, אישתך הבחינה בו, ניסתה להשתלב ואז החליטה להמשיך על השול. אין לי מושג האם צפיה בדוח באיזור האישי מתועדת וניתן להגדירה כחזקת מסירה, אני אניח שלא, כי הסיכוי שהחוק התקדם עם הטכנולוגיה קלוש. דוח מבוסס מצלמה צריך להגיע לבעליו בדואר רשום תוך 4 חודשים (חצי שנה אם הרכב חדש). כתובתכם מעודכנת במרשם האוכלוסין? חלוקת הדואר אצלכם תקינה?

אלה אופטומטריסטים ״בהסדר״, למיטב ידעתי כאלה שאצלם חיילים ונכי צהל מקבלים משקפיים ללא עלות, לדעתי זה לא קשור להוצאת רשיון. אבל אפשר להתקשר לשאול.

זה פתוח לדיון. ניתן לטעון שבמקרים מסויים להמשיך לנהוג עם ילד צורח זו סכנה, ואנחנו לא יודעים אם בית משפט יקבל זאת או לא. היא לא עברה עבירת בריונות שכן לא קיפחה את זכותו של נהג אחר כדי לקצר את זמנה, היא עצרה בצד, מה שאומר שממילא יצאה מהתור ועמדה פרק זמן כשהוא מתקדם בנתיים. כל הסעיפים האחרים נכונים. ומבחינתי, העבירה היחידה שעשתה היא עצם הנסיעה בשול.