Be roo

אז תקנה שואב חדש ותתבע.

זו היתה התקלה המקורית או אחת חדשה? בכל מקרה, כתבת שהשואב באחריות, אם איום בתביעה החזיר אותו, כנראה שיהיה צורך באיום נוסף כדי לקבל שואב עובד. ואחרי 3 חודשים יש גם לגיטימציה שזה יבוצע מהיום למחר. לא מסוגלים לתקן? שיספקו שואב אחר עם אותן יכולות שעובד (לאו דווקא חדש). שלח דרישה במייל ומכתב רשום.

כולם ממליצים לבדוק בבוקר, שאז אנשים מבטלים ומתווספים איכשהו תורים יש מאין.

אין לי שום בעיה שהמדינה זיהתה גוף חיצוני שעושה עבודה טובה והכניסה אותו תחת חסותה. הבעיה שלי היא שואקום שאותו גוף אנכנס למלא, לא היה צריך להיות שם מראש. בכל הקשור להנגשת מידע והטמעת טכנולוגיה באופן כללי המדינה בפיגור תמידי, ולא חסרות דוגמאות לגופים חיצוניים שהרימו את הכפפה.

אין קשר בין המקרים. פקחים לא נשלחים להראות נוכחות כדי להרתיע, הם לא מציבים ניידות עם אורות. להפך הם אורבים כדי לתת דוח. למיטב ידעתי אין לפקח היתר לעבור על חוקי תנועה לצורך עבודתו. כשיהיה לי זמן אעבור על החוק, בנתיים למי שרוצה: https://www.nevo.co.il/law_html/law01/501_447.htm#Seif12

אין שום סיבה, הבהוב הוא לא תוספת זמן שמאריך את המופע הירוק. כבר נתקלתי ברמזור שמתחיל להבהב שניה שתיים אחרי שהתחיל המופע הירוק. גורם לנהגים להאיץ כדי להספיק דווקא במקום שבו צריך להאט.

אין כל איסור כזה.

אתה לא אמור לראות מה יש על הגשר, זה לא מעניין איש. אף אחד לא דיבר על תמרורים שמוצבים עליו, וברור לך שלא זה הדיון. תמרורי גובה רלוונטים לפלח אוכלוסיה מאוד קטן ואין שום סיבה שנהג פרייבט יטרח לקרוא אותם ולוודא שהוא עובר. ועכשיו בטח תשאל לגבי תמרורי מהירות אלקטרונים שמוצבים על גשרי שילוט יעודיים, שגם הם לא רלוונטים לדיון שעוסק בלהבחין בשוטר שעומד לשם אכיפה על גשר. תמרורים מתוכננים ומוצבים כך שיהיה קל להבחין בהם, זו מטרתם.

גשר שנמצא בגובה 5 מטרים אינו "הכביש" וגם מתאגרף בזירה לא מחפש התקפה מהתיקרה.

למה נהג צריך לבחון פרטים בגובה של גשר? כי אולי יותקף ע״י כטב״ם? יש מספיק סכנות בשני מימדים, אין שום צורך להטריח את המוח בלעקוב אחר מימד שלישי שאינו רלוונטי.

אז למי להאמין? ועדות היגוי, ועדת משנה, משרד המשפטים, נציגים וכו׳ וכו׳ ועדיין האתר עצמו מסייג את אחריות המדינה לפעילותו. לפי נתוני הרישום, החל״צ הוקם ב-2010, לקח למדינה מעל 10 שנים להצטרף למאמץ, ועדיין האתר עצמו מסייג את אחריותה. והשאלה היא, האם אי פעם יהיה בית משפט שיצטרך לפסוק לגבי אחריות המידע המפורסם, מה יקרה.

הוא לא אתר רשמי ואין למדינה שום אחריות לגבי הכתוב בו. הוא מקבל סיוע ממשלתי כמו ארגונים רבים. אבל בפועל הוא אכן הרבה יותר שימושי, וחבל שצריך גופים כמותו היכן שמדינה כושלת.

תוקף תעודות הזהות הוארך שוב (בפעם השלישית) עד ינואר 2026. יש טענות שלמרות הארכה עלולה להיות בעיה במערכת הבנקאית, אבל לך זה כנראה לא ישנה. אם אתה מתכנן להסדיר את הענין בביקור הבא, הזמן תור כבר מעכשיו, יש עונות עמוסות שבהן לא קל להשיג תור, בטח אם אתה מוגבל בזמן.

לפי תאורך כן. הרכב הלבן עבר עבירה כאשר ביצע פניה לא צמודה. כך, שגם אם ציפה שהנתיב משמאל יהיה פנוי, היה עליו לפנות בצמוד, לבדוק מראה, לאותת ורק אז לעבור נתיב. הוא אומנם לא זה שיצר את הסיטואציה הבעייתית, אבל לו היה מקפיד על פניה נכונה ובדיקת מראות התאונה לא היתה מתרחשת. לגבי פסקי דין, יהיה קשה למצוא משהו ממש דומה ועל פי תאורך, לא בטוח שכדאי ללכת למשפט, כי יש סיכוי שגם אם השופט יחשוב שמגיע לך יורת פיצוי, עדיין יהיה לך אשם תורם, וללכת למשפט בשביל הפרש כזה, יחד עם הטרטור שכרוך בענין, לא בטוח שכדאי.

ב-90 קמ"ש הרכב עובר 25 מטר בשניה, נשמע כמו זמן תגובה סביר. השאלה העיקרית היא כמה התראות ותמרורים יש לפני וזכו להתעלמות ובאיזה מרחק באמת מתחילה האכיפה. המפגרים לא לומדים. היה בעבר באמפ כזה בכביש 2 בגלילות, מגומי קשיח שהתפורר מרכבים שעברו עליו ופינצ'ר 5 בלילה אחד. הוא יכול לטעון גם שחייזרים הורו לו לנסוע שם, אבל אלה לא טיעונים רלוונטים בחוק. יש תמרורים, הוא יצטרך להוכיח שלא הוצבו כנדרש בעת שעבר שם.

יש תקנה אחת בלבד לענין והיא מתייחסת גם לאחיזה וגם לשימוש ללא דיבורית. סעיף נפרד יש לקריאה או שליחה של מסרון, שאסורים גם באמצעות דיבורית. דיבורית = התקן המאפשר שימוש בטלפון בלא אחיזה בו ובלבד שאם ההתקן מצוי בטלפון, הטלפון יונח ברכב באופן יציב המונע את נפילתו; אז כביכול ניתן לטעון שכל עוד המכשיר במתקן שמונע נפילה, מותר להשתמש בו. השאלה איך מגדירים את המושג "באמצעות". כשמשוחחים בטלפון עושים זאת "באמצעות" הדיבורית, אבל כשגוללים פייסבוק או מזמינים משלוח באפליקציה, גם אם הטלפון מוחזק במתקן, האם עושים זאת "באמצעות דיבורית"? לא באמת. מצד שני, זו גם לא שליחה או קריאה של מסרון. כמו במקרים רבים, התקנות לקויות, מחוקקות בלי מחשבה, ובפיגור אחרי הטכנולוגיה.

תתחיל בלהיות אופרטיבי, דאג להביא הצעות משתיים שלוש חברות ניהול שמפרטות עלויות ופעילות בצורה ספציפית, כלומר לא סתם רשימת מכולת של גינון, ניקיון וכו, אלא פירוט, כל כמה זמן מגיע מנקה, מה בדיוק הוא אחראי לנקות, מי מפקח עליו ומה קורה אם לא מרוצים. ואז תפעל לכינוס אסיפת דיירים כפי שהוסבר. אין טעם לפנות לגורמי אכיפה לפני שניסית לפעול עם הכלים שעומדים לרשותך, הם פשוט ישלחו אותך לעשות מה שכתוב פה.

תודה, אין צורך לתייג אותי.

נסה לבקש ביטול כמו שהוזכר בשרשור דומה:

קיים כבר שנים גם באיילון. בזמנו לפחות היו מתמקמים קבוע על גשר מוזס ומצלמים אופנועים שנוסעים בשוליים גם כשהתנועה לא עמוסה.

אם הטלפון ממוקם משמאל להגה, גוף הנהג והמושב עשויים להסתיר למי שנוסע מאחור את הנעשה באיזור זה של הרכב. אבל צריך לשחזר ולהוכיח שזה אכן המקרה, כי עם שני עדים, סתם לטעון שזה נכון בטח לא יספיק. אם הכל היה מתרחש בנסיעה, זה היה טיעון נוסף לקושי להבחין (כביש שבו המהירות המותרת היא 90 קמ״ש), אבל לפי התיאור המקרה החל בעמידה ברמזור.

זו אכן זכותך. כמו שזכותו למכור את האופנוע וזכות הבעלים החדש לא לשתף פעולה. אם המקרה יגיע למשפט, העובדה שלא ניתנה לך האפשרות לשלוח שמאי מטעמך תלקח בחשבון ע״י השופט, אבל זה לא אומר שתצא נקי. הוא יבחן את הראיות שיש, כולל דוח השמאי של התובע ויחליט. יתכן שיפסוק לטובתך באופן גורף כי שיתכנע שלא ניתן להוכיח שפגעת בו, או שיוריד מהסכום. אין דרך לדעת.

טוב. הרמתי ידיים. מי שכותב כזה דבר אחרי שבעצמו ציטט סעיפים מחוק הגנת הפרטיות... וכדי שלא אשתעמם, פניתי לפורנהאב לקבל את היסטורית הגלישה שלך.

נסיון אחרון בהחלט: החוק מתיר מסירת מידע לבעל הרכב. אסור למוסך למסור מידע למי שאינו בעל הרכב. לפיכך עליך להוכיח שאתה בעל הרכב. וכאמור, פתק מאמא לא מספיק. איך מוכיחים בעלות על רכב? בעזרת הצגת רשיון רכב שבו שומים פרטי הבעלים, ותעודת זהות שמוכיחה שאתה הוא אותו אדם. ולא, אין דרך חוקית אחרת להוכיח בעלות. אם תפנים את זה, אתקדם לשאר ההודעה. זה דיון אחר, וצריך לחקור כדי להבין אותו. אתה מוזמן לחפש את דיון ועדות הכנסת שעסקו בניסוח החוק כדי להבין טיעונים שעלו לכאן ולכאן. העובדה שמידע מסויים הוא שימושי לא אומרת שיש הצדקה להפרת פרטיות. שימושי לך לדעת מה האבחון הפסיכולוגי של הבחורה שאתה יוצא איתה כבר שנה, זה לא אומר שאתה זכאי לקבל אותו. כשבאים להפר פרטיות שוקלים את כל השיקולים, ואם מחליטים שטובת הציבור לדעת חשובה יותר מתירים את ההפרה, בתנאים הרלוונטים שהוגדרו. אתה רוצה לדעת מה השיקולים? כאמור, אפשר למצוא אותם.

זה מאוד מוגדר, אתה פשוט מסרב לקרוא ולהבין. לבעל רכב זכות לקבל את היסטורית הטיפולים של רכבו מתקופות בעלות קודמות. לפיכך, כל מה שהוא צריך להוכיח זה שהוא בעל הרכב, להלן, להציג רשיון רכב ותעודת זהות שלו. אם אתה לא בעל הרכב, אסור להם למסור לך את המידע, לא עם צילום תעודת זהות, לא עם תעודת הזהות עצמה, לא עם יפוי כח ולא עם פתק מאמא. זה מה שמגדיר החוק. שוב, נא לקרוא ולהפנים. בציטוט הזה מדובר על גישה להיסטוריה ביטוחית למי שאינו בעל הרכב. החוק בחר להנגיש את המידע הזה לרוכש פוטנציאלי, בעוד שהיסטורית טיפולים מונגשת רק למי כבר רכש את הרכב. למה, והאם זה נכון? זה דיון אחר. שאני אבין, אתה רוצה לטעון שהיסטורית הטיפולים של הרכב היא לא מידע פרטי? אז התשובה היא כן, זה פרטי. הרכב הוא קנין שלי, אני בחרתי באיזה עסק לטפל, אני בחרתי איזה שירותים לקבל ממנו, אני שילמתי. אסור למוסך לפרסם את רשימת לקחותיו, אסור לו לפרסם את פרטיהם האישיים ולא איזה שירות נתן להם וכמה שילמו. בדיוק כמו שאסור לחנות אביזרי מין לספר שדוד משה שילם להם לתקן חור בחליפת הגימפ שלו. ואם עדיין לא ברור לך אם זה מידע פרטי מבחינת החוק, עצם העובדה שקיים חוק שמגדיר מתי כן יש להנגיש את המידע הזה לצד שלישי, מוכיחה שהחוק רואה בזה מידע פרטי, אחרת לא היה בזה צורך.