Be roo

בוידאו בגלל השמש ממול לא ניתן לראות את הסימונים בתחילת הסרטון, ומבחינתי לפחות הסרטון לא חד משמעי. נראה שבפגיעה אתה נדחף מעט ימינה ורק אחריה ניתן להבחין שאתה באמצע הנתיב שלך\ בהחלט יתכן שחתכת אותו בתחילת הפניה. בתמונת הסטילס זה הרכב הפוגע? אז זה כבר יותר עוזר לך, הוא בהחלט בנתיב שלך, רק שחבל שגם הרכב שלך לא בפריים, כדי לראות את יחס המיקום. אחרי תאונה תמידכדאי להפעיל וידאו בטלפון ולצלם את המיקום היחסי של הרכבים והאיזור מסביב ולתעד את התגובה של הנהגים המעורבים.

רמזור נותן אורות ב-3 צבעים וקובע מתי מותר ואסור לנסוע. תמרורים 701-705 בשום מקום לא מגדירים לאן מותר לנסוע. התמרור הכחול במוצב מעל רמזורים מסויימים הוא תמרור נפרד עם הגדרה משלו. אל תמרורים 201-212, והם יכולים לבוא עם ובלי רמזור ויש להם הוראה משלהם.

אתה מתכוון למדרג הציות אבל מעוות אותו: 1. אין הבדל בין תמרור שהוא שלט שמוצב על עמוד או תמרור שמסומן על הכביש, שניהם באותו מעמד. 2. אכן יש היררכיה בין רמזור לתמרור, אבל רק בהתייחסות לז"ק, כי זו משמעותו של רמזור. הוא קובע מי נוסע קודם, לכן הוא "מנצח" רק תמרורים שמתייחסים לז"ק. זה לא אומר שכאשר הרמזור תקף תמרורים שונים שמוצבים בצומת אינם ברי תוקף. היררכיה רלוונטית רק כאשר יש סתירה בין הוראת הרמזור לתמרור. רמזור לא מתיר או אוסר פניה, ולכן לא עדיף על פני תמרור שאוסר או מתיר פניה, כמו שהוא לא עדיף על פני תמרור שאוסר או מתיר חניה.

קצת קשה למצוא מקור למשהו שלא קיים אבל הנה התקנה שקובעת שרמזור קודם לתמרורי עצור וז"ק: 22 ב: "האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה." אתה מוזמן לחפש תקנה שקובעת שתמרור מתחת לרמזור תקף רק כשהרמזור לא תקין.

אני לא דיברתי ספצפית על המקרה שלה, וגם ציינתי במפורש שגם במקרים שזה קיים, אין לזה קשר לפטור מתור המיותר.

נתחיל מזה שלא היתה הבעת דיעה במה שכתבתי. נשאלה שאלה, האם שופטים נותנים דין וחשבון על פסקי דין שאחריהן ארעה טרגדיה, ולמה הם שונים מרופאים. ונתתי תשובה עובדתית, עם הסבר קצר להבדלים, לסיבה וקישור עם עוד מעט רקע. לתבוע תמיד אפשר, ואין לי מושג לפי המ קבעת שלרוב הם זוכים, אבל זה לא הענין. אתה לא יכול לתבוע שופט, והוסבר למעלה למה וההבדל בינו לבין רופא. יש מנגנון פיקוח, קוראים לו היררכיה שיפוטית, וניתן לערער. ושיקול דעת הוא בהגדרה תפקידו של שופט. זה מה שהוא עושה כל היום, מקבל החלטות על בסיס נתונים. וכן, יכול להיות ש10 שופטים יחליטו כל אחד בצורה שונה על אותו תיק. מי צודק? זה שאתה מסכים איתו? אתה רוצה שיפסיקו לרחם? נורא קל לבוא בדיעבד ולומר טעית. ומה אם שופט החמיר עם אדם וקבע לו עונש מקסימלי, אבל דווקא אותו אדם היה משקם את עצמו ותורם רבות לחברה אם היו נותנים לו הזדמנות? ואם הוא התאבד בכלא ומשפחה שלו הגיע לעוני מוחלט וגרים ברחוב והילדים שלו יגיעו לפשע כדי להתקיים? ? זו לא טרגדיה? אלה לא השלכות שצריך להתייחס אליהן. אתה לוקח מקרה קיצוני אחד, מגיע בדיעבד ורוצה את ראשה של השופטת, ולא מבין שתפקידו של שופט הוא לראות את המכלול, תמונה מלאה עם מאות פרטים ושלל השלכות אפשריות של החלטתו, כשהוא בלי כדור הבדולח שלך, לא יכול לדעת בוודאות איזו מהן תתקיים. מה זה שיקול דעת שגוי? מי מגדיר איזו החלטה של שופט היא נכונה ואיזו שגויה? יש משפטים בהם נמצא הרכב שופטים. אתה רוצה הרכב שופטים בכל משפט? מוכן לחכות עוד שנתיים לדיון משפטי? מוכן לשלם לעוד פי 3 שופטים? לבנות עוד בתי משפט? ולפעמים פסק הדין אינו פה אחד. זה אומר שדעת המיעוט שגתה? צריך לפטר את השופט שהחליט אחרת מהרוב?

מסתבר שזה לא נכון. גם אני גיליתי די לאחרונה שיש אלרגיות מסכנות חיים גם בחשיפה מהאויר. הייתי מאלה שהרימו גבה כשסיפרו שבטיסה מסויימת לא חילקו בוטנים כי יש נוסעת אלרגית. אז מסתבר שזה קיים, יש לי חבר שהבן הקטן שלו עם אלרגיה מסכנת חיים לבוטנים ואם מישהו אוכל לידו במבה, הוא עלול לפתח תגובה. כמובן שזה לא קשור לפטור מתור. הוא יכול להחשף לזה באותה מידה בג׳ימבורי או בקולנוע.

כנראה שהכוונה למקרה שהתאונה היא תוצאה של רשלנות קיצונית, למשל אם החלטת לנהוג בעיניים עצומות. אבל הכי נכון יהיה ליצור קשר עם החברה ולבקש הבהרה בכתב.

אלה סעיפים שונים. אין לי מושג איך להסביר את זה בצורה אחרת. באחד הוא לא מואשם ובשני כן. אחד לא מתקיים כשיש יותר מנתיב אחד באותו כיוון, והשני כן. אחד לא רלוונטי לדיון, והשני כן.

שוב, זה לא נכון. אתה ממשיך לטעות באותה נקודה. הדוח הוא לא על עקיפה בצומת, הוא על עקיפה במעבר חציה. תקנה 47 ה 3, ולא לפי סיעף 4 שאליו אתה ממשיך להתייחס.

ממש לא. התמרורים היחידים שתקפים רק כאשר הרמזור מקולקל הם תמרורי עצור ותן ז"ק.

רופאים מורשעים ומפצים כאשר הוכח שיש רשלנות והרופא פעל בניגוד לנורמות של המקצוע. העובדה שפסק דין שונה היה מונע מקרה גזה או אחר לא מעידה על רשלנות. שיקול דעת של שופט אינו רשלנות, הוא הגדרת תפקידו. מעבר לכך, כעקרון יש לשופטים חסינות שיפוטית והיא מופרת רק במקרים קיצוניים, כפי שהוזכר, כאלה שיש בהם רשלנות של ממש. וגם אז, התביעה היא נגד המדינה ולא השופט עצמו. https://www.mishpati.co.il/article/1830 דרך אגב, גם לעובדי ציבור יש חסינות. אם עובד רשות גרם לך נזק, אתה תובע את הרשות, לא אותו אישית.

אתה צריך ליצור קשר עם עורך הדין שלך ולבקש ממנו פרטים מדוייקים בדיוק של מה שקרה: פסק הדין, הסעיף בו הורשעתי והעונש. אחרי שיהיה לך את זה ביד, תוכל להבין מה ההשפעה של ההתנהלות שלו. זה לא סביר, אבל זה לא אומר שנגרם לך נזק של ממש. אבל בלי לדעת מה התוצאה של מה השהוא עשה אי אפשר להתקדם. אם רק רצית להעביר את העבירה על שם נהג אחר, למה פנית לעו"ד? ניתן לעשות זאת לבד. ולמה ביקשת להשפט? מי הגיש את הבקשה להשפט, אתה או עו"ד? תשיג פרטים ממנו, ספר לנו את השתלשלות הארועים כדי שנבין מה קרה, ואולי נוכל לכוון אותך.

אין מספיק פרטים. צריך לפרט מה העבירה שבה הואשמת, באיזו עבירה הורשעת בסוף ומה העונש שהוטל.

הכרתי כמה עשרות. לא כתבתי שזה מפתיע, כתבתי שזה עצוב. עבירת אי מתן ז"ק להולך רגל במעבר חציה היא חמורה, והבורות של השוטרים שהזכרת בנושא, לא רק עצובה אלא גם מכעיסה (שוב, אם הם שוטרי תנועה). אתה ממשיך לערבב בין שתי העבירות. אין קשר להולכת הרגל, כאמור, היא לא מוזכרת בדו"ח, לא ביצעת כל עבירה כלפיה. עברת עבירה של עקיפה לפני מעבר חציה. אין פרשנות, אין שיקול דעת, יש חוק. אסור לעקוף במעבר חציה. (מילא אם היה מדובר בצומת מרומזר, אפשר היה לדבר על ליקוי בנוסח החוק, אבל זה לא המקרה) גם אין קשר לפתיחת הנתיב הנוסף. נתיבים נפתחים לפי שיקולי זרימת תנועה, וחובת הנהג להתאים את עצמו למציאות. מה הקשר לפנית פרסה? רוצה לפרסס בכיכר? אפשר לעבור נתיב גם בלי לעקוף. אם הוא עצר, היא אשמה שבעתיים, כי אז יתכן שהיתה מפספסת הולך רגל אחר מימין שעבורו עצר הנהג. (אנחנו יודעים היום שלא היה, כי לא בסעיף הזה היא מואשמת, אבל היא לא ידעה זאת אז. בקיצור, אתה מנסה לדלג בין טיעונים כדי להוציא אותה בסדר. העבירה נעברה. נכון, זו עבירה שנאכפת לעיתים רחוקות, רוב האנשים בכלל לא מודעים לאיסור. נכון, היא יוצרת לפעמים אתגרים לנהגים ומציאות מורכבת. אבל בסופו של דבר חברתך עברה על חוק שאפילו לא ידעה את קיומו ואת הסכנות שנועד למנוע. נראה לי שעדיף ללמוד מהשרשור הזה (אני למשל התחלתי לשים יותר לב למקרים כאלה) ולסיים את ההתקרבנות.

שוב, חסימת המדרכה אינה רלוונטית לתאונה. השאלה היא אם המקום אסור בחניה ובעצם היותה שם היא הצרה את המעבר. אם זה המקרה, אז כן, יש לה אשם תורם לדעתי. אבל אם זה יגיע לבית משפט אי אפשר לדעת מה יגיד השופט. בכל מקרה, חכה לראות אם היא יוצרת בכלל קשר. יש אנשים ששפשופים כאלה לא מזיזים להם.

אסייג את דברי, שמתייחסים רק לפרטים שמסר פות״ש, והם חלקיים ומציירים תמונה מסויימת. אני ציירתי לעצמי תמונה שאולי לא תואמת את המציאות ובקריאה נוספת ניתן להבין את הדברים אחרת. היות ושתי המראות פגעו זו בזו, והנחתי שמדובר בשני רכיבם פרטיים, הבנתי שהגברת חנתה עם שני גלגלים על המדרכה (אחרת המראות לא היו בגובה דומה). והנחתי שהמקום מותר בחניה כי פותש לא ציין שאסור. במקרה כזה, החניה על המדרכה משאירה אקסטרה מקום לעבור. רכב הנפגעת היה נייח, ולכן החניה עצמה לא מהווה גורם. אם המקום אסור בחניה, זה סיפור אחר. אם היא חנתה עם 4 גלגלים על המדרכה, זה סיפור שלישי. אלוהים נמצא בפרטים הקטנים.

אכן. ואין חשיבות לכך שחנתה לא כחוק במקרה הזה, החניה על המדרכה גרמה לבלוט עוד פחות לכביש הצר. כנראה שהערכת לא נכון או לא שמת לב. יתכן שהיא לא תעשה דבר ואולי היא תיצור איתך קשר ישירות או דרך הביטוח. חכה לראות מה קורה, אין טעם להכנס לדילמות כבר מעכשיו. להבא, כשיש ארוע כזה: עוצרים במקום מודאים שכולם בסדר מפעילים הקלטת וידאו בטלפון ומתעדים את מיקום הרכבים מיד אחרי התאונה מזיזים את הרכבים הצידה מצלמים בסטילס את הנזקים מצלמים רשיונות רכב ונהיגה (חשוב שגם הנפגע ימסור את שלו, לא רק הפוגע) ומחכים לראות איך דברים יתפתחו.

לא לגמרי ברור מהתיאור שלך בדיוק איפה היתה הולכת הרגל. אם היתה בחלק של המעבר שנמצא בכיוון הנסיעה השני, הרי שהיא אינה רלוונטית, בדרך מחולקת שכזו, כל מעבר חציה הוא נפרד. אז אם היא לא היתה קרובה להשלים את המעבר הרחוק, ואפילו לא הגיעה לאי התנועה, אין כאן עבירה של אי מתן ז״ק להולך רגל, אלא רק של עקיפה במעבר חציה. (הורדת הרגל שמוזכרת אינה רלוונטית, כבר שנים מאז ששונתה התקנה ויש חובה לעצור גם להולך רגל שעוד לא התחיל לחצות, אם הוא עומד בסמוך ומתכוון לחצות). עצוב לראות ששני שוטרים טועים בעבירה מהותית של אי מתן ז״ק להולכי רגל, אלא אם לא מדובר בשוטרי תנועה.

אשרינו שזכינו בגולש כמוך, שמקדיש כל כך הרבה מחשבה לשיפור חיינו בביקורתו הבונה-מעצבנת. הסר דאגה מליבך. למרות הדאגה הכנה שלך לאיכות חיי, יש לך אפס השפעה על רגשותי. הדברים שאתה אומר והצורה שבה אתה אומר מעידים רק עליך, וההתעקשות שלך להמשיך להראות את האור לכל צרכני הפסולת היא לא עדות טובה במיוחד. נסה להיות גורו של איזו כת, הם בקטע של מטיף במסווה של דאגה לצאן מרעיתו.

עקיפה בצומת לא אסור כאן, כי יש יותר מנתיב אחד בכיוון הנסיעה. כשיש מונחים לא מוגדרים, הכל תלוי בנסיבות של אותו מקרה. מרחקים, מהירויות, הפרשי מהירויות ,עומס תנועה ושדה ראיה. אין טעם להתחיל לתאר מצבים היפותטים, יש אלפים כאלה.

נושא מוכר. המוסכים שלי תמיד קיבלו הנחיה לא להדביק כלום, וציינתי בפניהם שכמו שהם רואים אין שום מדבקה על הרכב (אפילו לא מדבקת טסט. היחידה שהיתה היא תו החניה העירוני) וכך הוא מצופה להשאר. וכשכמובן קרה שההנחיה לא הגיע לעובד המדביק, אז הם התבקשו לגשת אחר כבוד ולהסיר את המדבקה בטרם עזיבת המוסך.

ממש כואב לך. כי הרגלי הצפיה שלי משפיעים קשות על חייך. או שסתם ניצלת הזדמנות לזלזל במשהו ולרגיש טוב עם הבחירות שלך.

פיספסתי את הציטוט הקודם, אבל אין קשר בין הדברים. תקנה 47 ו' מבטלת את סעיף 4 שמתייחס לעקיפה בצומת, לא את סעיף 3 שמתייחס למעבר חציה. (ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה: ... (3) הוא מתקרב אל מעבר חציה להולכי רגל המסומן על פני הכביש או על ידי תמרור המציין מקום מעבר חציה להולכי רגל, ועד שעבר את מקום מעבר החציה; (4) הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת; ... (ו) הוראת פסקה (4) בתקנת משנה (ה) לא תחול על – (1) עקיפה בכביש שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה; (2) עקיפת בעלי-חיים, רכב בעל שני גלגלים או רכב הנגרר על ידי בהמה, ובלבד שהעקיפה ממלאה אחר ההוראות האחרות של תקנות אלה. אומנם במקרים רבים מעבר חציה וצומת באים יש ביד, אבל לא תמיד. אז אולי התכוונו בתקנה ו' לצומת גם אם יש בו מעבר חציה ושכחו לציין. אבל היות ולא צויין, אז אסור לעקוף, בין שבצומת או שלא. וכלל לא בטוח שהתכוונו לעשות זאת. איסור עקיפה בצומת חד נתיבי נועד למנוע מנהגים בצומת לגלות נהג בנתיב הנגדי כאשר הם מנסים לתת ז"ק ולחצות צומת שבו גם ככה צריך לשים לב מי מגיע מאיפה. איסור עקיפה לפני מעבר חציה נועד למנוע בעית שדה ראיה שקיימת גם בריבוי נתיבים ואפילו חמורה יותר במקרה זה.

אוף. קודם הורידו את BIG BANG ועכשיו את FRIENDS ?! אני מודה, יש לי תחביב לשים את אותן סדרות שוב ושוב ברקע בזמן שאני בבית. לא באמת רואה, עושה דברים תוך כדי. בסדרה חדשה צריך להתרכז ולא תמיד יש לי סבלנות או זמן.