Be roo

עובד חייב דין וחשבון למעסיק שלו, לא למי שהוא נותן לו שירות. כשהמעסיק הוא רשות ממשל, הוא זה שחייב בשקיפות כלפי הציבור, לא העובד.

יש הבדל בין מי שהוא נבחר ציבור לבין איש מקצוע שבמקרה עובד רשות רשמית. מי ששהחליט להיות נבחר ציבור, לא יכול להסתיר מהציבור את הפיעלות שנבחר לבצע. אין סיבה שאיש מקצוע יהיה חשוף לביקורת הציבור רק כי הוא עובד עבור רשות כזו או אחרת. יש לו מעסיק ומנהלים, יש מנהלות ונהלים והוא צריך לעמוד בהם, לא בדרישות שלך. זה שאנשים אוהבים להלך איימים על עובדי רשות ולציין כאילו הם "עובדים בשבילי", לא הופך את זה לנכון.

לא הסתירו ממך את עברו של הרכב. מחירון אין מעמד חוקי והם יכלו לבקש גם חצי מליון שקל, ולשקולך אם לשלם או לא. יש מושג שנקרא "יזהר הקונה", שלפיו אדם שרוכש מוצר אחראי בעצמו לברר את טיב המוצר ולוודא שהעסקה שווה מבחינתו. לא מנעו ממך מידע, ולא אסרו עליך לבצע בדיקות שונות לרכב כדי לברר את מצבו, כדי לדעת מה שוויו האמיתי. הדבר היחיד שאתה למעשה מתלונן עליו הוא ששלמת מחיר גבוה מידי לאור ההיסטוריה שלו ולא בטוח שניתן לראות זאת כהטעיה או הסתרת מידע. אבל, החוק הישראלי לא נותן משקל גדול לדוקטורינה הזו, ומגן יותר על הצרכן לעומת המוכר, בעיקר כאשר המוכר הוא לא אדם פרטי. אז יתכן שאם הדבר יגיע למשפט תקבל פיצוי כלשהו, אבל בכלל לא בטוח., אתה צריך להתייעץ עם עו"ד.

אלה לא מקרים זהים. ההיתר לבצע פרסה מוגדר ספציפית בתמרורים של החצים הכחולים. לדוגמה: חץ שמאלה 202 ״סע ישר או שמאלה. חץ בצבע צהוב מורה על כיוון הנסיעה לתחבורה ציבורית כמפורט בתמרור 501 פנית פרסה שמאלה מותרת, אלא אם הדבר נאסר ע"י תמרור אחר. בחירת הנתיבים תהיה על פי תמרור 813 או .926״ חץ ישר 203 ״סע ישר. אם החץ מופיע בכיוון אלכסוני, סע בכיוון החץ. חץ בצבע צהוב מורה על כיוון הנסיעה לתחבורה ציבורית כמפורט בתמרור 501 פנית פרסה אסורה. בחירת הנתיבים תהיה על פי סימון 813 או .926״ במקרה של הצומת הזה ספריאל צודק, בגלל המבנה הלא סטנדרטי שמו חץ אלכסוני שלא ממש קיים בספר התמרורים. בצומת רגיל, היה מסומן חץ ישר על הרמזור, והיו מסתפקים בזה כי לכולם ברור מהי ההוראה ״סע בכיוון החץ״, ויודעים שאין פניה ימינה. לכאורה זה מקרה פרטי של חץ ישר, ואיסור הפניה ימינה נגזר ממנו, אבל רצו לוודא ולהדגיש כי כן יש לו אלכסון שפונה ימינה, ולכן הציבו את התמרור הספציפי לאיסור. זה קורה הרבה בצמתים עם מבנה לא שגרתי. דרך אגב, הוראת התמרורים שונתה, בעבר היא לא התייחסה להיתר או איסור פרסה, והיו כל מיני פסקי דין סותרים, ולכן הבהירו את הכוונה.

אם הנבחן נסע לאט באופן שמפריע לתנועה ולא נדרש מתנאי הסביבה, בהחלט יתכן שיכשל. אף אחד לא נביא ויכול לנחש תוצאות של ערעור, בטח כשאין פרטים מעבר לנקודה כללית.

מדרג הציות הוא לא מושג ערטילאי, הוא תוצר של תקנות התעבורה. המדרג עצמו הוא לא מושג שמוגדר בתקנות התעבורה, אין שם ציור של המשולש שכולם מכירים. הבאתי אסמכתא שמסבירה מהיכן נובעת ההגדרה שרמזור גובר על תמרורי עצור וז"ק. זו תקנה ספציפית שממנה זה נגזר. אתה צריך להביא תקנה שמגדירה שרמזור מבטל תמרורי איסור פניה. אחרת, אין לך על מה להשען. המשפט הזה לא ברור. איזה תמרור "אומר אחרת" מאיזה תמרור? הנה המדרג שאתה נשען עליו כל הזמן, והנה פירוט התקנות ממנו הוא נגזר, המדרג מאוד כללי, כי הוא הפשטה לצורך לימודי של התקנות , שהן הרבה יותר ספציפיות התקנה שקובעת שהוראת שוטר גוברת על הכל: תקנה 23 עובר דרך חייב לציית – ... (1) להוראות שנותן שוטר במדים... ... (ב) הציות כאמור חובה הוא אף אם ההוראה או האות הם בניגוד לתקנות או בניגוד לתמרורים או להוראות כלליות אחרות בענין סדרי תנועה שניתנו על ידי כל רשות מוסמכת לכך. התקנה שקובעת שרמזור גובר על תמרורים, אבל מגדירה איזה תמרורים: תקנה 22 ... (ב) האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה. התקנות שקובעות שתמרורים גוברים על תקנות, וגם פה המדרג כללי, יש תקנות שונות שמגדירות מתי ואיזה תמרורים גוברים על איזה תקנות: לענין ז"ק, תקנה 46 (א) לא הוצב תמרור המורה על מתן זכות קדימה בצומת או על עצירה לפני הצומת בכיוון הנסיעה של נוהג הרכב, יחולו הוראות אלה:... לענין חניה, תקנה 72 (א) לא יעצור אדם רכב, לא יעמידנו, לא יחנהו ולא ישאירנו עומד, כולו או חלק ממנו, באחד המקומות המנויים להלן, אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחרי הוראה מהוראות תקנות אלה או אם סומן בתמרור אחרת... לענין מהירות, תקנה 54. (א) לא ינהג אדם ברכב בדרך במהירות העולה על הקבוע בטבלה שלהלן: תק' (מס' 3) תש"ס-2000 תק' (מס' תשע"ב-2012 סוג הרכב מקום דרך עירונית דרך עירונית שמוצב בה תמרור 426 או 426פ דרך שאינה עירונית דרך שאינה עירונית שמוצב בה תמרור 426 או 426פ דרך שאינה עירונית עם שטח הפרדה בנוי דרך מהירה דרך מהירה שמוצב בה תמרור 426 או 426פ אין בשום מקום בתקנות מקום בו מופיע שרמזור גובר על תמרורי פניה. לוח התמרורים מגדיר במפורז תמרורים נפרדים לרמזור ולתמרורי החצים שמעליו. זו לא אותה ישות. אין בשום מקום בתקנות שמגדיר שרמזור (או תמרור החצים מעליו) גובר על תמרור איסור פניה. בקיצור, לקחת את סכמת מדרג הציות והוצאת אותה מההקשר של התקנות שעליו הוא מבוסס. והטענות שלך חסרות בסיס, או שתביא סימוכין בחוק כמו שידעת לדרוש. ואשמח לתשובה שלך למקרה הזה (הוספתי בעריכה אז אולי פיספסת)

לטענתך בצומת הנ"ל הרמזור מתיר לנסוע בכיוונים מסויימים שאינם כוללים פניה ימינה, אבל כשהוא לא עובד צריך להציב תמרור שאוסר פניה ימינה כי הרמזור לא פועל ולא אוסר זאת. לפי ההגיון הזה, בכל צומת שבו לא ניתן לנסוע בכל הכיוונים, והרמזורים מגדירים לאן מותר לנסוע, צריך להציב תמרורים שאוסרים את הפניות הלא מותרות למקרה שהרמזורים לא יעבדו. והנה שאלה, אם תמרורי איסור פניה בצומת תקפים רק כשהרמזורים לא עובדים, מותר לי לפרסס פה ימינה כשהרמזור עובד? הרי אין עליו חצים: ודרך אגב, ממני ביקשת מקור לטענות, אבל אסמכתא לשלך טרם ראינו.

דרך אגב, אם נלך לפי ההגיון הזה, וניישם אותו על הטענה שלך, צריך להציב תמרורי איסור פניה בכל הצמתים, למקרה שהרמזורים לא עובדים.

נשמע כמו עצלנות של הסוכן. על פי חוק בעל הרכב אחראי לכל עבירה שבוצעה ברכבו כל עוד אין נהג אחר שלקח אחריות, וניתן לתבוע את החברה. אתה יכול לנסות קודם לפנות לחברה ולראות אם הם מספקים לך את שם הנהגת, ואולי זה גם יקצר תהליכים, כי סביר להניח שהיות ומדובר ברכב חברה, יש להם נוהל לענין, ודווקא יהיה קל יותר לקבל את הפיצוי. בקיצור, פנה לחברה ותראה מה תגובתם. במקביל, פנה לעדים שלך ובקש מהם לכתוב בקצרה את הפרטים שהם זוכרים (יום, שעה משוערת, איפה הם עמדו, ומה הם ראו). זה נוהל ״הקפאת זכרון״, והוא חשוב אם הענין יגיע למשפט בעוד כמה חודשים.

לדעתי שווה להתחיל חפש דירה כך או כך, כדי להשתחרר מבעל בית כזה כמה שיותר מוקדם. גם אם אסור לו לפנות אותם, אז יהיה להם יותר זמן לחפש משהו הולם ולהתפנות מוקדם אם ימצאו, ולאחל לבעל הבית החדש דיירים שהולמים אותו.

אכן: "על פי החוק ניתן לסיים חוזה מוקדם מהמוסכם במידה וקיים סעיף מפורש בהסכם המאפשר זאת, ובלבד שהזכות לסיום החוזה ניתנת הן לבעל הדירה והן לדייר באופן שווה. במידה ויש סעיף שיוויוני שכזה בחוזה, מוטלת חובת הודעה מוקדמת של 90 יום על בעל הדירה וחובת הודעה מוקדמת של 60 יום על הדייר." https://blog.wecheck.co.il/נוסח-סיום-חוזה-שכירות-לפני-הזמן/

זה בדיוק מה שקובעת התקנה: 22 ב: "האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה."

לא הבנתי איפה ההתקטננות, הגדרות התמרורים והתקנות הן נושא הדיון. מה שאתה טוען פשוט לא נכון, אין לי דרך אחרת להסביר זאת. רמזור לא מתיר כיוון נסיעה ותקלה בו לא מכניסה לתוקף שום תמרור מלבד עצור וז"ק. אני הבאתי התקנה שמגדירה זאת, לעומת זאת לא הבאת שום סימוכין "לטענה" שלך. בצומת הספצפי הזה, כפי שהוסבר ע"י אחרים, התמרור מעל הרמזור מתיר נסיעה בשני כיוונים של מעין מזלג עם אפיק שמאלי ואפיק ימני. היות ועלול להווצר בלבול כי זה צומת עם כיוונים לא קלאסים, הציבו תמרור שבא לאסור פניה חדה ימינה והוא בתוקף בין שהרמזור עובד ובין שלא.

לא הבנתי מה אתה מנסה לומר. אם נדחפת ימינה, העובדה שרואים בוידאו שאתה באמצע הנתיב לאחר הדחיפה מעידה על כך שהייתי יותר שמאלה לפניה ואולי גלשת לנתיב שלו. מבחינתי הוידאו לא עוזר במיוחד לך או לנהג השני, כי ברגע הפגיעה לא ניתן להבחין בסימון הנתיבים. הוא אולי אפילו משחק קצת לרעתך, נראה שאתה מפנה את ההגה מיד בתחילת הפניה במקום להמשיך מעט ישר ואז לפנות. הסטילס לעומת זאת, בהחלט עוזר. הנהג השני יוכל לטעון שהמשיך לזוז אחרי הפניה, אבל למה שימשיך דווקא בקו הזה אם מראש פנה בכיוון הנכון.

בוידאו בגלל השמש ממול לא ניתן לראות את הסימונים בתחילת הסרטון, ומבחינתי לפחות הסרטון לא חד משמעי. נראה שבפגיעה אתה נדחף מעט ימינה ורק אחריה ניתן להבחין שאתה באמצע הנתיב שלך\ בהחלט יתכן שחתכת אותו בתחילת הפניה. בתמונת הסטילס זה הרכב הפוגע? אז זה כבר יותר עוזר לך, הוא בהחלט בנתיב שלך, רק שחבל שגם הרכב שלך לא בפריים, כדי לראות את יחס המיקום. אחרי תאונה תמידכדאי להפעיל וידאו בטלפון ולצלם את המיקום היחסי של הרכבים והאיזור מסביב ולתעד את התגובה של הנהגים המעורבים.

רמזור נותן אורות ב-3 צבעים וקובע מתי מותר ואסור לנסוע. תמרורים 701-705 בשום מקום לא מגדירים לאן מותר לנסוע. התמרור הכחול במוצב מעל רמזורים מסויימים הוא תמרור נפרד עם הגדרה משלו. אל תמרורים 201-212, והם יכולים לבוא עם ובלי רמזור ויש להם הוראה משלהם.

אתה מתכוון למדרג הציות אבל מעוות אותו: 1. אין הבדל בין תמרור שהוא שלט שמוצב על עמוד או תמרור שמסומן על הכביש, שניהם באותו מעמד. 2. אכן יש היררכיה בין רמזור לתמרור, אבל רק בהתייחסות לז"ק, כי זו משמעותו של רמזור. הוא קובע מי נוסע קודם, לכן הוא "מנצח" רק תמרורים שמתייחסים לז"ק. זה לא אומר שכאשר הרמזור תקף תמרורים שונים שמוצבים בצומת אינם ברי תוקף. היררכיה רלוונטית רק כאשר יש סתירה בין הוראת הרמזור לתמרור. רמזור לא מתיר או אוסר פניה, ולכן לא עדיף על פני תמרור שאוסר או מתיר פניה, כמו שהוא לא עדיף על פני תמרור שאוסר או מתיר חניה.

קצת קשה למצוא מקור למשהו שלא קיים אבל הנה התקנה שקובעת שרמזור קודם לתמרורי עצור וז"ק: 22 ב: "האותות הניתנים על ידי רמזור, למעט אור צהוב מהבהב, יהיו עדיפים על כל תמרור הקובע מתן זכות קדימה." אתה מוזמן לחפש תקנה שקובעת שתמרור מתחת לרמזור תקף רק כשהרמזור לא תקין.

אני לא דיברתי ספצפית על המקרה שלה, וגם ציינתי במפורש שגם במקרים שזה קיים, אין לזה קשר לפטור מתור המיותר.

נתחיל מזה שלא היתה הבעת דיעה במה שכתבתי. נשאלה שאלה, האם שופטים נותנים דין וחשבון על פסקי דין שאחריהן ארעה טרגדיה, ולמה הם שונים מרופאים. ונתתי תשובה עובדתית, עם הסבר קצר להבדלים, לסיבה וקישור עם עוד מעט רקע. לתבוע תמיד אפשר, ואין לי מושג לפי המ קבעת שלרוב הם זוכים, אבל זה לא הענין. אתה לא יכול לתבוע שופט, והוסבר למעלה למה וההבדל בינו לבין רופא. יש מנגנון פיקוח, קוראים לו היררכיה שיפוטית, וניתן לערער. ושיקול דעת הוא בהגדרה תפקידו של שופט. זה מה שהוא עושה כל היום, מקבל החלטות על בסיס נתונים. וכן, יכול להיות ש10 שופטים יחליטו כל אחד בצורה שונה על אותו תיק. מי צודק? זה שאתה מסכים איתו? אתה רוצה שיפסיקו לרחם? נורא קל לבוא בדיעבד ולומר טעית. ומה אם שופט החמיר עם אדם וקבע לו עונש מקסימלי, אבל דווקא אותו אדם היה משקם את עצמו ותורם רבות לחברה אם היו נותנים לו הזדמנות? ואם הוא התאבד בכלא ומשפחה שלו הגיע לעוני מוחלט וגרים ברחוב והילדים שלו יגיעו לפשע כדי להתקיים? ? זו לא טרגדיה? אלה לא השלכות שצריך להתייחס אליהן. אתה לוקח מקרה קיצוני אחד, מגיע בדיעבד ורוצה את ראשה של השופטת, ולא מבין שתפקידו של שופט הוא לראות את המכלול, תמונה מלאה עם מאות פרטים ושלל השלכות אפשריות של החלטתו, כשהוא בלי כדור הבדולח שלך, לא יכול לדעת בוודאות איזו מהן תתקיים. מה זה שיקול דעת שגוי? מי מגדיר איזו החלטה של שופט היא נכונה ואיזו שגויה? יש משפטים בהם נמצא הרכב שופטים. אתה רוצה הרכב שופטים בכל משפט? מוכן לחכות עוד שנתיים לדיון משפטי? מוכן לשלם לעוד פי 3 שופטים? לבנות עוד בתי משפט? ולפעמים פסק הדין אינו פה אחד. זה אומר שדעת המיעוט שגתה? צריך לפטר את השופט שהחליט אחרת מהרוב?

מסתבר שזה לא נכון. גם אני גיליתי די לאחרונה שיש אלרגיות מסכנות חיים גם בחשיפה מהאויר. הייתי מאלה שהרימו גבה כשסיפרו שבטיסה מסויימת לא חילקו בוטנים כי יש נוסעת אלרגית. אז מסתבר שזה קיים, יש לי חבר שהבן הקטן שלו עם אלרגיה מסכנת חיים לבוטנים ואם מישהו אוכל לידו במבה, הוא עלול לפתח תגובה. כמובן שזה לא קשור לפטור מתור. הוא יכול להחשף לזה באותה מידה בג׳ימבורי או בקולנוע.

כנראה שהכוונה למקרה שהתאונה היא תוצאה של רשלנות קיצונית, למשל אם החלטת לנהוג בעיניים עצומות. אבל הכי נכון יהיה ליצור קשר עם החברה ולבקש הבהרה בכתב.

אלה סעיפים שונים. אין לי מושג איך להסביר את זה בצורה אחרת. באחד הוא לא מואשם ובשני כן. אחד לא מתקיים כשיש יותר מנתיב אחד באותו כיוון, והשני כן. אחד לא רלוונטי לדיון, והשני כן.

שוב, זה לא נכון. אתה ממשיך לטעות באותה נקודה. הדוח הוא לא על עקיפה בצומת, הוא על עקיפה במעבר חציה. תקנה 47 ה 3, ולא לפי סיעף 4 שאליו אתה ממשיך להתייחס.

ממש לא. התמרורים היחידים שתקפים רק כאשר הרמזור מקולקל הם תמרורי עצור ותן ז"ק.