Be roo

רופאים מורשעים ומפצים כאשר הוכח שיש רשלנות והרופא פעל בניגוד לנורמות של המקצוע. העובדה שפסק דין שונה היה מונע מקרה גזה או אחר לא מעידה על רשלנות. שיקול דעת של שופט אינו רשלנות, הוא הגדרת תפקידו. מעבר לכך, כעקרון יש לשופטים חסינות שיפוטית והיא מופרת רק במקרים קיצוניים, כפי שהוזכר, כאלה שיש בהם רשלנות של ממש. וגם אז, התביעה היא נגד המדינה ולא השופט עצמו. https://www.mishpati.co.il/article/1830 דרך אגב, גם לעובדי ציבור יש חסינות. אם עובד רשות גרם לך נזק, אתה תובע את הרשות, לא אותו אישית.

אתה צריך ליצור קשר עם עורך הדין שלך ולבקש ממנו פרטים מדוייקים בדיוק של מה שקרה: פסק הדין, הסעיף בו הורשעתי והעונש. אחרי שיהיה לך את זה ביד, תוכל להבין מה ההשפעה של ההתנהלות שלו. זה לא סביר, אבל זה לא אומר שנגרם לך נזק של ממש. אבל בלי לדעת מה התוצאה של מה השהוא עשה אי אפשר להתקדם. אם רק רצית להעביר את העבירה על שם נהג אחר, למה פנית לעו"ד? ניתן לעשות זאת לבד. ולמה ביקשת להשפט? מי הגיש את הבקשה להשפט, אתה או עו"ד? תשיג פרטים ממנו, ספר לנו את השתלשלות הארועים כדי שנבין מה קרה, ואולי נוכל לכוון אותך.

אין מספיק פרטים. צריך לפרט מה העבירה שבה הואשמת, באיזו עבירה הורשעת בסוף ומה העונש שהוטל.

הכרתי כמה עשרות. לא כתבתי שזה מפתיע, כתבתי שזה עצוב. עבירת אי מתן ז"ק להולך רגל במעבר חציה היא חמורה, והבורות של השוטרים שהזכרת בנושא, לא רק עצובה אלא גם מכעיסה (שוב, אם הם שוטרי תנועה). אתה ממשיך לערבב בין שתי העבירות. אין קשר להולכת הרגל, כאמור, היא לא מוזכרת בדו"ח, לא ביצעת כל עבירה כלפיה. עברת עבירה של עקיפה לפני מעבר חציה. אין פרשנות, אין שיקול דעת, יש חוק. אסור לעקוף במעבר חציה. (מילא אם היה מדובר בצומת מרומזר, אפשר היה לדבר על ליקוי בנוסח החוק, אבל זה לא המקרה) גם אין קשר לפתיחת הנתיב הנוסף. נתיבים נפתחים לפי שיקולי זרימת תנועה, וחובת הנהג להתאים את עצמו למציאות. מה הקשר לפנית פרסה? רוצה לפרסס בכיכר? אפשר לעבור נתיב גם בלי לעקוף. אם הוא עצר, היא אשמה שבעתיים, כי אז יתכן שהיתה מפספסת הולך רגל אחר מימין שעבורו עצר הנהג. (אנחנו יודעים היום שלא היה, כי לא בסעיף הזה היא מואשמת, אבל היא לא ידעה זאת אז. בקיצור, אתה מנסה לדלג בין טיעונים כדי להוציא אותה בסדר. העבירה נעברה. נכון, זו עבירה שנאכפת לעיתים רחוקות, רוב האנשים בכלל לא מודעים לאיסור. נכון, היא יוצרת לפעמים אתגרים לנהגים ומציאות מורכבת. אבל בסופו של דבר חברתך עברה על חוק שאפילו לא ידעה את קיומו ואת הסכנות שנועד למנוע. נראה לי שעדיף ללמוד מהשרשור הזה (אני למשל התחלתי לשים יותר לב למקרים כאלה) ולסיים את ההתקרבנות.

שוב, חסימת המדרכה אינה רלוונטית לתאונה. השאלה היא אם המקום אסור בחניה ובעצם היותה שם היא הצרה את המעבר. אם זה המקרה, אז כן, יש לה אשם תורם לדעתי. אבל אם זה יגיע לבית משפט אי אפשר לדעת מה יגיד השופט. בכל מקרה, חכה לראות אם היא יוצרת בכלל קשר. יש אנשים ששפשופים כאלה לא מזיזים להם.

אסייג את דברי, שמתייחסים רק לפרטים שמסר פות״ש, והם חלקיים ומציירים תמונה מסויימת. אני ציירתי לעצמי תמונה שאולי לא תואמת את המציאות ובקריאה נוספת ניתן להבין את הדברים אחרת. היות ושתי המראות פגעו זו בזו, והנחתי שמדובר בשני רכיבם פרטיים, הבנתי שהגברת חנתה עם שני גלגלים על המדרכה (אחרת המראות לא היו בגובה דומה). והנחתי שהמקום מותר בחניה כי פותש לא ציין שאסור. במקרה כזה, החניה על המדרכה משאירה אקסטרה מקום לעבור. רכב הנפגעת היה נייח, ולכן החניה עצמה לא מהווה גורם. אם המקום אסור בחניה, זה סיפור אחר. אם היא חנתה עם 4 גלגלים על המדרכה, זה סיפור שלישי. אלוהים נמצא בפרטים הקטנים.

אכן. ואין חשיבות לכך שחנתה לא כחוק במקרה הזה, החניה על המדרכה גרמה לבלוט עוד פחות לכביש הצר. כנראה שהערכת לא נכון או לא שמת לב. יתכן שהיא לא תעשה דבר ואולי היא תיצור איתך קשר ישירות או דרך הביטוח. חכה לראות מה קורה, אין טעם להכנס לדילמות כבר מעכשיו. להבא, כשיש ארוע כזה: עוצרים במקום מודאים שכולם בסדר מפעילים הקלטת וידאו בטלפון ומתעדים את מיקום הרכבים מיד אחרי התאונה מזיזים את הרכבים הצידה מצלמים בסטילס את הנזקים מצלמים רשיונות רכב ונהיגה (חשוב שגם הנפגע ימסור את שלו, לא רק הפוגע) ומחכים לראות איך דברים יתפתחו.

לא לגמרי ברור מהתיאור שלך בדיוק איפה היתה הולכת הרגל. אם היתה בחלק של המעבר שנמצא בכיוון הנסיעה השני, הרי שהיא אינה רלוונטית, בדרך מחולקת שכזו, כל מעבר חציה הוא נפרד. אז אם היא לא היתה קרובה להשלים את המעבר הרחוק, ואפילו לא הגיעה לאי התנועה, אין כאן עבירה של אי מתן ז״ק להולך רגל, אלא רק של עקיפה במעבר חציה. (הורדת הרגל שמוזכרת אינה רלוונטית, כבר שנים מאז ששונתה התקנה ויש חובה לעצור גם להולך רגל שעוד לא התחיל לחצות, אם הוא עומד בסמוך ומתכוון לחצות). עצוב לראות ששני שוטרים טועים בעבירה מהותית של אי מתן ז״ק להולכי רגל, אלא אם לא מדובר בשוטרי תנועה.

אשרינו שזכינו בגולש כמוך, שמקדיש כל כך הרבה מחשבה לשיפור חיינו בביקורתו הבונה-מעצבנת. הסר דאגה מליבך. למרות הדאגה הכנה שלך לאיכות חיי, יש לך אפס השפעה על רגשותי. הדברים שאתה אומר והצורה שבה אתה אומר מעידים רק עליך, וההתעקשות שלך להמשיך להראות את האור לכל צרכני הפסולת היא לא עדות טובה במיוחד. נסה להיות גורו של איזו כת, הם בקטע של מטיף במסווה של דאגה לצאן מרעיתו.

עקיפה בצומת לא אסור כאן, כי יש יותר מנתיב אחד בכיוון הנסיעה. כשיש מונחים לא מוגדרים, הכל תלוי בנסיבות של אותו מקרה. מרחקים, מהירויות, הפרשי מהירויות ,עומס תנועה ושדה ראיה. אין טעם להתחיל לתאר מצבים היפותטים, יש אלפים כאלה.

נושא מוכר. המוסכים שלי תמיד קיבלו הנחיה לא להדביק כלום, וציינתי בפניהם שכמו שהם רואים אין שום מדבקה על הרכב (אפילו לא מדבקת טסט. היחידה שהיתה היא תו החניה העירוני) וכך הוא מצופה להשאר. וכשכמובן קרה שההנחיה לא הגיע לעובד המדביק, אז הם התבקשו לגשת אחר כבוד ולהסיר את המדבקה בטרם עזיבת המוסך.

ממש כואב לך. כי הרגלי הצפיה שלי משפיעים קשות על חייך. או שסתם ניצלת הזדמנות לזלזל במשהו ולרגיש טוב עם הבחירות שלך.

פיספסתי את הציטוט הקודם, אבל אין קשר בין הדברים. תקנה 47 ו' מבטלת את סעיף 4 שמתייחס לעקיפה בצומת, לא את סעיף 3 שמתייחס למעבר חציה. (ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה: ... (3) הוא מתקרב אל מעבר חציה להולכי רגל המסומן על פני הכביש או על ידי תמרור המציין מקום מעבר חציה להולכי רגל, ועד שעבר את מקום מעבר החציה; (4) הוא עובר בתוך צומת, או אינו משלים את העקיפה לפני הגיעו לצומת; ... (ו) הוראת פסקה (4) בתקנת משנה (ה) לא תחול על – (1) עקיפה בכביש שיש בו שני נתיבים או יותר באותו כיוון נסיעה; (2) עקיפת בעלי-חיים, רכב בעל שני גלגלים או רכב הנגרר על ידי בהמה, ובלבד שהעקיפה ממלאה אחר ההוראות האחרות של תקנות אלה. אומנם במקרים רבים מעבר חציה וצומת באים יש ביד, אבל לא תמיד. אז אולי התכוונו בתקנה ו' לצומת גם אם יש בו מעבר חציה ושכחו לציין. אבל היות ולא צויין, אז אסור לעקוף, בין שבצומת או שלא. וכלל לא בטוח שהתכוונו לעשות זאת. איסור עקיפה בצומת חד נתיבי נועד למנוע מנהגים בצומת לגלות נהג בנתיב הנגדי כאשר הם מנסים לתת ז"ק ולחצות צומת שבו גם ככה צריך לשים לב מי מגיע מאיפה. איסור עקיפה לפני מעבר חציה נועד למנוע בעית שדה ראיה שקיימת גם בריבוי נתיבים ואפילו חמורה יותר במקרה זה.

אוף. קודם הורידו את BIG BANG ועכשיו את FRIENDS ?! אני מודה, יש לי תחביב לשים את אותן סדרות שוב ושוב ברקע בזמן שאני בבית. לא באמת רואה, עושה דברים תוך כדי. בסדרה חדשה צריך להתרכז ולא תמיד יש לי סבלנות או זמן.

כמו שנכתב כבר, אין כזו דרישה. החוק אוסר על עקיפת רכב במעבר חציה גם אם לא עצר, גם אם בכלל לא היה שם הולך רגל. התקנה מוצטטת למעלה, והיא זו שמופיעה בדוח כנדרש.

אתה צריך לבדוק בפוליסה שלך מה מדיניות הביטול.

זה הגיון שאתה המצאת, בשני המקרים.

אין קשר לעצירה או להולך רגל, יש איסור כללי לעקוף לפני מעבר חציה, כפי שמצוין בתקנה 47 ה' 3 שבגינה ניתן הדו"ח: (ה) נוהג רכב לא יעקוף, לא ינסה לעקוף ולא יסיט את רכבו שמאלה או ימינה כדי לעקוף רכב או בעל-חיים באחד מאלה: ... (3) הוא מתקרב אל מעבר חציה להולכי רגל המסומן על פני הכביש או על ידי תמרור המציין מקום מעבר חציה להולכי רגל, ועד שעבר את מקום מעבר החציה; רוב האנשים לא וזכרים את קיומה של התקנה והיא בקושי נאכפת, אבל בהחלט קיימת.

לא הבנתי, הפחח שלו העריך את הנזק והוא מוכן לשלם חצי? איך בדיוק זו לקיחת אחריות? לך לפחח שלך, כזה שאין לו אינטרס לצמצם את הזנק עבור הלקוח שלו. אם הוא רוצה לשלם לך בעצמו, לפי ההצעה הזו, סבבה. יחסוך לעצמו הוצאות נוספות כמו שמאי, עלית הפרמיה ותביעה ברקורד. לא לשכוח להביא בחשבון זמן השבתת רכב והוצאות נוספות שזה יגרום לך.

https://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-5048429,00.html

זה כביש חד סטרי?

כנראה בגלל המיקום והשלטון ה״צבאי״ (האישום הוא ממפקד כוחות צהל), יש פורמט שונה, או שסתם החליטו לחסוך ולא להמציא טופס שונה לעבירות ברירת קנס. שים לב שיש לך רק 15 יום לשלם, לא 30 כמו ברשויות רבות. מצוין כי לא רק שחנית באדום לבן, אלא שזה היה בסמוך למעבר חציה, אבל אין פירוט של מידת ההפרעה והסיכון. מצד שני יש צילום. אם הפרעת לשדה הראיה של מעבר החציה, תג הנכה לא יעזור.

היכולת שלו לחמוק לגמרי מהסוזוקי תלויה במהירות שלו, במיקום היחסי בין הרכבים ובחדות התגובה. בכל תאונה יכול להיות מצב שבו נהג מגיב אבל תגובתו לא מספיקה. פה זה נראה שנקודת המפגש היא בקצה ולא היה צריך יותר מידי כדי לחמוק, אבל לא היינו בשטח, לא מדדנו מרחקים ואנחנו לא בוחני תאונות שיכולים לומר בודאות שאם היה בולם היה עוצר בזמן או שאם היה סוטה לא היה עדיין מקבל שפשפןף לאורך צד ימין מהפינה של הסוזוקי.

באותה מידה אפשר לטעון שצריך לחשוב על מצב שבו הסוזוקי יצא 0.0001 לפני הרכב פות״ש. יש הבדל בין מצב שנוצר בפניך לבין הגעה למצב קיים. איפה עוברים ממצב אחד לשני? זה תלוי בנסיבות המקרה, אבל פה אין ספק שמדובר על מצב שהתרחש בפני פות״ש. זה לא אומר שאין לו אחריות. גם לי נראה שהיה לו זמן לתגובה כלשהי, רק שאין לאף אחד מאיתנו מספיק נתונים כדי לדעת שגם אם היה מגיב בזמן היה יכול למנוע את התאונה. יתכן שהיה בולם וסוטה, אבל פגיעה היתה עדיין מתרחשת. כי כדאי מאוד להתרגל לסרוק את המראות כל כמה שניות באופן קבוע כדי לדעת מה השתנה סביבנו, לא רק מלפנים.

אין לך שום זכות כזו. החוק מציין במפורש בתקנה 21: (ג) לא ינהג אדם רכב בקלות ראש או בלא זהירות, או ללא תשומת לב מספקת בהתחשב בכל הנסיבות ובין השאר בסוג הרכב, במטענו, בשיטת בלמיו ומצבם, באפשרות של עצירה נוחה ובטוחה והבחנה בתמרורים, באותות שוטרים, בתנועת עוברי דרך ובכל עצם הנמצא על פני הדרך או סמוך לה ובמצב הדרך.