Cuore Sportivo

Matanfr, נסה להבין את משמעות הדברים קודם. אני לא מנסה לטעון שהם חסינים בפני ביקורת. כמובן שאם משתמשים בציוד טכני כזה או אחר לצורכי מדידה, יש לבצע כיול כנדרש. ברור גם כי טענת המשטרה\פרקליטת במקרה זה הינה מגוחכת במקרה הטוב. רק שהצעתך לא תביא לפתרון הבעיות הללו והיא מגוחכת בערך כמו טענות הפרקליטות, לדעתי. בהולנד נהוג להוריד מצלמות מהירות בעזרת רובה ציד, זה לגיטימי? כנראה שלא, מימון המצלמות החדשות מגיע מכיסי האזרחים. האם זה השיג תוצאות בשטח? מוטל בספק ואולי זה אף הגביר את חמתם של השוטרים. אגב, שם ניתן לקבל דו"ח גם על 6 קמ"ש מעל למותר... אתה יכול רשום בשדה החיפוש ב-Youtube את המילים :"Holland Police". שים לב לכמות ולמגוון... אתה יכול לפנות אפוא לשרים הרלוונטיים, לבג"ץ או לארגן מחאה ציבורית. אם יהיה לכך לובי מספיק חזק, מספיק פוליטיקאים שדואגים לכסאם, אז דברים יכולים להשתנות די מהר.

אם לשפוט לפי איטליה...אז לא יותר מדי. אם מדובר על פרארי עוד יש מצב שתצא מזה בלי פגע

הערותיי באדום איני כותב את הדברים הללו מתוך אהבה מיוחדת לשוטרים, עקב עבודה במשטרה או כל דבר כזה, אך בוא נעמיד את הדברים על דיוקם. ברמה העקרונית, אני מסכים שיש כאן בעיות מהותיות בכל התנהלות המדינה בסוגיית המלחמה בתאונות דרכים בכלל ואכיפת המהירות בפרט. ה"פתרון" שלך, לטעמי, לא ישנה דבר ורק ייסב נזק לאלה המבקשים ליישם אותו. חוץ מזה, הוא קטנוני ברמות... נ.ב. אם באופן כלשהו זה כן ייצא אל הפועל, אשמח לקבל עדכון. בכל זאת מדובר על תמונה יפה: שוטרים שיושבים בשיחים וממל"זים אזרחים ולידים אזרחים שיושבים בשיחים וממל"זים שוטרים.

האמנם? ואולי הדת הפחות קטלנית היא: זו שמרוסנת טוב יותר; זו שמופרדת משלטון החוק; זו שאינה יכולה להכתיב לכלל הציבור בנוגע לאורחות חייו, וכן הלאה? יש כמה וכמה מדינות נוצריות, אשר מתאימות לתיאור הזה טוב יותר. למען הסר ספק, הנני אתאיסט מוחלט.

Chesy, לא לקחתי פרטים ממנו, סה"כ האירוע נגמר בורידים בולטים ופעימות לב מואצות. למה? 1. לפתוח במרדף אחריו? לא. האם יעצור באם אסמן לו? ייתכן שכן וייתכן שלא, האם ימסור לי את פרטיו? סביר להניח שלא. 2. נניח שכן הצלחתי להשיג את פרטיו. אגש למשטרה, האם לדעתך יעשו עם זה משהו? גם לדעתי לא. בטח ובטח שלא יורידו אותו מהכביש. יתנו עוד ביס בבורקס ויתייקו את זה בבוידם 3. עם כל הכבוד, תחום העיסוק שלי אינו חינוך ציבורי. 4. יש הבדל מאוד גדול בין אירוע כזה לבין פגע וברח ולכן אין מקום להשוואה בינם. אוסיף רק שאחרי שהתחלתי לסוע, ראיתי כי נהג המיצובישי הוציא את ידו לאות התנצלות. נניח... אגב, הזכרתי את הבוכנות כדי להמחיש עד כמה זה היה קרוב.

מחירי הדלק היו 6 ומשהו ש"ח עת מחירה של חבית נפט הגיע עד 150$. כיום מחירה של חבית נפט באיזור ה100$ ואילו מחירי הדלק עומדים על 7.6 ש"ח. יש למישהו ספק בנוגע למידת ההשפעה של ירידת מחירי הנפט על מחירי הדלקים בארץ?

ברווז, נתחיל מזה שהדוגמא שלך אינה רלוונטית וזאת משום כי רצונו של אותו נהג לפנות לרח' ברגע האחרון אינו מצדיק בלימת חירום. אגב, ישנו תקדים משפטי הגורס שאם רכב מתנגש ברכב מאחור, כתוצאה מבלימת חירום של הרכב הקדמי שלא לצורך, האשמה, לפחות באופן חלקי, רובצת על כתפי הנהג של הרכב הקדמי. נמשיך בזה שכאן מדובר על מקרה ספציפי, לא הייתה שום סיבה שאותו נהג לא יבלום ואף עד לעצירה מוחלטת כדי לא לפגוע באותה הולכת רגל. מעבר לכך אף אחד לא נותן לאותה הולכת רגל לגיטימציה וזה צוין בהרחבה בפסק הדין. בעוד שהיא יצרה את המצב המסוכן, הנהג לא עשה את הנדרש ממנו כנהג כדי למנוע את התממשות הסכנה ולא בגלל סיבה לגיטימית אלא עקב שיקול דעת שגוי במקרה הטוב. תיאורטית, כפי שנאמר, המשטרה יכולה להעמיד לדין גם את הנהגת. הדיון הזה היה בנוגע לאשמתו או חפותו של נהג הרכב. אתן לך דוגמא אחרת. ראה שרטוט מצורף. (עיגול שחור-אדום זה אני, כתום-אפור זה המיצובישי, עיגולים כסופים מייצגים את פקק מכוניות הליסינג ). לפני כמה חודשים, נסעתי ברח' אח"י אילת בק. חיים לכיוון צומת "הצריף" מכיוון הים. בנתיב הנגדי היה פקק ואילו הנתיב שלי יחסית פנוי. ברגע שהתקרבתי לצומת T כפי שמופיע בשרטוט, אחת המכוניות בנתיב הנגדי בדיוק פינתה את הצומת. הבחנתי ברכב שמתכנן לפנות שמאלה, הרגל עוברת לדוושת הבלמים. אכן לפתע מגיחה מיצובישי לנסר ללא כל בדיקה מצד נהגה באם יש רכב (היה, אני...) מימין ופשוט משתלבת באדישות בנתיב שלי. כדי שהוא באמת ישתלב באדישות בנתיב הנסיעה שלי הייתי צריך לבצע בלימת חירום מיידית. בתודה לארבעת הבוכנות היושבות על כל דיסק קדמי וצמיגים דנדשים המכונית שלי נעצרה סנטימטרים בודדים מהמיצובישי, לרכבים ונהגיהם שלום. כל זה קרה בזמן מצטבר של בערך 2 שניות. תאר לך שהייתי מתחיל להריץ חישובים בראש, האם יש מישהו מאחוריי, האם המיצובישי תשים לב שאני כאן וכו'. במידה ובמקום לבלום בלימה מקסימלית ומיידית הייתי מתחיל לחשב כל מיני אפשרויות בראש, הייתי מסיים בתוך המיצובישי. Chesy, נכון, היה עליה לחשוב ולבדוק בשבע עיניים טרם חצייתו של כביש זה. נכון, היא לא עשתה זאת ולא הפעילה שיקול דעת. האם זה אומר שכעת הנהג פטור גם הוא משיקול דעת סביר? לשיטתך אפשר לדרוס אותה בלי למצמץ כי "היא אשמה"! זה לא עובד כך. אני גם מקווה שאתה לא מיישם פרקטיקות מעין אלו בחיים האמיתיים כמו מר Carmageddon (באם לא מדובר באחד מסיפורי אלף לילה ולילה לצורכי יצירת רושם בשקל ותו לא).

התקשרת לחברה אחת וזהו? מה לגבי סקר שוק? יכול להיות שדווקא AIG היא יקרה בכל הנוגע ל159 ואילו חברות אחרות לא. נסה לפנות לסוכן הביטוח של פיאט (יושבים באולם המרכזי של פיאט ביגאל אלון). כמו כן יש את הסוכן המפורסם באתר מועדון אלפא רומיאו http://www.iaroc.org.il PePSi, אתה מכיר אותו אישית? אם לא, אז למה "לדחוף" לו רכב ב30K כשהוא רוצה 159?

תנשום עמוק ולאחר מכן קרא את מה שכתבת, זה נשמע לך הגיוני? ברור לך שכל התגובה שלך מתבססת על הנחת יסוד שכל, אבל כל השוטרים הם בני זו*ות מניאקים שכל היום רק מנסים "לדפוק" אותנו, את הנהגים התמימים? ההצעה שלך גם מוזרה מהפן המעשי : 1. תמיד יוכלו לתת לך דו"ח על הפרעה לשוטר במילוי תפקידו. 2. כיצד תדע אם הניידת הסוררת אשר עוברת על החוק, לא עושה זאת בתפקיד? יש לך גישה ליומני המשטרה ורשת הקשר המשטרתית? 3. לצורך העניין, גם אם תשיג את כל הרפש שרק אפשר אודות שוטרים כאלו ואחרים ונניח שזה יגרום להם להתנהג לפי הספר, לא ימינה ולא שמאלה...האם זה יגרום למכשירי הממל"ז להיות מדוייקים יותר? האם זה יצדיק אכיפה של מהירות במקום עבירות אחרות (ומסוכנות יותר, אך מכניסות פחות)? אני מסכים שיש כאן בעייתיות וסדר עדיפויות באכיפה שמוכתב ע"י אינטרסים שאינם קשורים למניעת תאונות דרכים, אך ה"פתרון" שלך אינו רלוונטי כלל וכלל. הוא נובע בעיקר מרצון להתנקם בשוטרים, הגם שהם בסה"כ מבצעים הוראות מלמעלה ולא כדי לדפוק אותך או מישהו אחר אישית (להוציא מקרי קצה). זה גם לא יגרום למשטרה לפחד ממך ולא לאכוף עבירות מהירות, מקסימום צמרת המשטרה תקפיד קצת יותר על התנהלות תקינה אצל השוטרים. נ.ב. אל תשכח שבקרוב מאוד, השיטה העיקרית לגביית "מיסי מהירות", תהיה באמצעות מצלמות "גאטסו" והממל"ז יהיה כסף קטן...

משום מה אני לא רואה את ההודעה המקורית שלי (ואני מניח שכך כולם) : יש שם כמה דברים שאינם מסתדרים כל כך. נאמר שהשינויים העיקריים הם תוספת זניחה של מומנט, כ"ס וצמיגים שונים (ומדבקות טרופי כמובן!). הזמן של המגאן ספורט "הרגילה" הוא 8.28 וכאן מדובר על 20 שניות פחות. מדובר על הבדל משמעותי וזה לא ממש הגיוני שההבדלים מסתכמים במה שרשום בכתבה. מישהו יודע? לא חסר שם תת היגוי, מה שלא אומר שהרכב איטי יותר בגלל זה. חלק מ-Inputs של הנהג היו מעוררות תגובה חריפה יותר במכונית אחרת. הנה סרטון של פורשה משופרת ברינג + משהו פיקנטי... http://www.youtube.com/watch?v=4XRXuiru_GI&feature=related

מדוע חוזרים על הטענה שהנהג קודם כל דאג לבטחון בני משפחתו ורק אז לאדם זר? בלי להכנס לדיון האם זה מוצדק או לא, נכון או לא, זה כלל לא רלוונטי כאן. זאת אפילו לא שאלה של מיומנות נהיגה יוצאת דופן או אינסטינקטים כאלו ואחרים. כל נהג יכול לעצור בבטחה ולמנוע תאונה כמו זו עליה אנו דנים. קרא את פסק הדין אם לא עשית זאת עד כה, במידה וכן קרא שנית והתעמק במסקנותיו של השופט אשר מנומקות באופן חד משמעי. אני מסכים עם הטענה בנוגע לרמה הנמוכה של לימודי הנהיגה בארץ, קיימים חוסרים מהותיים. יחד עם זאת, זה לא מותיר לנהג לדרוס הולך רגל, קל וחומר שמדובר על תרחיש, אותו כל אדם סביר היה מסיים בדפיקות לב מואצות לכל היותר. בסיטואציה מעין זו נדרשת ראייה מרחבית ויכולת קריאה וניתוח בסיסית של תוואי הדרך על המכשולים המופיעים בו, הרבה לפני שמדברים על מיומנות נהיגה מעל לבסיס. "...הנאשם לא נקט בכל הנדרש מצידו מהרגע שהבחין לראשונה בהולכת הרגל, בחר בהאטה במקום בבלימת חירום מיידית ובכך גרם לתאונה." "החלטה שלא לבלום בלימת חירום כאשר צריך להיות ברור לכל נהג סביר כי החלטה כזו תעמיד בסכנה את הולך הרגל, היא החלטה שגוייה, בלתי סבירה המעידה על רשלנות וחוסר זהירות." לגבי הולכת הרגל, יש לה חלק משמעותי בכל ההתרחשות ותוצאותיה, אך לא ניתן להסיר את האשמה מכתפיי הנהג בעקבות חוסר עירנות ושיקול דעת לקוי מצדה של הולכת הרגל. הסיבה לכך טמונה ביכולתו של הנהג למנוע את התאונה למרות המצב המסוכן הנוצר כתוצאה מקלות הדעת של הולכת הרגל. יש קטע שלם בפס"ד אשר מתייחס בדיוק לעניין זה. אף נאמר שם כי תרומתה למקרה תלקח בחשבון בשלב הטיעונים לעונש. איני יודע איזה עונש יוטל על הנהג. ישנן מדינות, בהן היו שוקלים לשלוח את הנהג להכשרה נוספת מעבר לכל קנס כספי, עונש שלילה. זאת כמובן לא במטרה להענישו עוד יותר אלא למען הקניית שיקול דעת נכון ומתן הכלים המעשיים לצורך התמודדות נכונה עם תרחישים דומים בעתיד.

בדגמים החדשים זה נראה כאילו הצרפתים חוזרים קצת למקורות, אבל מה לגביי 407\308?

קראת את פסק הדין? לפי תיאור המקרה, כפי שהוא מופיע בפס"ד, אין צורך באינסטינקטים קיצוניים על מנת להגיב כנדרש (ולא לדרוס\לפגוע באותה הולכת רגל). כל מה שצריך הוא שיקול דעת סביר כפי שמצופה מאדם האוחז בהגה. למעשה כפי RK ציין, למעט אולי קביעותיו של אותו בוחן, על מה כבר ניתן שלא להסכים? מקום הארוע הוא כביש ישר ולנהג יש שדה ראייה טוב. נכתב כי הנהג הבחין בהולכת רגל ממרחק של 132 מטרים, בטווח כזה ניתן לעצור ממהירות של 100 קמ"ש. במהירות של 100 קמ"ש : מרחק תגובה (27.77 מטר) + מרחק בלימה (50 מטר, עם ברקסים ח*א) = מרחק עצירה של 77.77 מטר. הנהג נסע במהירות תיאורטית של 90 קמ"ש וזה משפיע הן על מרחק התגובה והן על מרחק הבלימה לטובת קיצור מרחק העצירה (בהשוואה למהירות של 100 קמ"ש). * מרחק תגובה, למיטב ידיעתי, נהוג לחשבו לפי שלשת רבעי שנייה כפול המהירות במטרים לשנייה. בחישוב שלי לקחתי שנייה שלמה. נוצר הרושם, לדעתי, שנהג הרכב ציפה כי אותה הולכת רגל תבחין מיידית מאין הגיע הצפירה (שלו), תפתח בריצה מיידית או לחילופין תחזור על עקבותיה כך שלא יצטרך לעצור, אולי רק להאט קמעה. זאת טעותו. "אל תתחיל משהו שאינך יודע כיצד יסתיים"

מישהו קיבל יותר מדי השראה מהסרט 2012? הייתי בוחר אחת בצבע שחור עבור הפרסומת הזו. הנה עוד משהו נחמד (למבורגיני אינה המוצר המפורסם אך בהחלט תורמת את חלקה) וזו די מקורית

אין זכות קדימה חד משמעית להולכי רגל אשר ממתינים במעבר חצייה, כלומר אין הנהג חייב לעצור בכל מחיר. יחד עם זאת, רבים אינם עוצרים כלל גם כשהתנאים מאפשרים זאת. באשר לפסק הדין עצמו, לדעתי זה די ברור שהנהג אשם. הוא הצליח לזהות את הסכנה מרחוק ולכן הוא כנהג וזה שנמצא בתוך גוש מתכת ששוקל מעל טונה, צריך לעשות את המקסימום שהוא יכול על מנת למנוע תאונה. מעבר לכך, אם היה לו מספיק זמן להתחיל להריץ חישובים בראש לגבי משאיות, עמודי תאורה ונסיונות חיזוי של תגובתה של אותה הולכת רגל, אז היה לו גם מספיק זמן לבלום באופן מבוקר. אם עדיין חשש שמא אופי הבלימה שלו לא יפורש נכון ע"י התנועה מאחוריו, יכל להפעיל בנוסף מאותתי חירום (כמקובל). אני גם לא חושב שמדובר כאן על איזשהו תקדים משפטי "מסוכן" אלא על החלטה נקודתית, נכונה בהתחשב בפרטי האירוע, של שופט. לעומת זאת הכותרת ב-YNET מפוצצת ומגמתית בהחלט ואולי זהו מקור הצרה...

זאת בדיוק הנקודה...ידעת והיית מוכן לזה הרבה יותר מאשר לגורם מסכן המופיע בהפתעה. חוץ מזה, אם יצרני הרכב היו רוצים שננהג יחפים, הם היו מתכננים את דוושות הרכב כך שתהיינה מתאימות לרגל יחפה. במציאות הדוושה מתאימה לנעל אשר מקובעת לרגל, כלומר כפכפים, כפי שנאמר פה בערך 200 פעם, אינם מתאימים.

מר שמלצר הינו הבעלים של יבואן אופל, בין יתר עסקיו יש את מספנות ישראל בע"מ. עד כמה שאני מכיר, לעובדי המספנה (והנמל שלה) קיימת הנחה של 7,000 ש"ח ונראה לי (אבל אל תתפסו אותי במילה) שמדובר על כפל מבצעים (כלומר תוספת למבצע קיים באם ישנו).

לגבי סיגריות כן. זה גם נובע מתקנה אחרת המחייבת אותך לאחוז את גלגל ההגה בשתי ידיים אך מותירה להסיר יד אחת לצורך תפעול מערכות הרכב למען פעולתו התקינה (או נוסח כזה או אחר). בעוד ששתיית מים יכולה להיות מוצדקת (וגם זה, לכל הפחות, מומלץ בעצירה ברמזור ולא תוך כדי תנועה), סיגריה אינה נכנסת תחת הגדרה זו. מה שכן, מעולם לא שמעתי על מישהו שקיבל דו"ח בעקבות עישון סיגריה במהלך נהיגה. נ.ב. אני אישית ממליץ להמנע מעישון ברכב באופן כללי, הריח נספג ונשאר. עריכה : הקדימו אותי

http://auto.co.il/כתבה-27098-רנו-מגאן-שברה-את-שיא-הנורבורגרינג.aspx יש שם כמה דברים שאינם מסתדרים כל כך. נאמר שהשינויים העיקריים הם תוספת זניחה של מומנט, כ"ס וצמיגים שונים (ומדבקות טרופי כמובן!). הזמן של המגאן ספורט "הרגילה" הוא 8.28 וכאן מדובר על 20 שניות פחות. מדובר על הבדל משמעותי וזה לא ממש הגיוני שההבדלים מסתכמים במה שרשום בכתבה. מישהו יודע?

VW היו דוחפים ליונדאי DSG עם קלאץ יבש בת*ת אם היה דבר כזה יונדאי טיגואן... (עם מכטרוניק מקולקל שהיה גורם לכל הסיפור להתקע שוב ושוב במנתק ההצתה)

מה אמורים לראות שם? מאות גולפים מפורקים ומשאיות פורקות תיבות הילוכים DSG חדשות להרכבה באותם גולפים? וברצינות, יש גיבוי לטענה הזו?

בקרת שיוט לרוב לא מפעילים בעיר אלא בכביש מהיר ולרוב הוא יחסית מישורי ולכן נסיעה עם בקרת שיוט תהיה חסכונית יותר. בעלייה בקרת השיוט מנסה לשמור בקירוב על מהירות קבועה ולא להאיץ. אם מדובר על תיבת הילוכים אוט' כנראה שהיא תוריד הילוך גם אם לא נוסעים עם בקרת שיוט מופעלת (בהנתן עלייה מספיק תלולה). אם מדובר על ידני, אז לפחות בחלק הרכבים השליטה האוט' על המצערת תתבטל ממילא. Ceyal, אני מניח שאתה מדבר על רכב אוט' אך איני יודע על איזה רכב מדובר. בכל אופן, מנסיוני אין זה המצב. התיבה תוריד הילוך בזמן סביר ולא "תחנוק" את המנוע באופן קיצוני (אלא אם כן מדובר על ידני ואז אין לה כל כך ברירה עד שלא תעשה זאת בעצמך). בכל אופן מדובר על משתנים רבים: סוג תיבת ההילוכים, התכנות של בקרת השיוט (וסנכרונה עם הגיר במקרה שמדובר על אוט'), זווית העליה, אופי הנהיגה ללא בקרת שיוט, כמות המומנט וזמינותו ובטח עוד כמה ששכחתי. קצת קשה לתת תשובה חד משמעית אשר תהיה נכונה לכל מצב נהיגה. יחד עם זאת בהתחשב בכך שבקרת שיוט תופעל לרב בכביש מהיר, מישורי ברובו, אז סביר להניח שבסכימה הכללית נסיעה עם בקרת שיוט תהיה יותר חסכונית מאשר בלי.

הפוך. כשאתה מפעיל בקרת שיוט, המחשב שולט על המצערת ומזין את הכמות המינימלית והמדוייקת על מנת לשמור על המהירות אשר נקבעה. כאשר אתה שולט במצערת בעצמך, קיימות תנודות גדולות יותר מעלה ומטה וזה צורך יותר דלק.

וזה בדיוק מה שאמרתי - בנוגע לשוטרים. בנוגע למאזדה : 1. לא אני עמדתי עם אקדח הלייזר, אז אני לא באמת יודע כמה הוא נסע, זו רק הערכה סובייקטיבית. 2. העובדה היא שהוא עבר על החוק וסביר להניח שאם השוטרים אכן הצליחו למדוד את מהירותו אז קיבל גם דו"ח. 3. הכביש ההוא ספציפית, אני לא יודע לגבי 120 אבל 70 זה קצת איטי שם... 4. אין בכוונתי להצדיק אותו או משהו, סתם תיאור מקרה. לגבי הטמבל עם הב.מ.וו שהתרסק ליד בי"ס הטכני. קשה לי להאמין שהוא נסע "רק" 120 קמ"ש כשאיבד שליטה על הרכב ונכנס בקיר. מדובר על ב.מ.וו סדרה 5 די חדשה ולא על לנסר 91' מתפרקת. כנראה שמישהו קפץ הרבה מעל לפופיק... עם זאת חשוב לציין כי קיימים מספר ליקויי תשתית באותו כביש: - הסלילה נוראית עם בורות, קפיצות ונתיב ימני משובש מאוד אשר מן הסתם יכולים להשפיע על האחיזה לרעה. - החומה של בי"ס הטכני הולכת בזיג זג. ייתכן ואם היה מדובר בקיר ישר התוצאות היו שונות. בעוד שאת הגורם השני לא סביר שנהג ממוצע ייקח בח-ן כגורם מסכן, נראה לי טפשי להתעלם מאיכות הסלילה הירודה (וזה בעיניי לפחות, רק מעלה את רמות "החוכמה" של זה שנהג בב.מ.וו) וכל זה לפני שמדברים על אלכוהול וחגורות בטיחות... נקודה אחת קטנה בהקשר למדינה בנושא זה : ייתכן והמדינה תנסה להטיל את מלוא האשמה על אותו נהג, תוך הדגשת התעלמותו מכל הדברים הנ"ל. כמובן שזאת לא תהיה טעות מבחינת העובדות, מאידך מעניין אם המדינה תחליט לשפר\לתקן את ליקויי התשתית באותו כביש? או לחילופין, האם זה נמצא בתכנון בלי קשר למקרה הזה?

קו החשיבה שלך מזכיר לי מקרה מלפני יומיים. נסעתי בהמשכו של כביש החוף בחיפה (מת"מ לכיוון עיר תחתית למי שמכיר). יש שם קטע כביש מסויים ששוטרים מאוד אוהבים לבדוק את מהירות הנסיעה בו (ממש אחרי מוזיאון חיל הים, שוב למי שמכיר). המהירות המותרת שם היא 70 קמ"ש (כביש עירוני בעל שני נתיבים + נת"צ, רחב וישר). כאשר הגעתי ל-Kill Zone נסעתי 75 קמ"ש, לפתע שמתי לב למאזדה 3 מאחוריי כשהיא נוסעת במהירות גבוהה בהרבה (להערכתי 110-120 קמ"ש). ניסיתי לסמן לו שיוריד מהירות, אך כנראה שזה היה מאוחר מדי עבורו, שכן השוטרים זינקו לאמצע הכביש וסימנו לו לעצור. חשוב להסביר שאותם שוטרים כנראה מדדו את מהירותו בשנייה שאני ראיתי אותו במראה האחורית שלי. תחילה השוטרים היו בשיחים מימין בצד הדרך, אני בנתיב המרכזי (הימיני הוא נת"צ) והמאזדה בשמאלי. כאשר שני השוטרים זינקו לאמצע הכביש, אחד מהם עמד על הנת"צ והשני בנתיב הנסיעה שלי כשהרכב שלי מסתיר לשוטר את המאזדה ולמאזדה את השוטר. אני מניח שאם לא הייתי מסמן למאזדה להוריד מהירות הוא לא היה שם לב לאותו שוטר בזמן. לא יודע מה עלה בגורלו של נהג המאזדה אך ניתן לנחש... כמובן שאני לא מנסה להציג את נהג המאזדה כחף מפשע ואת השוטרים כרוע מוחלט, אך מצד שני לטעמי הופעל שם שיקול דעת לקוי מצד השוטרים וזה לא בדיוק המקרה הראשון שמתאים להתהגות אובדנית של שוטרי תנועה. זה מראה על דפוס פעולה מסויים.