dny

קבל מנופח משמעו קבל מקולקל. זה גורם לבעיות בייצוב המתח של הספק, ואולי גם למתח מופרז - וזה יכול לגרום להתחממות. יש גם סיבות אחרות להתחממות, כמו בעיה במאוורר, אבק, בעיה בהצמדה של מקרן החום. אבל את הקבלים או את הספק כדאי להחליף בהקדם, בלי קשר להתחממות. דני

בהכללה, ובהנחה שאתה משווה נקודות מחיר דומות, התשובה היא כן. רכב מוגדש לרוב הרבה יותר זריז מרכב לא מוגדש, גם אם הנתונים המצוטטים (שיא הספק ושיא מומנט) דומים. זה בגלל שהנתונים האלו משקפים די טוב את יכולתו של מנוע רגיל, אבל ממעיטים ביכולתו של מנוע מוגדש. כמו שאמר GTI33, הענין הוא צורת עקומת הכוח. בקיצור נמרץ, התשובה לשאלתך היא שהמוגדש חזק יותר. דני

גם אני זוכר שזה מה שקורה (האור דולק והכונן אינו מגיב). אבל כמו שאמרת, זה היה מזמן. דני

אתה צריך לבחון את השילוב של: הספק מנוע, סוג מנוע (רגיל / מוגדש), מומנט, סוג תיבת הילוכים, מספר הילוכים, משקל רכב. אם תספר לנו איזה כלי רכב באים בחשבון מבחינתך, אולי נוכל לומר לך מי יותר זריז. דני

חיפשתי. לפי מה שמצאתי, מסתבר שהניחוש שלי לא היה רחוק מהמציאות - הרבה צילצולים ובעיקר הרבה רעש. אין שום אות בעל משמעות מעל 20K וגם לא מעל 16K, בטח שלא משהו שהוקלט במיקרופון. כמו כן הרעיון הזה שתוספת של צלילים מעל הנשמע משפרת את הנשמע הוא מופרך מיסודו. דני

הבעיה היא שהדוגמה הדמיונית הזאת נאמרה בתגובה לזה: ואני ניסיתי להראות שכל בר דעת יודה שבנסיבות מסויימות, לא רק שתגובה אלימה היא סבירה, אלא היא מתבקשת. כל השאלה היא - מה הן הנסיבות הללו. גם אתה בהמשך דבריך (בהקשר לטיבוע ה"אלטלנה") אומר כך. ואם המצב הוא שאזרחי המדינה מותקפים פעם אחר פעם, ושום דבר אחר אינו מועיל? מה אמורים ראשי הצבא או המדינה לעשות, לדעתך? כלום? שוב אנחנו (ליתר דיוק - אני) מגיעים לנקודה שבה קשה לענות, כי כללי הפורום אינם מתירים דיון פתוח בנושאים אלו. אוכל לומר ברמז, שבן גוריון וחבריו לא היו ימנים קיצוניים כהניסטים, ואף על פי כן פעלו כך. לפי עקרונות השמאל, כפי שבאו לידי ביטוי בהסכמי אוסלו (ולפני כן בהסכם מינכן), לתת נשק לאוייב / טרוריסט זה בהחלט בסדר, לפחות בנסיבות מסויימות. גם האיסלאם מגדיר את עצמו כנגד אלימות ובעד שלום. אבל המציאות היא קצת אחרת, ועל זה אני מדבר. אני חושב שאני מבין למה אתה מתכוון, ולמרבה הפלא אני גם מכיר לא מעט אנשים שחושבים כך, אבל לענ"ד אין לחשיבה זו שום עתיד, מפני שאינה מעוגנת במציאות. והראיה - שכל המהלכים שבוססו עליה (קריעת עבר הירדן מפלשתינה בשנת 1920; הסכם החלוקה של האו"ם בשנת 1947; הסכם אוסלו; ההתנתקות) הובילו לתוצאות הפוכות ממה שציפו תומכי אותם מהלכים. הדבר מעיד, לדעתי, על טעות בסיסית בחשיבה. דני

"סופר טוויטר" נשמע כמו מונח שיווקי חסר משמעות טכנית. לענ"ד גם מעיד על חוסר מסויים במוצר שמנסים לכפר עליו באמצעות מונחים מרשימים. דני

את דעתי האמיתית אינני יכול לכתוב כאן, אלא בצורת רמזים דקים, מפני שהיא חורגת הרחק מכללי הפורום. באמת? שום אלימות? אתה בטוח? גם לא את ה"סיזון" שעליו לא קיבלתי תשובה? אז כמה שאלות בשבילך: גבר תופס אישה, משכיב אותה על הארץ ומתחיל לאנוס אותה. האישה תופסת אבן שנמצאת על הרצפה, מכה אותו בראשו ובורחת. מה דעתך על האישה הזו? לאחר פיגוע ביהוד (אז - ישוב ספר) בתאריך 12.10.1953, נשלח כוח צבאי בפיקודו של א. שרון, לפגוע בכפר הערבי קיביה. המטרה - "פגיעה מקסימלית בנפש". מה דעתך על כך? בתאריך 29.3.1938, עצרו ערבים מונית שהסיעה יהודים ליד צפת. חמישה יהודים נרצחו, יהודיה נאנסה ואח"כ נרצחה וגופתה בותרה לבתרים. בעקבות המעשה החליטו שלושה יהודים וביניהם שלמה בן יוסף לבצע פיגוע נקמה. הם ירו על אוטובוס ערבי וזרקו עליו רימון. שלמה בן יוסף הוצא להורג ע"י הבריטים. מה דעתך עליו, ומה דעתך על כך שבלמעלה מעשר ערים בישראל יש רחובות הקרואים על שמו, והנצחות נוספות? המורדים בגטו ורשה תקפו והרגו חיילים גרמנים, וכן - כך ע"פ דיווחו של הגנרל יורגן שטרופ - גם קצין ס.ס. אחד. הם ירו באקדחים ורובים, וכן זרקו בקבוקי תבערה על החיילים הגרמנים. מה דעתך על פעילות אלימה זו? בשנת 1944 פירסם חיים חפר את השיר "סרסנוך יא מוחמד". הרקע לשיר - לאחר מספר מקרים של תקיפת יהודיות ע"י ערבים, הורה בן גוריון ללוחמי פלמ"ח לתפוס ולסרס את התוקפים. הדבר נעשה ותואר בשיר. מה דעתך על כך? לאחר טיבוע האוניה "אלטלנה", אמר בן גוריון "מבורך הוא התותח שהפציץ את האונייה הזאת". מה דעתך על כך? האמת היא, שלשמאל מעולם לא היתה שום בעיה עם אלימות שהוא עושה. רק אלימות שמופעלת כנגדו היא פסולה בעיניו. דני

אפשר גם עם זה. מנסיון - עובד. דני

ע"פ הגרסה הרשמית שאפילו בני משפחתו של רבין אמרו שאינה מתקבלת על הדעת. אם כי ללא ספק ניסה להתנקש. אמת. ועכשיו תורך: הסיזון - אנשי שמאל הרגו כאלף אנשי ימין בגלל חילוקי דיעות פוליטיים. אמת או שקר? שקר מוחלט בכמה רמות. ראשית, בגין חתם על הסכם עם ההגנה (מדינת ישראל הוכרזה בזמן שהאניה כבר הפליגה) למסירת רוב הנשק לידיהם, ואף עמד בהסכם (נמל חיפה); אבל בן גוריון רצה לחסל את בגין וזו היתה הסיבה להתקפה על האלטלנה. כמות הנשק שעדיין היתה באוניה כאשר טובעה יכלה לשנות את תוצאות מלחמת השחרור - אבל לבן גוריון היו שיקולים חשובים יותר. כמו כן, בן גוריון פנה לכמה וכמה מפקדים וביקש שיתקיפו את האניה, וכולם סירבו, למעט קצין זוטר בשם י. רבין, שאח"כ קודם למרות שלא הראה מעולם שום כשרון צבאי (ע"ע קסטל, ששת הימים). אתה מתכוון אולי ליצחק שמיר שאיים באופן אישי על אחד ממנהיגי השמאל אם ימשיכו בסיזון, ואכן מאותו יום נחטפו, עונו והוסגרו לידי הבריטים אך ורק אנשי האצל של מנחם "לא תהיה מלחמת אחים" בגין, אבל לא אנשי הלח"י? לזה התכוונת? אם כן - אז איזה אנשי שמאל הוא הרג? מה זה? האם אתה בטוח שאתה יודע מה קרה שם באמת? כי גם כאן הגרסה שכולם מכירים שונה לחלוטין מהאמת. כמה דוגמאות קטנות: גולדשטיין נהג לטפל בילדי ערבים עניים בחברון ללא תשלום. האם זה מתאים לדמות שלו כפי שאתה מכיר אותה? גולדשטיין קיבל מהצבא הוראה להכין את המרפאה שלו לקבלת נפגעים יהודים רבים בחג הפורים. הוא גם ראה ערבים קונים כמויות של מצרכי מזון ושמע מהם שהם מתכוננים לעוצר שיהיה אחרי ה"בלאגן" שהם ידעו שמתוכנן. רק משהבין שלצבא אין כוונה למנוע את ההרג ביהודים, פעל באופן עצמאי. האם פרט זה ידוע לך? למה לא? יש עוד הרבה בסיפור הזה ששונה מאד מהגרסה הרשמית. האם יש לך מושג קלוש ביותר מי הם האנשים האלו? מה הם רוצים, מה הם עושים, מה הם חושבים? האם פגשת אי פעם ולו אחד מהם? אני מזכיר לך שמאז ומעולם הוצגו היהודים כרשעים איומים שמזיקים לכולם ללא הרף - עלילות דם וכולי. האם ניסית אי פעם לבדוק, מה היא מידת האמת בכל ההאשמות הללו? אני מזכיר לך שמדובר באנשים שמותקפים מידי יום ולא זוכים להגנה מצד המדינה שניכסה לעצמה את המונופול על השימוש בכוח בטענה שתשמור על הבטחון. מה קורה למונופול זה כאשר אותה התחיבות מופרת? אתה מתכוון כמובן למאתיים הפצועים בעמונה, שמשום מה לא היו שוטרים, כן? מדינת ישראל קיימת כדי לממש את שלטון עם ישראל בארץ ישראל (ומכאן שמה). כל העליות לא באו לכאן בשם עקרונות שמאלניים, וגם אומות העולם לא נתנו מנדט לעקרונות השמאל כי אם לשיבת ציון. ושוב נשאלת השאלה: האם מסעדה יכולה להפסיק להגיש אוכל ועדיין להיות מסעדה? האם מדינת ישראל יכולה להפסיק לייצג את טובת עם ישראל ועדיין לטעון שהיא מדינתו של העם היהודי? אני חושב שהערה זו אינה מתאימה לכללי הפורום. מה דעתך? דני

guya72, אתה חצי מבין וזה מטעה אותך לחשוב שהבנת באמת. החצי שהבנת - העברת אנרגיה. החצי שלא הבנת - שיש יותר גורמים שקשורים לענין ממה שאתה מזכיר. לדוגמה - אני מזכיר לך את ההערה שלי בענין פעולה שונה של המתלים בעומסים שונים. האם הבנת את ההערה הזו? ועוד: דרישות החוק הן דרישות מינימום שנבדקות בצורה פשטנית. אין להן בהכרח קשר למה שקורה בפועל, לטוב ולרע. ABS אינו שייך לענין כלל. רמז - כיצד ABS משנה את העברת האנרגיה? תשובה: לא משנה. אם תתעקש קצת פחות, תוכל ללמוד הרבה יותר. דני

לא מתאים. אין פה שום ענין של נזק למען נזק, אלא למען מטרה אחרת לגמרי - אחדות מול אוייב משותף. אם היית אתה באמת מכיר את האנשים המדוברים, היית יודע שהם לא חוצים כביש ברמזור אדום (כהולכי רגל), וכולי. לא ידועה לי תופעה של נזק של ברסלבים, האם תוכל להסביר? דני

בדוק את מנוע הצעדים ואת הצנרת שלו (ליד המצערת). דני

אז כנראה שזה הדבר שצריך לחזק... ממיס כגון WD40, הרבה סבלנות, וסיבוב ימינה ושמאלה. או, כמו שנאמר כבר, השמדת האום. דני

העבירה היא לא שהאור היה אדום או צהוב, אלא שהוא לא היה ירוק. מותר לעבור רק אם האור ירוק. כתום אסור בדיוק כמו אדום. אבל, אם לא יכולת לבלום, אז מותר. כמובן שאתה צריך לשכנע שכך באמת היה. וכאן נכנס הענין של הצבע: אם האור בדיוק התחלף מירוק לכתום ולכן לא הספקת לבלום ונכנסת לצומת בכתום - זה יתכן. אבל אם נכנסת לצומת באדום, אז אחת מהשתיים: או שלא הסתכלת (עבירה), או שנסעת במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך (עבירה). לכן, אם עברת בכתום אז אולי תוכל לצאת זכאי. אבל זה לא יהיה פשוט. דני

הקשב למה שנאמר בסרט השני שהביא igalr, בדקה 1:40 והלאה. שמעת? יופי. עכשיו תסביר לנו בבקשה למה האיש שדובר שם טועה. בלי ססמאות, בלי "ירידות" אישיות - פשוט הסבר פשוט ועניני, למה מה שנאמר שם אינו נכון. דני

כמה אנרכיסטים ימניים אתה מכיר? דני

על סמך הדוגמה שלך למשל, מפני שחסרים בה שני פרטים חשובים: עד כאן נשמע דבש - שוטר היה לא בסדר ומח"ש פעלו נגדו בנחישות. פרט אחד קטן שחסר כאן: מח"ש לא עשו כלום לשוטר הזה, וגם טענו שאינם יודעים מי הוא ואינם יכולים לברר (!). רק אחרי שארגון פרטי של אורית סטרוק (כיום ח"כ ממפלגת "הבית היהודי") טרח ומצא צילומים של אנשים שהיו שם (להזכירך, המשטרה צילמה שם הרבה, משום מה זה לא עזר להם למצוא לא את השוטר הזה וגם לא שוטרים אחרים), וזיהה אותו, ופנה שוב ושוב למח"ש - רק אז הם נזכרו לעשות משהו. כנ"ל במקרים של שוטרים אחרים. ועוד פרט קטן: למען הסר ספק - אותו שוטר נתפס ותועד בכמה מקרים שונים בהתנהגות כזו. גם לאחר תיעוד של מספר מקרים לא ראו לנכון להשעות אותו. ולכן נטענות טענות כגון "ארגון פשע" וכדומה. שים לב שאותו עקרון חל גם על שוטרים שמתועדים כאשר הם נותנים דו"חות סרק - איש אינו חושב שיש לזרוק אותם מהמשטרה. מסקנה: שוטרים כאלה מתאימים לדרך הפעולה הכללית של המשטרה ולכן לא מעיפים אותם. דני

כנראה שכל המהנדסים שמתכננים צמיגים לא מבינים כלום בפיזיקה, כי הם כל הזמן מנסים חומרים שונים לצמיגים. גם נהגי מירוצים אומרים שסגנון הנהיגה (במיוחד של אופנועי מירוץ) השתנה לחלוטין כתוצאה משיפורים בצמיגים. כנראה שגם הם לא מבינים כלום. ואם תנסה לבלום חזק ברכב משפחתי ממוצע, כגון קורולה או פוקוס או דומה, ואח"כ תנסה בלימה חזקה ברכב עם בלמים חזקים, כגון מרצדס AMG (יש הרבה דוגמאות אחרות), תגלה שחוקי הפיזיקה עובדים היטב, אבל לא בדיוק כמו שאמרת. הסבר: זה נכון שתוספת משקל אינה גורמת בהכרח להארכת מרחק הבלימה, כי אחיזת הצמיג עולה בהתאם למשקל. אבל יכולת הצמיג היא לא הכל - גם לגודל הבלמים יש משמעות; לעובדה שרכב עמוס יותר הוא יציב פחות; שבדרך כלל המתלים עובדים הכי טוב בעומס רגיל ולא בעומס מירבי; ועוד גורמים נוספים. ולכן, להכליל ולומר שלעומס על רכב אין שום השפעה על מרחק הבלימה, זה לא נכון. דני

...אלא אם כן המטרה שלו היא ההרס בעצמו. דני

הם (חלקם, במיוחד לקראת סוף המלחמה) גם היו מוציאים 2600 כ"ס ויותר. דני

כבר עניתי לטענה זו בתגובה 108: דני

לכאורה נכון, אבל התוספת הדרושה מעבר להודאה היא כל כך קלושה, שבפועל ההודאה היא הכל. דני

אנא קרא שוב את מה שכתבתי. מערכות הזרקה מודדות את מאסת האוויר ולא את נפחו, בניגוד למאיידים, ולכן אינן סובלות מבעיה זו. דני

בקלות רבה: לא צריך לעבוד, למצוא ראיות, לשמור עליהן, ובעיקר - לא צריך להתווכח בבית המשפט עם עו"ד ההגנה. "הנאשם הורשע ע"פ הודאתו" וזהו. כל חוקר מתחיל בק.ג.ב. או באינקוויזיציה (הקדושה, נא לא לשכוח) יסביר לך. דני