dny

אפשר גם עם זה. מנסיון - עובד. דני

ע"פ הגרסה הרשמית שאפילו בני משפחתו של רבין אמרו שאינה מתקבלת על הדעת. אם כי ללא ספק ניסה להתנקש. אמת. ועכשיו תורך: הסיזון - אנשי שמאל הרגו כאלף אנשי ימין בגלל חילוקי דיעות פוליטיים. אמת או שקר? שקר מוחלט בכמה רמות. ראשית, בגין חתם על הסכם עם ההגנה (מדינת ישראל הוכרזה בזמן שהאניה כבר הפליגה) למסירת רוב הנשק לידיהם, ואף עמד בהסכם (נמל חיפה); אבל בן גוריון רצה לחסל את בגין וזו היתה הסיבה להתקפה על האלטלנה. כמות הנשק שעדיין היתה באוניה כאשר טובעה יכלה לשנות את תוצאות מלחמת השחרור - אבל לבן גוריון היו שיקולים חשובים יותר. כמו כן, בן גוריון פנה לכמה וכמה מפקדים וביקש שיתקיפו את האניה, וכולם סירבו, למעט קצין זוטר בשם י. רבין, שאח"כ קודם למרות שלא הראה מעולם שום כשרון צבאי (ע"ע קסטל, ששת הימים). אתה מתכוון אולי ליצחק שמיר שאיים באופן אישי על אחד ממנהיגי השמאל אם ימשיכו בסיזון, ואכן מאותו יום נחטפו, עונו והוסגרו לידי הבריטים אך ורק אנשי האצל של מנחם "לא תהיה מלחמת אחים" בגין, אבל לא אנשי הלח"י? לזה התכוונת? אם כן - אז איזה אנשי שמאל הוא הרג? מה זה? האם אתה בטוח שאתה יודע מה קרה שם באמת? כי גם כאן הגרסה שכולם מכירים שונה לחלוטין מהאמת. כמה דוגמאות קטנות: גולדשטיין נהג לטפל בילדי ערבים עניים בחברון ללא תשלום. האם זה מתאים לדמות שלו כפי שאתה מכיר אותה? גולדשטיין קיבל מהצבא הוראה להכין את המרפאה שלו לקבלת נפגעים יהודים רבים בחג הפורים. הוא גם ראה ערבים קונים כמויות של מצרכי מזון ושמע מהם שהם מתכוננים לעוצר שיהיה אחרי ה"בלאגן" שהם ידעו שמתוכנן. רק משהבין שלצבא אין כוונה למנוע את ההרג ביהודים, פעל באופן עצמאי. האם פרט זה ידוע לך? למה לא? יש עוד הרבה בסיפור הזה ששונה מאד מהגרסה הרשמית. האם יש לך מושג קלוש ביותר מי הם האנשים האלו? מה הם רוצים, מה הם עושים, מה הם חושבים? האם פגשת אי פעם ולו אחד מהם? אני מזכיר לך שמאז ומעולם הוצגו היהודים כרשעים איומים שמזיקים לכולם ללא הרף - עלילות דם וכולי. האם ניסית אי פעם לבדוק, מה היא מידת האמת בכל ההאשמות הללו? אני מזכיר לך שמדובר באנשים שמותקפים מידי יום ולא זוכים להגנה מצד המדינה שניכסה לעצמה את המונופול על השימוש בכוח בטענה שתשמור על הבטחון. מה קורה למונופול זה כאשר אותה התחיבות מופרת? אתה מתכוון כמובן למאתיים הפצועים בעמונה, שמשום מה לא היו שוטרים, כן? מדינת ישראל קיימת כדי לממש את שלטון עם ישראל בארץ ישראל (ומכאן שמה). כל העליות לא באו לכאן בשם עקרונות שמאלניים, וגם אומות העולם לא נתנו מנדט לעקרונות השמאל כי אם לשיבת ציון. ושוב נשאלת השאלה: האם מסעדה יכולה להפסיק להגיש אוכל ועדיין להיות מסעדה? האם מדינת ישראל יכולה להפסיק לייצג את טובת עם ישראל ועדיין לטעון שהיא מדינתו של העם היהודי? אני חושב שהערה זו אינה מתאימה לכללי הפורום. מה דעתך? דני

guya72, אתה חצי מבין וזה מטעה אותך לחשוב שהבנת באמת. החצי שהבנת - העברת אנרגיה. החצי שלא הבנת - שיש יותר גורמים שקשורים לענין ממה שאתה מזכיר. לדוגמה - אני מזכיר לך את ההערה שלי בענין פעולה שונה של המתלים בעומסים שונים. האם הבנת את ההערה הזו? ועוד: דרישות החוק הן דרישות מינימום שנבדקות בצורה פשטנית. אין להן בהכרח קשר למה שקורה בפועל, לטוב ולרע. ABS אינו שייך לענין כלל. רמז - כיצד ABS משנה את העברת האנרגיה? תשובה: לא משנה. אם תתעקש קצת פחות, תוכל ללמוד הרבה יותר. דני

לא מתאים. אין פה שום ענין של נזק למען נזק, אלא למען מטרה אחרת לגמרי - אחדות מול אוייב משותף. אם היית אתה באמת מכיר את האנשים המדוברים, היית יודע שהם לא חוצים כביש ברמזור אדום (כהולכי רגל), וכולי. לא ידועה לי תופעה של נזק של ברסלבים, האם תוכל להסביר? דני

בדוק את מנוע הצעדים ואת הצנרת שלו (ליד המצערת). דני

אז כנראה שזה הדבר שצריך לחזק... ממיס כגון WD40, הרבה סבלנות, וסיבוב ימינה ושמאלה. או, כמו שנאמר כבר, השמדת האום. דני

העבירה היא לא שהאור היה אדום או צהוב, אלא שהוא לא היה ירוק. מותר לעבור רק אם האור ירוק. כתום אסור בדיוק כמו אדום. אבל, אם לא יכולת לבלום, אז מותר. כמובן שאתה צריך לשכנע שכך באמת היה. וכאן נכנס הענין של הצבע: אם האור בדיוק התחלף מירוק לכתום ולכן לא הספקת לבלום ונכנסת לצומת בכתום - זה יתכן. אבל אם נכנסת לצומת באדום, אז אחת מהשתיים: או שלא הסתכלת (עבירה), או שנסעת במהירות שאינה מתאימה לתנאי הדרך (עבירה). לכן, אם עברת בכתום אז אולי תוכל לצאת זכאי. אבל זה לא יהיה פשוט. דני

הקשב למה שנאמר בסרט השני שהביא igalr, בדקה 1:40 והלאה. שמעת? יופי. עכשיו תסביר לנו בבקשה למה האיש שדובר שם טועה. בלי ססמאות, בלי "ירידות" אישיות - פשוט הסבר פשוט ועניני, למה מה שנאמר שם אינו נכון. דני

כמה אנרכיסטים ימניים אתה מכיר? דני

על סמך הדוגמה שלך למשל, מפני שחסרים בה שני פרטים חשובים: עד כאן נשמע דבש - שוטר היה לא בסדר ומח"ש פעלו נגדו בנחישות. פרט אחד קטן שחסר כאן: מח"ש לא עשו כלום לשוטר הזה, וגם טענו שאינם יודעים מי הוא ואינם יכולים לברר (!). רק אחרי שארגון פרטי של אורית סטרוק (כיום ח"כ ממפלגת "הבית היהודי") טרח ומצא צילומים של אנשים שהיו שם (להזכירך, המשטרה צילמה שם הרבה, משום מה זה לא עזר להם למצוא לא את השוטר הזה וגם לא שוטרים אחרים), וזיהה אותו, ופנה שוב ושוב למח"ש - רק אז הם נזכרו לעשות משהו. כנ"ל במקרים של שוטרים אחרים. ועוד פרט קטן: למען הסר ספק - אותו שוטר נתפס ותועד בכמה מקרים שונים בהתנהגות כזו. גם לאחר תיעוד של מספר מקרים לא ראו לנכון להשעות אותו. ולכן נטענות טענות כגון "ארגון פשע" וכדומה. שים לב שאותו עקרון חל גם על שוטרים שמתועדים כאשר הם נותנים דו"חות סרק - איש אינו חושב שיש לזרוק אותם מהמשטרה. מסקנה: שוטרים כאלה מתאימים לדרך הפעולה הכללית של המשטרה ולכן לא מעיפים אותם. דני

כנראה שכל המהנדסים שמתכננים צמיגים לא מבינים כלום בפיזיקה, כי הם כל הזמן מנסים חומרים שונים לצמיגים. גם נהגי מירוצים אומרים שסגנון הנהיגה (במיוחד של אופנועי מירוץ) השתנה לחלוטין כתוצאה משיפורים בצמיגים. כנראה שגם הם לא מבינים כלום. ואם תנסה לבלום חזק ברכב משפחתי ממוצע, כגון קורולה או פוקוס או דומה, ואח"כ תנסה בלימה חזקה ברכב עם בלמים חזקים, כגון מרצדס AMG (יש הרבה דוגמאות אחרות), תגלה שחוקי הפיזיקה עובדים היטב, אבל לא בדיוק כמו שאמרת. הסבר: זה נכון שתוספת משקל אינה גורמת בהכרח להארכת מרחק הבלימה, כי אחיזת הצמיג עולה בהתאם למשקל. אבל יכולת הצמיג היא לא הכל - גם לגודל הבלמים יש משמעות; לעובדה שרכב עמוס יותר הוא יציב פחות; שבדרך כלל המתלים עובדים הכי טוב בעומס רגיל ולא בעומס מירבי; ועוד גורמים נוספים. ולכן, להכליל ולומר שלעומס על רכב אין שום השפעה על מרחק הבלימה, זה לא נכון. דני

...אלא אם כן המטרה שלו היא ההרס בעצמו. דני

הם (חלקם, במיוחד לקראת סוף המלחמה) גם היו מוציאים 2600 כ"ס ויותר. דני

כבר עניתי לטענה זו בתגובה 108: דני

לכאורה נכון, אבל התוספת הדרושה מעבר להודאה היא כל כך קלושה, שבפועל ההודאה היא הכל. דני

אנא קרא שוב את מה שכתבתי. מערכות הזרקה מודדות את מאסת האוויר ולא את נפחו, בניגוד למאיידים, ולכן אינן סובלות מבעיה זו. דני

בקלות רבה: לא צריך לעבוד, למצוא ראיות, לשמור עליהן, ובעיקר - לא צריך להתווכח בבית המשפט עם עו"ד ההגנה. "הנאשם הורשע ע"פ הודאתו" וזהו. כל חוקר מתחיל בק.ג.ב. או באינקוויזיציה (הקדושה, נא לא לשכוח) יסביר לך. דני

תלוי. בעבר, בתקופת המאיידים, הייתה השפעה גדולה. בספר "זן ואומנות אחזקת האופנוע" מתואר כיצד המנוע פעל גרוע כאשר עלו (או ירדו, שכחתי) להרים, כתוצאה משינוי בלחץ האוויר, ותיקון המצב ע"י כיוון המאייד. כיום, בעידן הזרקת הדלק הממוחשבת, המחשב דוגם את כמות, או מאסת, או משקל האוויר הנכנס למנוע, ולכן מתחשב גם בלחץ האוויר ולכן אין בעיה של תערובת עשירה או עניה. מצד שני, אם לחץ האוויר נמוך יותר (בהרים גבוהים), הספק המנוע יהיה קטן יותר. מצד שלישי, אם יש מגדש, (כמעט ש) לא תהיה ירידה בהספק כי המגדש יגדוש ללחץ הרגיל. זה היה הפתרון של מטוסים שרצו לטוס גבוה באוויר דליל - גדישה. דני

ראשית, אין בהכרח סתירה. שנית, המדינה זוכה לשירות חשוב מאד - היא קובעת שגופך שייך לה. הדבר מחזק את מעמדה. דני

נכון. ועכשיו, האם כוונתי בציטוט של ברק מובנת יותר? דני

אני חושב שזו נקודת המפתח כאן: הרצון של מי הוא הרצון הקובע. הגישה שעומדת מאחורי החוק החדש היא הגישה הידועה, שאומרת שהאזרח הוא רכוש המדינה, ותפקידו בחיים (וכעת, גם במוות) הוא לשרת את המדינה. יש גם את הגישה ההפוכה, שאומרת שהשלטון אמור לשרת את התושבים. משום מה אנשי השלטון לא כל כך תומכים (בפועל) בגישה הזו. אבל זה הוויכוח כאן, ולא באיזה צבע יהיה ה"איקס" שצריך לסמן ובאיזה צד של הדף הוא יהיה. ועוד פרט - אני מזכיר לכל אלו שאומרים "זה לא נורא, במילא צריך עוד אישור של הקרובים לפני שלוקחים איברים" - אתם זוכרים את מצלמות הרמזור? אלו שהבטיחו שלא ישמשו כמצלמות מהירות, אבל לא הבטיחו לקיים (ובאמת לא קיימו)? אי אפשר לסמוך על התחייבות של השלטון. כי השלטון מפקח על עצמו (למרות שיש ססמאות שאומרות אחרת, בפועל זה כך), וזה דבר שלא באמת עובד. דני

רועי, האם אתה מכיר את המונח הלועזי "סארקסטי"? דני

הבעיה היא שהמשטרה, התביעה, הפרקליטות ובתי המשפט, כולם יחד, מגנים זה על זה. ולכן קנוניות כגון זו בהחלט יכולות לקרות - ולדעתי, גם קורות במציאות. כך היה עם ברנס: לא רק ששוטר פלוני הפליל, אלא שכולם שיתפו פעולה עם המעשה. ולך תתווכח עם מערכת שלמה. דני

כמובן שהסבר בן משפט אחד אינו הסבר ממצה: לא הזכרתי, למשל, שצריך להדק את ברגי החיבורים היטב כי מדובר בזרם חזק. יש בודאי עוד עשרות סעיפים שלא הזכרתי. אבל הנקודה שלי בעיה עומדת: אפשר בהחלט לחבר הזנה כפולה מלוח חד מופעי, בלי לעבור לא על חוקי החשמל, לא על חוק אוהם ולא על ההגיון הישר, ובלי לגרום לסכנה גדולה יותר מכל חיבור חשמלי אחר שנעשה כראוי. אם כדאי או לא, זה כבר תלוי בגופו של מקרה - כמה קל ונוח להעביר קו זינה נוסף או עבה יותר; מה עצמת החיבור של הלוח; כמה עצמה עודפת יש בבית; וכן הלאה. אבל האפשרות קיימת. דני

יותר סביר שהוא שתול מה-CIA של החרדים ממאה שערים שבאו ממאדים. אני לא פרנואיד, זה פשוט ההסבר ההגיוני ביותר. דני