yehuda-k

פנה לביטוח לאומי. עד כמה שידוע לי אם העסק בפירוק, הביטוח הלאומי משלם שכר למי שנתקע כמוך. לביטוח לאומי יש מוקד טלפוני ארצי (חפש בגוגל) אבל נראה לי שאתה צריך קודם לקבל קוד. סדר הפעולות : 1. פונה בפקס לסניף ביטוח לאומי ןמבקש קוד. הם שולחים לך בדואר. 2. כשיש לך קוד, טלפן למוקד ותתיעץ. אלטרנטיבית: הולך לשם ומחכה בתור ושואל בקשר לתשלום השכר. תביא אישור שהעסק שחיב לך שכר, מופעל על ידי מפרק. בהצלחה יהודה

גדולללל

תודה. האקסל מענין. כנראה שרצית לקרב את חישוב הריבית החודשית וחישבת אותה כריבית שנתית חלקי 12. הקירוב מתבטא בהזנחת הריבית דריבית במעבר מהריבית השנתית לחודשית. הקירוב הזה בסדר, אבל יתכן שהחישוב המדויק ישנה ויקטין בטיפ-טיפה את מספר חודשי הפנסיה עד לגמר הכסף. חישוב הסיכון הביטוחי במקרה שהעובד נעשה נכה או נפטר בגיל צעיר נראה די מסובך. הרי יתכן שהעובד נפטר אחרי 10 שנות עבודה בלבד , נניח כתוצאה מתאונת דרכים. במקרה זה הוא הספיק לחסוך מעט מאוד, אבל אלמנתו והילדים יקבלו קיצבה ידועה מראש ולא תלויה בכמות הכסף שהעובד הספיק לחסוך. כלומר החסכון של העובדים האחרים מסבסד את משפחתו של העובד שנפטר צעיר. מתברר שעובד שחסך לפנסיה במשך שנים רבות והגיע לצבירה של נניח מיליון ש"ח (בהמשך למספר בו השתמשת), בעצם אין לו את כל הסכום הזה עבור הפנסיה כי חלק קטן ממנו "נתרם" לטובת אלמנת עובד אחר שנפטר בגיל צעיר. יהודה

גורמים נוספים: 1. חלק מהחוסכים נעשים נכים עוד בזמן שלפני הפנסיה, והם מקבלים קצבת נכות 2. אלה שמתים, לפני או אחרי גיל הפרישה, אלמנתם מקבלת קצבה עד סוף חייה. 3. ריבית של 2% לאג"ח נראה לי קצת גבוה למצב היום. האם תוכל לפרט קצת את החישובים? יהודה

בד"כ מירב ארלוזורוב כותבת טוב, אבל הפעם, זה ממש לא כך. לדוגמא: א. " מטרת־העל של מתווה הגז היא הרי לנסות לפתות את חברות הגז לפתח את מאגר לווייתן, שלישראל יש אינטרס אסטרטגי בפיתוחו". זה פשוט לא נכון. אין שום צורך בפיתוח לויתן אלא לאחר שנים, כשמאגר תמר יעמוד בפני התרוקנות. (הרחבה בסעיף 5). ב. " מתווה הגז: מדובר במתווה של פשרה, ... היא עדיפה על החלופה שניצבת בפנינו: פעולה חד־צדדית, ללא הסכמת חברות הגז, ותוך נטילת הסיכון של התגוששות משפטית ממושכת עמן." ממש לא נכון. המדינה לא צריכה לעשות שום פעולה חד צדדית עם התגוששות משפטית. המדינה פשוט לא צריכה לעשות כלום. בשנת 2018 יפוג הרשיון של לויתן אם הוא לא פותח, והמאגר חוזר אוטומטית ובחינם לבעלות המדינה. ג. " מנקודת המבט של המדינה והציבור, הוא [מתווה הגז] מביא לתוצאה טובה יותר מהאלטרנטיבות הקיימות", סיכמה פלוג, וזהו מסר מפוכח, בוגר ואחראי." פה נכנסים לשאלת הכוס החצי מלאה או החצי ריקה. הנגידה פלוג, מצביעה על בעיות קשות בתווה הגז אבל כנראה מעונינת ביחסים טובים עם הממשלה, ומעדיפה לקרוא לזה כוס חצי מליאה ולא כוס חצי ריקה. אבל הבעיה היא שאין בכוס חצי , ואין בכוס כלום. . זהו מצב נדיר שבו אין אפילו יתרון אחד במתווה הגז הזה מספר בעיות ב"מתווה הגז": 1. הכנסות המדינה ממיסים על הגז: מתוך "הארץ": במצריים "הממשלה מקבלת 60%–69% מכל דולר של גז שיוצא מהאדמה, כבר מתוך שורת הדו"ח העליונה, ועובדה שיש חברות ענק עולמיות שמוכנות לקדוח אצלם." לעומת זאת בישראל, "על פי כל חישוב ריאלי, שכל רואה חשבון יכול לעשות על פי כללי ששינסקי ודיווחי החברות, חלקה של המדינה (ישראל) במאגר תמר לא יעלה על 45% במונחים של כסף מהוון." 2. מחיר הגז לחברת החשמל בלי להיכנס לויכוח מה צריך להיות המחיר, מספיק להיזכר שכאשר עדיין היה גם גז מצרי, "תמר" מכרו גז לחברת החשמל ב 30% פחות. 3. מחיר הגז למפעלי תעשיה הממשלה הפקירה את המפעלים לחסדי טייקוני הגז, והם משלמים יותר, כי הם קטנים יחסית. לעומת זאת במצריים הממשלה המצרית כפתה מחיר אחיד לכל צרכני הגז, גדולים או קטנים. הלוואי עלינו. 3. יצוא גז- טוב או לא טוב? תגליות הגז הגדולות משבשות לחלוטין את היצוא מהארץ, כפי שקרה במחלה ההולנדית. עוד לפני תגלית הגז בנק ישראל התחיל (וממשיך) לקנות כמויות אדירות של דולרים ואירו כדי למנוע התיקרות של השקל, התיקרות שהופכת עסקות יצוא להפסדיות. אני מכיר אישית עסקאות יצוא שלנו שהפסדנו מכיון שההצעה הישראלית היתה יקרה במעט מהצעות אחרות. עבור אלביט או טבע קשה ליצא כשהעלויות בישראל כל כך גבוהות . הפתרון שלהם הוא להקים \ לקנות מפעלים בארצות זרות, שבהם השכר נמוך יותר. יצוא הגז יביא עוד הרבה דולרים ויורו, ייקר עוד את עסקאות היצוא הישראליות עד לרמה שלפועלי תעשיה בישראל לא תהיה עבודה. (כנראה שלפחות חלק מהפיתוח כן יעשה בארץ, אבל מה עם הפועלים הפשוטים? זה נשמע אבסורדי אבל לדעתי אסור ליצא בכלל גז מישראל. 4. מתי צריך לפתח את שדה לויתן? לפי מתווה הגז מיד כי "אחרת הגז ישאר באדמה". זה פשוט לא נכון. מאגר תמר כולל רק 5 בארות הפקה ורק צינור אחד. לגבי הצינור צריך לדיק, יש צינור כפול או "שמן" בין מאגר תמר עד למאגר הישן "ים תטיס" הקרוב לחוף שהתרוקן בינתיים. מה עוצר אותם לקדוח עוד בארות ב"תמר" ולהניח עוד צינור? אולי כדי ליצור לחץ כאילו צפוי מחסור בגז, וזאת למרות שבמאגר תמר יש די הרבה גז לעוד שנים רבות(?). 5. האם נכון שמכירה דחופה של גז למצרים ולירדן היא יתרון אסטרטגי לנו? הממשלה מצדיקה את הדחיפות בהפעלת סעיף 52 המפורסם העוקף את הנוהלים הרגילים ביתרון אסטרטגי של מכירה דחופה של גז לירדן ולמצרים. זה פשוט לא נכון. מצריים כלל לא מעונינת בגז ישראלי. מי שאולי מעונין הם חברות גז בעלות מתקני הנזלה מושבתים במצרים , וזאת כדי ליצא את הגז המונזל במיכליות לארצות אחרות. לגבי ירדן, אם בכלל זה יתרון מבחינתנו, הצריכה שלהם לא כזו גדולה ואפשר לתת להם גז מ"תמר", לאחר שב"תמר" יקדחו עוד בארות ויגדילו את קטע הצינור הקצר הקרוב לחוף. 6. האם טוב שמתווה הגז מתעלם מהבעיתיות של צינור גז בודד במקרה של תקלות\ חבלות צפויות? בעבר הממשלה דרשה צינור נוסף. כל מי שמתבטא על מתווה הגז, כולל כמה שרים בממשלה טוען שחיבים צינור נוסף שיגיע לחוף במרחק מה מהצינור הקיים. גם העבדים השפוטים של ראש הממשלה (שטיניץ, יוסי כהן מהמועצה לבטחון וכו,) לא טוענים שצינור אחד מספיק, אלא פשוט נמנעים מהנושא הזה. 7. מתווה הגז כולל התחיבות חריגה להרבה שנים שלא יהיו שינויים רגולטורים. האם זה בסדר? זה רע מאוד. הממשלה מצדיקה זאת ב: אחרת בעלי לויתן לא ישקיעו כסף בפיתוחו והגז ישאר באדמה. אבל ממשלת קפריסין ממש לא מתחיבת בהתחיבות חריגה כזו עבור מאגר אפרודיטה ולמרות זאת לויתן ואפרודיטה נמצאים באותו המצב. אם וכאשר יהיה הסכם על הבאת הגז למצרים, הנזלתו שם והובלה במיכליות של הגז המונזל משם, ההנזלה תיעשה עבור שניהם, למרות שבקפריסין אף אחד לא מדבר על התחיבות חריגה כזו. 8. האם נכונה טעמת הממשלה כי המתווה יצור תעסוקה נוספת לכלכלה הישראלית.? שר הכלכלה ביטל חד צדדית וללא הסבר (לפי מבקר המדינה) את הדרישה שהטייקונים יקנו רכש מקומי מסוים ויעסיקו עובדים ישראלים בכמות מסוימת. כלומר היתה דרישה כזו, אלא שהמתווה לא כולל אותה. 9. האם נכון שמתנגדי המתווה הם מהשמאל? ראשי מפלגת העבודה, הרצוג ולבני, בקושי מתבטאים בנושא ומה שהם כן אומרים הוא לא מסר חד. גם לפיד כך. נראה שמבחינת כמות חברי הכנסת מהשמאל, הרוב לא לוחם במתווה. למשל: "פעילי מגש הכסף אומרים [על הרצוג]:... נשמח לשמוע ממך התנגדות ברורה וחזקה למתווה הגז שתתבטא בפעילות נחושה נגדו. בחמש השנים האחרונות החמצת הזדמנויות רבות לעשות כך". מצד שני, האמריקאים לוחמים בגלוי בעד מתווה הגז. זו התערבות בוטה בענינים פנימים שלנו. (הערה- מי שכתב את המאמר הוא קומוניסט חבר חד"ש, אבל למרות זאת נראה לי שהמאמר נכון) יהודה

דורקי, זהירות, אתה פותח פה תיבת פנדורה. האם יש הצדקה לתוספת הפרמיה הנדרשת לאאודי יחסית לפולקסווגן המקביל? האם יש הצדקה לתוספת הפרמיה הנדרשת לפולקסווגן יחסית לסקודה המקביל? האם יש הצדקה לתוספת הפרמיה הנדרשת ללקסוס יחסית לטויוטה המקביל? קנית רכב היא כידוע ממש לא החלטה לוגית, אלא החלטה מבוססת על תדמית, מיצוב, רצון בצעצוע חדש וכו'. אין סיכוי לתשובה הגיונית על השאלה הזו. בידידות יהודה

חולק עליך. המדינה לא משחקת כי הכסף מנוהל על ידי קרן הפנסיה שבד"כ בבעלות חברת ביטוח, והיא זו שמשחקת בכסף. השאלה הגדולה היא מה האלטרנטיבה? לדעתי רוב עצום של האנשים לא יצליחו להרויח יותר ממנהלי קרן הפנסיה ואם יחרימו את קרן הפנסיה הם יפסידו עוד יותר. הריבית הנמוכה היא בלתי נמנעת כפי שכתבו ויל ויאשה. הריבית בכל העולם הוכתבה על ידי האמריקאים אחרי המשבר של 2008, וגם היתוש הקטן שנקרא ישראל הגיב באותה הצורה והוריד את הריבית. רק עכשיו מתחילים לדבר על העלאה קטנה של ריבית בארה"ב. אם וכאשר זה יקרה, תעלה במעט גם הריבית בארץ. סליחה אבל זו תעמולה שיווקית של ביטוח המנהלים , היא פשוט מטעה . ביטוח מנהלים זה שוד מאורגן. בחסות החוזה המשפטי הזה, הביטוח דופק חזק את מי שמשלם להם בביטוחי חיים יקרים ובעמלות גבוהות. אני מכיר אישית מישהו שגמר להפקיד 40 שנה לפנסיה וכעת הוא כבר פנסיונר ומקבל פנסיה. הוא היה זהיר והחליט בזמנו לחלק את ההפקדות החודשיות שווה בשווה בין קרן פנסיה ובין ביטוח מנהלים. כיום, כשהוא מקבל פנסיה, הוא מקבל מעט מאוד מביטוח המנהלים לעומת קרן הפנסיה. מה יוצא לך מהחוזה המשפטי שאינו ניתן לשינוי אם בסוף אתה נדפק חזק? השאלה מה האלטרנטיבה שלך? בהנחה שאתה כן רוצה לחסוך כדי שיהיה לך ממה לחיות בזקנה, איך אתה חוסך? אולי נלמד ממך איך להרויח טוב, מה שלדעתי כמעט בלתי אפשרי לרוב עצום של האנשים. יהודה

חולק עליכם. מאיפה הקביעה כי הרכבים היום פחות אמינים ממה שהיו או שהם נגמרים תוך 5 שנים? היצרנים רוצים באופן טבעי לבנות רכבים טובים בכל המובנים (כולל אמינות) כדי שיקנו אותם והיצרנים ירויחו. תכנון נכון לא תמיד יותר יקר לביצוע, ולפעמים דווקא ההפך. תכנון נכון מביא בין השאר להשקעת פחות שעות עבודה בהרכבת הרכב, מה שמוזיל את הרכב בלי לפגוע בכלל באמינות. תכנון נכון ישמור על המנוע ורכיבים אחרים מהתחממות או חוסר בשימון, וזה לא בהכרח עולה יותר כסף. יצרנים ששוגים בתכנון מוצאים את עצמם מבצעים הרבה ריקול-ים ומפסידים ים של כסף. נכון שטכנולוגיה שהיתה בשימוש מועט ועוברת ליצור המוני יש לה לפעמים מחלות ילדות. למשל שימוש במנועי טורבו בשנות ה 90 היה מחיב לא לדומם את המנוע מיד בסיום הנסיעה כדי לתת לטורבו להתקרר. כמובן שנהגים לא מעטים לא היו מודעים לענין והיו צריכים להחליף טורבו .לידיעתי כיום ברכבי טורבו כבר אין דרישה כזו וברור שהאמינות דווקא השתפרה בנקודה זו. יהודה

מה שמפריע לבעלי הרכב: מרצדס סי-אל-אי - the stiff suspension, compact size, and general discomfort קיה ריו- criticisms for backseat, cargo space, and lack of features יהודה

תיאור הבעיה שלך לא לגמרי ברור. אולי יעזור לך פתרון חלקי לבעיה דומה(?) שקורה לי לפעמים, כאשר בתוכן הענינים מספרי העמודים לא מיושרים אנכית, כלומר לא נמצאים בדיוק אחד מתחת לשני. במקרה כזה אפשר ל"צבוע" (לבחור) את כל השורות של תוכן הענינים ולגרור הצידה את הסמן שנמצא בסרגל שמעל לדף (הכוונה לסמן בקצה הדף שבערך מעל מספרי העמודים), כך שכל מספרי העמודים יתקרבו מעט כל אחד לשם הפרק שלו, ויהיו מיושרים לפי מיקום הסמן שבסרגל. יש לחזור על כך כל פעם שמעדכנים את תוכן הענינים. יהודה

לפי איגוד הצרכנים האמריקאי http://www.consumerreports.org/cro/2011/12/which-power-window-switches-are-safer/index.htm At least 25 children have died during the past decade from injuries involving power windows in cars,... in April 2006, the National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) decided to ban power window rocker and toggle switches from U.S.-manufactured vehicles. Car makers now must equip passenger vehicles with lever switches.... Lever switches and autoreverse sensors are common in Europe. But autoreverse is required in the United States only in vehicles with auto/one-touch-up windows and remotely controlled windows. בארה"ב מתו לפחות 25 ילדים בעשור האחרון בתאונות שקשורות לחלונות חשמלים. לכן מוצע שהכפתור שמרים את החלון יהיה בנוי כך שחיבים להרים אותו כלפי מעלה כדי לגרום להעלאת חלון, כי זה יותר בטיחותי , כלומר הסיכוי שילד יגרום כך להעלאת חלון הוא קטן יותר. כמו כן נדרש שם שלחלון תהיה יכולת רוורס אוטומטית, אם קים שלט שלחיצה עליו מרימה את החלון. עוד אתר: http://www.kidsandcars.org/power-windows.html יהודה

אם לא קשה לך, אולי תוכל להגיד בצורה ברורה יותר מה היתה הבעיה, שלזכרוני היתה משהו טכני. הניסוח הנוכחי כוללני ועלול להתפרש כאילו אולי רימו\ הונו \ צעקו וכו', ואני מקווה וחושב שלא כך הם התנהגו. לדעתי גולן ראוי להרבה תודות, גם אם מבחינה טכנית יש והיו בעיות, וגם אם הוא עושה סיבוב יפה עלינו ויוצא עם כסף. המהפכה הגדולה שהוא יצר היתה קודם כל הוגנות, פתאום דיברו לענין ולא רימו \ הונו\ שיקרו וגזלו כמו הוט וחברות האפ"ס. כמובן שחשובה מאוד גם הוזלת המחיר הגדולה שהוא אישית יצר וגם אם ההוזלה תיעלם עכשיו, עדיין כולנו הרווחנו יפה מאוד בשנים האחרונות והכל בזכותו של גולן. נכון מאוד. אני לא משפטן, אבל לא נראה לי שיש סיכוי שמנוי של גולן ינזק במקרה של העברת בעלות. גולן הוא לא עבריין שגונב את הכסף ובורח. החברה שלו חותמת על הסכם עם סלקום, הסכם שכולל העברת המנויים לסלקום עם ההתחיבויות הקימות. לסלקום יש מוטיבציה לא להרגיז לקוחות שעוברים אליה ולגולן ברור שאם יתנהג כמו נוכל ויפקיר את המנויים הקימים הוא לא יראה את הכסף של סלקום, כולו או חלקו. יהודה

חוק משאלי עם אינו קל להשגה. מי שנהנה מהמצב הקיים יתנגד, למשל: החרדים, המתנחלים, הדתים, טייקוני הגז ועוד. מצד שני, בשנות ה90 היה לחץ ציבורי לשינוי שיטת הבחירות שהביא לתוצאה חלקית, שהיתה בחירות ישירות לראש הממשלה. זה לא הצליח כי צריך היה לשנות במקביל גם את הבחירות לכנסת, אבל בכל מקרה עובדה שלחץ ציבורי הביא תוצאות. צריך לקוות, שכמו שהיה בשנות ה90, יקום לחץ ציבורי הולך וגובר לחקיקה של חוק משאלי עם. יהודה

לכל המיואשים, דווקא יש מה לעשות והוא שינוי שיטת הבחירות. ולא מוכרחים להתחיל עם המפץ הגדול. ניתן להתחיל מצעד משלים "קטן" יחסית, של קיום משאלי עם כמו בשוויץ, כאשר כל נושא שנתמך על ידי מספיק אזרחים עולה למשאל עם. גם בישראל יש משאל עם למי שלא ידע, אמנם מוגבל כרגע לנושא אחד- אם וכאשר יוחלט להחזיר את השטחים. מה טוב בזה? יש נושאים שהם בקונצנזוס, אבל בגלל שיקולים קואליציונים הממשלה מחוקקת נגד הקונצנסוס, מה שכמובן מכעיס ומעורר אנטי כלפי המדינה. למשל: -יש קונצנסוס שיש לגייס את החרדים. זה לא סתם קונצנסוס אלא רוב אדיר של האזרחים ובכל המפלגות (חוץ מש"ס והחרדים) בעד גיוס חרדים, ולמרות זאת כל הממשלות שהיו ב 40 שנה האחרונות פעלו נגד ולא גייסו את החרדים. אם היה חוק משאלי עם, מזמן החרדים היו מגויסים. -"בסביבות 70% מיהודי המדינה מעוניינים להפטר מערביי מזרח ירושלים, עם השכונות שלהם". - תחבורה ציבורית בשבת. (ציטוטים משרשור אחר) מי בעד? יהודה

1. מה לא ביקשו מפולארד: המפעילים הישראלים של פולארד הבהירו לו שאנו לא רוצים שום מידע על ארה"ב. they "never expressed interest in US military activities, plans, capabilities, or equipment." 2. מה כן ביקשו מפולארד: מידע על ארצות ערב, פקיסטאן וברית המועצות for nuclear, military and technical information on the Arab states, Pakistan, and the Soviet Union Syrian drones and central communications, Egyptian missile programs, and Soviet air defenses. The Israelis specifically asked for a signals intelligence manual that they needed to listen in on Soviet advisers in Syria. 3. מה פולארד מסר למשל: information on PLO headquarters in Tunisia; specific capabilities of Tunisian and Libyan air defense systems; Iraqi and Syrian chemical warfare productions capabilities (including detailed satellite imagery); Soviet arms shipments to Syria and other Arab states; naval forces, port facilities, and lines of communication of various Middle Eastern and North African countries; the MiG-29 fighter; and Pakistan's nuclear program. Also included was a U.S. assessment of Israeli military capabilities 4.מה הפריע לאמריקאים במיוחד- אפשרות של ריגול סוביטי בישראל כך שהחומר יגיע לידיעת הסוביטים. there was no guarantee that such documents, revealing both sources and methods as well as assessments, would not find their way to the Soviet Union via a Soviet penetration of the Israeli intelligence or defense community 5. איך פולארד ניסה להזיק לעצמו יותר ויותר: א. פנטזיות: התרברב, בהיותו סטודנט, שהוא סוכן מוסד ונופף באקדח. כתירוץ לאיחור שלו לפגישה, סיפר שבסוף השבוע עסק בשחרור אשתו משבי במחתרת האירית (הצבא האירי הרפובליקאי) ב. הוא השתמש במריחואנה ובקוקאין, נקלע לקטטת שיכורים (והזדהה בה כאיש-מודיעין) והסתבך בקשיים כספיים. ג. השאיר ברשלנותו במשרד שלו מסמכים שלא היו אמורים להיות אצלו. הבוס שלו מצא אותם בחדר וכך החלה החקירה. ד. נתנו לפולארד מראש הוראות איך לעבור לקנדה כאשר ירגיש שעלו עליו. הוא לא פעל כך אלא ניסה להיכנס בכוח לשגרירות ישראל, מה שהבטיח את תפיסתו הרועשת. ה. לפני חקירתו, האמריקאים ידעו רק שהוא לקח מסמכים, אבל לא ידעו מה עשה עם המסמכים. אם היה שומר על שתיקה בחקירה הוא היה מקבל עונש של שנים מועטות בכלא על רשלנות במסמכים אבל לא על ריגול, אבל הוא סיפר הכל. ו. פולארד חתם על עסקת טיעון שבמסגרתה היה אמור לשמור בסוד חומר שהתביעה הכינה נגדו והתחייב לא להתראיין. למרות זאת הוא התראיין וחשף את החומר, עוד לפני גזר הדין בענינו. ההפרה הזו הוסיפה לו הרבה שנים בכלא. הציטוטים מתוך ארכיון הבטחון האמריקאי. National Security Archive http://nsarchive.gwu.edu/NSAEBB/NSAEBB407/ גם בעיתון הארץ http://www.haaretz.co.il/news/politics/1.1886149

לדעתי במוסך היו צריכים לפחות להגיד שיתכן שעדכון התכנה יפתור את הבעיה. האם זה לא סוג של הונאה?

מסכים בהחלט עם דבריך ובמיוחד על הועדים וההסתדרות. עם זאת, צריך לזכור שגם בין הרעים יש דירוג, יש רעים יותר ויש רעים פחות, ולפעמים אין דרך טובה יותר מאשר לשתף פעולה עם חלק מהם כדי לפתור בעיה ולשפר את המצב. מה זה רעים יותר או פחות? ראה למשל : ועד הרכבת גרוע מזה של חברת החשמל (אזהרה- כרוך בכניסה לאתר "הארץ"!). בעוד חברת החשמל נותנת שירות די טוב, הרכבת נותנת שירות גרוע. לגבי ההסתדרות, היא צריכה לתמרן בין מקור הכספים לקיומה (מס חבר שמשלמים עובדים בועדים האלה), ממשלה שמתנהגת כמו גן ילדים, עובדים חלשים שלא רוצים לשלם לה אבל ההגנה עליהם היא מטרת קיומה של ההסתדרות ועוד בעיות. אין לי מושג אם התמרון הזה מתנהל טוב, אבל מדי פעם צצות דוגמאות שבהם ההסתדרות פעלה באמת לטובת הענין: 1. הדחת הבהמה הזו שהיתה ראש הועד של הרכבת 2. לטענת יו"ר ההסתדרות ניסנקורן, ההסתדרות שיפרה את הזכויות של עובדי השמירה והנקיון וקידמה העסקת עובדים עם מוגבלות. 3. ניסנקורן התערב - ועובדי רש"ת הפסיקו את השביתה בנתב"ג. קשה מאוד למגר את הועדים הכוחנים האלה, בגלל שיטת הבחירות הדפוקה שלנו. איך אפשר לצפות משר \ ח"כ שיפעל לרעת ועד עובדים, כאשר כדי להיבחר מחדש הוא תלוי בועד בבחירות הפנימיות \בפריימריס? מדינות אחרות ששותפות לגירסה הדפוקה של שיטת הבחירות שלנו (איטליה, יוון, צרפת לפני דה-גול) שינו או שיפרו את השיטה. גם אצלינו חיבים לעבור לשיטה טובה ייותר. יהודה

1. פיקוח מחירים: בישראל קים פיקוח מחירים על הבנזין כבר שנים רבות עם מנגנון עדכון אוטומטי והוא כנראה פועל טוב. גם פיקוח על מחיר הגז לצרכן יכול לפעול כהלכה. 2. לגבי נשיא מצריים סיסי, הוא כופה מחיר שאחיד לכולם. כלומר אני לא רוצה להתווכח מה המחיר הראוי, אבל סיסי מספק גז במחיר סביר גם למפעלים קטנים ולא רק לחברת החשמל. הלוואי עלינו. 3. נכון שכולם אינטרסנטים ובמציאות אין קדושים. אבל השיטה הדמוקרטית כאשר היא פועלת טוב יוצרת איזונים ובלמים כדי ששילוב הלחצים על ידי כל האינטרסנטים האלה יגרום להחלטה הנכונה. היו ועוד יהיו שחיתויות בארץ אבל המשמעות הכספית של שחיתות מתווה הגז היא ענקית וחריגה בכל קנה מידה. יהודה

הדו שיח הזה מתיחס לבעיה גדולה, וודאי שאף גוף שמכבד את עצמו לא יגיע לכך, מה גם שזו עבירה פלילית לידיעתי. נניח שהמוכר ישכנע את הקונה לקנות רכב אדום למרות שידוע שבמודל זה הצבע האדום מתבלה מהר. או אולי ישכנעו את הקונה לקנות רכב שאין לו שוק, כך שבעוד כמה שנים לא יוכל להיפטר ממנו. ואיך אתה יודע שהרכב לא יושב על המאזן של סוויצ'? מוכר מקצועי כמעט תמיד יוכל להפנות את הקונה לרכב אחר. חשוב לי להדגיש שאני בעד סוויצ' מכיון שהשיטה כנראה מסירה את החשש מקנית רכב יד שניה. אבל לדעתי יש עדיין בעיה בסויצ' בגלל ניגוד האינטרסים המדובר. יהודה

לא תמיד כדאי להעדיף שמן סינתטי על פני שמן מינרלי. מדוע כן סינתטי: שמן סינתטי לא מאבד מאיכותו עם הזמן והלחצים ולכן למי שעושה טיפול כל נניח שנתיים או 30000 ק"מ , עדיף שמן סינתטי. מדוע לא סינתטי: אם אתה מחליף שמן מנוע כל שנה או 10000-15000 ק"מ (לפי היצרן) אתה יכול להשתמש בשמן מינרלי רגיל ולא יהיה הבדל. בנוסף, אם מתחילים להשתמש בשמן סינתטי לאחר תקופה ארוכה של שימוש במינרלי, מאחר שהסינתטי ממיס טוב יותר, הוא יכול לגרום למעט יותר צריכת שמן ונזילות שמן. החלפת השמן היא הדרך להוציא את הטינופת מהמנוע ולכן חשוב יותר להחליף שמן בתדירות גבוהה , נניח כל 10000 ק"מ מאשר להשקיע בשמן סינתטי יקר לזמן ממושך. שמן חצי סינתטי הוא בדיחה. מדובר בשמן מינרלי עם כמות סמלית של שמן סינתטי, אבל נמכר במחיר מאוד יקר יחסית למינרלי וללא הצדקה. בשורה התחתונה- אם יצרן הרכב לא דורש שמן סינתטי, אל תקנה אותו. עוד על הנושא (באנגלית). בהצלחה יהודה

תודה על ההערכה. אני לא ברמה כזו שאוכל להתווכח על נכונות שפע המספרים שלו, אבל אם להיות בוטה, לדעתי הוא מכור של הטייקונים. ניתן לקחת טענות מסוימות שלו ולהראות שהם שטויות. 1. "חשוב להבין כי יש קונצנזוס שקיים צורך דחוף בפיתוחו של מאגר לוויתן. מאגר תמר, המזרים כעת גז לישראל, לא מסוגל כבר כיום לספק את כל צרכי המשק." ממש לא נכון. מאגר תמר כולל רק 5 בארות הפקה ורק צינור אחד. לגבי הצינור צריך לדיק, יש צינור כפול או "שמן" בין מאגר תמר עד למאגר הישן "ים תטיס" הקרוב לחוף שהתרוקן בינתיים. מה עוצר אותם לקדוח עוד בארות ולהניח עוד צינור? אולי כדי ליצור לחץ כאילו צפוי מחסור בגז, וזאת למרות שבמאגר תמר יש די הרבה גז לעוד שנים רבות(?). במקור דרשו מ"תמר" צינור נוסף לחוף ורחוק מהצינור הנוכחי בדרום, מסיבות של יתירות ושרידות. סימנו כבר אתר קליטה בחוף, ותושבי האיזור התנגדו מאוד. אבל הפוליטיקאים עבדי הטייקונים כנראה שביטלו את הדרישה הזו, כי לא שומעים על זה יותר. בנוסף, נראה לי שהטייקונים מימנו מכיסם הרחבת הצינור בקטע הארוך תמר- ים תטיס, מכיון שתכננו למכור גז למצרים. לעומת זאת הקטע הקצר מ"ים תטיס" לחוף נשאר מוגבל בקיבולת, כדי ליצור לחץ מלאכותי שעוד מעט לא יהיה מספיק גז. 2. "בעקבות וועדת שישנסקי חלקו של הציבור ברווחי הגז עומד על 81%, בעיקר כתוצאה ממסים" . לפי עיתון הארץ כ 45% (!). 3. "טענה זו מניחה כי ניתן לפתח את מאגרי הגז שלחופי ישראל על בסיס הצריכה המקומית בלבד. הנחה זו אינה נכונה כלל וכלל. עלויות פיתוחו של מאגר 'לוויתן' נאמדות בכ-7 מיליארד דולר, בעוד שהמכירות לשוק המקומי על-פי המתווה המסתמן הן נמוכות". הטעיה מכוונת. הסיבה היחידה להקדים את פיתוח מאגר לויתן הוא שהטייקונים יוכלו למכור את כל הגז כמה שיותר מוקדם, וכך התשואה השנתית תהיה עוד יותר חזירית. בפועל, אין מה למהר, צריך לפתח עוד את "תמר" וברור שכאשר תמר יתחיל להיגמר, יפתחו גם את לויתן. 4. לגבי מחיר הגז, הכותב טוען ש 5.5 דולר ליחידה זה מחיר סביר. אפילו אם נכון (וזה לא נכון) הוא שוכח להזכיר שהממשלה הפקירה את המפעלים לחסדי טייקוני הגז, והם משלמים יותר, כי הם קטנים יחסית. לעומת זאת במצריים הממשלה המצרית כפתה מחיר אחיד לכל צרכני הגז, גדולים או קטנים. הלוואי עלינו. צריך להזכיר שהממשלה לא צריכה לעשות שום דבר בענין לוויתן. הזכיון נגמר בשנת 2018 ואם המאגר לא יפותח הוא חוזר חינם לבעלות המדינה. במקום לנהוג כך, הממשלה מתכוונת להתחיב בחוזה שלא יהיה שינוי במשך 15 השנה הקרובות, שזו שערוריה עצומה, שתעלה לנו בהרבה מאוד מיליארדים, כי אם תקום ממשלה פחות מושחתת היא לא תוכל לתקן את המצב הגרוע הזה. יהודה

כתבת: "בעניין מכוניות פרטיות מהמאגר של כלמוביל טרייד אין - חלק מהמכוניות המופיעות במאגר של כלמוביל טרייד אין שהיו אך ורק בבעלות פרטית ונמכרו לכלמוביל במסגרת פעולת טרייד אין ועברו בדיקה שלנו של עמידה בתקן סוויץ', כפי שעובר כל רכב שמפורסם אצלינו באתר, יכולות להיות מוצגות במאגר של סוויץ'." כפי שכבר ציינו פה, זהו מצב של ניגוד אינטרסים בין המוכר ובין הסוחר. המוכר רוצה למכור את הרכב הנדון, ויש חשש שיעגל פינות, לעומת זאת הסוחר רוצה למכור אבל לא בוער לו איזה רכב ספציפי ימכר. כאשר סוויץ' הוא גם המוכר וגם הסוחר יש פה ניגוד אינטרסים. יהודה

אנו חיבים הרבה מאוד לגולן, שהפחית את מחירי הסלולר בגדול למשך כמה שנים. נכון, היה יותר טוב אם היה ממשיך, אבל יש לו את השיקולים שלו, אולי נגמר לו המימון או סיבה אחרת. הוא איש עסקים ולא "אמא תרזה". צריך להגיד לו יפה תודה ולקוות שהעתיד ללא גולן לא יהיה יקר מדי. להזכיר, גולן התחיל עם 2 מסלולים: בלתי מוגבל ב 99 ש"ח ומסלול לממעטים ב 10 ש"ח. הוט סלולר, תכננה במקור להיכנס כמה חודשים מאוחר יותר , ובמחיר של כ 150 ש"ח לבלתי מוגבל (לפי העיתונים של אז). אבל כדי להכניס לגולן , הם התחילו מידית למכור מנויים במחיר של 89 ש"ח. כמובן שהם מכרו יותר מינויים מגולן, וגולן שהיה חיב לצבור כמות מנויים הוריד עוד את המחיר. ככה התגלגלה התחרות עד למחירים זולים מדי, כאלה שאי אפשר להרויח עליהם. אילולא הוט סלולר אולי גולן היה נשאר עם 99 ש" לבלתי מוגבל, היה מגיע לאיזון כספי ואולי אז לא היה מוכר את הרשת שלו. הכל ספקולציות, אבל מה שבטוח שמי שמוכר באופן קבוע במחיר הפסד צריך לחתוך מתי שהוא. אני בעד גולן. יהודה

ADZ , אם אתה מתיחס לכל החקלאים כגוף אחד, בין אם הם במרכז ובין אם הם בפריפריה, לדעתי אי אפשר להתקדם לפתרון. הסובסידיה לחקלאים (בעיקר עקיפה) היא ענקית וללא הצדקה בכלל עבור חקלאי מרכז הארץ. נכון מאוד. אבל כך היו גם פועלי הטקסטיל שאיבדו את הפרנסה ובכלל כל מי שעובד אצל מעביד קטן צפוי מדי פעם לאבד את פרנסתו . חבל אבל אלה החיים. הבעיה היא שחקלאים מקבלים אפקטיבית סבסוד ענק ברשיונות לעובדים זרים, במכסות מים ועוד. האם זה מוצדק? סליחה שאני נשמע כמו קפיטליסט אכזר , אבל לדעתי זה לא מוצדק לתת לחקלאי במרכז הארץ סבסוד ענק. במה החקלאי, ההגון והחרוץ (ללא טיפת ציניות), עדיף על אלה שאיבדו את מקומות עבודתם בטקסטיל? או יחסית לכמעט כל אחד פה שמדי פעם מאבד את מקום העבודה? מדוע המדינה מסבסדת בענק את חקלאי מושב אחיטוב שבמרכז הארץ, אלה שמגדלים את רוב המלפפונים בארץ? מדוע לא להעביר את הסבסוד הזה וגידול המלפפונים למושב בפריפריה? נכון מאוד, אבל זו בעיה נפרדת הזקוקה לטיפול לעומק. אם נדייק, הריבית היתה מאוד גבוהה, משהו כמו -11%-9% צמוד למדד. כנראה שאין שום פעילות יצרנית שמסוגלת לממן ריבית כזו. היו אז גם אנשים חכמים, שהבינו זאת, והשתדלו לא לקחת הלוואות התאבדות. עובדה שחלק מהקיבוצים והמפעלים שרדו יפה את התקופה הקשה הזו. אלא שבדי הרבה קיבוצים עצמו עיניים והמשיכו לגלגל חובות בריבית בלתי אפשרית, שמובילה לפשיטת רגל בטוחה. בנוסף, לפני תקופת החילוץ הכלכלי הזה הרבה קיבוצים הבינו שהחקלאות כבר לא מספיקה לפרנסה, והקימו מפעלים . זו כמובן היתה מחשבה נכונה אבל המפעלים לא נבחרו בחכמה והרבה מהם רק החמירו את הבעיות הכספיות של הקיבוצים. נכון שהיו קיבוצים במצב כלכלי נוראי שהיו חיבים למכור את מניות תנובה שבידיהם כדי לצאת מהחובות. ההתמוטטות הזו נבעה מסיבות לא קשורות. עד אז היו מכסים גבוהים על כמעט כל יבוא. למשל היה כמעט בלתי אפשרח לקנות בארץ נעלי נייקי, אדידס וכו'. משרד האוצר דחף בצדק לאיפוס המכסים, מה שגרם ישירות להתמוטטות היצרנים בענפים המוגנים האלה. הרבה עובדים מסכנים פוטרו ומפעלים נסגרו, אבל זה היה הצעד הנכון לעשות. עובדה שכמעט אין אבטלה היום, והיצוא הקטן שהיה פעם צמח בקצב אדיר והביא אותנו ממצב של מדינה כושלת ששורדת בגלל סיוע חוץ, לעצמאות כלכלית (כמעט) () לא מוצדקים? לא ממש מדויק. אף אחד לא הכריח את גזברי הקיבוצים לקחת הלוואות בריבית בלתי אפשרית. אם לא היו נוטלים זאת, הקיבוץ היה נכנס למשבר , אלא שהמשבר היה קל בהרבה מהמשבר שהגיע בסוף בגלל הלואות הנשך האלה. מי שמתנגד הוא לא דווקא החקלאי מהשורה, אלה העסקנים שיאבדו את פרנסתם אם השוק יפתח. יהודה

הקישורים שלך אכן מראים שהנאצים זיהו את היהודים עם האיום הקומוניסטי (ועם עוד איומים). אבל מדוע כתבת "ובצדק" ? אגב, אכן היו הרבה יהודים בכירים בשלטון הקומוניסטי בשנים הראשונות שלו, אבל סטאלין טיהר אותם וכשפרצה מלחמת העולם ה2 נותרו מעט מאוד יהודים בכירים בממשלה ובמפלגה בבריה"מ. כאשר ריבנטרופ חזר לברלין לאחר חתימת חוזב אי ההתקפה בען בריה"ה ובין הנאצים, הוא סיפר להיטלר שהופתע לגלות שכמעט לא היו יהודים בין הבכירים הרוסים איתם נפגש. יהודה