malcishua

הונאה או לא הונאה, עזוב לרגע את המינוח. מבחינה מוסרית, אם לא נגרם לך נזק, לא מגיע לך פיצוי מהביטוח, כי אין על מה לפצות אותך. אין שום סיבה שתגיש תביעה במקרה כזה.

והנקודה שלי, שכנראה לא הובנה, היא שהשימוש שלך במושג ״אכיפה״ הוא לא במקום, מכיוון שמושג אכיפת החוק כולל בתוכו שני מרכיבים: זיהוי הפרת החוק וענישה. במה שאתה מכנה ״אכיפה״, חסר רכיב הענישה.

לעניות דעתי אתה אשם. אפילו אם אותת, האיתות לא נותן לך זכות לפנות, אלא רק מתריע על כוונתך מול מכוניות אחרות. חובה עליך לוודא שהדרך פנויה לפני שאתה פונה.

השאלה היא האם התמיכה של ימנים קיצוניים בטראמפ לא פוגעת בו בעצם, והאם ה-vibe שאתה מרגיש לא מגיע בעצם מהם ולא ממנו מה שיכול להיות לא הוגן כלפיו? כלומר עד כמה אנחנו נותנים לקיצוניים האלה להשפיע על דעתנו על המועמד, והאם זה לגיטימי/הוגן כלפיו? (אני משחק את הסניגור פה, כן?) זה טבעי לגמרי להתעצבן ממה שאנשים כותבים על הדעות האישיות שלך. אם אתה חושב שמישהו קורא לך שקרן אתה פשוט יכול לדרוש ממנו שיפסיק. אבל הדרדרות לעלבונות אישיים רק מורידה את רמת הדיון ומסיטה מהעיקר. זו דעתי בכל אופן - אני לא אתיימר לחנך אף אחד איך לכתוב בפורום.

אני הייתי תחת הרושם שמאז שעברו לפנסיה צבורה בצה״ל המצב השתנה לחלוטין ואי אפשר לצאת לפנסיה בגיל צעיר, ושה״גישור״ רק מבטיח לך פנסיה נורמלית בגיל הפנסיה כשתגיע אליו. הבנתי לא נכון? מה לגבי החיים באיים? אני מכיר פנסיונר גרוש (כלומר משלם לא מעט מזונות) שכשיצא לפנסיה הבין שהחיים שלו בארץ יהיו לא טובים, בלשון המעטה. עבר לאחד האיים בתאילנד וחי שם מצוין ממה שנשאר לו מהפנסיה (לא הרבה, סדר גודל של 5000 ש״ח).

אני מרגיש שלא ענית לגמרי על השאלה - האם תמיכה רשמית מצד מישהו בזוי במועמד פוסלת אוטומטית את המועמד? ספציפית לגבי טראמפ, האם העובדה שאנשי הימין הקיצוני רואים בו אחד משלהם פוסלת אותו? הרי לא מובן מאליו שהיחס הדדי. לטעמי גם לא חייבים להדרדר לעלבונות אישיים.

אם אתה מתייחס (בין השאר) למה שכתבתי על כך שמצביעי טראמפ מצפים שיטפלו בבעיות שלהם קודם, או לחילופין שתושבי דרום תל אביב מצפים שיתייחסו למצוקה שלהם קודם, אז לא מדובר בכלל בלאומיות ואין לה שום קשר לכך. מדובר ברעיון שהאנשים האלה הם כבר אזרחי המדינה, הם משלמים לה מיסים, נותנים לצבא שלה 3 שנים מחייהם (סליחה, לא יכולתי להתאפק..) ובאופן כללי השקיעו את חייהם במדינה, והם מצפים שבתמורה היא, בתור מדינה, תדאג להם לפני שהיא דואגת לאינטרסים של לא-אזרחים (לא משנה אם הם פליטים, תושבים או כל דבר אחר). הדרישה הזו היא דרישה טהורה של האינדיבידואל כלפי המדינה לדאוג לו קודם.

תשמע, ככל שאנחנו שומעים ממך יותר פרטים כך ברור יותר (לי אישית) שאתה חייב עזרה של עו״ד טוב. הדבר הראשון שאתה צריך לעשות כרגע - ודחוף - זה למצוא עו״ד שאתה יכול לסמוך עליו (כזה שעושה עליך רושם טוב מבחינה מקצועית). אם תרשום מאיזה איזור אתה (אולי כבר רשמת ופספסתי?) - דווקא בזה יש סיכוי שיוכלו לעזור לך כאן ולתת לך המלצה.

התכוונתי לומר פשוט שבאסלאם אני לא בקי בכלל ולכן קשה לי לחוות דעה...

לפחות זה יחסך ממני, כיוון שאינני דובר רוסית.

לגבי ג׳וליאני, השאלה אם זה דפוס חוזר או דוגמא אחת חד פעמית. לא מצדיק את מה שהוא אמר, אבל נראה לי שאין פוליטיקאי אמריקאי שאי אפשר למצוא איזושהי התבטאות שיכולה להתפרש כגזענית בעברו (להזכירך - אפילו הילארי קלינטון). לגבי באנון - מסכים איתך. זו נקודה (שחורה מאוד) לרעת טראמפ.

אתה מתייחס לנוצרים בארה״ב למשל? סתירות בין התקדמות טכנולוגית לנצרות הן יותר נדירות, ונראה לי שמיעוט מאוד קטן של הנוצרים (אפילו המאמינים) מתייעצים עם הכומר בקשר לדברים כאלה. הכומר משמש יותר לייעוץ במישור הרוחני ולפעמים משמש גם כעין פסיכולוג או מגשר. איסלאם? זה כבר משחק אחר לגמרי... לגבי הציבור החרדי - הסכמתי איתך לגבי אורח חיים בעייתי, אבל לדעתי שוב זה לא קשור לאמונה.

מעניין... ברור שהוא לא מסר את כל כספו או משהו כזה, פשוט עשה מעבר לחיים הרבה פחות חומריים (והרבה יותר זולים)...

אכן גרועה. חבל שחיפשתי... בראבא ברגעי השפל שלו.

(הולך לחפש ביוטיוב)

תודה, טוב לדעת! אז הוא פשוט אמור להפנות אותם לחברת הביטוח שביטחה אותו אז?

הייתה גרסה ישראלית לריימונד?!?

למה לא יציבה? עוד לא נתקלתי במזוודה שלא ״שוכבת״ ביציבות על משקל ממוצע (בגודל 30 על 30 נגיד), בלי להשען על הרצפה ובלי עזרה ממני. לגבי הנקודות האחרות - הבנתי והחכמתי (למרות שאני לא רואה למה צריך רמת דיוק גבוהה יותר מזו של משקל אדם, אבל אני מניח שיש צורך כזה).

חן, אני חושב שמה שבנצי מנסה להביע, ומקור ההתמרמרות של כל מאוכזבי המפלגה הדמוקרטית, הוא ההרגשה שלמדינה אכפת יותר מהפליטים האלה ומהמהגרים שמגיעים למדינה מאשר מהאזרחים הקיימים, שנולדו במדינה והשקיעו בה את חייהם. זה לא שהם חושבים שלא צריך להביע חמלה ולנסות לעזור, הם פשוט מרגישים שזה בא על חשבונם ושהמדינה, מעצם היותה המדינה שלהם, צריכה לדאוג להם קודם ולאחרים אח״כ.

על זה שהיא מייצגת אחוז שולי באוכלוסיה, אין ולא היה מעולם ויכוח. לא הבנתי באיזה מבחן אתה חושב שהיא ״תיפול״.

אכן בתשלום בחנות של אפל: http://www.apple.com/shop/product/D6106Z/A/os-x-lion אישית לא ממליץ להוריד מ״האינטרנט״, זה קצת מסוכן, בכ״ז מדובר במערכת ההפעלה. אבל קשה לי להאמין שאין פתרון אחר... אני הייתי כותב פוסט (ומתאר בדיוק את המצב) בפורום של אפל, אני בטוח שיש עוד הרבה אנשים שנתקלו בבעיה הזו.

על זה אין ויכוח אני לא יודע עם אילו דתיים אתה מסתובב (אם בכלל. אתה מסתובב?) אבל הדתיים שאני מכיר, שהם ריאליים לגמרי בעיסוקיהם, ממש, אבל ממש לא מתנהגים כמו שתארת. כמו שכתבתי, עבורם אלוהים הוא נוכחות מיסטית שנמצאת ברקע אבל לא משפיעה כמעט על חיי היומיום. אני מכיר לא מעט מדענים ולא מדענים דתיים, ומעולם לא שמעתי טיעון כזה מאף אחד מהם. אלוהים ממלא אצלם צורך אחר לגמרי, ולא את הצורך לחקור ולהבין. אני חושב שאני מבין את מקור המחלוקת בינינו - כשאתה מתייחס לאדם דתי, אתה מתכוון לחרדי. הרבנות היא - בעיני - החולה הכי רעה שנחתה על הדת היהודית, ובפסגת הרוע נמצא מוסד הרבנות הישראלי. אבל מה שתיארת נכון עבור קבוצה מאוד מסוימת של אנשים מאמינים, וגם זה נובע לא מתוך האמונה שלהם אלא מזה שהם שבויים באורח חיים מסוים שאין שום קשר בינו לבין אמונה. אז לגבי הציבור החרדי ואורח החיים שלו - אני מסכים איתך כמובן שהוא בעייתי מאוד וכן מתנגש עם קדמה (טכנולוגית ואחרת), אבל שוב - אין שום קשר לאמונה.

כן, אני חושב שיש הרבה טינה בציבור כלפי בעלי הון שמנצלים את הונם כדי לקמבן את המערכת ולשלם פחות מיסים. לא הבנתי מה הניסוי שאתה מציע אמור להדגים (הקיר של הפוליטיקאי וכו׳). צודק, אבל אני הרגשתי שהיה שם הרבה מעבר לזה, ושרוב התגובות נבעו מכעס על הבחור שמנסה להתחמק מהקרבה שהם כבר עשו. שים לב שאפילו אצל אנשים שבבירור העלו את המרכיב הערכי, כמעט תמיד היה רפרנס לשירות הצבאי שלהם והדברים היו מלווים בכעס לא מעט פעמים. שוב, זו רק ההרגשה שלי...

בשבילך היא היוצאת מן הכלל, אני מכיר (כמו שכתבתי) עוד לא מעט אנשים כמוה. לגבי הסולידית - שוב, אני חושב שהיא כן חיה בשלום עם הבחירה שלה בנקודת שיווי המשקל הזו, בין הכנסה לחופש. זה שאם תכניס לה פתאום עוד כסף בלי שום מאמץ מצידה היא תשנה את אורח החיים - לא אומר כלום. אומר רק שמבחינתה מספיק טוב לה כך שלא שווה להשקיע את המאמץ כדי להגיע לשם, זה הכל. לא שהיא היתה מוותרת על זה אם זה היה מגיע בלי מאמץ. ספרטני עבורך יכול להיות נוח (אפילו מאוד) עבור מישהו אחר. זה כל מה שאתה צריך להפנים.

אני מבין את הכוונה, רק אומר שפרקטית החוק הזה אומר משהו אבל אין שום מנגנון שמאפשר לוודא שהחוק יתקיים. טוב, הניסוח שלי מסורבל מאוד אבל נראה לי שברור למה אני מתכוון. החוק הזה אינהרנטית בלתי ניתן לאכיפה מלאה. אני לא בטוח למשל בדוגמא שלך שהכסף שישאר ממכירת הדירה יעבור ליורש השני, כי איך תוכיח שמדובר באותו הכסף? שלא לדבר על כך שאתה יכול פשוט לתת אותו מתנה למישהו אחר ואז הוא מוגן לגמרי. בקיצור, הסעיף הזה די מופרך בעיני.