malcishua

מעניין... ברור שהוא לא מסר את כל כספו או משהו כזה, פשוט עשה מעבר לחיים הרבה פחות חומריים (והרבה יותר זולים)...

אכן גרועה. חבל שחיפשתי... בראבא ברגעי השפל שלו.

(הולך לחפש ביוטיוב)

תודה, טוב לדעת! אז הוא פשוט אמור להפנות אותם לחברת הביטוח שביטחה אותו אז?

הייתה גרסה ישראלית לריימונד?!?

למה לא יציבה? עוד לא נתקלתי במזוודה שלא ״שוכבת״ ביציבות על משקל ממוצע (בגודל 30 על 30 נגיד), בלי להשען על הרצפה ובלי עזרה ממני. לגבי הנקודות האחרות - הבנתי והחכמתי (למרות שאני לא רואה למה צריך רמת דיוק גבוהה יותר מזו של משקל אדם, אבל אני מניח שיש צורך כזה).

חן, אני חושב שמה שבנצי מנסה להביע, ומקור ההתמרמרות של כל מאוכזבי המפלגה הדמוקרטית, הוא ההרגשה שלמדינה אכפת יותר מהפליטים האלה ומהמהגרים שמגיעים למדינה מאשר מהאזרחים הקיימים, שנולדו במדינה והשקיעו בה את חייהם. זה לא שהם חושבים שלא צריך להביע חמלה ולנסות לעזור, הם פשוט מרגישים שזה בא על חשבונם ושהמדינה, מעצם היותה המדינה שלהם, צריכה לדאוג להם קודם ולאחרים אח״כ.

על זה שהיא מייצגת אחוז שולי באוכלוסיה, אין ולא היה מעולם ויכוח. לא הבנתי באיזה מבחן אתה חושב שהיא ״תיפול״.

אכן בתשלום בחנות של אפל: http://www.apple.com/shop/product/D6106Z/A/os-x-lion אישית לא ממליץ להוריד מ״האינטרנט״, זה קצת מסוכן, בכ״ז מדובר במערכת ההפעלה. אבל קשה לי להאמין שאין פתרון אחר... אני הייתי כותב פוסט (ומתאר בדיוק את המצב) בפורום של אפל, אני בטוח שיש עוד הרבה אנשים שנתקלו בבעיה הזו.

בשבילך היא היוצאת מן הכלל, אני מכיר (כמו שכתבתי) עוד לא מעט אנשים כמוה. לגבי הסולידית - שוב, אני חושב שהיא כן חיה בשלום עם הבחירה שלה בנקודת שיווי המשקל הזו, בין הכנסה לחופש. זה שאם תכניס לה פתאום עוד כסף בלי שום מאמץ מצידה היא תשנה את אורח החיים - לא אומר כלום. אומר רק שמבחינתה מספיק טוב לה כך שלא שווה להשקיע את המאמץ כדי להגיע לשם, זה הכל. לא שהיא היתה מוותרת על זה אם זה היה מגיע בלי מאמץ. ספרטני עבורך יכול להיות נוח (אפילו מאוד) עבור מישהו אחר. זה כל מה שאתה צריך להפנים.

אני מבין את הכוונה, רק אומר שפרקטית החוק הזה אומר משהו אבל אין שום מנגנון שמאפשר לוודא שהחוק יתקיים. טוב, הניסוח שלי מסורבל מאוד אבל נראה לי שברור למה אני מתכוון. החוק הזה אינהרנטית בלתי ניתן לאכיפה מלאה. אני לא בטוח למשל בדוגמא שלך שהכסף שישאר ממכירת הדירה יעבור ליורש השני, כי איך תוכיח שמדובר באותו הכסף? שלא לדבר על כך שאתה יכול פשוט לתת אותו מתנה למישהו אחר ואז הוא מוגן לגמרי. בקיצור, הסעיף הזה די מופרך בעיני.

סליחה על השאלה התמימה, אבל למה צריך משקל מיוחד למזוודות? משקל רגיל (של בני אדם) לא מספיק?

אז אם יש רדיקלים שתומכים במועמד שאתה מתנגד אליו - זו בעיה ואיך אתם יכולים להצביע לו. אבל אם יש רדיקלים שתומכים במועמד שאתה תומך בו - זה בסדר? ובכלל, האם העובדה שמישהו מתועב תומך במועמד פוסלת את המועמד?

לא מסכים איתך. הספרנית המדוברת מרוויחה הרבה יותר ממה שהיא מוציאה (ספרנית עם ותק בספריה בה היא עובדת מרוויחה לא רע, וההוצאות שלה לדעתי אפילו נמוכות מאלו של הסולידית). בוא נאמר שהיורשים שלה יהיו מאוד מרוצים . היא למשל דוגמא מצוינת למישהי שחיה בסביבה זהה לשלי (וסביר שגם לשלך) אבל באמת ובתמים צריכה הרבה פחות משנינו, ולא בגלל שאין לה. ותאמין לי כשאני אומר לך שהיא לא היחידה שאני מכיר. כפי שכבר כתבתי, ומקריאה די יסודית של הבלוג שלה, אני מאמין שהיא מרוויחה אי-אלו גרושים מהבלוג ומסביב בנוסף למה שההשקעות שלה מניבות. כל מה שהיא טוענת שם הוא שהיא הגיעה למצב שבו היא יודעת שתוכל להסתדר עם סכום X אם תצטרך, וזה הכל. כמו כן היא טוענת שבמצב בסיסי בשגרה היא לא צורכת הרבה מעל לסכום Y (שהוא ד״א גדול מסכום X שמייצג איזשהו חסם תחתון). זה הכל. מה שכן, ה-Y הזה באמת נמוך בסטנדרטים מקובלים, ואני די בטוח (כמו שכתבתי) שההכנסה האמיתית שלה כרגע גבוהה מהסכום הזה. לא לכולם יש את המזל לעבוד במשהו שהם אוהבים. לפי דבריה היא לא מצאה תעסוקה כזו שהיא נהנית ממנה וגם מצליחה לשמר את ההנאות האחרות שלה בחיים. לגבי אם תכפיל לה וכו׳ - תראה, כל הרעיון של מה שהיא עושה הוא שכל הכנסה מעבר לחיסכון מההשקעה היא בבחינת בונוס, כלומר הכנסה לא בטוחה. אם היית יכול איכשהו להכפיל את ההשקעה שלה בצורה מהימנה לכל החיים, יכול להיות שהיתה משנה את אורח החיים. אבל מה בכך? כל אחד מאיתנו עושה את ההחלטה שלו, לכל אחד יש את נקודת האופטימום (המשוערך כמובן) בטרייד אוף הזה שבין להגביר את ההכנסה ללפנות זמן. הנקודה שלה פשוט הרבה יותר קרובה משלך (ומשלי, וכנראה משל רוב האנשים) לצד השני. אז מה?

האם עברו 3 שנים מלאות או לא? כי לפי סעף 31 לחוק חוזה הביטוח, זמן ההתיישנות לתביעת הפוליסה הוא 3 שנים: https://www.nevo.co.il/law_html/Law01/144_001.htm#Seif19 אתה יכול לטעון שהיית מבוטח אך לא ניתן לך מספיק זמן לפי החוק כדי לתבוע את הפוליסה.

תודה, החכמתי. אם כי חייב לציין שבהנתן סעיף (ב), לא ברור לי מה הטעם בציווי כזה. מעבר להבעת רצון המצווה (שאותו הוא יכול להביע מבלי לצוות ממש את הרכוש), אין שום מנגנון הגנה חוקי שיוודא שהשני יקבל את מה שמגיע לו, כי הרי הראשון יכול לעשות במה שקיבל כבתוך שלו. לדוגמא במקרה של פות״ש, למכור את הדירה ואפילו לתת את הכסף או להוריש אותו לאחר. ברגע ש״המרת״ את הירושה במשהו אחר השני כבר לא יקבל אותה. או שפספסתי משהו?

אתה ממש לא צריך להתנצל (או להצטדק) על כך שהתחביבים שלך עולים יותר או שאתה נהנה מטיולים בחו״ל. רק להבין שזה לא נכון לגבי כולם ושיש אנשים שלגמרי מאושרים גם בלי הדברים האלה.

אני מסכים כמובן שזו לא סיבה לעזוב ושצריך להסתפק ברכב שקיבל. אבל מעניין מה היו התגובות אם הוא היה מגלה למשל שהעובד השני מקבל שכר גבוה יותר...

שוב,יש לך בלבול בקשר להגדרה של ״אכיפה״. בהקשר של עבירות תנועה, ״אכיפה החוק״ משמעותה זיהוי של עבירה וענישה (או הפניה לסמכות עליונה לענישה - כמו בית משפט). אם אני מגיע למכון טסטים ללא טסט, אין שום אלמנט של ענישה. פשוט לא יקבלו אותי כי חסרה לי דרישה מוקדמת. בדיוק כמו שאם תרצה להתקבל לתואר ברפואה לא ״תוענש״ על כך שאין לך פסיכומטרי מספיק גבוה אלא פשוט לא תתקבל ללימודים (לא אתה ספציפית, כן? אין לי מושג מה הפסיכומטרי שלך ). לגבי הטענה שהאכיפה בארץ לא מספקת - עם זה קשה שלא להסכים, ולא רק בהקשר של 7-9 וטסט. לגבי הטענה שנהיגה ללא טסט יכולה להיות עבירה שלא במודע - נו, באמת... אז לשכוח טסט זה רלוונטי, אבל לשכוח את ההגבלה על רכב אספנות, או אפילו סתם מה השעה, לא?

לפי מה שהבנתי, הציעו לך שובר לתיקון הנזק (כלומר התיקון לא יהיה על חשבונך), ובנוסף ניסו למצוא פיצוי שישביע את רצונך (סרט, מרים שמשות). למה עוד אתה מצפה? המכתב נדרש כדי להגן עליהם במקרה שתתחרט אחרי שתקבל את הנ״ל ותחליט לתבוע בכל זאת.

באמת? על סמך מה מבסס את הסטטיסטיקה הזו? כי אני מניח שיש לה איזשהו ביסוס. אחרת קשה להאמין שאתה מציע להסתמך עליה כדי להורות לכל פקח להניח מראש שכל פעם שהוא רואה רכב עם תו נכה, מדובר בניצול לרעה של התו.

אף אחד לא אומר להמציא. אתה לא רואה שום ערך בכך שאדם שזה עתה עבר תאונה, והוא מבולבל ולא ממש יודע מה קורה איתו, יגש לחדר מיון כדי שיוודאו שאין נזק מיידי (וגם לא מיידי) מהתאונה? אני הייתי מעורב בתאונה כזו שבה הרכב שלי נחרב, ואני יכול לומר לך שאני הייתי בדיוק במצב הזה - מבולבל לגמרי, לא ידעתי מה לעשות עם עצמי. בכלל לא חשבתי לגשת לחדר מיון. השוטרים שהגיעו ממש התעקשו שאעשה את זה, הפנמתי את דבריהם ועשיתי. למזלי לא נגרם שום נזק ולכן לא הוגשה שום תביעה.

מוזר מאוד. לא חושב שניתן לצוות למישהו רכוש ולהכתיב לו למי לצוות אותו בעצמו. אני הייתי מתייעץ בדחיפות עם עו״ד על העניין הזה, אולי זה יהפוך את הציווי ללא תקף.

תודה! זה מה שרציתי לדעת.

ההבדל בין ״לא מסכים״ ל״מזלזל״ היא בעיקר בנימה שבה אתה אומר את הדברים. ההודעה המצוטטת למעלה מנוסחת בצורה מכבדת והיא בבחינת ״לא מסכים״. הרבה הודעות אחרות (גם שלי, לא מכחיש) בשרשור היו מנוסחות בנימה מאוד מזלזלת. של כולם, משני הצדדים. אין טעם עכשיו לשוב אחורה ולחפש דוגמאות. עדיף לדעתי להתקדם ולהמשיך בדיון ענייני.