malcishua

אולי, ועדיין קשה לי לראות איך גלגל רזרבי נכנס אפילו להגדרה הזו. אתה יכול לומר שאם יש לך גלגל רזרבי ברכב, לשמירה על מצב תקין שלו יש משמעות בטיחותית עקיפה (מאוד). אבל לומר שלקיום הגלגל הרזרבי יש משמעות בטיחותית (כלומר שהוא אביזר בטיחות, כפי שנטען פה למעלה) - זה כבר מופרך בעליל.

והיא? אני הייתי תחת הרושם שזה כדי שהפרס לא ילקח ע״י מישהו שמצא כרטי שאבד לקונה המקורי.

ממש לא. אפשר בתרחיש שלך להחליף ״צמיג קרוע״ באלף ואחד דברים שיכולים להשתבש ברכב ולגרום לו לעצור. אז כולם אביזרי בטיחות? מצבר שיכול להגמר הוא אביזר בטיחות? צינורית שמובילה נוזל קירור למנוע היא אביזר בטיחות? לפי זה רוב חלקי הרכב הם אביזרי בטיחות. אביזר בטיחות הוא חלק ברכב שנועד למנוע תאונת דרכים או להגן על הנוסע במקרה של תאונה כזו. יצרן הרכב ממש לא אחראי על ההחלטות שלך באילו איזורים לנהוג והסיכונים שאתה לוקח מהבחינה הזאת. הוא אחראי להגן עליך כפי יכולתו מתאונות דרכים. לשיטתך, הרכב צריך להגיע עם ערכת השרדות. הרי מה יקרה אם גם הגלגל הרזרבי מתפנצ׳ר? ואתה במקרה נוהג באאוטלנדס הסיביריים? סכנות סביבתיות הן באחריות הנהג הנוהב בסביבה המסוכנת.

איזה עץ? עניתי על כל השאלות שלך. אתה, לעומת זאת, עדיין לא הסברת איך צמיג רזרבי מסייע ״להמנע מתאונה״, כדבריך. ולא, מזעור זמן ההמתנה ב״איזורים מסוכנים״ במקרה של פנצ׳ר לא נחשב למניעה (או הגנה במקרה) של תאונת דרכים.

כמאמר הטוקבק האלמותי - ממלא תמיד ב-200 שקל.

יש בזה משהו.

ABS וזיהוי בשטחים מתים נכנסים תחת הקטגוריה של מניעת תאונת דרכים, ולכן גם הם נחשבים לאביזרי בטיחות (אם כי מסוג אחר - לא הגנה אלא מניעה). לגבי מפשיר אדים, אני מסכים שהוא יכול להכנס תחת אותה קטגוריה, אבל מדובר באביזר שמבצע פעולה שגם הנהג יכול לבצע בעצמו (ניגוב השמשה) ולכן לדעתי מדובר יותר באביזר נוחות (כמובן טריוויאלי מכיוון שכבר קיים בכל רכב). אבל מסכים שהתפקיד שהוא מבצע קשור למניעת תאונות.

אני לא זוכר שהביע את דעתו בנושא הזה ספציפי (שיטת הבחירות וכמה היא מתאימה למציאות בארה״ב), אבל בכל מקרה אשמח לשמוע אותה עכשיו.

כפי שנאמר כאן, תבקש לראות את דוח השמאי כדי לוודא שלא נקבעה ירידת ערך, ואם נקבעה אתה צריך לקזז בהתאם מהמחיר שתשלם. בלי קשר (או עם) קח בחשבון שכשתרצה למכור את הרכב יורידו לך על העניין הזה.

אז ממלאים טופס הצהרה על (אי) הלבנת הון. אבא שלי מילא כזה לא מזמן על סכום כסף שקיבל (לא זכה בהגרלה, אבל העיקרון דומה).

שוב, אתה טועה ומטעה. אביזר בטיחות, מעצם הגדרתו, מגן עליך במקרה של תאונת דרכים. ספייר לא מגן עליך בשום מקרה, בטח לא של תאונת דרכים. נוסע במקומות מסוכנים? התכבד ומצא אמצעים להגן על עצמך במקרה של תקלה. רכב יכול להתקע בגלל מגוון סיבות, ולא רק פנצ׳ר. לשיטתך למעשה כל רכיב באוטו שיכול להתקלקל הוא אביזר בטיחות. ושוב - אמצעי בטיחות ברכב אמורים להגן עליך במקרה של תאונת דרכים.​ היצרן לא מתקין ברכב אמצעים להגנה על הנוסעים במקרה של נסיעה (או התקעות) באיזורים מסוכנים.

צמיג לא מספק שום הגנה שהיא. רק נוחות במקרה של פנצ׳ר, וזה הכל​.

והאמירה הזו מגובה במה?

ברור שהוא לא מפסיד לעומת קניה של דירה יקרה יותר, אבל הוא כן מפסיד בהשוואה לאי-קניית דירה מלכתחילה. באופן כללי, כשאתה מחזיק דירה והרצון שלך הוא לשדרג לדירה יקרה יותר, תמיד כדאי לך שמחירי הדירות ירדו (בהנחה הלא-תמיד נכונה שהם עושים זאת בצורה אחידה על פני כל הדירות).

זה לא מדויק לגמרי, כי אתה מזניח פה את הריבית שנשלם על ה-75% במסגרת המשכנתא. אם קיבלתי מהבנק 75%, אצטרך להחזיר לו %(75+X), כאשר X תלוי בכמובן בהרכב המשכנתא וכמה זמן עובר עד שאמכור את הדירה ואכסה אותה. הרווח שלנו יהיה כל מה שנקבל במכירה מעל %(100+X), ולא מעל 100%.

אייל, על כך שזו שיטת הבחירות הנוכחית - אין ויכוח (פשוט מכיוון שזו עובדה). הדיון הוא על האם במציאות של היום השיטה הזו מוצדקת או לא. אני כתבתי שלדעתי, אולי היא היתה מוצדקת כשייסדו את האיחוד, אבל כיום ארה״ב מתנהלת יותר כאוסף של רשויות מקומיות עם שלטון פדרלי חזק ופחות כאיחוד של מדינות עצמאיות, ולכן השיטה הקיימת לא מוצדקת וצריכה להיות מוחלפת בספירה כללית. זו לפחות דעתי בנושא.

לא הבנתי, מה אכפת למפעל הפיס על שם מי הרכב נרשם? הרי נכתב פה שהוא משלם את המס על הרכב בעצמו.

למה לעודד קניה של רכבים חדשים? לא רואה בכך שום היגיון.

אין ספק בקשר לכך, אבל איך זה רלוונטי לדיון על שיטת הבחירות?

אתה טועה. אביזר בטיחות ברכב מטרתו להגן על גופם של יושבי הרכב (ולעיתים של הולכי הרגל) מפני נזק בעת תאונת דרכים. אולי תוכל תסביר בדיוק איזו הגנה מספק צמיג ספייר ועל מי בעת תאונת דרכים.

מצטרף לשאלה...

אני לא חושב שזה קשור למי ניצח ומי הפסיד. הסיטואציה הזו עדיין נדירה מאוד, והתרחשה לפני כן רק 4 פעמים, כאשר 3 מתוכן היו במאה ה-19 (רחוק מאוד מהזיכרון הציבורי) והרביעית ב-2000 כאשר אל גור הפסיד למרות שהוביל בהפרש מאוד קטן - והיא נצרבה עמוק בתודעה הציבורית. הפעם ההפרש היה כבר גדול ומשמעותי בהרבה - ולכן הנושא עולה שוב. תאר לך מה היה קורה אם המצב היה הפוך. אתה חושב שטראמפ היה מקבל את ההפסד בשקט כמו קלינטון?

זה אולי היה נכון כשהקימו את האיחוד. היום ארה״ב מתנהלת יותר כאוסף של רשויות מקומיות עם שלטון פדרלי חזק מאוד, שהופך רלוונטי ליותר ויותר אספקטים בחייהם של האזרחים. אתה סותר את עצמך. אם הרצון הוא לתת לכל מדינה ייצוג הפרופורציונלי למספר תושביה, הדרך המדויקת ביותר (מתימטית) היא פשוט - לספור את כלל הקולות. כלומר לתת לכל קול בארה״ב משקל שווה.

תודה, החכמתי. מה לגבי עמלת מכירות? כלומר אם אתה מקבל אחוזים מכל מכירה שאתה עושה? נחשב לפנסיה?

לגבי הבחירות - אני חושב שבמציאות של היום, שבה הממשל הפדרלי משפיע על יותר ויותר אספקטים של חיי האזרח בארה״ב, ושבה הבחירות עצמן מתקיימות כאירוע כלל-ארצי והאזרח עצמו מרגיש כך, אין באמת מקום להתייחסות לארה״ב כאל אוסף של מדינות, ספציפית לפחות בנושא הזה של בחירות לנשיאות, ויכול להיות שבכלל. ההשוואה לאירופה היא כ״כ דמיונית (מבחינת הסיכוי שתקרה) שקשה לעשות אותה ברצינות. והיא דמיונית אגב פשוט משום שקשה לדמיין איזושהי מדינה אירופאית מקבלת עליה סמכות של איזשהו נשיא עליון, מה שבארה״ב מובן מאליו. לגבי האם ארה״ב היא דמוקרטיה - אכן, לא לפי החוקה ולא לפי מקימיה. אבל דה-פקטו היום היא נחשבת לדמוקרטיה ייצוגית (לא בטוח שזה התרגום הנכון, representative democracy) ובכל מקרה כך אזרחיה ומנהיגיה מתייחסים אליה (המנהיגים - בד״כ כשהם רוצים לומר שמשהו ״מאיים על הדמוקרטיה האמריקאית״). לגבי עריצות הרוב - זו תמיד הסכנה בשלטון הרוב ובדמוקרטיה ״תקינה״ יש מנגנונים שאמורים למנוע זאת, ושיטת הבחירות היא לא אחת מהם. מנגנונים אלה הם הדרך הנכונה למנוע את הסכנה, ולא מתן משקל יתר לקולות של מצביעים על פי קריטריון אחד שרירותי (פיזור פיזי של האוכלוסיה). למה לעצור שם? למה לא לתת לכל אזרח משקל על סמך כלל המיעוטים אליהם הוא משתייך - אתני, דתי, מגדרי, הרשימה אינסופית. הרי לא הוגן ״לתקן״ רק לפי החלוקה לעירוניים/כפריים. ובכל מקרה, לפי דעתי האישית מצב שבו מיעוט כופה את דעתו על הרוב - כמו שקורה בארה״ב, למרות שלא מדובר במיעוט קטן - גרוע יותר.