malcishua

אכן גם במקרה שלנו לא נגבתה השתתפות עצמית (בדקתי). תודה לכולם על התגובות, אם נחליט לפעול בנושא אעדכן כאן בתוצאות.

לפי זכרוני לא נגבתה השתתפות עצמית, אבל אבדוק שוב, ואם טעיתי - אעדכן.

השתדלתי לתאר אך ורק עובדות ולא תחושות אישיות ע״מ שתקבלו תיאור אובייקטיבי ככל הניתן של המקרה. יוסי - אני לא חושב שהחסרתי שום פרט בתיאור שלי, אבל אם יש לך שאלה קונקרטית - שאל ואני אענה. את תגובת הסוכן מן הסתם אני לא יכול לספק.

גם אם בהתחלה חשבתי שמדובר במקרה תמים, השילוב הזה: הבהיר לי שלא.

ודאי שיש קשר. מדינה עם מספר תושבים גדול אינהרנטית מתחילה עם יתרון בנושא הזה. זה שיש דוגמאות נגדיות רק מדגים שהוא לא הגורם היחיד המשפיע, וגם כנראה שהוא לא הגורם המשמעותי ביותר.

לדעתי באופן עקרוני יש קשר בין מספר התושבים לאיכות הנבחרת, אבל במקרה שלנו זה לא הגורם היחיד ואפילו לא המשמעותי ביותר שגורר אותנו למטה.

אם אתה שכיר (ואין לך הכנסות נוספות כעצמאי או מהשקעות בחו״ל או משהו כזה), התהליך פשוט להפליא ואין שום סיבה לשלם לאף אחד כדי שיעשה אותו. אני ממליץ לך בחום לפעול כך: 1. מצא סימולטור מס הכנסה (אאל״ט, מישהו למעלה פרסם לינק לכזה, אני גם יכול לחפש את זה שאני משתמש בו אם אתה רוצה) ובדוק לגבי כל אחד מהשנים ה״חשודות״ אם מגיע לך החזר או לא. זה מאוד פשוט: סכום את כל השדות הרלוונטיים בטפסי ה-106 שלך, ובדוק לפי הסימולטור אם שילמת באותה יותר מס ממה שאתה אמור לפי סך ההכנסות. 2. במידה וקיבלת הפרש משמעותי (ששוה את הטרחה..), מלא טופס 135, צרף טפסי 106 והגש למס הכנסה. אחרי שתעשה את זה פעם-פעמיים, זה כבר ממש ירוץ לך (לא שבפעמים הראשונות זה מסובך). אני מועסק כשכיר במספר מקומות וכמעט בכל שנה יש טעויות בחישוב שמתרגמות להפרשים לטובתי. מבצע את הפרוצדורה הנ״ל באופן קבוע. תמיד מקבל את ההחזר לאחר 2-3 חודשים עם ריבית (אני חושב..) והצמדה. כמה פשוט, ככה יעיל.

זו שאלה טובה, אבל לא קשורה כלל לנושא קבלת הפיצוי ללא תיקון. מה שתארת יכול לקרות גם אם אתה מחליט לתקן את הרכב. לעניין שאלתך, מה שקובע הוא דוח שמאי ולא הצעת מחיר של המוסך. איזה שמאי? זה כבר עניין שלך, זכותך להשתמש בשמאי שאתה בוחר, אם כי לפעמים חברת הביטוח תנסה לערער על ההערכה שלו (בד״כ על סמך דוח שמאות משלה) בטענה שהיא גבוהה מדי. אם זה קורה, זה עניין שצריך לפתור מול חברת הביטוח. מניסיוני, התעקשות מול חברת הביטוח + שמאי (מטעמך) אסרטיבי שיודע להתקשר לשמאי של חברת הביטוח (שנתן הערכה נמוכה) ולשטוף אותו - בד״כ פותרים את הבעיה.

הסברתי בפוסט המקורי למה הפעלנו את הפוליסה שלנו (אחרי שניסינו ללכת במסלול של תביעת הפוליסה של הצד ושני וזה לא צלח). יש רצוי ויש מצוי, במקרה הזה החלטנו (אחרי שנה!) לספוג את הפגיעה בפרמיה כדי לקבל את התגמול. אגב, חברת הביטוח הודיעה לנו שהיא תנסה להוציא את הכסף מהצד השני, אבל הבנתי גם מהם שהסיכוי שיצליחו לקבל את הכסף שואף לאפס.

...

זה לא מדויק. גם בתביעה מול חברת ביטוח, יש אפשרות אחרי דוח שמאי לקבל את הכסף מבלי לבצע את התיקון (יש לזה שם, שכחתי אותו). נגרם לרכב שלך נזק, השמאי העריך אותו ב-X - אתה זכאי לקבל פיצוי בגובה X. אם תחליט לתקן או לא, זה עניין שלך.

אתה שואל מה אני הייתי עושה - חד משמעית, לא הייתי נוטש מישהו באמצע הטיפול במקרה שלו, במיוחד כשמדובר במקרה שקרה בתקופה שבה הוא שילם על שירותי. אני חושב שיש כאן נקודה שלא הבהרתי עד הסוף: אכן פניתי לחברת הביטוח. בהתחלה אף אחד לא היה מוכן "לגעת" בי, בטענה שאני צריך לפנות לסוכן המקורי שהגיש את התביעה, או לפחות להשיג ממנו את "המסמכים המקוריים". בסופו של דבר, כאמור, הגעתי למישהי בחברת הביטוח שהבינה את האבסורד ואת הסיטואציה, עשתה מאמצים והצליחה לעזור לי. אבל כל זה לא משנה כרגע. מה יכולתי או לא יכולתי לעשות פחות רלוונטי, מכיוון שהעניין נפתר בסופו של דבר וקיבלנו את המגיע לנו. מה שמעניין אותי לשמוע זה מה דעתכם על ההתנהלות של הסוכן, לא מה אפשר היה לעשות כדי לפתור את הבעיה.

לא הייתי דואג בגלל חוסר היכרות עם שירים אחרים, הסגנון שלהם די אחיד ואם תהנה מסוויט צ׳יילד, תהנה מכל ההופעה (מניסיון). מה שכן, אחרי צפיה בכמה סרטונים ביוטיוב מהופעות שלהם בשנה האחרונה, הייתי חושש יותר מאכזבה קשה... מציע לך לנסות לפני שאתה קונה כרטיס.

תודה על כל התגובות. תראו, זה שהסוכן התנהג כמו דושבג (מבחינת יחסים בין-אישיים) - נראה לי שעל זה כולם מסכימים. ולפי ידיעתי, הוא לא עבר על החוק - למרות שבאמת לא וידאתי את זה. אבל אני יוצא מתוך הנחה שהוא לא היה מחויב מבחינת החוק להמשיך ולטפל במקרה. מה שמעניין אותי זה דווקא מה שנמצא בין שתי הנקודות האלה - הצד האתי. נניח שהוא לא מחויב מבחינת חוק, וברור שזו התנהגות לא ״יפה״. השאלה אם זה לגיטימי מבחינה אתית. בכל זאת סוכן ביטוח הוא נותן שירות, איש מקצוע בתחום שנתון לרגולציה, ולכן הוא (כנראה? זאת השאלה) מחויב לאיזשהו קוד אתי. השאלה שלי האם לדעתכם במקרה הזה הסוכן הפר את הקוד הזה. אני שואל מכיוון שבדיון עם אנשים מהתחום, עלתה האפשרות להתלונן עליו בפני ועדת האתיקה של לשכת סוכני הביטוח בישראל.

מניסיוני, זה ^ יכול להיות בעייתי (כמובן רק כשמגיע הרגע שבו צריך להשתמש בפוליסה). חברות הביטוח לא אוהבות להתנהל מול מישהו שהוא לא בעל הרכב. למה? כי לכאורה אם הפוליסה רשומה על שם מישהו כזה, הוא עלול לתבוע אותה ללא ידיעתו של בעל הרכב, מה שיכול ליצור מצב בעייתי (במיוחד אם יש ירידת ערך ללא ידיעתו). לכן אפילו אם הפוליסה רשומה על שם מישהו אחר, חברת הביטוח עלולה להתעקש להתנהל מול ולשלם רק לבעל הרכב.

כנראה שאיפשהו באמצע ביניהם. בכל מקרה, לדעתי זה לא שווה יותר התעסקות מצדך. שלם ושכח.

^ נניח שזה נכון. זה אומר שמאית מכל המכוניות שעלו על הכביש ב-2018 שוות מעל 500K. השאלה היא - איזה חלק מתוך כל המכוניות שנמצאות על הכביש מקיים את התנאי הזה? כנראה שקטן בהרבה.

הייתי רוצה לשמוע את דעתכם על התנהלות שחווינו מצד סוכן ביטוח במקרה שקרה השנה. בכוונה אני מעלה את הנושא כאן ולא בפורום המשפטי, כיוון שחשוב לי לשמוע את דעתכם על האספקט האתי ולא המשפטי. אבל אם זה לא תקין, אודה למנהלים אם יעבירו לפורום הרלוונטי. לפני למעלה משנה אבי עבר תאונת דרכים, במהלכה התנגש רכב שני ברכבו מאחור בנסיעה בכביש עירוני. במעמד התאונה הצד השני הודה באשמתו, וכן נחקר אח״כ בקשר לכך בתחנת המשטרה (אין לי מושג איך זה נגמר, אני מניח שהתיק נסגר מחוסר עניין וכו׳). אבי פונה לבי״ח אך לשמחתנו יצא מהעניין בריא ושלם. הרכב, לעומת זאת, הוחרב לחלוטין ונקבע כאובדן מוחלט. בעצת סוכן הביטוח של אבי, ומכיוון שהצד השני הודה באשמתו במעמד התאונה, הוחלט להגיש תביעה לחברת הביטוח של הנהג השני (כלומר לתבוע את הפעלת פוליסת צד ג׳ שלו). נלקחו הפרטים, הוגשה התביעה והמתנו לתשובה. יש לציין שמלכתחילה היתה לנו הרגשה שהנושא יהיה בעייתי, מכיוון שחברת הביטוח של הנהג השני ממוקמת בשטחי הרשות הפלשתינית (רמאללה). כמו כן, הבנו מהמשטרה (אחרי שהוגשה התביעה) שבחקירה הוא כפר באשמתו, ותארנו לעצמנו כי יעשה כך גם מול חברת הביטוח שלו. בכל אופן, חלפו כ-4 חודשים, ובעוד אנחנו ממתינים לתשובה, אבי רכש רכב חדש, והחליט - מסיבותיו שלו (בין היתר אופן הטיפול של הסוכן במקרה, אבל זה לא באמת משנה) - לבטח אותו במקום אחר ולא אצל אותו סוכן. זמן קצר לאחר מכן קיבלתי מהסוכן הודעת סמס בה נשאלתי האם זה נכון שאבי החליט לבטח את הרכב במקום אחר, השבתי בחיוב. קיבלתי בחזרה הודעה שהוא יצטרך לדאוג בעצמו לתביעה (במילים אלה). כל ניסיון נוסף ליצור קשר עם הסוכן עלה בתהו. ההתנהלות הזאת הכניסה אותנו למצב בעייתי. מכיוון שהוא הגיש את התביעה, לא היו ברשותנו חלק (קריטי) מהמסמכים הקשורים אליה. לכן, כשהחלטנו לוותר ולתבוע את פוליסת המקיף שלנו, התבקשנו ע״י חברת הביטוח לספק כל מני פרטים ומסמכים שלא היו בידינו (ביניהם, המסמכים עצמם שנשלחו לחברת הביטוח השניה). בסופו של דבר, אחרי שעברנו מספר נציגים בחברת הביטוח שטענו שהם לא יכולים לעזור לנו, הגעתי לראש צוות סימפטית במיוחד שאחרי ששמעה את הסיפור בשלמותו עשתה מאמצים והצליחה לאשר את הגשת התביעה. קיבלנו את הגמול מחברת הביטוח והסיפור הסתיים בשלום. השאלה שלי - אחרי כל החפירה (מתנצל על כך..) - מה דעתכם על התנהלותו של סוכן הביטוח? ברור לי שהוא לא מחוייב לעזור לנו בהגשת התביעה, אך משעשה זאת - האם זה לגיטימי מצדו לנטוש אותנו באמצע הטיפול בנושא? יותר חשוב, האם זו התנהלות שהיא תקינה - עבור סוכן ביטוח - מבחינה אתית?

כזה?

אין שום צורך בחלופה מיידית. אתה רק צריך להראות כוונה רצינית להתנתק, לא להתנתק ממש. ברוב המקרים קביעת יום להגעת טכנאי לניתוק תניב הצעה טובה בהרבה משימור לקוחות. אם אתה ממשיך להתעקש, הטכנאי עצמו יגיע עם ההצעה הטובה ביותר שמסוגלים לתת לך (הוא נקרא ״טכנאי״, אבל למעשה הטכנאים שמגיעים לנתק הם סוג של שימור לקוחות בשטח). במקרה הכי הכי גרוע, אתה תמיד יכול לומר לטכנאי שהתחרטת - ואז לקחת את הזמן ולמצוא חלופה לפני שתתנתק באמת. כך שכאמור, אין צורך בחלופה מיידית.

^ זו לא הכוונה. הוא התכוון שעד שלא תראה נכונות אמתית להתנתק - שמתבטאת בממש לתאם טכנאי שיבוא לנתק אותך ביום ספציפי - לא תקבל הצעות רציניות לשימור.

נשים רגע את עניין החוקי/לא חוקי בצד, אתה בטוח שזה פוגע בך? כי בדוגמא שנתת, אתה למעשה הרווחת מהשיטה...

מסכים, אלא שבד״כ בחוזים מסוג זה מדובר במשכורות גבוהות בהרבה...

יש הגבלה על פי חוק על מספר השעות הנוספות המקסימלי, בד״כ בסעיף בחוזה מסוג זה יצוין המס׳ המקסימלי המותר. מעבר לזה בכל מקרה אסור להעסיק אותך.

מניסיון עם שני לפטופים של אסוס (השני לא שלי, אני לא עושה את אותה טעות פעמיים) - השירות באחריות היה נוראי.