malcishua

לגבי דיווח בחדשות - לפי זכרוני, בכל פעם שיש תאונה עם הרוגים, היא כן מדווחת בחדשות. נכון שמוות של חייל בפעולה מבצעית (או ישראלי בתאונת דרכים בחו״ל) מדווח יותר בהרחבה, אבל זה טבעי מכיוון שהוא יותר נדיר. ככל שאירוע יותר יוצא דופן - כך הכיסוי באמצעי התקשורת שלו נרחב יותר. לגבי טיפול של המדינה בבעיה - גם אני לא מבין כל כך למה אתה מצפה. אתה מכיר איזה פתרון מוצלח כזה שמיושם במקום אחר וכאן לא? יש לך הצעה לפתרון כזה (ואיזושהי סיבה קונקרטית להניח שהוא אכן יעבוד)? אני ממש לא מחובבי גישת ה-״אל תתלונן על הבעיה אם אין לך הצעה לפתרון״, אבל במקרה הזה...

שוב, לא מסכים אתך. אני מכיר הרבה (באמת) אמריקאים, חלקם היכרות קרובה מאוד. ההתבטאויות של טראמפ ממש לא מייצגות ״מנטליות אמריקאית״, אלא ממש ילדותיות (לטעמי לפעמים על גבול האינפנטיליות). ולדעתי הביקורת שהוא מקבל על התתבטאויות הנ״ל בארה״ב עצמה מעידות על כך שזה חריג גם שם. כאמור, מסכים אתך לגמרי לגבי כושר ביטוי. רק שכאן לא מדובר בכושר ביטוי. תראה, אם מישהו מגמגם או סתם לא יודע להביע את עצמו במילים , אני מסכים שאין לזה (כנראה) השלכה על היכולת שלו להנהיג את ארה״ב. אבל במקרה הזה, מדובר במישהו שדווקא יודע מצוין לבטא את עצמו; הבעיה היא ב״עצמו״ שמשתקף בהתבטאויות האלו. התמונה שעולה מהן (אגב, לא רק טוויטים, אלא אינספור התבטאויות בע״פ) היא של אדם ילדותי ולא יציב. מעבר לכך שיש - לדעתי - קשר ישיר בין תכונות אופי כאלה ליכולת הנהגה, אפילו אם נניח שטראמפ הוא דוגמא נגדית נדירה, עדיין הן בקונטרסט (שוב, בעיני) לאחת התכונות החשובות ביותר בנשיא - אמינות (או יציבות). גם לי לכן זה מסתכם מבחינתי סתם בפטפוט על זה פה אתך.

קודם כל, אני חולק על דעתך. לא מדובר ב״רהיטות הדיבור״, מדובר בטוויטים שמשקפים מנטליות של ילד קטן. שנית, בלי שום קשר ליכולות אחרות, לי אישית חשוב מאוד שהמנהיג שלי, זה שאני הולך אחריו וזה שמייצג אותי במידה מסוימת, יפגין מידה מסוימת של בגרות (אני לא אומר ״ממלכתיות״, כי לא כל-כך ברור מה זה) בהתבטאויות שלו. לא רהיטות - אין לי שום בעיה שיהיה מגמגם או אפילו סתם לא ידע להתבטא בצורה שוטפת. אבל התבטאויות (והרבה) שמעידות על מנטליות ילדותית הן בעייתיות מאוד מבחינתי. גם ברמה הייצוגית וגם מכיוון שקשה לי לתת את אמוני במישהו שמתבטא ככה באופן קבוע.

בוא נתחיל בקריטריון פשוט: לא לצייץ בטוויטר טקסטים ברמה של ילדה בת 5.

הוא באמת לא הביא לשינוי בתחום. שיעורי האבטלה בירידה מתמדת וקונסיסטנטית מאז 2010.

אז מה? כאמור, לא הבנתי איך הביקורת על רבין מהווה מענה לביקורת על טראמפ. עריכה: סליחה, לא התכוונתי לפרסם פוסט חדש. זה היה אמור להיות חלק מהתגובה הקודמת...

אולי, אבל לא בתגובה לביקורת על טראמפ. מה הקשר?? תראה, גם עם טענת הנגד ״אבל אובאמה״ או ״אבל קלינטון״ יש לי בעיה. אני לא אוהב את הניסיון להסיט את הדיון למישהו שהוא כבר לא רלוונטי במקום לנהל דיון על מי שכן. אבל בוא נניח שאפשר לומר משהו אינטיליגנטי על אובאמה שיש לו קשר לטענות נגד טראמפ. נניח. אבל מה רבין קשור לטראמפ? איך מה שרבין עשה או לא עשה, אמר או לא אמר יכול להוות טיעון לטובת (או רעת, לא משנה) טראמפ בדיון הנוכחי? זו, ידידי - ויסלחו לי כולם על השימוש המי יודע כמה במונח הזה בפורום - דמגוגיה לשמה.

וואו, זה אשכרה שיא חדש. כבר התרגלנו לשמוע כאן ״אבל אובאמה״ ו-״אבל קלינטון״ בתגובה לביקורת על טראמפ, עכשיו הגענו ל-״אבל רבין״.

^ לא לעצור, אבל כן לתת זכות קדימה. כלומר לתת לגברת לעבור לפניו. בסרטון רואים בבירור שהיא נאלצת לעצור כדי שהוא יעבור, מה שמפריך את הטענה שהוא לא הפריע לה.

^ מעניין, גם כאן הניסיון שלנו הפוך (לגמרי!). פות״ש - אנחנו מתווכחים (או דנים..) על הנושא הזה כבר כמה עמודים, אבל כדאי אולי לקחת דברים בפרופורציה (כמו שפוהדוב כתב כאן למעלה). אני מכיר די הרבה אנשים בתחום מהזמן שהם עשו תואר ראשון ועד היום כשהם בתעשייה כמה מספר לא קטן של שנים. חלקם עבדו כבר בתור סטודנטים וחלקם חיכו עד סוף התואר. כשאני חושב על זה, אף אחד - מאלה או מאלה - לא מתחרט על הדרך שבחר בה (חוץ אולי מבודדים שמרחו את התואר עוד שנתיים+), ורובם המוחלט בסופו של דבר הסתדרו בתעשייה ודי מרוצים מהקריירה שלהם. כך שהמסקנה פה היא, כנראה, שבטווח הארוך - זו לא בחירה שמשנה שום דבר מהותי. מהתגובות שלך במהלך השרשור נראה שאתה נוטה מאוד לכיוון משרת סטודנט ומחפש פה קצת חיזוקים לבחירה שלך. נראה לי שקיבלת מספיק כאלה כדי להרגיש בטוח בבחירה כזו, ואני חושב שאם זה משהו שממש בא לך לעשות - פשוט לך על זה. תתחיל לחפש ולהתעניין, ואני בטוח שתוך כדי כבר תבין יותר טוב אם זה משהו שאתה רוצה לעשות או לא. אני די בטוח שבטווח הארוך זה לא יזיק לך בשום צורה (במיוחד אחרי שקיבלת פה טיפים לגבי הסכנות שאורבות במסלול הזה). אז, קדימה, שיהיה בהצלחה. וחזור לדווח לנו כשיהיו חדשות טובות

רכב ישן הוא נטל רק אם אתה מרגיש מחויב אליו או ״מושקע״ בו. מכיוון שהרכב מוצע לך בחינם, אין לך שום מחויבות או תחושה שאתה מושקע ברכב. קח אותו, סע בו (+ טיפולים שוטפים סטנדרטיים), וברגע שתהיה איזושהי בעיה שהיא מעבר לתיקון פשוט וזול - זרוק אותו וחפש רכב אחר. האינטואיציה שלי אומרת שדווקא תצליח לסחוט מהרכב תקופה לא קצרה של שימוש. אבל גם אם לא - לא הפסדת כלום.

אז אתה מתכוון להרשם לקורס ״אינטנסיבי״ בלי לדעת מראש מה התכנים שיועברו בו? (מעבר לטייטל שלו.)

אז הנציג של חברת הביטוח, לא משנה. לא הערכת שמאי, שכר טרחה של השמאי. אני מבין שכן הופעל שמאי, פשוט בד״כ שכר הטרחה שלו מתווסף לחשבון. לא קשור פראייר או לא. אם הנזק גדול מההשתתפות העצמית, חברת הביטוח משלמת את ההפרש, ולכן יש לה אינטרס לתבוע אותו מהחברה של הצד השני (או ממנו עצמו). במקרה שלך, חברת הביטוח לא הוציאה אגורה שחוקה - אתה שילמת את כל החשבון. למה שהם יתאמצו בשבילך לקבל את הכסף חזרה?

העברת להם פרטי צד ג׳, אבל למעשה הפעלת את הפוליסה שלך (ביטוח מקיף). אתה משלם השתתפות עצמית, חברת הביטוח שלך משלמת את השאר (אם יש, כאן נראה שאין). לאחר מכן, החברה שלך תובעת את הסכום מהחברה של צד ג׳. אם מקבלת, מחזירה לך את ההשתתפות העצמית. מה שלא ברור כאן זה איך הסוכן שלך לא אמר לך שאין בכלל טעם להפעיל את הפוליסה, מכיוון שהסכום לתיקון נמוך מסכום ההשתתפות העצמית שלך... היה עדיף פשוט לשלם את הסכום בעצמך למוסך ולתבוע אותו מצד ג׳ (הנהג הפוגע או פוליסת הביטוח שלו). במצב הנוכחי, אין לחברת הביטוח שלך שום אינטרס לנסות להשיג את הסכום מהחברה של הנהג הפוגע, כי היא למעשה לא הפסידה שקל. כל עלות התיקון נפלה עליך. אגב, לא הופעל שמאי כדי להעריך את הנזק? לא ראיתי עלות דוח שמאי בפירוט העלויות...

הוחלפו עם הנהג במעמד התאונה? הועברו לחברת הביטוח שלך/שלו?

תוכל להפנות אותנו לתוכנית הלימודים (יש אתר)? כך נוכל לחוות על הפרויקט דעה קונקרטית.

שוב, אתה משליך מהניסיון האישי שלך בתחום מקצועי שונה מזה של פות״ש. מודה שאין לי מושג מה קורה באולג׳ובס. אבל יש לזה סיבה מאוד טובה - אף אחד שאני מכיר (בתחום ההיטק) שחיפש עבודה ב-5 שנים האחרונות לא טרח אפילו להכנס לאתר מהסוג הזה. אם יש לך פרופיל לינקדין מעודכן ואתה סטודנט למדמ״ח באוניברסיטה מובילה - כבר בשנה ב׳ תתחיל לקבל מדי פעם הצעות עבודה. אתה יכול לדמיין מה קורה למי שהוא כבר בוגר או אפילו יש לו כמה שנות ניסיון - במיוחד אם אתה בתחום חם במיוחד, אתה עובר הפצצה של הצעות משרה איכותיות בתדירות מאוד גבוהה. בנוסף, לפחות בעברית יש לקראת סוף השנה מספר ירידים בהם מגיעות חברות היטק (לא השמה) רציניות ופשוט חוטפות הרבה מהבוגרים לשירותיהן, כך שהרבה פעמים אין לבוגר אפילו הזדמנות להיות בסטטוס של ״מחפש משרה״. מניסיוני - בוגרים (בעברית לפחות) מוצאים בסוף התואר כמעט תמיד משרות בפיתוח.

^ כמובן מקבל לגמרי את דעתך. רק רוצה לומר, שההעדפה שלי היא לא מתוך איזה עיקרון או איזו שיטה. למעשה, הלוואי שהניסיון היה מראה לי את מה שאתה ראית. לצערי, הניסיון שלי הראה לי קונסיסטנטית בדיוק את ההיפך - בטווח הארוך, אין כמעט משמעות לניסיון המועט שבוגר טרי מגיע אתו ממשרת הסטודנט שלו. אגב, מודה ומתוודה שלפי מה שכתבת - יש לך ככל הנראה יותר שנות ניסיון רלוונטי ממני...

^ כנראה שהניסיון שלי בנושא הזה הפוך לגמרי משלך, בערך בקשר לכל מה שכתבת. עכשיו כשאני קורא שוב את מה שכתבת, יכול להיות שזה קשור מאוד לאופי המשרות המדוברות. ספציפית, אני יכול לומר לך שאני גיליתי קורלציה גבוהה בין הצטיינות בתואר הראשון לפוטנציאל בתור מפתח תוכנה (לא ברמה של הבדל בנקודה-שתיים, אבל כן בוגר ממוצע מול בוגר מצטיין). זה לא קשור לרושם או לא, אלא זה מה שמראה מבחן התוצאה. הניסיון שמישהו צבר בשנה של משרת סטודנט סתמית (ואין מה לעשות, רובן כאלה) מחוויר בהשוואה לפוטנציאל העדיף שיש לבוגר שהיה ב-10% העליונים של המחזור שלו. מהניסיון שלי, אני ללא ספק אעדיף בוגר מצטיין ללא ניסיון על פני בוגר ממוצע עם ניסיון במשרת סטודנט (בתוחלת כמובן, ברור שמקרים ספציפיים יכולים להיות קיצוניים לכאן או לכאן).

^ צודק, ולכן כתבתי שאני מסתמך על עדותו של פות״ש שזו הפניה הראשונה אליו. אחרת, הסיפור שונה. אני מניח שהוא לא גר על הר, ולכן דרישה לתשלום על הליקופטר תהיה מופרכת, בדיוק כפי שאגד יכלו - ככל הנראה - לפנות אליו בקלות ללא עירוב עו״ד, ולכן הדרישה למימון של אחד כזה היא מופרכת בעיני. אגב, אנחנו קיבלנו פעם מכתב מעו״ד מטעם מד״א עם דרישה לתשלום חוב (על שימוש באמבולנס). במכתב נכתב בפירוש: לאחר מספר התראות מצד מד״א שלא נענו וכו׳ וכו׳ (בסופו של דבר התברר שהכתובת שאליה נשלחו ההתראות היתה לא נכונה, לא זוכר באשמת מי). לטעמי, מן הראוי לציין במכתב מטעם עו״ד שנעשו לפני כן נסיונות ליישב את העניין עם הנמען (אם זה נכון). מסכים אתך שכדאי שנשמע מפות״ש יותר לפני שנביע דעות נוספות בנושא.

אתה שיערת שמדובר בצומת בית-דגן, אני כתבתי שלדעתי אתה צודק, הסתמכתי על הנתונים בדוח והפניתי למפה. אגב, אתה הודית לי על התגובה וכתבת שהיא עזרה לך... תקרא שוב את מה שכתבתי. היא נסעה ישר כאשר על הכביש סימון המתיר פניה שמאלה בלבד. זו עבירה על החוק, ועל כך אין עוררין. לא הבנת. מכיוון שעמדה במסלול השמאלי ולא חיכתה בתור בימני, היא עקפה דה פקטו את כל אלה שכן חיכו. כמה? אני מסכים שלא ברור. אף אחד לא מנסה להעצים. שים לב שאני ציינתי בתגובתי אך ורק עובדות, ואתה זה שמכניס את האמוציות. בנוסף, כתבתי בפירוש בתגובתי האחרונה שלמרות החוק היבש, לטעמי הדוח צריך להיות מבוטל.

כאמור, אני לא מסכים לגבי ״דורש נואשות ניסיון״. ברור שדרושים מאוד עובדים בעלי ניסיון (זה תמיד נכון), אבל יש דרישה גבוהה גם לבוגרים חסרי ניסיון. אני לא מכיר אף בוגר אוניברסיטה שניסה בשנה האחרונה למצוא משרה ולא הצליח (די מיידית). מודה שהסטטיסטיקה הנ״ל מבוססת בעיקר על בוגרי האוניברסיטה העברית, אבל קשה לי להאמין שהמצב בבן גוריון שונה (גם מהיכרות עם בוגרים ואנשי סגל משם). אם אני טועה בעניין, אשמח לשמוע על כך (טוב, לא אשמח, אבל בכל זאת).

הכל יכול לעשות הבדל. גם אם אתה נופל במקרה במשרת הסטודנט שלך על סטרטאפ שעושה אקזיט ומכניס לך מיליון דולר. במציאות, הרוב המוחלט של המשרות האלה הן סתמיות והסיכוי שלך לעבוד בהן ישירות עם ״מנטור טכנולוגי חזק״ הוא קטן (בלשון המעטה). אני מסכים שניסיון כזה יכול לתרום להבנה ואפילו מבחינה אישית - ושים לב שכתבתי זאת באחת התגובות שלי למעלה. אבל מבחינת יתרון כלשהו בקבלה לעבודה על פני אחרים - מניסיוני, הוא שואף לאפס (בממוצע כמובן, בלי לקחת בחשבון מקרים קיצוניים). אם יש לך שנת ניסיון במשרת סטודנט, ואתה בוגר המועמד למשרה כלשהי, אתה תשב על אותה משבצת בדיוק כמו בוגרים ללא ניסיון. והניסיון הזה לא יתן לך שום יתרון משמעותי. ברוב המקרים יעדיפו בוגר מצטיין על פני בוגר ממוצע עם ניסיון כזה. למה? כי למצטיין יש יותר פוטנציאל. השנה שהבוגר השני בילה במשרת סטודנט סתמית כנראה לא תרשים אף אחד, לא משנה כמה היא תרמה לו מבחינה אישית. אני חולק עליך כאן. במצב הנוכחי של השוק, לא רואה בוגר אוניברסיטה (ללא ניסיון) שמחפש עבודה ולא מוצא מיד.

ישה, אני רואה את זה דווקא הפוך. המקרה שבו אתה ממשיך ישר הוא הבעייתי. קודם כל - אתה עובר על החוק. שנית, אתה נדחף לפני הנוסעים בנתיב ה״נכון״ בלי לתת להם ברירה. במקרה השני, שבו אתה חוזר לימני, קודם כל - אתה לא עובר על החוק. שנית, אתה נכנס ימינה רק אחרי שמישהו נתן לך להכנס (בהנחה כמובן שאתה לא נדחף), ולכן אלמנט העבריינות, לדעתי, בטל. בכל מקרה, מסכים אתך לגבי הבעייתיות בסימון במקום. לטעמי, הדוח צריך להיות מבוטל.

לטעמי, אתה טועה. שומרי הדרך הם למעשה בדיוק אזרחים שמדווחים על עבירה בזמן אמת. הם לא נמצאים על הכביש במטרה למצוא עבריינים (כמו מתנדבי משטרה), אלא פשוט בדרכם ממקום למקום. הם ממש לא ״מחפשים״ עבירות, אבל אם הם במקרה רואים עבירת עבריינות מתבצעת, יש להם אפשרות לדווח עליה. זה הכל. אני לא מצליח להבין, מה שלילי באזרח שרואה עבירת בריונות על הכביש ומדווח עליה? שים לב שהוא לא שופט את העבריין ואפילו לא מחליט אם הוא עבר עבירה או לא, סה״כ שולח תיעוד (וחשוב להבין - תיעוד שלם וודאי, אחרת הדיווח נפסל אוטומטית) כדי שהגורם המוסמך - המשטרה - יחליט אם נעברה עבירה או לא. באותה מידה אתה יכול לטעון שמצלמות אבטחה (נאמר כאלה שמפעילות אלגוריתם לזיהוי סצינות עבריינות פוטנציאליות, כדי שההקבלה תהיה מלאה) הן ״מלשינות״.