malcishua

פספסת את הנקודה. באובר זה לא יקרה כי אין דבר כזה ״להעלות נוסע ללא הפעלת מונה״. גם אין דבר כזה להעלות נוסע נוסף בלי לשאול את הנוסע הקיים. יכול להיות שבעתיד תהיה אופציה להעלות נוסעים נוספים על אותה נסיעה, אבל זה יהיה בהסכמה מראש של הנוסעים (הן ידעו למה הם נכנסים) ובמטרה להוזיל להם עלויות. אתה שואל אם באובר הנהג היה נשפט על כך - אני אומר שבאובר זה כל זה לא היה קורה מלכתחילה. נסיעות ״ללא מונה״ והעלאת נוסעים בלי לשאול את הנוסע הנוכחי - אלה בדיוק חסרונות (שלא לומר חולות רעות) של שימוש במוניות (בארץ לפחות, גם מניסיון אישי).

דווקא כאן אתה צודק לגמרי. את זה (ציטוט מהכתבה): באובר - אין.

^ אני מנחש שהתכוון לטריוס.

מחקרים מראים בבירור כי במשימות של קריאה מדויקת של המהירות, או קביעה האם המהירות היא מעל או מתחת לסף נתון, למחוון מהירות דיגיטלי יתרון ברור (מבחינת זמן הקריאה וגורם ההסחה) על פני האנלוגי, בעוד שלאנלוגי יתרון במקרים בהם יש להעריך שינוי דינאמי במהירות: https://www.researchgate.net/publication/311193191_Analogue_versus_Digital_Speedometer_Effects_on_Distraction_and_Usability_for_Truck_Driving https://www.researchgate.net/publication/317349399_Digital_analogue_or_redundant_speedometers_for_truck_driving_Impact_on_visual_distraction_efficiency_and_usability

אני אנסה להבהיר את העניין. נניח שיש שלושה רמזורים: א,ב ו-ג. הסדר בהם הם הופכים לירוקים הוא א -> ב -> ג. נהג מס׳ 1 עובר ברמזור א׳, ונהג מס׳ 2 עובר ברמזור ב׳. מתרחשת ביניהם תאונה (כמו במקרה שתארת). לפי הסדר שקבענו (א ->ב -> ג), התרחיש בו נהג מס׳ 1 ניסה לגנוב את הרמזור, עבר באדום ונכנס בנהג מס׳ 2 שנסע בירוק הוא תרחיש סביר יותר, מכיוון שלפי סדר התחלפות הרמזורים, רמזור ב׳ מתחלף לירוק בדיוק לאחר שרמזור א׳ מתחלף לאדום. לעומת זאת, תרחיש שבו נהג מס׳ 2 ניסה לגנוב את הרמזור וכתוצאה מכך התרחשה התאונה הוא תרחיש פחות (או כלל לא) סביר, מכיוון שכאשר רמזור ב׳ מתחלף לאדום רמזור ג׳ מתחלף לירוק אך רמזור א׳ נשאר אדום, ולכן לנהג מס׳ 1 אין שום סיבה (חוקית) להכנס לצומת. לכן, בהנתן סדר התחלפות הרמזורים, כדאי לך לבדוק האם אמא שלך היא נהג מס׳ 2 (מה שמשחק לטובתה) או נהג מס׳ 1 (מה שלא). מקווה שההסבר ברור.

קודם כל, תנאי השכר (עבור אנשי תוכנה ואלגוריתם חזקים) בסטרטאפים, הם פחות טובים (לרוב בהרבה) מאשר בחברות הגדולות, ודאי בשלבים ההתחלתיים אבל גם לאחר מכן. בסופו של דבר, עבודה בסטרטאפ טומנת בחובה לא מעט סיכון (שמגלם בתוכו, מעבר לסיכויי הכישלון של הסטרטאפ, גם תנאים פחותים ושעות עבודה פחות שגרתיות). עם כל הכבוד לסקרים, מפתח חזק עם הצעה כזו מסטרטאפ יקח את הסיכון רק אם העניין בתפקיד באמת יוצא דופן, וזה די נדיר - או אם הוא מעריך שיש כאן פוטנציאל רציני לאקזיט (מה שאפילו יותר נדיר). אל תשכח שבהרבה מקרים (אם כי לא בכולם, זה נכון) מישהו כזה יעשה דברים די מעניינים גם בחברה גדולה. (הנ״ל נכתב מתוך נסיון משני צדי המתרס..)

אתה צודק, ואכן זו (כוח אדם לא מספיק חזק) סיבה פופולרית לנפילה של סטרטאפים. הבעיה היא שברוב המקרים, לסטרטאפ קשה לגייס את האנשים החזקים, בגלל שהוא לא יכול להתחרות בתנאים שהם יכולים לקבל אצל ה״גדולים״. לא סתם כשאתה מגיע לראיון בסטרטאפ המראיין מעביר אותך לפני הראיון דרך שולחן הפוזבול, ונותן לך פיץ׳ נלהב על החברה. בהרבה (אם לא רוב ה)מקרים, ההצלחה בראיון קמה ונופלת על הכימיה האישית בין המראיין למרואיין. ואם המראיין הוא הבוס הישיר לעתיד זה סה״כ לגיטימי, בכ״ז הוא יצטרך לעבוד עם הבנאדם 10 שעות ביום. אני לא מכיר אף אחד שפוסל קו״ח שכתובים בעברית. אבל לא מדובר ב-0 או 1 - בד״כ קו״ח באנגלית ישאירו רושם טוב יותר, במיוחד אם הם גם ככה מלאים במושגים באנגלית. ובסופו של דבר, המטרה היא למקסם את הסיכויים להגיע לראיון.

לאו דווקא העובד הספציפי, יש מקומות בהם שיבוצים נקבעים זמן רב מראש וקשה למצוא מחליף ל(כל )עובד בהתראה קצרה. מכרה שלי עובדת במקום כזה - היא נדרשת לבקש חופשה לפחות חודשיים מראש, אחרת לא מאשרים לה.

תודה ישה. זה די גבולי - אם הבנתי נכון את התשובה, המעסיק לא מחויב על פי חוק לתת לעובד המפוטר חופשה כדי לחפש מקום עבודה חדש, אבל אם הוא מסרב ניתן להאשים אותו בחוסר תום לב. זה אולי נכון אם המעסיק מסרב מתוך רצון להתנכל, אבל מה אם העובד באמת דרוש מאוד במקום העבודה בתקופת ההודעה המוקדמת? הרי על פי חוק המעסיק רשאי לסרב לבקשת העובד לצאת לחופשה מטעמים סבירים והגיוניים. במקרה כזה, אני לא בטוח שניתן להאשים את המעסיק בחוסר תום לב.

כאמור, לי לא ידוע על חובה מצד המעסיק לאשר ימי חופשה (ע״מ למצוא עבודה אחרת או לכל מטרה אחרת), בתשלום או שלא בתשלום, בתקופת ההודעה המוקדמת. אני מסכים אתך לגמרי שזה הדבר הנכון לעשות, אבל מההודעה של ישה השתמע שהזכות הזו של המפוטר/ת מעוגנת בחוק, ולכך ביקשתי אסמכתא.

אני לא מכיר חובה כזו (הטקסט המודגש) מצד המעסיק. תוכל בבקשה להפנות לאסמכתא בנושא?

לגבי העניין של data scientist - מדובר במנעד רחב מאוד של עיסוקים. אני מכיר "data scientist״ שיושב ומתייג דאטה ואולי לפעמים מריץ עליו ניתוחים סטטיסטיים פשוטים עבור 12K בחודש (כן, כן ואפילו בחברה די גדולה ומוכרת), מצד שני מכיר אחד אחר שבונה ומריץ CNN-ים על דאטה רפואי בחברה קטנה שמרוויח 33K בחודש (מן הסתם הרקע, הניסיון והכישורים של השניים שונים משמעותית). מעבר לאינדיקציה שאתה נמצא בתחום הכללי של הפקת אינפורמציה מדאטה, מדובר בטייטל גנרי ברמה של ״אני במחשבים״.

אתה רציני? טראמפ הוא בערך ההיפך הגמור מכל אלה. אם כבר, הוא הוכיח שלא צריך אף אחד מהנ״ל כדי להצליח לשלהב את האספסוף האמריקאי. מסכים אתך לחלוטין. מעט מאוד אנשים (ואני לא ביניהם) מסוגלים לעשות כזה דבר. אבל בשביל זה לא צריך אף אחד מהדברים שציינת למעלה, וגם לא אינטילגנציה גבוהה. מה שכן צריך זה אגו מנופח - ואת זה יש לטראמפ, ובכמויות.

הכנסתי את מספר המעקב (YR017771221IL) באתר של הדואר, התקבלה ההודעה: ״המספר שהוקש מייצג אוסף של דברי דואר שונים. יש להקיש את מספר הברקוד של כל דבר דואר בנפרד.״ אני מניח שהדואר נותן מספר מעקב כזה לכל באטץ׳ של מכתבים שרשות החניה שולחת (במקום לכל מכתב בנפרד).

לגבי (1) - יש מצב שזה בגלל שאף פעם לא הזנת אמצעי תשלום עבור ה-appleid שלך. נסה להשמיש אותו כאן: https://appleid.apple.com/#!&page=signin אל תשכח לוודא שעשית email verification.

עשית ביטוח להשתתפות העצמית דרך גוף אחר? או שלקחת סיכון?

^ אני לא מבין כל כך איך הגעת למספר הזה (3000). אתה יכול להסביר? ההבדל היחיד בהוצאות שאני רואה בין עסקת ליסינג תפעולי לרכישת רכב באופן פרטי היא שבליסינג אתה מקבל גם טיפולים (לא כולל בלמים, אגב) וביטוח. את כל השאר - בלתמים טכניים ודלק - אתה תצטרך לכסות בכל מקרה. נכון שברכב חדש יהיו פחות בלתמים טכניים, ועדיין - אתה באמת מעריך את התוספות האלה (טיפולים, ביטוח ובלתמים) ב-1900 ש״ח לחודש? לא נשמע לי הגיוני. בנוסף, אפילו אם נניח לרגע שבשני המסלולים אתה משלם את אותה עלות חודשית. אם אתה רוכש היום רכב יד2 ב-50k, ונניח שהוא מאבד מחצית מערכו תוך 3 שנים - בעוד 3 שנים תשאר עם 25k ביד, מה שאומר שתוכל לעשות שוב את אותו הדבר, הפעם עם מימון במחצית העלות (550 לחודש במקום 1100). לעומת זאת, במקרה של ליסינג תפעולי (למיטב הבנתי) - בעוד 3 שנים אתה בדיוק באותו המקום שאתה נמצא בו היום.

יותר מזה - קחו את טראמפ, שמחזיק מעצמו אמריקאי ״שורשי״. אמו היתה מהגרת מסקוטלנד, והוריו של אביו - מהגרים מגרמניה. עכשיו דמיינו לרגע שחבר קונגרס דמוקרט כלשהו (או אפילו, גוועלד, הילרי קלינטון) היה קורא לו לחזור לסקוטלנד/גרמניה? איך אתם חושבים שזה היה עובר? איך אתם חושבים שטראמפ היה מגיב לזה? אתם יודעים מה, עזבו את הנאום הקטן של טראמפ. נניח שמישהו - כאן, בשרשור השכן - היה קורא באותה גסות לאתיופים לחזור למדינה ממנה הם באו. כמה זמן היה עובר עד שהיה חוטף התראה ממנהל?

מעידים על אופיו או לא, על דבר אחד הם מעידים בוודאות - האמירה ״הוא מעולם לא הואשם ע״י אף אחד בגזענות עד שהחליט לרוץ לנשיאות״ היא שקרית. או במונח מהעולם שלך - fake news.

לא, אף אחד מעולם לא האשים את טראמפ בגזענות לפני שהחליט לרוץ לנשיאות. חוץ ממשרד המשפטים, שהאשים אותו ב-1973 באפליה נגד שחורים בפרויקט נדל״ן שבניהולו. אה, ועובד לשעבר בקזינו שבבעלותו, שמספר שכשטראמפ ואשתו היו מגיעים לבקר, היו מצווים לגרש את כל בעלי העור השחור מהקומה. בעצם, יש גם את ה-ceo לשעבר של המלון והקזינו של טראמפ באטלאנטיק סיטי, שציטט בספרו את טראמפ באמירות גזעניות (אגב, טראמפ הודה בראיון לפלייבוי ב-99 שמה שנכתב עליו בספר ״כנראה נכון״). רגע, ויש גם את הרעיון שטראמפ עצמו הציע ב-2005 לתוכנית ״המתמחה - לבנים נגד שחורים״. אבל הי, כל זה לא יכול להיות נכון - הרי יש לך כמה תמונות של טראמפ מצולם עם אנשים כהי עור.

ברור, אבל מן הסתם - מה ששמור זה מה שניתן להגיש לבית המשפט.

אני נוטה להאמין כי נשמרו שני הקבצים המקוריים. אבל גם אם לא, בהנתן הקונטיינר המכיל את שניהם וה-hash code, טכנית ניתן לעשות וריפיקציה ב-100% לערוץ הוידאו שאתה מחלץ מתוך הקונטיינר. לפות״ש יכול להיות קייס רק במקרה שמתקיימים שני דברים: א. נשמר רק הקונטיינר (קובץ mp4 למשל המכיל את הוידאו והאודיו שנארזו יחד יחד), בניגוד לשמירת כל קובץ (אודיו ווידאו) בנפרד. ב. במעמד האריזה לא חושב hash code שניתן לוודא איתו חד משמעית כי הוידאו המחולץ מה-container זהה למקורי. האם זה המקרה? אני מבין שאתה מעריך שכן (או לפחות שיש סיכוי גבוה), אני כאמור - פחות. בשאיפה נגלה בקרוב.

נראה לי שהבנתי את מקור חוסר ההבנה בינינו. אני מניח כי למשפט עצמו יגיע התובע עם קובץ הוידאו המקורי ללא ערוץ האודיו שמחובר אליו. זה כאמור ניתן להשגה בשתי דרכים (כפי שפרטתי למעלה): 1. קובץ הוידאו וערוץ האודיו נשמרים בנפרד על הטלפון ונשלחים בנפרד לשרת. הם נארזים לאחר מכן בקונטיינר רק כדי לאפשר שליחה נוחה לנאשם. זו בעיני האופציה הסבירה (לפחות כך אני הייתי נוהג במקומם). 2. הוידאו המקורי והאודיו נארזים בקונטיינר על הטלפון ונשלחים לשרת, אך לפני האריזה מחושב hash code עבור קובץ הוידאו המקורי. בצד השרת הערוצים מופרדים מתוך הקונטיינר, וה-hash code משמש כדי לוודא כי הוידאו שחולץ תואם בדיוק לוידאו המקורי. בשתי הדרכים אין שום בעיה טכנית להגיע למשפט עם קובץ הוידאו המקורי (ברור שגם באופציה הראשונה אין בעיה לאמת שקובץ הוידאו המקורי הגיע לשרת ללא שינויים).

באופציה הראשונה (שכאמור, לדעתי היא הסבירה יותר), שני הקבצים המקוריים אכן נשמרים ומוצגים בבית המשפט. הקונטיינר נוצר רק ע״מ לשלוח אותם לפות״ש בצורה נוחה. באופציה השניה, ניתן לוודא שהקבצים זהים לקבצים המקוריים, ולכן לא צריכה להיות בעיה. מה שמביא אותנו לעניין הבא... לא, אתה לא צריך שמלכישוע יאמר לך כלום. כמו שאתה עצמך כתבת, ניתן לוודא ע״י חישוב ושמירת ה-hash function שמדובר בקבצים זהים.

^ לא יודע מאיפה הבאת את התרחיש שתארת. לטעמי, יש שתי אפשרויות לדרך הפעולה של האפליקציה: 1. האפשרות הסבירה יותר לדעתי - האפליקציה שולחת את ערוץ הוידאו וערוץ האודיו בשני קבצים נפרדים לשרת, שם הם נשמרים כמו שהם לצורך הצגה בבית המשפט. אם מתקבלת בקשה לשלוח אותם לחשוד בעבירה, הם נארזים בקונטיינר (כמו mp4) כדי לאפשר משלוח נוח. 2. אפשרות שנייה - האפליקציה אורזת את שני העורצים בקונטיינר (כפי שאפליקציית המצלמה על הטלפון הסלולרי עושה כשאתה מצלם סרטון) ושולחת את הקובץ לשרת. גם כאן, מבחינה טכנית אין שום בעיה לחלץ מהקונטיינר את ערוץ הוידאו בלבד כך שהוא יהיה זהה ברמת הביט לערוץ הוידאו המקורי שהוקלט. לצורך העניין, אם תחשב hash function לערוץ הוידאו באפליקציה לפני האריזה בקונטיינר הערך יהיה זהה לזה שיחושב על ערוץ הוידאו שתחלץ ממנו בקצה השני. לגבי אישור התהליך ע״י הגורמים המשפטיים המתאימים - כאמור, אין לי מושג. אבל מכיוון שברמה הטכנית, כאמור, די פשוט לתכנן תהליך שישמר את ערוץ הוידאו המקורי, אני נוטה להאמין שזה לא יהווה בעיה. ישה ואתה מאמינים שלא (על בסיס סיפור המצלמות, אני מבין) - סבבה, אני מניח שנגלה מתישהו בעתיד הקרוב.