פנס שהוחלף לא תואם לרמת גימור של הרכב (Seat Ibiza FR 2018)

[ArikC]

לא, זה לא עובד ככה, מחר יחליטו לשים לך חישוק פח במקום מגנזיום.
כן בן 8 לא בן 8 זה לא רלוונטי,אתה משלם ביטוח לפי רמת גימור של הרכב ,הביטוח לא יכול לעשות מה שהוא רוצה.
אגב, בשביל לחשב כדאיות תיקון, השמאי היה אמור להעריך את שווי הפנס המתאים לרכב הספציפי.
בכל אופן השמאי עשה טעות,לתקן אותה לא אמור להיות בעיה, יש מק"ט של הפנס בדו"ח שמאי.
 

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

פנס הלוגן חדש לעומת פנס לד בן 8, כנראה פשרה בגלל שלא מצאו משומש. 

זו לא פשרה שהם יכולים לעשות. הם צריכים להחליף חלק באותה רמת גימור. לא מצאו משומש? צריכים לממן חדש.

לא יכולים לשנמך לחלק שמפר את רמת הגימור. כמו שלא יכולים לשים פגוש פלסטיק שחור במקום כזה שצבוע בצבע הרכב, או להתקין מראה עם כיוון ידני במקום חשמלי, או לשים מנוע חלש יותר כי לא מצאו משומש באותו נפח.

[fatboy1340]

וזה בדיוק מה שאמרתי לפות"ש - שיתחיל לבדוק את דוח שמאי וימשיך משם. 

ההימור שלי שאושר פנס מפירוק, לא הצליחו למצוא , לכן התקינו פנס כזה (שעומד בכל התנאים ופנס תקין ותואם לרכב, עובדה שנסעו איתו מספר חודשים ואף עברו טסט).

האם שווי הפנס שהותקן עומד שווה אל מול הפנס שהיה במקור- רק שמאי יוכל להגיד.

לפני שעה, crazyj כתב:

פאטי, אני שם לב שאין אצלך ממש אף אחד בבית....  וחבל, בשבילך אני אומר.

כל מה שירשמו פה בניגוד לדעה שלך (כן - דעה שלך ולא חוקים ולא תקנות) אתה תזלזל ותרשום שזה שטויות ושכולם לא הבינו ולא מבינים את החוק, ורק אתה היחיד בעולם ובחלל כולו שמבין ויודע הכל.

האמת שזה די נמאס ומעייף והופך לשיח רדוד מאד לדבר אל הקיר, אז אני סיימתי.

ועכשיו תורך לצטט אותי ולרשום באדום הערות שכביכול אמורות להעליב או לפגוע בי כשהן ממש לא, אבל לצערך הם רק פוגעים בך וחושפים את האישיות האמיתית שלך.

בהצלחה לך (אתה בהחלט צריך את זה), אבל הכי חשוב מהכל בהצלחה לפות"ש שיחליפו לו פנס לד חדש.

תורך פאטי...

 

 

כאשר צריך להציג אסמכתאת , אעפס. לא חשבתי אחרת.

לפני 15 דקות, Be roo כתב:

זו לא פשרה שהם יכולים לעשות. הם צריכים להחליף חלק באותה רמת גימור. לא מצאו משומש? צריכים לממן חדש.

לא יכולים לשנמך לחלק שמפר את רמת הגימור. אסמכתא? כמו שלא יכולים לשים פגוש פלסטיק שחור במקום כזה שצבוע בצבע הרכבדווקא זה לא בעיה, הפגושים מגיעים לרוב שחורים וצובעים אותם בצבע הרכב, או להתקין מראה עם כיוון ידני במקום חשמלי, או לשים מנוע חלש יותר כי לא מצאו משומש באותו נפח.מכיר מקרה שרכב הושבת בשל צורך החלפת מנוע , העדר מנוע מתאים במלאי, וסרוב הבעלים להתקנת מנוע שונה (היה מדובר על אותו נפח, אך הספק נמוך יותר)

בגדול נכון. אבל מה עושים אם הרכב לא מיוצר כבר מספר שנים ואין להשיג פנס חדש כזה? אז השמאי אמור לספק פתרון כלשהוא, שעדיין עומד בגבול מסויים מבחינת ההוצאה הכספית. אולי קיימת אופציה של החלפת חיפוי בלבד. 

המקור לחפש בו הוא דוח שמאי שבוצע.

ולא פחות חשוב לבדוק את הפוליסה הרלוונטית שהופעלה. ייתכן שהופעלה פוליסת פנסים עם תנאים מסויימים שהחברה דווקא עמדה בהם כאשר בוצע ה החלפה הנ"ל.

עריכה אחרונה ב-3 לדצמבר, 2025 על ידי fatboy1340

[Be roo]

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

אבל מה עושים אם הרכב לא מיוצר כבר מספר שנים ואין להשיג פנס חדש כזה?

מאיפה הטענה הזו?

ונניח וזה נכון, צריך לעדכן את בעל הרכב ולפצות אותו, אם לא הפגיעה האסטטית, בטח שעל ההפרש בעלות.

 

לפני שעה, fatboy1340 כתב:

אסמכתא

אם זה היה נכון, כל רכב שני היה מסתובב עם חלקים משומנכים כמו במקרה הזה. כי אתה יכול להיות בטוח שאם היתה אפשרות כזו, חברות הביטוח היו מנצלות אותה לחסוך כסף.

[fatboy1340]

https://motomagazine.co.il/magazine/משפטי-חובת-אספקת-חלקי-חילוף-עי-היבואן/

הטענה מחוק הנ"ל. יש חובה לספק חלפים במשך 7 שנים. מה קורה אחר כך? אלוהים גדול. 

לפני 24 דקות, Be roo כתב:

מאיפה הטענה הזו?

ונניח וזה נכון, צריך לעדכן את בעל הרכב ולפצות אותו, אם לא הפגיעה האסטטית, בטח שעל ההפרש בעלות.

אם קיים הפרש בעלות. מנסיוני עם דוחות שמאי - אם מחליפים חלק בן כמה שנים בחלק חדש זהה, רואים בזה שדרוג. כך גם רוב השופטים רואים זאת.

אם זה היה נכון, כל רכב שני היה מסתובב עם חלקים משומנכים כמו במקרה הזה. כי אתה יכול להיות בטוח שאם היתה אפשרות כזו, חברות הביטוח היו מנצלות אותה לחסוך כסף.

אגב, למה זה "שנמוך"? מאיפה הקביעה שפנס לד משומש, יקר יותר מפנס הלוגן חדש? 

[Be roo]

לפני 21 דקות, fatboy1340 כתב:

הטענה מחוק הנ"ל

זה שהוא מחוייב להחזיק, לא אומר שלא ניתן למצוא. אתה הנחת שחיפשו ולא מצאו, הנחה שאין לה בסיס בעובדות.

 

לפני 21 דקות, fatboy1340 כתב:

אם מחליפים חלק בן כמה שנים בחלק חדש זהה, רואים בזה שדרוג

אם אני אחליף רכב משומש בקטנוע חדש, זה לא שדרוג. שדרוג של חדש מול משומש רלוונטי כשמדובר באותו חלק. כמו שהחלפת חלק מקורי משומש בחלק חלופי חדש אינה שדרוג.

 

לפני 21 דקות, fatboy1340 כתב:

אגב, למה זה "שנמוך"? מאיפה הקביעה שפנס לד משומש, יקר יותר מפנס הלוגן חדש? 

זה שנמוך כי רכב מאובזר בפנסי לד עולה יותר מרכב עם פנסים רגילים. רמת גימור ואבזור זה משהו שמשלמים עליו בקנית הרכב, משלמים עליו בפרמיה יקרה יותר. השאלה אם חלק משומש ברמת גימור גבוהה עולה יותר או פחות מחלק חדש רגיל, אינה רלוונטית.

 

החלפת פנס משומש שנפגע בפנס משומש תקין, היא לא שנמוך, אלא השבת המצב לקדמותו. היה עליהם לחפש פנס לד משומש, לא מצאו? שיחפשו חדש, לא מצאו? שיציגו פתרונות אפשריים לבעל הרכב.

עריכה אחרונה ב-3 לדצמבר, 2025 על ידי Be roo

[fatboy1340]

לפני 42 דקות, Be roo כתב:

זה שהוא מחוייב להחזיק, לא אומר שלא ניתן למצוא. אתה הנחת שחיפשו ולא מצאו, הנחה שאין לה בסיס בעובדות.

מה זה אומר בכלל? יש לך עובדות אחרות או מידע אחר? הנחתי שזה מה שעשו, כי זה מה שעושים בד"כ במצב כזה. זה גם עולה להם פחות כסף. 

אם אני אחליף רכב משומש בקטנוע חדש, זה לא שדרוג. שדרוג של חדש מול משומש רלוונטי כשמדובר באותו חלק. כמו שהחלפת חלק מקורי משומש בחלק חלופי חדש אינה שדרוג.

השוואה גרוע. דיברתי על חלק מול חלק (חדש /משומש), לא על כלי רכב שונים. אם כבר להשוות ברמה הזו, אז זה כמו להחליף לקסוס בת 8, בסיאט מהניילונים. שדרוג, יכול להיות מאוד שכן. 

זה שנמוך כי רכב מאובזר בפנסי לד עולה יותר מרכב עם פנסים רגילים. רמת גימור ואבזור זה משהו שמשלמים עליו בקנית הרכב, משלמים עליו בפרמיה יקרה יותר. השאלה אם חלק משומש ברמת גימור גבוהה עולה יותר או פחות מחלק חדש רגיל, אינה רלוונטית.

מוזמנת לבדוק במחירון לוי יצחק, כמה מורידים על פנס הלוגן יחיד אחורי, במקום לד.

החלפת פנס משומש שנפגע בפנס משומש תקין, היא לא שנמוך, אלא השבת המצב לקדמותו. היה עליהם לחפש פנס לד משומש, לא מצאו? שיחפשו חדש, לא מצאו? שיציגו פתרונות אפשריים לבעל הרכב.

עם זה כבר הסכמתי, אין צורך לחזור

 

[Be roo]

אני אשאל שוב, אם החלפת אביזר ברמת גימור גבוהה יותר באחד נמוך יותר היא דבר מותר ונחשבת "השבת המצב לקדמותו", למה חברות הביטוח לא עושת זאת כל הזמן? חברות בתחום שידוע שמנסה לצמצם הוצאות ככל שניתן?

 

 

[falou]

לפני 15 שעות, fatboy1340 כתב:

האם שווי הפנס שהותקן עומד שווה אל מול הפנס שהיה במקור- רק שמאי יוכל להגיד.

לפני 17 שעות, crazyj כתב:

 

זה לא קשור לשווי, זה קשור להחלפה בחלק מתאים.

לשים פנס אחר זה לא בהתאם לתקנות וזה גם לא בטיחותי. אי אפשר לשים חלק אחר, גם אם הוא מתאים פיסית.

 

אם יש לך הוכחות למה שאתה טוען, תביא.

אחרת, אתה נותן כאן ייעוץ שגוי, וזו עבירה על כללי הפורום.

[fatboy1340]

שואל שוב, בניגוד לאיזו תקנה? עד עכשיו אף אחד לא סיפק זאת.

ציין מספר תקנה ובמה החלפת הפנס מפירה אותה.

כמו כן אשמח להחכים מה הבעיה מבחינה בטיחותית בהתקנת פנס מקורי הלוגן במקום לד.

פותש ציין שהרכב עבר טסט עם הפנס שהוחלף, קרי גורם רשמי של משרד תחבורה לא סבר שיש בעיה בטיחותית. 

 

עריכה אחרונה ב-4 לדצמבר, 2025 על ידי fatboy1340

[falou]

לפני 22 דקות, fatboy1340 כתב:

כמו כן אשמח להחכים מה הבעיה מבחינה בטיחותית בהתקנת פנס מקורי הלוגן במקום לד.

 

 

משרד התחבורה מאשר החלפת של תאורה באחת אחרת או שמורידים על זה רכבים מהכביש?

מדובר בפנסים שונים על אוטו רכב, איך אתה יכול בכלל לטעון שזה תקין?!

 

לפני 22 דקות, fatboy1340 כתב:

שואל שוב, בניגוד לאיזו תקנה? עד עכשיו אף אחד לא סיפק זאת.

 

 

זה שאתה מפרש את התקנה באופן מסויים, לא אומר שהפרשנות שלך נכונה. 

אלא אם יש לך ראייה/הוכחה שאתה צודק, אתה טועה ומטעה, כי אתה זה שמחזיק בטענה שאף אחד אחר פה בשרשור לא מקבל.

 

לפרש את "החזרת המצב" לזה שאפשר לשים כל חלק אחר שמתאים, לא מחזיקה מים, אלא אם תוכיח אחרת.

באותה מידה, לשיטתך, אפשר לשים ג'אנט רביעי אחר, אולי כנף בצבע שונה, אולי פגוש של הדגם האחר, אולי בכלל ישימו מנוע קטן יותר... הרי זה נכנס. 

 

[fatboy1340]

לפני 39 דקות, falou כתב:

 

משרד התחבורה מאשר החלפת של תאורה באחת אחרת או שמורידים על זה רכבים מהכביש?

. כאשר מותקן לד במקום הלוגן, זו הבעיה כי ההתנגדות שלו זניחה ביחס להלוגן. כאן מדובר במצב הפוך, וגם בפנס מקורי של הרכב שמותאם לדגם הנל . אלא אם אתה חושב שמותקנת בדגם הנל מערכת חשמל שונה מאשר בדגם עם רמת גימור שונה.

מדובר בפנסים שונים על אוטו רכב, איך אתה יכול בכלל לטעון שזה תקין?!

בוחן במכון טסטים סבור כך. אז ייתכן כי יש דברים בגו

 

זה שאתה מפרש את התקנה באופן מסויים, לא אומר שהפרשנות שלך נכונה. 

אלא אם יש לך ראייה/הוכחה שאתה צודק, אתה טועה ומטעה, כי אתה זה שמחזיק בטענה שאף אחד אחר פה בשרשור לא מקבל.

אני טוען שמבחינת תקנות אין בעיה. טרם קיבלתי הפרכה שמבוססת תקנות.

לפרש את "החזרת המצב" לזה שאפשר לשים כל חלק אחר שמתאים, לא מחזיקה מים, אלא אם תוכיח אחרת.

באותה מידה, לשיטתך, אפשר לשים ג'אנט רביעי אחר, אולי כנף בצבע שונה, אולי פגוש של הדגם האחר, אולי בכלל ישימו מנוע קטן יותר... הרי זה נכנס. 

זו המצאה שלך, התייחסתי למקרה ספציפי הנל.של החלפת פנס 

 

[falou]

לפני 4 דקות, fatboy1340 כתב:

בוחן במכון טסטים סבור כך. אז ייתכן כי יש דברים בגו

 

 

או שלא בזין שלו להתעסק עם זה.

זה ההבדל בין אנקדוטה להוכחה.

 

לפני 4 דקות, fatboy1340 כתב:

אני טוען שמבחינת תקנות אין בעיה. טרם קיבלתי הפרכה שמבוססת תקנות.

 

 

אתה טוען טענה לא מבוססת. זה אתה שצריך להוכיח שהשבת המצב לקדמותו לא כוללת אסתטיקה של פנסים זהים, והתאמה לדרישת החוק שיהיו כאלה.

 

לפני 5 דקות, fatboy1340 כתב:

לפני 51 דקות, falou כתב:

זו המצאה שלך, התייחסתי למקרה ספציפי הנל.של החלפת פנס 

 

 

 אין תקנה ספיציפית שמרשה החלפה לפנס אחר (לא מתאים ומכוער), אבל כל השאר לא...

 

בזה נסתיים הדיון.

אתה יכול להמשיך להחזיק בפרשנות שלך לתקנות, אבל אף אחד אחר לא מסכים איתך.

 

פות"ש, נשמח לעדכונים בהמשך.

[Be roo]

מה בין מניעה חוקית ל״השבת המצב לקדמותו״?

הטענה המקורית שלך דיברה על כך שאין בזה שום בעיה כי זה עונה על הדרישה הזו.

זה לא. אם זה היה עונה על הדרישה, כל רכב בארץ היה מורכב מאביזרים ברמת גימור הכי נמוכה שיש, העיקר שעונים על הדרישה הפנוקציונלית.

במקום להודות בטעות התחלת להתפתל עם ענייני בטיחות ומחסור בחלקים.

[fatboy1340]

בתאריך 3.12.2025 בשעה 00:50, crazyj כתב:

אתה תמיד סותר את עצמך? מי דיבר על שדרוג או שיפור המצב?  מדובר על השבת המצב לקדמותו בהתאם לחוק, ולא לשנמך אותו, זה שהיבואן לא עושה או לא יכול לעשות את זה - זה בהחלט לא מעניין אף אחד! אם אין לו את החלק עליו להשיג חלק חליפי/משומש אבל בתנאי שתואם למפרט הרכב המקורי!

 

נראה שגם אתה לא ממש בקי בחוקים, כי לפי חוק ותקנות משרד התחבורה:
•     תקנות התעבורה קובעות כי רכב שנפגע בתאונה חייב להיות מתוקן כך שיחזור למצבו המקורי מבחינת תקינה ובטיחות.
•     ברכב חדש (עד שנתיים על הכביש) קיימת חובה להשתמש בחלפים מקוריים בלבד.
•     גם ברכב ותיק יותר, אם החלק המקורי הוא חלק בטיחותי או חלק שמוגדר במפרט היצרן (כמו פנס LED), אסור להחליפו בחלק שאינו תואם את המפרט

אם הרכב מוגדר עם פנסי LED במפרט היצרן, המוסך חייב להתקין פנס LED, התקנת פנס רגיל נחשבת לסטייה מהמפרט ועלולה לפגוע בערך הרכב ובתקינותו.

 

מדיניות משרד התחבורה – מגדירה כי יבוא ושימוש בחלקי חילוף לרכב כפופים לאישור ולבדיקה, כדי להבטיח התאמה לתקינה ולמפרט היצרן.

 

משרד התחבורה קובע כי חלקי חילוף לרכב חייבים לעמוד בתקינה ולהיות תואמים למפרט היצרן. כלומר, גם ברכב בן 8 שנים, אם הפנס המקורי הוא LED – התקנה של פנס רגיל שאינו תואם את המפרט נחשבת לסטייה מהתקינה. המוסך מחויב להשיב את הרכב למצבו התקני והמקורי, ולא לבחור חלק חלופי כרצונו

 

מתפלא עליך, בתור שוטר/מתנדב ברגע שתעצור רכב ששני פנסי הרכב הקדמיים (לצורך הדוגמא הקודמת שרשמתי) אינם זהים - אתה תוך שניה תתלהב וישר תיתן לו דו"ח על "שינוי מבנה הרכב", ולא יהיה לך ממש אכפת מי שינה את זה גם אם זאת פעולה שעשה מוסך/ביטוח ולא ע"י בעל/נהג הרכב ועוד כשזה נעשה אפילו ללא ידיעתם.

 

 

 

זה מי שהעלה את נושא הבטיחות, לא אני. אם כבר מגיבים, לפחות להשקיע מעט זמן ולקרוא את התגובות.

מבחינת חלף נחות או לא, ציינתי כבר שהגורם המוסמך זה השמאי. ממתינים לפותש ולדוח שמאי שהופק בזמנו.

לדעתי ומנסיוני , מדובר בתחלופה שוות ערך כספי. 

לפני 19 שעות, fatboy1340 כתב:

וזה בדיוק מה שאמרתי לפות"ש - שיתחיל לבדוק את דוח שמאי וימשיך משם. 

ההימור שלי שאושר פנס מפירוק, לא הצליחו למצוא , לכן התקינו פנס כזה (שעומד בכל התנאים ופנס תקין ותואם לרכב, עובדה שנסעו איתו מספר חודשים ואף עברו טסט).

 

בגדול נכון. אבל מה עושים אם הרכב לא מיוצר כבר מספר שנים ואין להשיג פנס חדש כזה? אז השמאי אמור לספק פתרון כלשהוא, שעדיין עומד בגבול מסויים מבחינת ההוצאה הכספית. אולי קיימת אופציה של החלפת חיפוי בלבד. 

המקור לחפש בו הוא דוח שמאי שבוצע.

ולא פחות חשוב לבדוק את הפוליסה הרלוונטית שהופעלה. ייתכן שהופעלה פוליסת פנסים עם תנאים מסויימים שהחברה דווקא עמדה בהם כאשר בוצע ה החלפה הנ"ל.

גם מבחינת פוליסה צריך לבדוק, אולי זה התנאים של הפוליסה מבחינת ביטוח פנסים, מבלי להפעיל מקיף.

 

לסיכום, עד שפותש לא יבדוק את דוח השמאי, אין שום טעם להמשיך בדיון.

עריכה אחרונה ב-4 לדצמבר, 2025 על ידי fatboy1340