קיבלתי דו"ח תנועה שאלות בנוגע להשלכות והאם ניתן להמיר לאזהרה

[Porsche 959]

הזהרתי לא לקפוץ בראש ולגלות בורותך אבל אתה מתעקש ...

אתה אמיתי או שאתה עושה את עצמך?

תמרור שהוצב שלא כדין הוא תמרור שלא עבר או אושר ע"י ועדת תימרור והוצב שם באופן פיראטי שלא על דעת המפקח על התעבורה הארצי או המחוזי.

[Porsche 959]

חבל שהעלמת במכוון את סעיף 19 מפסק הדין שהבאת:

הנאשם הביא עמו ראיות על כך שהתמרור במקום איננו מתאים להסדרי התנועה שתוכננו במקום ולכאורה נראה שהצדק עמו. על פי התוכנית שאושרה, היציאה מהחניון הייתה צריכה להיות מכוונת ימינה בזווית כאשר מעין אי-תנועה בנוי מפריד בינה לבין הכניסה לחניון. לא זאת אלא שביציאה מהחניון צריך היה להיות מוצב תמרור ב-42 (פנה ימינה) המורה על פניה ימינה בלבד. אין חולק שלו היו אלו פני הדברים, היה הנאשם מתקשה לטעון כי לא ידע שאסורה עליו הפנייה שמאלה כפי שטען. היציאה שתוכננה הייתה צריכה להיות מתומררת כך שכל נהג בר-דעת (וגם שאינו בר-דעת) היה מבין היטב היטב כי אסורה עליו הפנייה שמאלה.

 

אם כבר מביאים פסק דין, רצוי שיהיה רלוונטי.

[Be roo]

וכשמביאים לך פסק דין שמצטט פסק דין אחר, ראוי להתייחס לציטוט ולא לפנות לקטעים אחרים בפסק הדין שלא צוטטו כי אכן אינם מתייחסים למקרה הנדון.

 

 

ולגבי מהו "תמרור שהוצב שלא כדין" כמו שצויין בפסק הדין השני שצירפתי, זה מתייחס גם לתמרור שהוצב בניגוד להנחיות ההצבה:

 

"כעת השאלה, האם הוצב התמרור כדין.

 

המפקח הארצי על התעבורה שואב סמכותו להוראות תקנות התעבורה התשכ"א 1961 הוא מהווה רשות התמרור המרכזית אשר אליה כפופות רשויות התמרור המקומיות. הנחיותיו של המפקח הארצי על התעבורה אשר ניתנו בהתאם לתקנות התעבורה מחייבות.

מסעיף 1 לתקנות התעבורה עולה כי תמרור אשר הוצב שלא על פי ההסמכה או הוראה מאת המפקח על התעבורה או אינו מסוגל להסדיר את התנועה בדרכים ולהזהיר או להדריך עובר דרך אינו ממלא את יעודו ואינו מוצב כדין.

 

המפקח על התעבורה הוציא בשנת 1997 הנחיות אשר הנאשם הציג אותם בפני בית משפט זה. בהנחיות בשנת 1997 קבע המפקח על התעבורה כי בין יתר כללי הבסיס לאופן הצבת התמרורים אותם יש לשמור, הוא להבטיח כי התמרורים יראו על ידי הנהג.

 

בהנחיות משנת 1997 קבע המפקח, כי מרחק התמרור משפת הכביש יהיה במרחק של כ-3 מ' מקצה האספלט.

במקרה שלפנינו, בביקור במקום שערכנו עולה, כי התמרור הוצב במרחק של 1 מ' מהשול.

 

יתרה מזאת, עפ"י ההנחיות של המפקח על התעבורה נקבע כי טווח הראיה החופשי יהיה למרחק המתקבל ע"י 3-4 שניות נסיעה עפ"י הטבלה שלהלן:

מהירות (קמ"ש) טווח ראיה חפשי ממומלץ (מ)

עד 50 50

60-80 80

90-100 100

 

במקרה שלפנינו, התמרור מוסתר ע"י צמחיה וניתן להבחין בו רק ממרחק קצר ביותר כאשר נמצאים בסמוך אליו. הדברים נכונים לאור יום ובאשר לשעת ביצוע העבירה, בשעה 21.00, ספק בעיני, אם ניתן להבחין כלל בקיומו של התמרור ב-37 המוצב במקום בשל רמת תחזוקו הנמוכה. מדובר בתמרור דהוי ואינו מחזיר אור כאשר במקום אין תאורה.

 

ביחס לשאר טענות הנאשם לגבי זוית הצבת התמרור לפיה, התמרור יוצב בזוית של 93% מציר הנסיעה של הרכב המתקרב, הרי הצבה בזוית של 95% הינה סטיה שולית ולא משמעותית.

 

כך גם הדברים לגבי גובה התמרור. התמרור הוצב בגובה של 1.90 מ' כאשר עפ"י ההנחיות עליו להיות בגובה של 1.80 מ'.

 

יוצא איפוא, כי אכן יש ממש בטענות הנאשם, וכי התמרור מוצב שלא כדין ולפיכך, קמה לנאשם ההגנה ומן הדין הקבועה בתקנה 22(א) סיפא לתקנות התעבורה הקובעת: כי תהיה הגנה טובה לנאשם אם יוכיח שהתמרור הוצב, סומן ונקבע שלא כדין."

 

 

מותר לטעות, אבל לטעות ולהיות גס רוח זה הופך ל.....ברחה לי המילה.....אדיוט.