yehuda-k

בהולנד נוסעים לעבודה עם 2 זוגות אופניים ורכבת. מדוושים בבוקר לא מעט ק"מ מהבית לרכבת באופניים, קושרים את האופניים בכניסה לתחנת הרכבת, נוסעים ברכבת קרוב למקום העבודה, לוקחים את האופניים שמחכות שם קשורות ומדוושים לעבודה. כך בכל יום, גם בחורף כשמושלג ורוח קרה נכנסת לכל סדק בגוף. 2 זוגות האופניים ישנות ונראות לא טוב, כי אופניים שנראות טוב יעלמו. חוץ מזה לא זורקים אופניים, גם לאחר עשרות שנים. יהודה

זה באמת מריח לא טוב שכל שוק המוניות יהיה טויוטה אבל אם זה המחיר להפחתת זיהום מהותית, צריך ללכת בכיוון הזה. ראה רשימה של ערים בעולם שבהם יש מוניות היברידיות: San Francisco , Boston , Paris , Vancouver ,New York , Arlington , Cambridge , Hamburg , Phoenix , Chicago , אגב, טויוטה היא אמנם היצרנית העיקרית של היברידים, אבל במאמר הנ"ל מדובר גם על מוניות היברידיות של הונדה ופורד. יצרני רכב נוספים ימכרו בקרוב רכבים היברידים ובהם למשל סוזוקי, קיה. אם המדינה רוצה להפחית את הזיהום (שחלקו גם הורג) עליה ליצור כדאיות למוניות פחות מזהמות, כלומר לא למוניות דיזל ובמיוחד בערים. אפשר לסבסד קנית מוניות היברידיות ו\ או אפשר להודיע שבתוך הערים לא יורשו לנוע מוניות מזהמות החל מתאריך מסוים. נכון שמוניות דיזל חדשות הם "נקיות" יחסית למה שהיה פעם, אבל באופן מוחלט הן עדיין מזהמות. אבל ברור גם שצריך לטפל גם במקורות זיהום אחרים כמו משאיות ואוטובוסים ותעשיה. מי שמתענין בנושא, יכול להעיר ל"דוח הוועדה למיסוי ירוק 3 - תחליפי נפט לתחבורה" . סקירה ב"מעריב" על דו"ח זה. יהודה

מוניות דיזל בעיר נוסעות הרבה ולכן מיצרות זיהום רב, שחלקו גם הורג. כדי להקטין את הזיהום הזה ככל האפשר, סבסוד הרכבים ההיברידים (כמו טויוטה פריוס) רצוי שקודם כל יגרום להחלפת מוניות הדיזל העירוניות במוניות היברידיות ורק מה שנשאר מהסבסוד יופנה להחלפת רכבים של אנשים פרטים (שמזהמים מעט כי הם נוסעים מעט יחסית) לרכבים היברידים. מדוע זה לא קורה? ניתן להניח שהממשלה שלנו פועלת כרגיל לא בחכמה יתרה. מנכ"ל יבואנית טויוטה אמר כי "אנו מעריכים כי עד סוף השנה ימכרו בישראל ...למעלה מ- 7,000 מכוניות ממגוון הדגמים ההיברידיים של טויוטה". 6000 טויוטות היברידיות ימכרו השנה בארץ, בהערכה שמרנית ( כלומר מעט פחות מהתחזית שלו) 40,000 ש"ח הטבת המס לרכב היברידי (מספר מצוץ מהאצבע) 240 מיליון ש"ח בשנה = 6000 כפול 40000 הם הטבת המס בשנה עבור טויוטות היברידיות. לדעתי עלות ההטבה הזו אינה קטנה. חוץ מזה, החלפת מוניות דיזל עירוניות במוניות היברידיות לא קשורה בהכרח בהטבת מס. אפשר לעשות זאת למשל ע"י הודעה שהחל מבעוד שנה, מוניות שאינן היברידיות יקנסו אם יסיעו אנשים בעיר. יהודה

איזה תמונות נהדרות. והמדריך מצוין

כל אחד מאיתנו היה שמח אם רכב שהוא רוצה לקנות היה נמכר במחיר זול יחסית. אין פה שאלה מה בסדר או לא בסדר. השאלה היא מה המטרה ואיך אפשר להתקרב יותר למטרה. מבחינת השלטון, אם הם נותנים הטבת מס ההטבה צריכה להשיג משהו. ההטבה לרכבים היברידים ניתנה מסיבות של הפחתת הזיהום. האם ההטבה אפקטיבית מבחינה זו? לדעתי לא. ההטבה הקימת לא מפחיתה את הזיהום כראוי (כלומר בעיקרון הזיהום גורם לכמה מיתות נוספות בשנה) והכסף שלה היה יכול לעזור לכל אחד מאיתנו בלמשל להפחית את מחירי כל המכוניות החדשות במעט, מה שאני אישית מעדיף. אבל מי שבעד ההטבה הקימת להיברידיות לא צריך לדאוג. ההטבה מנפחת את הרווחים של יבואן טויוטה והלוביסטים כבר ידאגו שההטבה לא תבוטל. יהודה

לידיעתי, כאשר מתאימים מנוע בנזין לשימוש בגז, טמפרטורת הבעירה גבוהה יותר. כדי שהמנוע יעמוד בכך לאורך זמן, יש לתכנן\ ליצר חלקים מסוימים במנוע ממתכות עמידות יותר לטמפרטורה גבוהה. למכונית בודדת זה כמובן לא מעשי אבל זה עדיין כדאי עבור צי של רכבים שנוסעים הרבה בעיר: אוטובוסים, מוניות, משאיות חלוקה. ההבדל הוא זניח בגלל אפלית המס לטובת ההיברידית וזה לא בסדר. אפלית המס הזו די מבוזבזת מבחינת ההשפעה על שיפור רמת הזיהום בערים אבל היא משפיעה מאוד לטובה על הרווחים של יבואן טויוטה שבזכותה מוכר הרבה מכוניות. בטיוטות חוק התקציב שהוגשו בשנים האחרונות, פקידי האוצר אכן ניסו מדי פעם לבטל את הטבת המס המיותרת הזו אבל הפוליטיקאים התערבו והחליטו להמשיך אותה. רמז- יש להניח כי יבואן טויוטה מאוד לא אוהב כאשר מנסים לבטל את הטבת המס הזו. הכסף שהולך די לאיבוד בהטבה הזו היה יכול להיות מופנה להוזלת כל שאר המכוניות הרגילות נניח ב 1000 ש"ח לכל אחת . מה רע בזה? מבחינת הורדת הזיהום, עוד יותר טוב היה אם הכסף הזה היה מופנה לסבסוד אוטובוסים, מוניות ומשאיות חלוקה שנוסעים בעיקר בעיר, כדי שיהפכו להיות רכבים היברידים \ מונעים בגז. אבל מה אפשר לצפות מממשלה "חכמה" ולא ישרה כמו שלנו, שהלוואי שהיתה מטפלת במאגרי הגז כמו שממשלת מצרים מטפלת במאגרים שלהם, או מטפלת בזיהום האויר בעיר כמו השלטונות בניו- דלהי בהודו. יהודה

הציון הירוק עדיין מועיל כי השימוש בו מביא להפחתה של כמות הזיהום. הגיוני שכאשר יש פחות זיהום ההשפעה הבריאותית המזיקה מתמעטת, גם אם לא נעלמת. במחשבה שניה אולי פישטתי מדי כשכתבתי שזיהום הדיזל הורג. זה אמנם נכון, אבל רלבנטי לאחוז קטן של נפגעים, אם כי כמובן אין להשלים אפילו עם מעט אנשים שימותו. אם היתה בארץ תחבורה ציבורית טובה, משפחות רבות היו יכולות להסתפק במכונית אחת במקום שתי מכוניות ויותר. הפחתת כמות הרכבים על הכבישים היתה מפחיתה בהרבה את זיהום האויר, את תאונות הדרכים וכמות הנפגעים, את פקקי התנועה ומגדילה את ההכנסה הפנויה של המשפחה. אוטובוסי הדיזל העירונים פולטים הרבה זיהום, והאלטרנטיבה של הנעה חשמלית יקרה מאוד ולא יהיה לה פתרון עד שימציאו מצבר טוב ולא יקר, אבל זה יקרה כאשר יבוא המשיח. ממש מתבקש להעביר את כל האוטובוסים לתדלוק בגז, שהוא הדלק הפחות גרוע מבחינת זיהום (יחסית לבנזין ולסולר). אנו כביכול מדינה מתקדמת, אבל בהשוואה, ניו-דלהי בירת הודו,כביכול מדינה מפגרת שב 1990 לא היה בה שום תקנות או חקיקה הקשורים לזיהום אויר, עברה מהפך ובשנת 2005 כל האוטובוסים עברו לשימוש בגז. יהודה

קרא את הכתבה הזו: http://www.telegraph.co.uk/motoring/green-motoring/10976356/Should-you-buy-a-car-with-a-DPF.html Should you buy a car with a DPF? A DPF, or diesel particulate filter, might be good for the environment, but what about your wallet? יהודה

שאלות לגבי מנועי בנזין ודיזל: 1. למה מנוע דיזל חסכוני יותר בדלק? -יחס דחיסה גבוה יותר שמביא לנצילות תרמית גבוהה יותר, התאמה טובה יותר לטורבו 4. למה מנועי דיזל מזהמים יותר ממנועי בנזין אם הם יותר חסכוניים בדלק? -הזיהום היותר בעיתי של דיזל הוא חלקיקים, ואלה מזיקים מאוד לבריאות. הזיהום העיקרי של בנזין יוצר בעיה באטמוספרה, אוזון ושאר הסיפור, אבל פחות מבחינת נזק בריאותי ישיר. 5. למה מנועי דיזל יותר אמינים ממנועי בנזין? -לא חיב להיות כך. ניתן לתכנן מנוע בנזין שאורך חייו יהיה לפחות כמו של מנוע דיזל. אבל למה , אם אתה אומר שהיום הם משתווים בביצועים והם הופכים לפחות ופחות רועשים ואנחנו יודעים שהם יותר אמינים וגם חוסכים יותר בדלק אז למה לא לעבור אליהם? -כי: -מנועי הדיזל (כולל אמצעים להפחתת הזיהום) יקרים יותר ליצור. רכב דיזל עולה יותר גם אם אין אפלית מס. -הזיהום שלהם הורג -יתרון האמינות יכול מעשית להימחק אם יבנו אחרת את מנוע הבנזין -מחיר דלק הדיזל לא בהכרח יותר זול (בשערי בית הזיקוק, ללא מס) - בנסיעה עירונית רכב היברידי (למשל טויוטה פריוס) עדיף על רכב דיזל, מכיון שצריכת הדלק שלו בעיר טובה מאוד ובנוסף הזיהום נמוך מאוד. - אחזקת דיזל כוללת גם בסופו של דבר משאבת דלק מתקלקלת, ופה מדובר על הרבה כסף. מי שנוסע יותר מדי נסיעות קצרות, מסנן החלקיקים נסתם וצריך להגיע למוסך. יהודה

בגרילים הפשוטים המבערים נגמרים אחרי מעט שנים וההוצאה על החלפתם הופכת אותם ללא כדאים לעומת גרילים שיש להם אחריות להרבה שנים על המבערים. הגרילים האמריקאים נותנים בד"כ אחריות כזו. שים לב לעצמת המבערים, מה שנמדד למשל בכמה גרם גז נצרכים בשעה. יש גרילים טובים שעצמת המבערים שלהם נמוכה יחסית, כי מחממים בהם זמן מה עם מכסה סגור וכאשר מניחים את הבשר על הרשת הוא נצרב מהחום הצבור שם. השיטה הזו טובה לסיבוב הראשון של צליה. עבור כל סיבוב נוסף יש לחכות עם מכסה סגור עד שהטמפ' תעלה מספיק ואז שמים את הסבב הנוסף, מה שלוקח עוד זמן. לעומת זאת בגרילים בעלי מבערים חזקים (שצורכים הרבה גז) הזמן בין הסבבים קטן מאוד. בהצלחה יהודה

הנה דוגמא מ"כלכליסט" של היום, לחשיבה היצירתית של חברת ביטוח שמתחמקת מלשלם למי שהוא סיעודי: "כי חברת הביטוח לא מאמינה לחולים מבוגרים שאינם שולטים בסוגרים, אפילו אם הם התלוננו על כך בקביעות והלכו לרופא וקיבלו תרופות. אם, למשל, הם מצליחים להתאפק במשך היום אבל השתן שלהם בורח בלילה, זה, מבחינת חברת הביטוח, עדיין לא נחשב לאי־שליטה על סוגרים. ריבוי התלונות בעניין הזה זעזע גם את פקידי האוצר, והם התחילו לשנות את הכללים כדי לטפל בבעיה. בינתיים חייב האוצר את חברת הביטוח להכיר גם באי־שליטה חלקית בסוגרים ולשלם לחולים את מה שמגיע להם. לפי האוצר, "מדובר בחולים מבוגרים. קיים תיעוד רפואי שוטף של הרופאים המטפלים המעיד על אי־שליטה". ובאיזו חברת ביטוח מדובר? באוצר מסרבים לגלות. אתמול דיווחה כלל ביטוח כי הוגשה נגדה בקשה להכרה בתביעה ייצוגית על סך 36 מיליון שקל על כך שהיא קבעה באופן חד־צדדי שאנשים ש״אינם שולטים בסוגרים בתדירות של פעם ביומיים ומטה״ נחשבים למי ששולטים על הסוגרים שלהם, וכי רק מי ש״סובלים מדליפת שתן או צואה בתדירות יום יומית״, נחשבים למי שאינם שולטים על הסוגרים שלהם ולכן זכאים לעזרה סיעודית." מה טוב בלשלם לביטוח, כאשר בעת צרה הביטוח מתחמק ולא משלם? יהודה

חולק עליך. חסכון לקרן פנסיה צריך להתחיל מוקדם ולהפקיד שם את המקסימום, אולי פרט למאיון העליון. בנוסף, חלק מהתשלום לקרן הפנסיה מופנה לביטוח שארים (האשה והילדים) , ולביטוח נכות. הביטוחים האלה מאוד משתלמים יחסית לביטוחים היקרים דרך חברת ביטוח. יהודה

מצטרף: כל הכבוד לשופט. קראתי את פסק הדין ונראה שעוה"ד של חברת הביטוח התרשל. טענתו העיקרית היתה ששכר הטרחה שהשמאי קיבל הוא גבוה מדי ולכן חברת הביטוח שילמה פחות. יתכן שטענה זו נכונה, אבל הוא לא הביא שום הוכחות או תקדימים או הסברים לטענה זו. איזה מין עו"ד הוא זה? התפלאתי מדוע לא פנה התובע ל"תביעות קטנות". השופט אכן כתב כי "תביעות קטנות" הוא המקום הטבעי לתביעה כזו, אבל הוא מקבל שבמקרה הזה בו התובע לא יודע להתבטא בצורה סדורה, אכן עדיף לו להגיש תביעה על ידי עו"ד, כלומר בבית משפט השלום. מוזר מדוע חברת הביטוח לא התפשרה עם התובע ברגע האחרון לפני פתיחת המשפט. עד עכשיו כשתבעתי נותן שירותים ב"תביעות קטנות" כמעט תמיד התפשרו איתי לפני תאריך המשפט או שפנינו לגישור. מעט מאוד פעמים הגעתי בפועל למשפט. יהודה

האם יכול להיות שאין לו כפתור לעוצמת הקול? לא מזכירים כפתור כזה בדף המקושר (או שהתיאור מתחבא שם) יהודה

הנטיה הטבעית של כל אדם ושל כל קבוצת אנשים היא לדרוך על החלש ולנצל אותו. ילד שחושק בממתק שבידו של ילד אחר, ירביץ לו ויקח בכוח את הממתק. במשך הזמן התפתחו כללים שנועדו להגן על החלשים וליצור סדר. במדינה שלנו הכללים האלה די חלשים כך שאנו "נהנים" גם מהכוח המופרז של ועדי העובדים וגם מכוח הטייקונים שמשחדים את הכנסת והממשלה, ללא קשר מי המפלגה שבשלטון. אריק שרון הבין שאי אפשר לתפקד במערכת הפוליטית הנוכחית ולכן פרש בזמנו מהליכוד והקים את "קדימה" שהפכה למפלגת השלטון. האבחנה שלו היתה נכונה אבל הפתרון שלו היה מבוסס על הפופולריות האישית שלו והפסיק לתפקד לאחר ששרון ירד מהמפה הפוליטית. השאלה היא איזה צורת שלטון תגן עלינו ותקטין את כוח הנצלנים האלה. כוח ועדי העובדים מבוסס כיום על היותם קבלני קולות במרכז המפלגה או בפריימריס. כספי הטייקונים משחדים את הנבחרים ועתידם של אלה אינו נפגע או אפילו משתפר שהרי הכסף עוזר להם להיכנס לרשימה המפלגתית במקום טוב. הפתרון הוא ליצור שיטת שלטון שבה לכל נבחר יש אחריות אישית לבוחר. אם הבוחרים יחשדו שהטייקונים שיחדו אותו הוא לא יבחר מחדש. אם הבחירות יהיו אישיות ועדי העובדים יאבדו את כוחם . אחרת ימשך המצב הקיים שבו בכלא בכל יום בחדר האוכל בארוחת הצהריים האסירים מתבקשים לעמוד בזמן שראש הממשלה והנשיא נכנסים לחדר האוכל. יהודה

לא בדיוק. בעולם רכבות נוסעים מפסידות, פרט לקוים של תפוסה מאוד גבוהה בין ערים קרובות , למשל ת"א- חיפה, וקוים מהפרבר לעיר הגדולה, למשל מראשון- לת"א. ובארץ במיוחד, עם ועד עובדי הרכבת, כאשר המכרזים שם נגועים בשוחד, עם אי יעילות נוראית ,הכדאיות של רכבת נוסעים היא נמוכה עוד יותר. וכעת כשעוברים לרכבות חשמליות, העלות תגדל מאוד ולא ברור אם המעבר מוצדק בכלל. דוגמאות ל"יעילות" של הרכבת בארץ: 1. קו נוסעים מדימונה לבאר שבע וחזרה, שנוסעים בו רכבות ריקות (כלומר מס' נוסעים אפסי) 2. קו מטען מהמכרות בנגב, שמסובסד חזק (אמנם בעקיפין) להנאתו של הטייקון ששולט ב"כימיקלים לישראל". 2. כל הקטרים עומדים במוסך במשך כל סוף השבוע, כשמנועיהם פועלים (נכון עד ללפני כשנתיים, לא יודע כרגע מה המצב) אם נשווה היפותטית עלות של מסילת רכבת בין 2 ערים וגם קטר וקרונות לצד אלטרנטיבה של אוטובוסים וכביש שנשמר רק לאוטובוסים, מה יהיה כדאי יותר? כנראה שהתשובה היא שהאלטרנטיבה של האוטובוסים עדיפה כלכלית, פרט למקרים הרשומים מעלה. יהודה

אולי סוזוקי רוצים להפתיע את הקונים ולתת להם את הסוזוקי קרוסאובר החדש עם מתיחת הפנים. ואם גם תהיה אופציה של מנוע ה 1 ליטר טורבו (שנחשף בעולם בסוזוקי בלנו החדשה) הוא גם יסחוב ממש טוב. יהודה

צודק. אכן דיברו על "האדם החדש" בציונות הדתית, הרצל וגם ז'בוטינסקי, בנוסף לזרמים הסוציאליסטים. אני מקווה שיסולח לי שהרי הראיתי דוגמאות שהציונות אכן הצליחה ליצר אדם חדש בדרגי השלטון הגבוהים ביותר: פואד, אולמרט, קצב, שלום, ברק, הירשזון, ליברמן (ואם לדייק הבת שלו שכאשר השתחררה מהצבא היו לה פתאום הרבה מיליונים בבנק), שר השיכון הנוכחי גלנט (שהשתלט על קרקע לא שלו ליד ביתו) ועוד. יהודה

נכון טכנית, אבל מה זה אומר? הפלסטינאים שונאים את בריטניה מכיון שהיא כביכול בנתה פה חממה עבור הציונים. האמת היא שונה לגמרי. כל מה שממשלת המנדט הבריטי סיפקה היא ממשלה נורמלית ומסודרת שאישרה ליהודים להיכנס (עם הגבלות קשות) במשך שני העשורים הראשונים לקיומה עד 1939. זה הכל. משנת 1939 השלטון האנגלי פעל נגד הציונות עד לקום מדינת ישראל ב 1948. שלטונות המנדט לא נתנו שום סבסוד ליהודים אך סבסדו את האוכלוסיה הערבית בארץ, בכסף שמקורו מתשלומי המיסים, כלומר מהמיסים של היהודים. יכול להיות שאם המשטר הכלכלי היה דואג קצת לדלת העם, יהודים וערבים, הערבים היו עוברים את התקופה הזו יותר בשקט. אבל בפועל הממשלה לא פעלה נגד הלוואות בריבית אסטרונומית שהפלחים הערבים לקחו ממלוים שגם הם היו כנראה ערבים, ושבעקבותיה איבדו את אדמתם והפכו לפועלי דחק בשכונות עוני ערביות. אם מענין, אפשר לקרוא את דו"ח ועדת פיל מ 1937, זו שהציעה לראשונה חלוקה של הארץ ל 2 מדינות. קח לדוגמא את אולמרט, קצב, פואד, הירשזון, ברק, ליברמן, דרעי והרשימה עוד ארוכה. זו עוד הוכחה להצלחת הציונות בבנית אדם חדש. אגב, יצירת אדם חדש פרודוקטיבי היתה מטרה של הציונים הסוציאליסטים ואילו כלל הציונות רצתה פשוט שתהיה ליהודים ארץ שלהם שבה לא ירדפו אותם. יהודה

אולי יש לו קצת גנים פלסטינאים? כי הפלסטינאים משוכנעים שהם הקרבן. הם בטוחים שגורמי האסון שקרה להם הם הישראלים, המעצמות (ארה"ב, בריה"מ, בריטניה וצרפת) ומדינות ערב. רק הם עצמם לא אשמים במאום.

הכתבה ממש לא א ברורה. אולי היא מוטעית. שורש הענין הוא הקונפליקט בין מה שרצוי ובין מה שמצוי. כלומר, מצד אחד השאיפה היא להעלות את אחוזי המס קרוב למה שמשלמות חברות קטנות, ומצד שני לא להעלות לרמה כזו גבוהה שהחברות הגדולות יעבירו את מוקד הרווח שלהם למדינה אחרת שבה מס נמוך וכך נהיה במצב של מי ששחט את התרנגולת שהטילה ביצי זהב. כנראה שאין פתרון קל לבעיה הזו. אבל אולי צריך ל"תפור" חוק שיתאים אחוזי מס שונים לכל אחת מחברות הענק. 1."כימיקלים לישראל" של עידן עופר, מוכרת אשלג של ים המלח שהופך לים שמטיל ביצי זהב. הם לא באמת יכולים להעביר את מוקד הרווח למדינה אחרת לכן ניתן לגבות מהם מס גבוה באותה רמה של עסקים קטנים. 2. אינטל יצור שבבים, יתכן שלא שווה בכלל לתת להם עוד כל כמה שנים כי ממילא מוקד הרווח שלהם בארצות אחרות. נכון שאם אינטל יפסיקו להקים בארץ מפעלי יצור נוספים, יהיו עובדים שיפוטרו, אבל במצב התעסוקה בארץ, אנשים מקרית גת ימצאו עבודה אחרת, גם אם פחות טובה. בכלל יתכן שמבחינה כספיצ עדיף לשלם לעובדים מקרית גת כדי שישבו בבית וזה יהיה עדיף כספית על פני מתן עוד מענקים לאינטל וגבית מס נמוך מאוד מאינטל. לגבי פעילות הפיתוח של אינטל, הם לא מקבלים על כך הטבות וכנראה שכדאי להם להמשיך להחזיק צוותי פיתוח בישראל. 3.טבע. מי שרוצה מוזמן לנתח שם את המצב. 4. צ'קפוינט. מי שרוצה מוזמן לנתח שם את המצב. יהודה

מעיתן "ישראל היום": "ענת שידרה עד יומה האחרון. בקושי הצליחה ללכת והתעקשה להגיע למיקרופון שכה אהבה. אישה חכמה, מצחיקה, סקרנית ודעתנית. תכניתה היומית והמצליחה 'בשלוש עם ענת דולב' נגעה בצורה מיוחדת בנושאים שעל סדר היום ובעיקר בתחומי התרבות והספרות". "ענת האירה אלומת אור גדולה על תופעות ותחומי עניין שהיו חלק מאיתנו ביום יום ועשתה זאת בהגשה ששילבה מאור פנים וידע רב.... "האזנתי בשקיקה למוצא פיה, בעיקר לפתיח של תוכניתה, לידע שהפגינה מול מרואייניה, לבקיאות שלה וליחסה למקרא, להגינות שלה" מאוד אהבתי להקשיב לה. ידעה להעביר תוכן כבד (כמו מדע, רפואה, ספרות) תוך כדי ראיונות בצורה מענינת וקלה ובטונים שמחים. חבל מאוד יהודה

סליחה אבל יש לך בעיה אישית, שלא קשורה בכלל לנושא הדיון. 1. כפי שהראיתי קודם, אתה שם בפי מה שלא אמרתי, ומגיב לזה. 2. אתה מחליט שדיעה שונה משלך היא שטויות, ולא מציג שום נימוק עניני לכך, מה גם שזה ממש לא גישה סבירה לניהול דיון. האם עלה על דעתך שאתה אולי לא הגדול מכולם? 3. אתה מביע זלזול במה שנתמך על ידי גדולים ממך. למשל, כתבתי שאחד הפרמטרים למנהל השקעות טוב הוא כשרון מלידה. זו למשל דעתו של סורוס, אחד מגדולי המשקיעים. התשובה שלך היא זלזול לא מנומק- "חחח, עכשיו הרגת אותי , אתה ענק בדורך יהודה." 4. אתה כותב מה שלא רלבנטי לויכוח בינינו למשל: "הדגמתי לך כיצד תשואת הכלי הבסיסי ביותר (תיק השקעות), אסור בפרסום לציבור. אגב, המכשירים שאתה ציינת נחותים משמעותית, חלקם בכלל לא רלוונטיים כי הם משמשים לגמל, ומה שהכי חשוב - הם לא שקופים. אי אפשר לדעת מה יש בפנים בזמן אמת." מי קבע שתיק השקעות הוא הכלי הבסיסי? רק אתה, ואין לך ביסוס. מי קבע שהמכשירים שצינתי נחותים משמעותי?. יחסית למה הם לא משמעותים? רק אתה קובע כך, ואין לך ביסוס. מי קבע שחלק מהמכשירים לא רלבנטים כי הם משמשים לגמל? רק אתה, ואין לך ביסוס. 5. באופן כללי אינך טורח לבסס את הטענות שלך. מפליא שהסימוכין שהפנית אליהם ממש לא מבססים את טענתך אלא סותרים אותה. טענתך היא ש"שאין מנהלי השקעות שמכים את השוק באופן עקב", ואילו הסימוכין שלך טוענים אחרת, כלומר שרק מיעוט מהקרנות היכו את מדד היחס. מה הקשר בין 2 הטענות? ואם מיעוט מהקרנות כן מכים את מדד היחס, זה סותר את טענתך ולא מחזק אותה. 6. חוץ מלשלול כל מה שאחרים אומרים יש לך גם הצעה לפעולה, והיא לא לעשות כלום. זו פשוט הצעה אבסורדית. אין לך שום ביסוס להצעה זו. 7.גם בבלוג שלך יש ביטויים נחרצים ללא שום ביסוס כמו "השקעה לטווח קצר מעשר שנים היא אקראית לחלוטין." הקלקה על פסק הדין הזה מביאה את המענין לדף אחר בבלוג שמכיל כל מיני מילים שאין בהם אפילו בדל של רמז מאיפה יצאה הקביעה הזו. לדעתי אתה טרול ששואף לפרוק תסביכים שלו על משתמשי הפורום ע"י הימנעות מתשובות קונקרטיות וניהול מלחמה מלוכלכת . אני קורא למנהלים לעצור את הכתיבה שלך פה. זו פעם ראשונה שאני פונה בקריאה כזו למנהלים במשך הזמן הרב שאני כותב פה. זה פשוט בזבוז זמן לענות לך וכמובן שמכאן והלאה לא אתיחס יותר להודעות שלך. יהודה

כן אני חושב שניהול השקעות זה מקצוע שכולל את הפרמטרים שצינת ואגב, לא ציינת כשרון מולד. ולדעתי אתה טועה. אין בעיה למצוא ספרים מקצועים שטוענים כך. עם זאת העולם גדול, ויכול להיות שגם גירסתך נתמכת בספרות. המסקנה? כל אחד ישאר בדעתו ולא קרה כלום. מה הראיה בכך שאין מנהלי השקעות שמכים את השוק באופן עקבי? האם לדעתך משתמע מכך שבמקום להשקיע צריך להשאיר את המזומן בעובר ושב? לדעתי זו עצה טובה לפנות לשירות של מקצוען עם קבלות במקום להשאיר את הכסף שוכב סתם. נכון שאיו בטחון שהכסף ירויח משהו אבל האם זו סיבה להימנע מהשקעה? כשאדם חוצה את הכביש במעבר חציה יכול לבוא אוטובוס ולדרוס אותו. האם זו סיבה לא לחצות את הכביש? כשיש בעיה רפואית הולכים לרופא למרות שבמצב הידע הרפואי הנוכחי ובתלות במקצוענות של הרופא, יתכן שהרופא רק יחמיר את הבעיה. האם זו סיבה לא לפנות לרופא? שרשור ההודעות פה הפחיד מספיק את פותח השרשור ואכן אין רע באזהרות כי בפועל אין השקעה בטוחה לחלוטין. עם זאת, כשהנושא מטופל על ידי מקצוען, יש סיכוי לא רע להצליח להרויח משהו. מה גובה הסיכוי? לא יודע, ומי שרוצה ללמוד את הסיכון כדאי לקרוא את הבלוג המצוין של barryG . לא בטוח שקראת היטב מה שכתבתי. אתה יוצא נגד מה שלא אמרתי. הפיסקה "תשואת הכלי שבו משקיעים חיבת להתפרסם בפומבי", מטרתה היא לא להשקיע בתיק מנוהל אלא כפי שכתבתי בקרן נאמנות, ו\או פוליסת חסכון ו\או קופת גמל נזילה, שהתשואות שלהם חשופות וידועות. לא בטוח שקראת היטב מה שכתבתי. אתה יוצא נגד מה שלא אמרתי. כשיש בעיה רוב האנשים פונים לשירות של מקצוען אבל אם לדעתך זו דרך פעולה לא נכונה, זו זכותך המליאה. כתבת קודם: לא הבנתי מה ההמלצה שלך לפותח השרשור. האם לדעתך רצוי שישאיר את הכסף בעובר ושב? כללית, חבל להתוכח בטונים גבוהים. אנו יכולים להמשיך באי הסכמה גם בטונים נמוכים יותר. יהודה

כן אני חושב שניהול השקעות זה מקצוע שכולל את הפרמטרים שצינת ואגב, לא ציינת כשרון מולד. ולדעתי אתה טועה. אין בעיה למצוא ספרים מקצועים שטוענים כך. עם זאת העולם גדול, ויכול להיות שגם גירסתך נתמכת בספרות. המסקנה? כל אחד ישאר בדעתו ולא קרה כלום. מה הראיה בכך שאין מנהלי השקעות שמכים את השוק באופן עקבי? האם לדעתך משתמע מכך שבמקום להשקיע צריך להשאיר את המזומן בעובר ושב? לדעתי זו עצה טובה לפנות לשירות של מקצוען עם קבלות במקום להשאיר את הכסף שוכב סתם. נכון שאיו בטחון שהכסף ירויח משהו אבל האם זו סיבה להימנע מהשקעה? כשאדם חוצה את הכביש במעבר חציה יכול לבוא אוטובוס ולדרוס אותו. האם זו סיבה לא לחצות את הכביש? שרשור ההודעות פה הפחיד מספיק את פותח השרשור ואכן אין רע באזהרות כי בפועל אין השקעה בטוחה לחלוטין. עם זאת, כשהנושא מטופל על ידי מקצוען, יש סיכוי לא רע להצליח להרויח משהו. מה גובה הסיכוי? לא יודע, ומי שרוצה ללמוד את הסיכון כדאי לקרוא את הבלוג המצוין של barryG . לא בטוח שקראת היטב מה שכתבתי. אתה יוצא נגד מה שלא אמרתי. הפיסקה "תשואת הכלי שבו משקיעים חיבת להתפרסם בפומבי", מטרתה היא לא להשקיע בתיק מנוהל אלא כפי שכתבתי בקרן נאמנות, ו\או פוליסת חסכון ו\או קופת גמל נזילה, שהתשואות שלהם חשופות וידועות. לא בטוח שקראת היטב מה שכתבתי. אתה יוצא נגד מה שלא אמרתי. כשיש בעיה רוב האנשים פונים לשירות של מקצוען אבל אם לדעתך זו דרך פעולה לא נכונה, זו זכותך המליאה. כתבת קודם: לא הבנתי מה ההמלצה שלך לפותח השרשור. האם לדעתך רצוי שישאיר את הכסף בעובר ושב? כללית, חבל להתוכח בטונים גבוהים. אנו יכולים להמשיך באי הסכמה גם בטונים נמוכים יותר. יהודה