DanyG

המממממ דני G.

חבל שזה קרה בפקק ... אחרת היינו יכולים להגיד במהירות וברצף - "בקבוק בלי פקק, בקבוק בלי פקק, בקבוק בלי פקק ...". (זהו גמרתי את מכסת הנקודות המותרת בתגובה אחת) דני G.

יש פה כמה אנשים שמצליחים באופן נדיר לא אלפשר לעובדות לבלבל אותם. אני מוריד את הכובע בפניהם. אז אחת ולתמיד, AWD של סובארו מאפשר העברת כוח טובה יותר על משטח בעל אחיזה נמוכה. וזהו. בכל מצב אחר - שזה 99.9% מהמצבים שהנהג הישראלי נתקל בהם, אין לה יתרון אלא רק חסרונות בדמות תוספת משקל, עומס מכאני, צריכת דלק מוגברת, ובלאי מוגבר (ואגב, תזכור שחייבים להחליף 4 צמיגים בו זמנית אחרת נגרם בלאי לדיפרנציאלים). אם היה למערכת ה-AWD יתרון כה גדול וכה חשוב, היינו רואים אותה מחלחלת לכל המכוניות כפי שקורה עם מערכות אחרות. העובדה היא שאפשר למצוא מכוניות עם הנעה קידמית, אחורית, ו... סובארו עם כפולה. במילים אחרות, לגישתך כל יצרניות הרכב בוחרות להיות בעמדת נחיתות מול סובארו ועדיין אף אחד בעולם לא הקים קול צעקה ... מוזר, לא ? העובדה שסובארו התחילה לצייד חלק מהדגמים שלה גם ב-ESP ובגירסת ה-STI כפולת ההנעה יש גם TC, מלמדת שגם הם יודעים שכשמדובר בבטיחות, ההנעה הכפולה אינה הפתרון אלא מערכות אלקטרוניות. אחרת, בשביל מה צריך אותן ? אני לא מכיר תאונות שנגרמו כתוצאה מסחרור גלגלים קידמיים עקב עודף כוח (למעט נהגים שמשתוללים), ותאמין לי שיש לי היכרות מאד מעמיקה עם הרבה מאד תאונות הדרכים שאנשים עשו, לרבות תחקור של חלק מהתאונות. אני כן מכיר תאונות שיכלו להימנע אם היתה מותקנת מערכת ESP, אבל לא מכיר אף אחת שיכלה להימנע בעזרת AWD. במילים פשוטות, אם נהג מאיץ בעוצמה כ"כ חזקה שאם אין ברשותו AWD הוא יתקע בעץ, כנראה שהבעיה היא בנהג ובהבנה הלקויה שלו בנהיגה. דני G.

אני לא רואה טעם לחזור ולהגיב לטענות שגויות שאין להן שום ביסוס במציאות, אז אני אמנע מכך. רק אומר שאין לי שום דבר נגד סובארו. לטעמי האימפרזה (B3) היא אחת המכוניות הכי נוחות והכי שקטות שיש היום בקטגוריה שלה, וכנראה גם אחת האמינות ביותר. אבל בערך פה זה נגמר, כי חוץ מזה בכל שאר התחומים למתחרות יש יותר, הרבה יותר. דני G.

שימו לב שחווץ מכיוונון האורות שעושים בפנסים עצמם, קיים במרבית המכוניות החדשות בורר גובה אורות המיועד לאפשר הורדת הגבוה כאשר הרכב עמוס ולכן שקוע בחלקו האחורי. לבורר יש מספר מצבים (3 או 5) וכאשר הרכב אינו עמוס הוא צריך לעמוד על 0. את כיוונון האורות בפנסים יש לבצע אך ורק כאשר הבורר נמצא על 0. מי שהאורות אצלו מאירים קרוב מדי, ראשית כדאי שיבדוק על איזה מצב עומד הבורר כאשר הרכב ריק. * בכל מהמכוניות קיים מנגנון אוטומטי, ללא בורר. דני G.

במכוניות גדולות, כבדות, ואוטומטיות, הגיוני שהבלמים ישחקו יותר. אם אתה גר באיזור הררי ו/או נוסע בעיקר נסיעות עירוניות, הדבר מחריף את העניין. בכל מקרה, מאז שהפסיקו להשתמש באזבסט בתהליך יצור הבלמים, עמידותם פחתה והיום מרבית המכוניות נזקקות להחלפת רפידות אחת ל-10,000 עד 20,000 ק"מ, וחריטת צלחות כל 30,000 ק"מ לכל היותר. דני G.

ב-1000 יורו לא תמצא שום קורס שילמד אותך יותר יותר ממה שכבר למדת בארץ, ובהנחה שלקחת קורסים ברמה גבוהה. הקורסים הרציניים באירופה מתחילים בסביבות ה-2000 יורו והלאה. בארה"ב תוכל למצוא קורסי מרוצים קצרים שיכנסו בתקציב הזה, אבל זה סיפור אחר. דני G.

לפעמים עדיף לשתוק מאשר לכתוב שטויות שלא מוסיפות כבוד לכותב. ול-Barzum על איזה חורף בדיוק אתה מדבר ? איזה יתרון בטיחותי ו/או הנאתי יש לאימפרזה הזו, למעט בשלג (שכידוע נדיר ביותר בארצנו) ? דני G.

העניין הוא, שגם אם נצא לרגע מנקודת הנחה שבמכוני הרישוי עובדים צדיקים גמורים וכל רכב שעובר טסט זוכה לכיוון אורות כראוי, אזי שבתרבות הנהיגה הקלוקלת שבכבישי ישראל הכיוונון הזה לא יחזיק יותר מכמה ימים. הסיבות לכך מגוונות, הנה כמה דוגמאות: 1. הנהג הישראלי כל הזמן דופק / משפשף את רכבו בכלי רכב אחרים או בדברים אחרים. רק תראו כמה שריטות יש על הפגושים של כלי הרכב בישראל בהשוואה לחו"ל, זה חסר תקדים. 2. כבישי הארץ משופעים בורות ומהמורות, כך שאחת למספר שניות, מכלול הפנס והמנורה שבו זוכים לניעור הגון. 3. מרבית בעלי המקצוע שמתקנים את כלי הרכב לאחר תאונה, אינם ניגשים לבדוק את כיוונון האורות לאחר פירוק והרכבה של הפנסים, אלא רק מסתפקים בסגירת הברגים (במקרה הטוב). אפשר למצוא סיבות נוספות, אבל אני לא רואה צורך. דני G.

ברור שהיא צולמה ללא מערכות, כי..... אין לי מערכות ברכב ! (למעט ABS) אבל, זה לא אומר שאם הייתי קונה היום מכונית חדשה מהנילון, הייתי מוותר על מערכות בטיחות ובראשן ESP. דווקא מכיוון שאני עוסק בהדרכת נהיגה מתקדמת ברורה לי יותר מכל חשיבות הבטיחות שמעניקה המכונית לנהג גם ללא סיוע ממנו, שכן אנחנו כבני אנוש עושים טעויות, ואם המערכת תוכל לסייע במקום בו טעינו הרי שזה מבורך. ESP שניתן לניתוק מלא במקומות מהיועדים לכך, הוא הפתרון הטוב יותר. אגב - התמונה עצמה צולמה במנחת ולא על הכביש. דני G.

למיטב ידיעתי במכוני הרישוי הקפדניים יותר (מעטים), מסתכלים אם הבולמים נוזלים. היות ובולם זעזועים יכול להגיע לסוף דרכו גם מבלי שינזל, ברור שהאינדיקציה הזו לוקה בחסר. אני מסכים איתך שקיימת חשיבות גבוהה מאד למצב בולמי הזעזועים ומן הראוי שיבדקו במבחן השנתי, אולם שים לב שדבר פשוט הרבה יותר כמו צמיגים - אף הוא אינו זוכה להתייחסות נאותה. מרבית מכוני הרישוי אינם מסתכלים על תאריך היצור של הצמיגים אלא רק על עומק החריצים. גם דברים כגון קרעים ובליטות בדופן הצמיג לרוב אינם גורמים לפסילה במבחן. אבל אם תגיע חלילה עם סופית לאגזוז שבולטת 2 ס"מ מקצה הרכב, "דמך בראשך"... דני G.

99% מהנהגים אינם נוהגים נכון משום שאינם יודעים לנהוג נכון, ודופקים את הרכב כל שני וחמישי. אחת ל.. מדובר גם בפגיעה בנפש. מה זה אומר ? (אגב, אני לא מסכים עם ה-99% בשני המקרים, השתמשתי בזה רק לצורך התשובה). דני G.

"המערכת" ובכללה המשטרה, השופטים, והעדים המומחים, וכו', לוקים בבורות שמתאימה למדינת עולם שלישי. זו הסיבה לכך שפסק דין אידיוטי כזה הופק מבית משפט בישראל של שנת 2009. רק אומר בקצרה, שיש הרבה יותר סיבות שיוכלו להסביר מדוע אותה אישה לא בלמה את הרכב מאשר דרכים להסביר איזשהו הסבר מניח את הדעת שיאפשר לה לקבל זיכוי מחמת הספק. דוגמאות : 1. תנוחת ישיבה שלא איפשרה לה ללחוץ על דוושת הבלמים כראוי. 2. חפץ שהתגלגל מתחת לדוושת הבלמים. 3. נעל שאינה מתאימה לנהיגה ונעצרה בחלק פלסטי בתחתית הדשבורד ומנעה את הלחיצה על דוושת הבלמים. 4. לחיצה על דוושת הגז במקום על דוושת הבלמים. 5. ייתכן מאד שהנהגת שיקרה או שאינה מבינה דבר בתפקוד של רכב, כמו למשל שמערכת ה ABS נכנסה לפעולה ודחפה את דוושת הבלמים חזרה (כפי שמורגש במרבית המכוניות), מה שהתפרש אצלה כחוסר תפקוד של הבלמים. ניתן להעלות סיבות רבות נוספות, אף לא אחת מהן נידונה בבית המשפט. ולמה ? יש לנו יותר מדי שוטרים סוג X, שופטים סוג Z, ומומחים בתחום הרכב שהם סוג Y. עכשיו שכל אחד ימלא איזה אות שהוא חושב שמתאימה במקום האותיות הלועזיות. דני G.

אשריך שמצאת את מבוקשך. תהנה ! רק תן לי להבין, אתה מעדיף מכונית בלי מערכות בטיחות אלקטרוניות, עם תיבת העברה הכוללת מצב LOW שמיועד לשטח ואין לו שימוש בכביש (אם בכלל מותר לשלב על אספלט), תא מטען בגודל של פחית קולה, ותאוצה שמתאימה יותר למנועי 1.6 המופק ממנוע שהוא 2 ליטר ? כי אם כן, אז אני לא מבין אותך. תתחדש ותהנה, דני G.

ראיתי אותה בגרמניה, והיא אכן נראית מצוין בפרופיל. לטעמי אפשר אפילו למצוא כמה קווים שהועתקו מאסטון מרטין. מלפנים לעומת זאת ... קצת פחות. דני G.

מעבר לשאלה החוקית, אני לא מבין למה זה כ"כ עקרוני לאנשים להוריד את החגורה. זה עולה כסף להשאיר אותה ? מילא שטכניקת סיבוב הראש בנסיעה לאחור היא שגויה (ועל זה היה ת'רד נפרד), אבל נגיד שמישהו מתעקש בכל זאת לעשות משהו שגוי, אז למה לא למתוח קצת את החגורה ולהשאיר אותה מחוברת ? לדעתי זה בכלל לא עניין של יכולת, זה עניין של רצון גרידא. ולמי שלא רוצה, לא יעזרו גם 1000 טיעונים והסברים. דני G.

נראה מזויף. מה שגורם לתחושת הפיברוק זה רעש התאונה שמגיע בתיזמון לא מתאים (ייכתן שהוסיפו אותו לאחר מכן, מה שמעיד שבוצעה עריכה), וכן תנועת המצלמה לאחור שמבוצעת באופן חופף לרגע התאונה וללא זמן התגובה המתבקש של הצלם, שהיה אמור לקחת לו שניה להבין מה קרה. מלבד אלו, הכל דווקא נראה תקין. מה שבטוח הוא - שאם זה נכון, הבחורות האלו ללא ספק מתות משום שהן נסעו ללא חגורות. דני G.

א. אסור לך. ב. זה מסוכן, במיוחד לרכב שנתוניו המקוריים הם - גבוה וצר. ג. עד כמה שקשה להפוך רכב מכוער ל-מכוער עוד יותר, אני מאמין שהגבהה כזו עשויה להשיג את התוצאה בכל זאת. בקיצור - רד מזה. דני G.

צריך להבדיל בין מספר סעיפים שונים בחוק - 1. החזקת 2 ידיים על ההגה. 2. שימוש בטלפון שלא באמצעות מתקן דיבורית הקבוע ברכב. 3. שימוש בטלפון סלולרי בשעת נהיגה. החזקת 2 ידיים על ההגה אינה מתייחסת אך ורק לטלפון אלא גם לעישון, אוכל, שתיה, כתיבה / קריאה, או כל דבר אחר. מותר להוריד יד מההגה אך ורק לצורך תפעול הרכב, כמו למשל החלפת הילוכים, פתיחה וסגירה של חלון, איתות, וכו'. החוק מתיר שימוש בטלפון סלולארי בשעת נהיגה אך ורק באמצעות מתקן דיבורית (שיש לו רמקול ומיקרופון קבועים ברכב). כל שימוש אחר בסלולרי בשעת נהיגה, לרבות החזקתו ביד (גם אם הוא כבוי), החזקתו עם הכתף, חיוג, שליחה או קריאה של הודעת SMS, חיפוש מספר, וכן הלאה - הינם אסורים ! ואחרי כל זה, הדבר החשוב באמת הוא - מסוכן לדבר בטלפון סלולרי בשעת הנהיגה ללא קשר לאופן שבו מחזיקים אותו ולמה שהחוק מתיר. מחקרים מראים שהפגיעה בריכוז היא כ"כ משמעותית, עד שהסיכון למעורבות בתאונה עולה בכ-400% ! דני G.

עוד נקודה למחשבה עבורך ועבור אישתך. אור ירוק ברמזור אינו תעודת ביטוח לכך שניתן לנסוע בביטחה ! למען האמת, בהדרכות הנהיגה שאני מעביר אני תמיד מדגיש שדווקא האור הירוק ברמזור הוא המסוכן יותר, משום שהוא נותן תחושת בטיחות שאין לה גיבוי מעשי בשטח (היא לא מונעת כניסה של רכב אחר לצומת באדום). אם נניח היית מחליט לחצות את הצומת באדום, אין לי ספק שהיית עושה זאת במשנה זהירות משום שאתה מודע לסיכון, אבל מבחן התוצאה מראה שהירוק מסוכן לא פחות. בכל מקרה, שמח לשמוע שכולם בריאים ושלמים, ובהצלחה מול חברת הביטוח. דני G.

שאלה מאד יפה ומעניינת, והתשובה שלי עליה מעט מורכבת. מהידע שצברתי ומהנסיון שלי בהדרכת נהגים מכל הסוגים (לאורך יותר מ- 11 שנים) אני יכול לומר שישנם שני גורמים בעלי השפעה מכרעת על בטיחות נהיגה בהקשר של הנהג: א. מודעות (ובכלל זה תשומת לב). ב. הימנעות מלקיחת סיכונים. שני הגורמים הללו מעלים או מורידים בהתאמה את גרף הבטיחות/סיכון באופן משמעותי, יותר מכל גורם אחר (וישנם גורמים נוספים). אם נתייחס לשאלה המקורית, המדברת על הקשר שבין התיבה האוטומטית לרמת הבטיחות בנהיגה, אזי שאפשר למצוא קשר עקיף בין הדברים. הקשר הוא עקיף ולא ישיר, משום שקיימים אנשים הנוהגים ברכב אוטומטי מבלי להיות מעורבים בתאונות, ולחילופין נהגים הנוהגים ברכב ידני שכן מעורבים בתאונות. הקשר בכל זאת מתקיים כאשר מנסים למצוא התאמה בין סוג הנהגים שיעדיפו תיבה אוטומטית והסיבה לאותה העדפה, לבין אותם 2 גורמים שרשמתי בהתחלה. כלומר, מרבית הנהגים שיבחרו באוטומט יעשו זאת מהסיבות שמביאות בסופו של דבר לפגיעה במודעות בנהיגה, דהיינו הם רוצים להיות מנותקים מהנהיגה עד כמה שאפשר. בשולי הקשר הזה, אפשר למצוא אצל אותם נהגים פרמטרים נוספים שתורמים ומגדילים את הסיכון, כגון : חוסר ריכוז בנהיגה עקב חוסר עניין, היעדר הבנה בסיסית במצב הרכב עקב התייחסות אליו ככלי שרות בלבד (כמו מקרר למשל), צימצום זמן הנהיגה למינימום והימנעות מנהיגה כשהדבר לא הכרחי (מביא לנסיון מועט וסלקטיבי), ועוד... אז אם השאלה היא - "האם תיבה אוטומטית מעלה את הסיכון לתאונה", התשובה היא כנראה - לא. אבל, אם השאלה היא - "האם סוג הנהגים המעדיפים העדפה ברורה תיבה אוטומטית ללא קשר לצרכיהם הרלוונטיים, עלולים להיות נהגים מסוכנים יותר", ייתכן מאד שהתשובה היא - כן. העניין הוא שפילוח כזה אפשר לעשות באותה מידה גם לפי - סוג הרכב, גיל הנהג, ועוד הרבה תחומים אחרים. דני G.

אין שום סיבה בעולם שרכב שמעולם לא נגעת בו, לא היה תחת ידיך או במשמרת שלך, ואפילו לא ראית אותו - יהיה באחריותך. האחריות כולה על היבואן והביטוח שלו. בשביל זה הוא משלם כסף לביטוח רכוש. יתרה מכך, ברגע שהרכב הוצהר במשטרה כגנוב טרם מסירתו, אין לך או לביטוח שלך כל נגיעה בעניין. מבחינתך, הביטוח שלך מעולם לא הופעל כך שאם תרצה לבטל אותו, חברת הביטוח חייבת לעשות זאת. ואם כבר דוגמאות של טלויזיות - אם פורצים למחסני היבואן וגונבים טלויזיה שהיתה צריכה להימסר לך ועליה שילמת, אתה זכאי לטלויזיה אחרת (מאותו דגם כמובן). מועד האספקה צריך להישאר זהה, ובמידה והיבואן אינו יכול לעמוד בו, אתה יכול לבטל את ההזמנה. אם גנבו, מעכו, שברו, או שרפו ליבואן את הרכוש שבאחריותו - זו בעיה שלו ולא שלך. מצער לשמוע על המקרה המוזר, אבל החוק והכוח לצידך. אתה צריך רק להחליט מה את המעוניין לעשות. דני G.

כל הכבוד על אזרחות טובה ועל האיכפתיות. שלך כמובן ! דני G.

2 השיטות נכונות ועובדות. לטעמי עדיפה הסגירה היותר אלימה, משתי סיבות: א. היא מבטיחה נעילה של המכסה. ב. מונעת מעיכה בפח (תנסו לסגור בעדינות מכסה של פיג'ו 205, סיטרואן AX, מיצובישי לאנסר ישנה, או כל מכונית עם מכסה מנוע שטוח). למען האמת, מהנסיון שלי לאורך כל 15 המכוניות שהיו לי וגם מאנשים אחרים שאני מכיר, מעולם לא שמעתי על מקרה של נזק שנגרם מעזיבת מכסה המנוע מגובה 20 ס"מ. מעיכה למכסה עקב סגירה עדינה דווקא כן. דני G.

רגע, זה לא היה נסיון לתדלוק אווירי ? האמת, במחשבה שניה זה נראה כמו חיקוי משודרג לתקרית של מאסה בסינגפור 2008. חוץ מזה המירוץ התחיל מצוין, המון הפתעות וארועים נדירים, חבל שאח"כ הכל דעך. בכלל, אני חושב שמגיע לנו החזר כספי מברני, הובטח גשם ולא ירדה טיפה. זה גרם לכך שכמעט כל המכוניות שעשו את הדירוג לפי SETUP רטוב היו לא תחרותיות, וגם להיפך. באשר לבאטון, הוא אולי זכה באליפות, אבל קשה להגיד שהוא ממש הרוויח אותה. בתחילת העונה היתה לו מכונית עם יתרון טכנולוגי מהסוג שמזכיר את המכוניות של וויליאמס באמצע שנות ה-90, שעליהן נאמר ש"גם קוף ינצח במכונית כזו". ברגע שהיתרון התפוגג, קיבלנו חזרה את באטון שהכרנו, נהג בינוני עם מעט מאד הברקות. אז גביע האליפות שלו ואף אחד לא יקח את זה ממנו (אלא אם קבוצת בראון או הוא עצמו יפסלו מסיבה כלשהי, ע"ע מייקל שומאכר ב-97), אבל בדפי ההיסטוריה לא ירשמו לצד השם שלו ביטויים כגון "נהג אגדי", "יחיד בדורו" או "עילוי". מוקמו לצד אלופים כמו דיימון היל, קימי רייקונן (בינתיים לפחות), ועוד כמה. אם הייתי יועצו האישי של באטן, הייתי ממליץ לו לפרוש בשיא, כלומר עכשיו. הסיכוי שתיפול לידיו "סופר- מכונית" בפעם השניה אפסי עד לא קיים. ואחרון חביב - באריקלו, כמה חבל היה לראות איך ההזדמנות האחרונה בחייו להיות אלוף חמקה מבין אצבעותיו. או, שאולי לרוס בראון היתה תוכנית מוכנה מראש ? כזו שתשים חותמת על האליפות של באטן כבר במירוץ הזה. תסכימו איתי שיש משהו קצת מוזר בעובדה שדווקא באריקלו הפסיד כמה מקומות בכל תידלוק, ודווקא לו היה פנצ'ר. האם באמת אין לכל אלו שום קשר לעובדה שזה הקפיץ את באטן למקום שבו הניקוד שלו הפך את האליפות לעובדה מוגמרת ? (להזכירכם, אם באריקלו היה נשאר לפניו, ההכרעה היתה עוברת למירוץ הבא ולווטל עוד היה סיכוי במצב שבו 2 המכוניות של בראון עפות מהמסלול). תאורית הקונספירציה או לא, זה נשמע פחות מוזר וריאלי הרבה יותר מאשר ההתרסקות המכוונת של נלסון פיקה ג'וניור בסינגפור 2008 שהתבררה הזויה אך אמיתית. שם אפילו לא היה מדובר על אליפות. דני G.