malcishua

טוב, זה נשמע ממש מוגזם, ועוד בתור הפעולה הראשונה שלך בתור מנהל חדש. פות״ש - קודם כל, מעבר לשאלה החוקית פה, ההתנהלות שלך בנושא היתה ממש לא לעניין. גם אם אתה לא מעוניין להגיע לפעילות, אתה חייב לסגור את העניין לפני כן עם המנהל שלך. פשוט לא להגיע - זו התנהלות שהיא חמורה ולא מקובלת בעליל, כמו שבאגירה כתב. בפעם הבאה פנה למנהל, העלה בפניו את ההשגות שלך ותן לו הזדמנות למצוא פתרונות או לשחרר אותך מהפעילות. לעניין החוקיות - אני לא יודע מה החוק אומר בעניין (אם בכלל), אבל לדעתי זה סביר בהחלט מצד מקום העבודה - כתלות כמובן באופי הפעילות. אם יש לך בעיה אישית עם אופי הפעילות עצמה - יש לפנות לפני כן למנהל וללבן איתו את העניין. בכל מקרה - כפי שכבר נכתב לך, אתה סתם יורה לעצמך ברגל. הדבר החכם לעשות כאן (מכל הבחינות) הוא לבלוע את הגלולה ולהשתתף בפעילות.

עצוב מאוד . כל כך צעיר...

מחזק את שתי התגובות מעלי - אצלי למשל יש מרפסת פתוחה לגמרי בעלת שטח לא מבוטל (שייכת בוודאות לדירה בטאבו) והיא לא כלולה בחישוב השטח המופיע בארנונה. לפי הבנתי (אצלנו לפחות) שטחים לא מקורים שצמודים לדירה לא חייבים בארנונה ולכן לא נכללים בשטח שקובע את החישוב שלה.

אם אתה מרגיש שהשוטר התנהג בצורה לא נאותה אתה מוזמן להגיש תלונה ליחידה לתלונות הציבור במשטרת ישראל. אין שום קשר בין זה לבין חוקיות הדוח, ומבחינה זאת לא תהיה לך שום תועלת בשינוי הכתוב על הדוח.

אני לא מבין את ההגיון שבלקנות עכשיו ב-8000 ש״ח רכב אחר - שמהווה חוסר ודאות גדולה מאוד - במקום להשקיע 3000-4000 ברכב הנוכחי והמוכר ולהמשיך איתו. מדובר בהוצאה קטנה משמעותית (בחצי!). אלא אם הוא דורש תיקונים נוספים מעבר למנוע בכדי להביאו למצב תפקודי.

שמוליק במקום להרגיש החמצה על כך שאתה לא קונה בכוח דירה (״בכוח״ - כלומר לא על מנת לגור בה ולא מתוך אמונה מלאה שמדובר בהשקעה משתלמת) - אני מציע לך לקחת את ההון העצמי, ולהתחיל לקרוא וללמוד (אתה טוב בזה, אם אני זוכר נכון) איך אתה ממקסם אותו מבלי להכנס לסיכונים גבוהים מדי. אני יכול לומר לך, בתור מישהו שנמצא בדיוק במצב שלך (הון עצמי, שום סיבה ממשית לקנות דירה) שזה יוריד לך את מפלס החרדה פלאים. אם אתה מעונין לדבר על זה (וגם קצת על מיאטות ) מעבר לתגובה בפורום - אתה מוזמן ליצור קשר...

אתה מתעלם ממה שנוח לך להתעלם ממנו. כבר לפני כמה הודעות שאלתי אותך לגבי המקרה בו הקורבן נשאר בחיים. האם גם אז לדעתך השופט היה שוקל להאשים אותו במשהו? די ברור שלא. להקל על התוקף? אולי (כנראה שלא). להאשים במשהו את המותקף? ממש לא. השאלה היא האם פות״ש עבר עבירה שהובילה לתאונה ולא ״יצר את התנאים״. הרי גם בכך שיצא מביתו באותו הבוקר הוא ״יצר את התנאים״ שהובילו לתאונה. אבל אתה לא מתכוון להאשים אותו על כך, נכון? (אני שואל כי אני כבר לא בטוח.) ואף אחד לא ביקש ״הרצאה״ על שום דבר, סה״כ הסבר של כמה מילים. אבל כנראה כשאתה משפטפטן הפורום אתה פטור מזוטות שכאלה.

^ גם אני, בבקשה.

נשמע מפוקפק. יכול להיות שניתן להאשים את הבכיר בסחר ברכב ללא רשיון? הרי הוא מקבל בעלות על הרכב ולאחר מכן מעביר את הבעלות לאדם אחר בתוקף עבודתו בסוכנות הרכב... נשאלת גם השאלה מה קורה עם הרכב בזמן הבעלות ע״י ה״בכיר״. האם הוא משתמש בו באופן פרטי? אם למשל הוא משמש את החברה (בתור רכב הדגמה או תצוגה למשל) אז מדובר בשימוש מסחרי ברכב שרשום כרכב פרטי.

קראתי, והדבר דווקא מחזק את מה שאני כתבתי. אתה שוב חוזר משום מה לדילמה של רצח מול הריגה, והיא פשוט לא רלוונטית כאן. השאלה כאן היא מי אשם בעבירה, לא מה חומרת העבירה. גם במקרה שאתה העלית, השופט לא ישקול בכלל להאשים את המותקף באיזושהי עבירה, לא משנה כמה ״קינטר״ את המתקיף. הוא כן ישקול באיזו עבירה להאשים את המתקיף ואיזה עונש לתת לו. וזה בעצם כל העניין כאן. אתה טוען שרוב (רוב! לא ״חלק קטן״ או ״חלק כלשהו״) האשמה מוטל על פות״ש ומביא בתור אנלוגיה מקרה בו אדם מקנטר אדם אחר וזה בתגובה מתקיף אותו. אבל באנלוגיה שאתה עצמך הבאת לא ניתן בכלל להאשים את הצד ה״מקנטר״, אלא רק אולי להקל על הצד המתקיף, לכן היא כלל לא תקפה למקרה הנדון. ועוד הערה קטנה: עם כל הכבוד לידע שלך בדיני משפט והתרומה שלך לפורום (ויש הרבה, בכנות), זה קצת לא מכבד לזרוק לי בתגובה ״תקרא על קינטור״, במיוחד כשאני ואחרים משקיעים וכותב/ים לך את דעתי/ם בפירוט. אם כבר העלית נושא שאתה חושב שרלוונטי לדיון, מן הראוי שתסביר בכמה מילים במה מדובר ולמה לדעתך הוא קשור לדיון.

^ אתה בטוח? חזרתי והרצתי את הסרטון מספר פעמים - לפי מה שאני רואה, פות״ש נוסע במהירות קבועה בכמה שניות שלפני התאונה. בכלל, לא קל מתוך סרטון כזה (שמצולם מנקודת המבט של הרכב המאט) לקבוע מתי בדיוק היתה האטה ובאיזה סדר גודל. גם אם היתה האטה נוספת (שים לב, לא בלימה פתאומית), זה לא משנה כלום מבחינה חוקית. האחריות להאט בהתאם נופלת על נהג האוטובוס.

כנראה. האוטובוס נכנס ברכבו של פות״ש כ-5 שניות לאחר ההאטה, כך שברור שהאוטובוס לא נכנס בו מכיוון שלא הספיק לבלום אלא מתוך כוונה/רשלנות. ואני לא מבין מה כוונתו של פות״ש רלוונטית כאן. העובדה היא שהוא לא ביצע שום עבירה, לפחות לא כזו שקשורה באופן ישיר לתאונה. עיצבן את נהג האוטובוס? ודאי. לא היה צריך לעשות זאת? ודאי. עבר על החוק כשעשה זאת? לא ממש. ודאי לא ביצע שום עבירה שהצריכה את ההתנגשות ברכבו. עדיין לא ענית לי בקשר לדוגמא שאתה עצמך נתת. אם אתה חטפת מכות על כך שהתחלת עם חברתו של המכה, האם ניתן להאשים אותך באחריות פלילית לתקרית?

ישה, שים לב למה שאתה אומר. נהג האוטובוס האיץ ופגע בפות״ש. משמע הפגיעה לא נעשתה כתוצאה מההאטה של פות״ש אלא מהעצבים של נהג האוטובוס. עד כמה שהעצבים מוצדקים (לגמרי), מבחינה חוקית נהג האוטובוס אשם פה לגמרי. מסכים בהחלט.

^ אתה יכול להרגע לגמרי. מה שקרה, כפי שנכתב, הוא שמישהו בטעות הכניס את הרכב שלך כאחד הרכבים שמשויכים לחשבון שלו. הוא לא יכול לבצע נסיעות מכיוון שהרכב שלך לא ברשותו. לכן למעשה אתה לא נתון בשום סיכון שהוא מצד האדם הזה (גם אם היה עושה זאת בכוונה). המקסימום שהוא יכול לעשות הוא לשלם על החניה של הרכב שלך... (כלומר להפעיל מונה פנגו על הרכב.) הסר דאגה מליבך, ופשוט הוסף חזרה את הרכב לחשבון המשתמש שלך. או לחילופין, לאור התנהלות פנגו הנשקפת מהשרשור הזה, עבור למתחרים.

סעיף 21 (ב)1 לתקנות התעבורה: כל עובר דרך חייב להתנהג באופן שלא יקפח זכותו של אדם להשתמש שימוש מלא באותה הדרך. העונש אגב הוא קנס ע״ס 500 ש״ח (סמל סעיף 3511 - ״קיפוח זכות השימוש בדרך״).

^ הפכתי בטעות את התפקידים (תוקף ומותקף)... אבל נראה לי שהכוונה שלי ברורה - התוקף אשם לחלוטין בתקיפה (למרות שהמותקף יכול היה למנוע אותה אם היה מתנהג בחוכמה).

שוב, אני לא מסכים. השופט (בשאיפה) יקח בחשבון את העובדות היבשות, לא משנה מה דעתו האישית על ההתנהגות של פות״ש. העובדה היא שגם ההתנהגות (המחו***ת, על כך אין ויכוח) של פות״ש לא מצדיקה כניסה ברכבו מאחור או כל פגיעה אחרת בפות״ש. במיוחד שהתאונה הגיעה זמן לא מבוטל אחרי ההתנהגות הנ״ל, כך שקשה לומר שזו קשורה לתאונה. כנראה שאני איטי קצת, כי באמת לא הבנתי מה הקשר בין השאלה שלך למקרה שלפנינו. בכל אופן, בוא ניקח את המקרה שבו אני שורד את התקרית. נראה לי ששנינו נסכים על כך שהשופט לא יראה אותי אשם בשום צורה בכך שכמעט נהרגתי, נכון? יכול להיות שאני יכולתי להיות חכם יותר ולמנוע את התקרית, אבל האשמה תהיה כולה שלך. לא משנה אם מדובר ברצח או הריגה.

הבנתי, תודה.

הדיון פה על האשמה בתאונה, לא על אילו עבירות תנועה נעברו. נכון. הקנס אגב הוא 250 ש״ח (סעיף 5439). לא מסכים. הבלימה לא היתה פתאומית לטעמי לפי הסרטון. נהגים מאטים לפני כל יום, אני לא נכנס בהם (5 שניות מאוחר יותר!) אלא מאט בהתאם. לא משנה כמה זה מעצבן אותי. שוב, לא מסכים. אין שום עדות בסרטון לכך שפות״ש גרם איזושהי הפרעה לתנועה. פה כבר מדובר בהגזמה פראית. לפי הסרטון, פות״ש לא עשה שום דבר שמזכה אותו בהאשמה בנהיגה מסוכנת ו/או בקלות ראש. מקובל. גם נהג האוטובוס השתמש בצופר (חלש מדי? ממש לא). כך אתה רואה זאת. אבל בית המשפט לא בא להכריע בשאלה מי היה נחמד למי בכביש. בית המשפט מכריע באשמה בתאונה בהתבסס על העובדות היבשות. כל העבירות שתארת (נהיגה מסוכנת וכו׳) הן עניין של שיקול דעת, ולי אישית קשה להאמין שתובע יאשים את פות״ש בעבירות האלה, אפילו בהתבסס על הסרטון. העובדות הן כאלה: נהג האוטובוס התכוון להכנס לנתיב הנסיעה של פות״ש - ללא איתות. פות״ש המשיך בנסיעתו ומנע ממנו את הכניסה (ד״א - עד עכשיו שום דבר לא ממש רלוונטי לאשמה בתאונה). לאחר מכן מסיבה כלשהי האט את רכבו. לא בלם לפתע ואפילו לא עצר - האט. לפי מה שראיתי בסרטון - לא סטה שמאלה ולא חסם את מסלול הפניה שמאלה עצמו - האוטובוס יכול היה לעבור מאחוריו למסלול השמאלי הקיצוני ולפנות שמאלה. מקסימום היה יכול לחכות קצת בסבלנות. במקום זה - 5 שניות שלמות לאחר ההאטה! - האוטובוס נכנס ברכבו של פות״ש מאחור. קשה לייחס את התאונה להאטה עצמה (מעבר לעצבים שהיא עוררה אצל נהג האוטובוס). אין ספק שפות״ש התנהג בצורה סוציומטית להחריד - על כך אין ויכוח. אבל מבחינה חוקית - אין שום סיבה לגיטימית לאוטובוס להכנס בפות״ש מאחור. האשמה כולה - או לכל הפחות הרוב המוחלט שלה - של נהג האוטובוס.

איזו עבירה נעשתה כאן? פות״ש המשיך בנתיב הנסיעה שלו, זה הכל. האוטובוס לא אותת כלל על כוונתו לעבור מסלול. אין ספק שהתנהגות פות״ש אנטי סוציאלית בעליל אבל הוא לא עובר כאן שום עבירה, מלבד אולי שימוש בצופר, שנעשה אגב גם ע״י האוטובוס ברקע, ובכל מקרה לא רלוונטי לתאונה שמתבצעת הרבה אחרי כן. נכון שפות״ש הפחית מהירות, אבל אני לא התרשמתי שמדובר בבלימת חירום (לא נשמעה חריקת בלמים). שלא לצורך? שוב, לא מדובר בבלימת פתע או במהירות נמוכה באופן קיצוני, כך שזו קביעה סובייקטיבית. מלבד זאת, התאונה מתרחשת כ-5 שניות לאחר הפחתת המהירות, כך שנהג האוטובוס לא יכול לטעון שנכנס בפות״ש בגלל בלימת פתע (בהתחשב במרחק הקצר שהיה ביניהם). לסיכום: פות״ש המשיך בנתיב נסיעתו ובלם והפחית מהירות לאחר מכן. לא ההתנהגות הכי חכמה ו/או חברותית בעולם (בלשון המעטה. זו התנהגות של דושבאג) אבל לא עבירה על החוק. לעומת זאת האוטובוס לא אותת על כוונתו לעבור מסלול, ונכנס בפות״ש מאחור כ-5 שניות לאחר הבלימה. לדעתי - מבחינת החוק היבש - אין כאן לאוטובוס קייס. אי אפשר להאשים - חוקית - את פות״ש בתאונה שקרתה. להתמודד עם דושבאגים בכביש כולנו צריכים על בסיס יומי, וזה לא מצדיק עבירה על החוק. על אחת כמה וכמה כשמדובר בנהג תחבורה ציבורית שאחראי על חייהם של עשרות נוסעיו. לא הבנתי איך קביעת האשמה קשורה לנזק שנגרם. מדובר בשני דברים נפרדים - מי עבר על החוק וגרם לתאונה, והנזק שנגרם כתוצאה מכך.

משהו לא מובן לי בכל עניין הורדת המיסים על הטלפונים סלולריים. בכל הכתבות מצוין שמה שיבוטל הוא ״מס הקנייה״ על הטלפונים הסלולריים. אני מעולם לא נתקלתי במונח הזה (ייבאתי לארץ כבר כמה טלפונים). לפי ידיעתי קיימים שני מיסים על טלפונים סלולריים: מע״מ ומכס, ואלו המיסים שתמיד נדרשתי לשלם (אם אני מעל התקרה וכו׳). מה זה ״מס קנייה״? האם מדובר למעשה במכס?

מוזר, אני לא רואה שום לינק לסרטון בהודעה... אפשר לפרסם שוב בבקשה?

אם יש לך מק זה קל מאוד דרך האפליקציה הדיפולטיבית לפתיחת pdf (הנקראת preview). פשוט פתח את ה-pdf, ודא שאתה רואה בצד את ה-thumbnails של העמודים ואז גרור את ה(thumbnail של ה)עמוד המבוקש החוצה, לדסקטופ למשל. יווצר pdf חדש המכיל את העמוד שגררת החוצה.

וואו. עזבו רכב אוטונומי, זה באמת some futuristic s**t.

אין לינק לסרטון... הורדת אותו בכוונה?