malcishua

מעבר על החוק ופגיעה בך לא מצדיקים מעבר על החוק מצידך בתור תגובה. חסימה של רכב אחר, גם אם היא מתבצעת בתוך השטח שלך, היא (לדעתי - אם אני טועה אנא תקנו אותי) מנוגדת לחוק. בדיוק כמו סינדול של רכב. אם מישהו פגע בך תוך ביצוע עבירה - הכתובת היא המשטרה. אתה לא אמור לקחת את החוק לידיים ולהעניש אותו.

אני ממש לא מבין למה זה משנה שחברת הביטוח שייכת ליבואן. במקרה של תביעה, האינטרסים של חברת הביטוח תמיד, אבל תמיד יהיו מנוגדים לשלך. תמיד יהיה לך את החשש שהשמאי מטעמה פועל לפי האינטרסים שלה, וכנ״ל לגבי המוסכים שהיא עובדת איתם. לכן כדאי תמיד להקפיד לקחת שמאי מטעמך ולהחליט בעצמך איפה יבוצע התיקון. אני לא רואה איך בעלות של חברת הביטוח ע״י היבואן משנה משהו.

ישה, שים לב שהשכירויות שצוינו הן לפני (כלומר לא כוללות) מע״מ, כך שהתשואה היא אכן 7%-8%. לא מדובר כאן על השקעה סולידית. ראשית, לא ברור מה יקרה עם הקרן - בשנים האחרונות השווי עלה, אבל מישהו מסוגל לתת איזושהי תחזית מבוססת קדימה? גם לא ברור כמה היא נזילה (עד כמה קל להפטר ממספר כזה בלי לספוג הפסד כבד). שנית, יש קשיים לוגיסטיים - למצוא שוכר, לדאוג שישלם לך את השכירות בזמן (או בכלל), המעבר בין שוכרים לא טריוויאלי (בכל פעם שמוחלף שוכר יש לגשת למשרד התחבורה - כך הבנתי) וכו׳. ושלישית, לבעלי שכר גבוה מהממוצע מס הכנסה שישולם על התשואה יהיה גבוה מאוד, יותר מ-25% המשולם על רווחי הון.

״אבא שלך קברן?״ ״זה כאב? (כשנפלת מגן עדן)״

ע״פ המחירים שנכתבו בשרשור הזה (לא בדקתי ביד2): 250,000 ש״ח אחרי מע״מ == 213,675 ש״ח לפני מע״מ שכירות של 1,400 ש״ח לחודש == 16,800 ש״ח בשנה == 7.9% בשנה שכירות של 1,250 ש״ח לחודש == 15,000 ש״ח בשנה == 7% בשנה כלומר רווח ברוטו של 7%-7.9% בשנה.

איך הגעת למספר הזה?

נראה לי שהתבלבלת עם השרשור השכן-אך-לא-כ״כ-פופולרי, ״ריכוז סרטוני מצלמות רכב סתמיים המציגים נהיגה נורמטיבית״.

ההרגשה שלי היא שלא מדובר במקרה הראשון. אני חושב שהוא לא מודאג כי הוא רגיל לכך שאנשים פשוט נכנעים ומוותרים כשהוא מנפנף אותם. מציע לך לדבר איתו שוב ולהבהיר לו מפורשות שהוא מפר את ההסכם שהיה ביניכם ובנוסף לכך עובר על החוק, ואם הוא לא ימלא את מבוקשך את תאלצי לפנות לרשויות החוק (וזהו. בלי להתווכח איתו מעבר לזה). רוב הסיכויים שברגע שיבין שאת לא מתכוונת לוותר ובנוסף שאת באמת עלולה לגרום לו נזק, הוא יתן לך את מה שאת רוצה.

נסיין של מוביליי.

מתנצל - טעות שלי.

אני באמת ובתמים לא מבין את התמיהה שלך. העובדה היא שעברת עבירת תנועה. עד כמה שידוע לי, החוק לא מאפשר לך שיקול דעת מתי יש או אין צורך לציית לחוקי התנועה. באותה מידה אתה יכול לתמוה על כך שקיבלת דוח על מעבר באור אדום למרות שלא היה צורך לחכות ברמזור, כי כל הנתיבים החוצים היו ריקים מרכבים.

לפי החוק כל עובד שאינו מקבל משכורת חודשית (שכר גלובלי) זכאי לדמי חגים. אתה צודק שבמקרה של עובד שעתי אופן החישוב הוא לא טריוויאלי כמו במקרה של מישהו שעובד ימים קבועים או לפי משמרות אבל זה לא אומר שהעובד השעתי לא זכאי לדמי חגים. לדוגמא: נניח שאני עובד שעתי ב-5 מקומות, בכל אחד 9 שעות בשבוע (אבל לא בהכרח בשעות קבועות או בימים קבועים). בשבוע שבו יש ימי חג, יש לי פחות שעות ״אפשריות״ לעבוד בהן, ולכן השכר שלי נפגע משמעותית. לפי החוק, דמי חגים באים בדיוק כדי לפצות על כך.

תודה על הסקירה. אחרי שראיתי אותה, לא הייתי הולך לתערוכה גם אם הייתי מקבל כרטיס בחינם. חבל לי מדי על הזמן שלי.

^ למה לא?

ראיתי את הסרטון, חיפשתי וקראתי עליו לא מעט בגוגל, ולא מצאתי אזכור או הוכחה לכך שהוא ״אנטישמי גלוי״. לגבי ״שונא ישראל״ - אין ספק שהוא די שמאלני (תומך בפתרון שתי המדינות וכו׳) ולכן בעיני כל מי שתומך בשלטון הנוכחי בישראל הוא נתפש כגורם מקשה. אבל ״שונא״ ישראל? זה קצת מוגזם. בביקוריו באיזורנו הוא נפגש עם שני הצדדים באופן שווה, ואפילו כשהגיע לביקור בעזה ערך באותה הזדמנות ביקור גם בשדרות ואשקלון כדי לראות את ההרס שנגרם בשני הצדדים. ״שונא״ מרמז על כוונות רעות. האם באמת לנ״ל יש כוונות רעות כלפי ישראל? סה״כ מדובר בפוליטיקאי אמריקאי שנמצא על הצד השאלני של הספקטרום (נניח אפילו שמאלני מאוד), אבל רוצה מאוד (לפי הצהרותיו) בפתרון של שלום בינינו לבין הפלשתינים. רק בעיניים פנאטיות, שקשה להן לקבל דעות שונות משלהן, המשמעות היא ״שונא ישראל״.

בניגוד לנושאי תפקידים שנבחרים ע״י העם, הדובר הרשמי של הבית הלבן ממונה (או אמור להיות ממונה) ע״פ כישוריו ולכן הוא ודאי לא אמור להיות ״האמריקאי הממוצע״. וגם אם הוא לא בקיא בכל הפרטים הקטנים בנושא מסוים - מצופה ממנו לבדוק טוב טוב כל עובדה לפני שהוא פולט אותה מול התקשורת, או פשוט לא לפלוט אותה. במיוחד בנושא שנוגע לליבם של כ״כ הרבה אזרחים אמריקאים - יהודים בעיקר, אבל לא רק - שלא לומר, מצביעים פוטנציאליים.

אתה רציני? חיפוש פשוט בגוגל יחשוף אותך לשלל אמירות מגוחכות. אני אצטט כאן רק אמירה אחת, אם כי ללא ספק אלמותית: I think sometimes we can disagree with the facts" - Sean Spicer, 23/1/2017" (http://insider.foxnews.com/2017/01/23/sean-spicer-white-house-press-briefing-relationship-media)

מילא אם זו היתה פליטת הפה הראשונה של ספייסר שמעידה על טפשות. אבל כשמדובר על אחד כזה שבמהלך קריירה כ״כ קצרה כדובר הבית הלבן צבר רקורד של כ״כ הרבה אמירות נוטפות טיפשות, ברור ש״יקפצו״ עליו עם כל אמירה חדשה כזו (וקשה להכחיש שהאמירה הנוכחית פשוט מטומטמת, בכל קנה מידה). לא ברור למה טראמפ עוד לא הרים אותו על טיל.

אההה, הוא ״ניסה לומר״ משהו אחר לגמרי... הבנתי. כשאתה דובר הבית הלבן, אין שום מקום ל״פליטות פה לא מחושבות״. אלא אם כמובן אתה הדובר של טראמפ. במקרה כזה אתה פשוט מחקה את הבוס שלך. ד״א, אולי במקרים אחרים אפשר לטעון לכוונה כזו או אחרת, אבל במקרה כזה - שני דברים שכל כך מזוהים אחד עם השני, היטלר והשמדה בעזרת גז - פליטה כזו יכולה להתפרש אך ורק כבורות, ולא שום דבר אחר.

ספייסר מפגין שיאים חדשים של בורות: http://www.nydailynews.com/news/politics/sean-spicer-hitler-didn-chemical-weapons-article-1.3043835

יותר מזה, המערכות האוטונומיות מסתמכות יותר ויותר על עיבוד תמונה (וידאו) ופחות ופחות על גלאים מסוגים אחרים. המערכת הנוכחית של מובילאיי, אאל״ט, מסתמכת על עיבוד תמונה בלבד. כידוע, תמונה ניתן לדגום כמה עשרות פעמים בשניה, מה שנותן זמן תגובה פרקטית מיידי.

בהקשר שבו אנחנו מדברים אין משמעות ל״זמן תגובה״ של רכב אחד ביחס לרכבים אחרים - כשהרכב הראשון בולם, כל הרכבים הרלוונטיים מאחוריו בולמים ממש באותו הרגע (במגבלות הזמן שלוקח לתקשורת לעבור ביניהם, שאמור להיות זניח), כלומר זמן התגובה של רכב אחד להתנהגות של רכב אחר הוא אפס. כמובן שיש את עניין זמן התגובה של הרכב לאירועים חיצוניים, אבל יש להניח שהוא יהיה מזערי. ועדיין יש להתחשב בו.

קודם כל, אקדים ואסייג את תשובתי בכך שאיני עוסק במשפטים וכל מה שאני כותב הוא דעתי האישית, מתוך ניסיון במצב דומה למצב שתיארת, ובשום אופן לא מהווה ייעוץ משפטי. אני ממליץ לך בכל מקרה להתייעץ עם עו״ד לגבי הנושא. אם הם אכן מנהלים משק בית משותף (וכנראה עונים על הקריטריונים של ידועים בציבור), זה עלול להוות עילה לדרישה מצידו לחלק מהדירה במקרה של פרידה (או גרוע יותר), למרות חוזה השכירות (לא ענית אם הוא אכן משלם את השכירות ולאן היא הולכת). יחסים של משכיר-שוכר לא בהכרח שוללים יחסים מסוג אחר. לגבי האמון - אני מבין אותך לגמרי, האמיני לי. כאמור, אני הייתי במצב מאוד דומה לשלך לא מזמן. לדעתי בסופו של דבר שני הצדדים חיים הרבה יותר בשלווה וברוגע אם שניהם מרגישים שהעניינים האלה הוסדרו לשביעות רצונם. לגבי היורשים - במקרה (חו״ח) של מוות רכושו של הנפטר מתחלק בין היורשים שלו. במקרה הזה הם עלולים לדרוש את חלקם בחלקו של אביהם בדירה בטענה שאמך והוא היו ידועים בציבור וניהלו משק בית משותף. בנוסף, למרות שאת סומכת עליו, לא מן הנמנע שהם ינסו ואולי גם יצליחו להשפיע על דעתו במקרה למשל של פרידה (או חו״ח גרוע יותר). בקיצור, אני ממליץ לך מאוד לשכנע את אימך לחתום מולו על הסכם ממון. אני חושב שאחרי שיעברו את המבוכה הראשונית, שניהם ירגישו רגועים יותר אחרי שיעשו את זה.

דווקא בגלל שהחשבון הקבוע כ״כ נמוך, סביר שהתחלת הפעלה של צרכן חשמל בזבזן (מזגן) באופן קבוע תקפיץ את החשבון בשיעורים כאלו (באחוזים).

מיקה, לדעתי התרחיש שציינת לא בהכרח יגן על אמך (או היורשים), זה מאוד תלוי באופן בו הם מנהלים את חייהם. למשל, האם הם מנהלים משק בית משותף? כלומר האם הם מתחלקים בהוצאות השוטפות (כולל מזון) או שכל אחד משלם רק על עצמו? כנ״ל לגבי תחזוקת הבית. האם הוא אכן משלם את שכר הדירה בכל חודש או שמדובר רק בחוזה ״על הנייר״? אם כן, האם התשלום הזה נכנס לחשבון פרטי של אמך או לחשבון משותף (או לצורך העניין - האם הוא משמש רק את אמך או את שניהם יחד)? להערכתי - המצב הנוכחי לא משחק לטובת אמך (אבל זה תלוי גם בתשובות לשאלות הנ״ל). אני מציע לחתום על הסכם ממון, כך היא ואתם יכולים להיות בטוחים בכך שאתם מוגנים במקרה הצורך. גם אם את סומכת לחלוטין על בן זוגה, האם את יכולה לומר את אותו הדבר על היורשים שלו?