malcishua

לגבי (1), אין שום בעיה לקבל ימי מחלה רטרואקטיבית מהרופא.

^ התכוונתי כמובן עדכון קושחה (firmware), תודה על התיקון.

^ לגבי זווית המצלמה וכו׳, כפי שכתבתי, המשטרה מודעת היטב למגבלות ולכן דוח יוצא לנהג המצולם רק אם העבירה נקלטה בבירור בוידאו מעל לכל ספק, לפי דעתם של שני אנשי משטרה נפרדים (די נמאס לי לחזור על עצמי). אם מתוקף הנסיבות זווית המצלמה או כל דבר אחר גרם לכך שהעבירה לא תועדה ב-100%, התיעוד יפסל. לגביי הלינק שנתת - נו, באמת. בפועל הדגמתי לך שלא מדובר באכיפה אזרחית אלא סיוע אזרחי לתיעוד עבירות תנועה, והתשובה שלך, במקום טיעון לגופו של עניין, הוא הלינק הזה. כל הכבוד, ״תפסת״ אותי. חשבתי שאנחנו מנהלים כאן דיון על איך הדברים מתנהלים בשטח ולמה לדעתך זה לא תקין, ולא על איזו כותרת לתת להם. כנראה שנגמרו לך הטיעונים (למעשה, נראה שזה קרה כבר כמה דפים אחורה) - לכן באמת עדיף שנסיים כאן.

+1 בקשר לקייט אפטון (טוב, נו, וגם כל השאר. אבל בעיקר קייט).

ממש לא התכוונתי למשהו כזה, ואני מתנצל (עכשיו תורי) אם זה נתפס כך.

אה, פתאום גם צריך מעבד כלשהו (ד״א, לא ״כלשהו״, אלא מעבד עם יכולות מאוד מסוימות) כדי לאפשר ציתות. ולא, זה לא בוודאות מספיק. נניח שיש לך מערכת שבה המיקרופון מחובר לפונקציה של זיהוי קולי (״הפעל״, ״כבה״) אבל הווייפיי משמש רק לפונקציות כמו עדכון חומרה? במקרה כזה יתכן שאין בכלל ממשק ביניהם. בקיצור, הכל תלוי בתכנון המכשיר. ושוב, אתה מטה את הדיון למקומות רחוקים מאוד מהיכן שהוא התחיל. העובדה היא שאין כיום יכולת לאף אחד לצותת לך דרך המיקרוגל בבית שלך, וזו עובדה. אתה יכול לומר עד מחר שמתישהו בעתיד זה אולי יהיה אפשרי, אתה יכול לומר (בצדק) שיש מכשירים אחרים כמו טלוויזיות חכמות שאולי כן מאפשרים את זה, אבל מיקרוגל - אין. ועל זה היה הדיון, להזכירך - הערת המיקרוגל. ד״א, אתה ממש לא מקלקל לי כלום, אל תדאג. להיפך, אני די נהנה מהדיון הזה

מרק, אלו ההערכות לא שלי, אלא של אנשים שמבינים הרבה יותר ממני בתחום (רמז: חלקם ממש מועסקים בתחום). בכל מקרה, מה זאת אומרת ״שבויה״? די סביר שיצרן רכב נתון יחתום על חוזה עם חברה אחת שתספק לו את המערכת, ודי סביר שזה יהיה לטווח לא קצר בגלל העלויות והלוגיסטיקה שבפיתוח ותחזוק המוצר, ושילובו ברכב. לגבי חברת בוש (או כל חברה אחרת) - האמן לי, שאם הבעיה היתה כ״כ פשוטה הרבה יותר חברות היו נכנסות למירוץ. העובדה היא שמדובר בבעיה קשה שדורשת שנים של פיתוח והרבה ידע ומומחיות, וכרגע ממש מאוחר מדי להתחיל לעבוד עליה מאפס (במובן שהחברות בתחום כבר נמצאות רחוק קדימה). זו הסיבה שאינטל שילמה כ״כ הרבה על מוביליי - פשוט לא היה לה סיכוי להשלים את הפער בעצמה בשלב הזה (עם כל המשאבים העצומים שלה) ולכן הצעד הנכון היה רכישה של חברה שכבר נמצאת בחזית בתחום.

בסדר, אתה יכול לטעון שהטיעון שלי לא היה ענייני, אבל איפה אני מפיץ שנאה? איפה אני מתייחס למישהו כנחות?

נמכרו אבל כפי שנכתב, לא במחיר ה״רשמי״ אלא בהרבה פחות, כלומר המחיר הריאלי נמוך הרבה יותר מהמחיר ה״רשמי״. וזה כמובן מתגלגל למחיר המשומשות. מה שקרה עכשיו סה״כ הוא שהמחיר ה״רשמי״ השלים את הפער עם המחיר הריאלי. לכן זה לא באמת משנה לשווי של המשומשות, שכבר גילם את הפער הזה. ד״א, מעבר לכך, ביקוש הוא דבר דינמי שיכול להשתנות בכל רגע. יכול להיות שיהיה ביקוש גבוה, אבל ברגע שירד יגרום לירידת מחירים. לצפות שמחיר הרכב שאתה קונה ישאר סטטי לאורך זמן (כחדש, כמובן) - זו ציפיה לא ריאלית. לא אומר שזה לא קורה לפעמים (עם רכבים מבוקשים מאוד), אבל לפעמים הביקוש יורד ואיתו המחיר.

הרכב שלך הוא לא מניה בבורסה, והמחירון שלו לא באמת משקף את השווי שלו בכל רגע נתון. הירידה במחיר על הרכב החדש נובעת מכוחות השוק, כלומר מירידה בביקוש (או יותר נכון, התאמת המחיר לביקוש הקיים). אותם כוחות שוק גורמים גם לירידה הריאלית של שווי הרכב שלך, וזה לא משנה אם מחיר הרכב החדש ישאר או ירד, ולמעשה לא כ״כ משנה מה יהיה מחיר המחירון שלו. המחיר הריאלי יקבע לפי הביקוש וההיצע. כלומר, אם לא יהיה ביקוש לרכב שלך, גם ב-128K לא תמכור אותו. ואם יהיה ביקוש, כל הסיפור הזה לא ישנה כי המחיר יעלה ותוכל לצורך העניין למכור אותו גם מעל המחירון. אתה צריך להבין, שההחלטה להוריד את מחיר הרכב החדש לא באמת משפיעה על שווי הרכב המשומש שלך. מה שמשפיע עליו הוא הגורם להחלטה הזו - ביקוש נמוך - וזה ישפיע על שווי הרכב שלך בלי קשר להחלטה שתתקבל בלובינסקי.

יפה מרטינז, למה ביקשתי לינק לקניה? כי לפי טענתה של קונווי, ניתן היום להאזין לאמריקאים דרך המיקרוגל שלהם. שים לב, אני לא טוען שזה לא יהיה אולי אפשרי בעתיד. אי אפשר באמת לדעת מה יהיה בעתיד. אבל כיום, כרגע, אין שום מיקרוגל נתון שקרוב אפילו ללאפשר משהו כזה. ולכן כתבה על משהו שאולי יהיה זמין באיזשהו מוצר של איזושהי חברה בעתיד, ממש לא רלוונטית לטענה שלה. דווקא הכתבה הקודמת שאתה הבאת, מ-2006 (ואתה שואל באיזו שנה אני חי ), היא דוגמא מצוינת לכך שבמשך השנים היו מדי פעם טענות של כל מיני חברות על שילוב של כל מיני דברים במוצרים שלהן, בינתיים - אין. הטענה שלה שקולה לכך שיש מושבות על הירח. אני בטוח שבעתיד יהיו, כרגע - אנחנו לא קרובים לכך. ד״א, אני מבין שאתה לא מהתחום, לכן אני לא מחזיק את זה נגדך. אבל מיקרופון ווייפיי לא מספיקים כדי לאפשר פריצה מרחוק למכשיר והאזנה למשתמש. צריך קצת יותר מזה (תיקנתי את ההודעה המקורית שלי, בשבילך).

^ תודה רבה על העידכון החדש והחשוב הזה משנת 2006(!). עכשיו תן לי בבקשה לינק לקניה של מיקרוגל כזה, שרץ על אנדרואיד (או איזושהי מערכת הפעלה + חומרה חזקות מספיק כדי לאפשר פריצה מרחוק והאזנה למשתמש) ומשולב בו מיקרופון. אה, ואל תשכח גם ווייפיי, כדי להיות מסוגל לאפשר פריצה מרחוק וגם לשדר את ההאזנות החוצה.

להפיץ שנאה? איפה התייחסתי למישהו כנחות? סה״כ ניסיתי להעביר את המסר כי שתי תופעות שקורות בו זמנית לא בהכרח מצביעות על קשר סיבתי ביניהן.

לפי ההערכות (שאני מכיר), מודל ההתקשרות עם יצרני הרכב יהיה בצורת עסקה לטווח לא קצר שתסכם על שילוב בלעדי של המערכת ברכבי היצרן. כמו המודל הנוכחי עם המערכות הקיימות. לכן, אם תהיה חברה שתפתח לפני כל השאר מערכת אוטונומית פונקציונלית שתעמוד בכל הדרישות (מבחינת תקנים וכו׳), אז היא תחתום על כל העסקאות הגדולות עם יצרני הרכב והיא תשלוט בשוק. זה לא יבטל אוטומטית את המתחרים שלה, אבל יקטין מאוד את נתח השוק שלהם.

^ אתה צודק (לגבי המחיר) רק במקרה שהחברה - מוביליי - תנצח במירוץ על הרכב האוטונומי. לכן מדובר באיזשהו סוג של הימור - מושכל כמובן, מכיוון שאינטל מן הסתם דאגה להעריך טוב טוב את הפוטנציאל של מוביליי לפני שרכשה אותה וכפי הנראה גם תמשיך להשקיע בה עוד לא מעט כספים. האם זה הימור טוב? זו כבר שאלה הרבה יותר קשה, לדעתי התשובה חיובית.

נו, ולא עדיף שנתיים מאוחר יותר שיהיה תיעוד וידאו מדויק של האירוע (מאשר להסתמך על זיכרון של השוטר שהיה שם)? אנחנו סוטים מהדיון המקורי (או לפחות זה שאנחנו התחלנו). עדיין לא הדגמת לי איך, עם כל ההגבלות והאיסורים, שומר דרך יכול ״לנצל את כוחו״ בצורה לא אתית. זכור שהוא לא מחליט מי אשם או לא, רק שולח תיעוד, והמצולם מקבל דוח רק אם שני שוטרים החליטו באופן נפרד שהתיעוד מספיק ב-100% כדי להרשיע אותו. זכור גם שמדובר בסט ספציפי של עבירות שהוגדרו חמורות ושניתן לראות אותן בבירור בצילום וידאו. מה בעצם ההבדל בעיניך בין מתנדב כזה למצלמת תנועה ניידת?

ספציפית במקרה המתואר, הצילום יראה בדיוק מה היה המרחק של שומר הדרך מהרכב המצולם וזה ילקח בחשבון לפני מתן הדוח. כפי שכתבתי, ע״מ לקבל דוח יש צורך ששני גורמים נפרדים במשטרה יראו את הצילום ויחליטו שהנהג המצולם אשם ב-100%. בכל מקרה של ספק לא ינתן דוח (פשוט משום שהעדות המצולמת לא תחזיק בבית המשפט). בכל מקרה הנהג המצולם יכול לבקש להשפט, ולהסביר את עמדתו בבית המשפט. אני חושב שבאופן כללי, עדיף לסמוך על צילום וידאו של האירוע מאשר על הזיכרון של השוטר שהיה שם.

קודם כל, אתה תמים מאוד אם אתה חושב ששוטר חף משיקולים כשהוא מחליט אם לתת דוח או לא. אבל בוא נשים את זה בצד. מה באמת מפריע לך פה? הרי מי שיקבל בסופו של דבר דוח, יקבל אותו מכיוון שיש עדות מצולמת וברורה שהוא עבר עבירת תנועה, אחת מתוך סט של עבירות שהוגדו כעבירות בריונות חמורות (האחרות לא נאכפות במסגרת היוזמה). ההחלטה האם לתת את הדוח או לא מתקבלת ע״י שוטר (למעשה, שני שוטרים צריכים להגיע לאותה החלטה) שלטענתך הוא חף משיקולים אישיים. מה ההבדל העקרוני בעיניך בין דיווח שמגיע ממצלמה של מתנדב לדיווח שמגיע ממצלמת תנועה? בשני המקרים מדובר בדיווח בלבד, ההחלטה נעשית ע״י גורם משטרתי מוסמך. המתנדב משמש סה״כ כמצלמת תנועה ניידת, לא יותר מזה. איך לדעתך מתנדב ביוזמה יכול בכלל לנצל את ה״כוח״ שעומד לרשותו? (ד״א מאילו שאלות שלך התעלמתי?)

הנקודה שלך מובנת וזכותך המלאה לומר שדעתך שונה מזו של פות״ש, כלומר שלדעתך הרכב אל באמת זול לאחזקה. כל עוד הוא פרט את כל העלויות, הויכוח ביניכם הוא על פרספקטיבה ולא על עובדות (מה שמשתמע מהפועל ״למרוח״). למשל, בתרחיש הדמיוני שלך, ברור שרוב (אם לא) כל המגיבים יקפצו להודיע לך שאתה טועה ושזה שאתה לא שילמת לא אומר שבאופן כללי מדובר ב-״אחזקה זולה״. אבל אף אחד לא ירגיש שמרחת אותו או ניסית להציג דברים בצורה לא נכונה, בגלל שציינת בפירוש שאתה קיבלת את הגיר והתיקון בחינם. שוב, אין לי שום בעיה עם התוכן של ההודעה שלך ולא עם הדעה שלך כמובן, רק עם הטענה כאילו פות״ש ניסה ״למרוח״ את הקוראים ולהציג תמונה שהיא לא נכונה.

אני ממש מתנצל, אבל קשה לי לחשוב על תגובה רצינית לנ״ל. נותר לי רק לקוות שאתה מתלוצץ.

בוא נעבור על זה לאט, כדי שתבין: טראמפ, בטוויט שלו: אובאמה עצמו דאג לשים ציתות על קו הטלפון שלי. איזה איש רע! ספייסר: לא אובאמה, אלא מישהו בממשל אובאמה, ללא ידיעתו (הרי אחרת זה כן אובאמה, נכון?). לא ציתות לטלפון, אלא באופן כללי היה איזה סוג של surveillance (אולי דרך המיקרוגל? סתם השערה שהעלתה קונווי, היועצת של טראמפ ומנהלת הקמפיין שלו). (שים לב, לנוחותך הדגשתי את מילת השלילה לא.) בוא והסבר לי בבקשה איך שני הנ״ל מתיישבים. לגבי CNN - להתעלם ממה שאחרים מפרסמים זו לא דרך לנהל דיון. זכותך - אחרי שקראת - להעביר איזו ביקורת שאתה רוצה, כולל כל מיני ראשי תיבות שאנשי טראמפ המציאו כדי להסיט את תשומת הלב של אנשים מהעיקר. אבל אם כל אחד מאיתנו יסרב לקרוא את מה שהשני פרסם, לא ממש נוכל לנהל דיון, נכון? אני ישבתי וקראתי את הלינק שפרסמת ועניתי לך בהתאם. במקרה הזה, אם היית טורח לקרוא את הכתבה של CNN, היית נוכח לדעת שהתוכן שלה זהה (מבחינת תיאור העובדות, הדעות לא מעניינות אותי לא פה ולא שם) כמעט לחלוטין לתוכן הכתבה של פוקס ניוז.

אני מבין מה הפריע לך, אבל בכל זאת - אם הוא ציין את רשימת הליקויים במלואה ואת כל התהליך שהרכב עבר (כולל החודשיים שהוא עמד וכו׳) - הרי שהסיכום בסוף הוא בבחינת דעה אישית ולא טענה אבסולוטית. גם כך זול ואמין הן תכונות די סובייקטיביות. אני פשוט טוען שהוא לא ניסה להציג את האחזקה כזולה אלא רק ציין - אחרי שפרט את העלויות - שהיא כזו מבחינתו (או לדעתו). אני חושב שבהנתן רמת הפירוט כל קורא יכול להחליט בעצמו אם הוא חושב כך או לא. לכן הפריע לי השימוש במונח ״למרוח״...

חידד... טוב נו. ולי יש קושי בהבנה. 1. המשמעות של wiretapping באנגלית היא מאוד ספציפית ונוגעת ישירות להתקנת ציתות על קו טלפון, אתה יכול לבדוק במילון אם אתה לא מאמין לי. טראמפ ידע בדיוק מה הוא כותב. למעשה, בטוויט השלישי שלו הוא כבר וויתר על הגרשיים ואזכר בפירוש את קו הטלפון שלו. עכשיו ספייסר טוען שטראמפ התכוון למשהו יותר כללי ובכלל לא לקווי טלפון - כלומר סותר את מה שטראמפ כתב בטוויטים == לוקח את דבריו של טראמפ חזרה. 2. בטוויט שלו טראמפ כתב בפירוש שאובאמה עצמו דאג לציתות על הטלפון שלו, וקרא לו על כך אישית איש רע (וחולה) - אבל פתאום ספייסר טוען שהוא התכוון לממשל אובאמה ולא לאובאמה עצמו. כלומר סותר את מה שטראמפ כתב בטוויטים == לוקח את דבריו של טראמפ חזרה. בהתחשב בטבעו של הבוס שלו, כמובן שלא ציפיתי (ולא מצפה) שספייסר יעמוד מול עיתונאים ויאמר שהנשיא מצטער על הטוויטים והוא לוקח אותם חזרה (למרות שמעניין לראות מה הוא יגיד ב-20 למרץ). אבל להעלות טענות שהן מנוגדות ישירות לתוכן הטוויטים - זה שקול בדיוק לנסיגה מהטענות שהועלו בטוויטים. שוב, הכל כתוב בפירוש בכתבה של פוקס ניוז - בדיוק כמו שזה כתוב בכתבה של CNN, אותם הזדרזת כ״כ לקטול (מבלי לקרוא את הכתבה, אני מניח).

^ אני לא מבין למה אתה כותב שהוא ״מורח״ (או מנסה למרוח) מישהו. ״למרוח״ משמעו לצייר תמונה שהיא לא מדויקת, או לתאר משהו בצורה מטעה. פות״ש עשה בדיוק את ההיפך בשרשור הזה: הוא תיאר בדיוק מה מצב הרכב (כולל הקוסמטי - חלודה + חורים בגג!) ומה עבר עליו, ולגבי העלות הנמוכה בזכות אנשים טובים - זה אפילו מופיע בכותרת השרשור... סה״כ לדעתי הוא נתן תמונה מלאה של המצב. כמו כן כתב שהוא רואה בזה ניצחון על המערכת. מכיוון שאני התרשמתי שהוא לא ניסה לייפות שום דבר מבחינת תיאור הפרטים עצמם, אני לא רואה כאן שום בעיה או ניסיון להטעות (או ״למרוח״). זו דעה לגיטימית בדיוק כמו שהדעה שלך (ושל עוד אנשים כאן בשרשור) לגיטימית, וזה כמובן לגיטימי להביע את שתיהן.

^ שני הדברים נכונים. אכן התקבלה הארכה, ואכן דוברי טראמפ נסוגו (או לפחות ניסו בתואנות שונות) מהטענה המקורית שלו לגבי ציתות של אובאמה - ספייסר טוען פתאום שטראמפ לא התכוון ממש לציתות, ולא התכוון ממש לאובאמה. טרחת לקרוא בכלל את הכתבה בלינק שאתה עצמך הבאת? הכל כתוב שם. אתה יודע, בחלק הזה עם המילים שבא אחרי הכותרת. (אבל למה בעצם שתטרח? פשוט תכתוב FAKE NEW וסגרת עניין.) ד״א, שום תגובה על הערת המיקרוגל?