malcishua

לגבי שקמיסט - בכל היחידות בהן שירתתי השקמיסט היה בעל תפקיד אחר (בד״כ מש״ק שלישות) שבין השאר זה אחד מתפקידיו. מעולם לא נתקלתי בחייל שזה תפקידו היחיד (לא אומר שזה לא קיים, אבל אני אישית לא נתקלתי).

^ ישה, המקרה שהבאת דווקא מוכיח את הטענה שלנו וסותר את שלך. שים לב: השופט בפירוש מתנה את דבריו (שהנאשם היה צריך להמשיך ימינה באותו המסלול) בעומס שהיה בנתיב הסמוך - עומס אשר (לדבריו) לא אפשר השתלבות. מכאן ניתן להסיק שבהיעדר העומס - ניתן ומותר היה להשתלב בנתיב הסמוך (מבחינתו של השופט). אחרת השופט לא היה כלל מזכיר את העומס בתור הגורם שמונע את המעבר לנתיב הסמוך. כלומר בהיעדר עומס - ההשתלבות מותרת. בדיוק כמו במקרה של פות״ש.

^ גבגיא, כל מה שהוא רצה להעביר (והוא צודק) הוא שיש גם ג׳ובניקים שעובדים קשה ונותנים את הנשמה לצה״ל, ולכן ההכללות שלך מההודעות הקודמות לא לעניין. הוא גם הסכים לגבי כך שבכל מקרה קרביים מקריבים יותר ומגיע להם יותר (ראה תחילת ההודעה שלו). בניגוד אליך, הוא ממש לא הכליל ולא טען שכל הג׳ובניקים הם כמוהו (ברור שיש גם הרבה ג׳ובניקים כפי שאתה תארת), רק יצא נגד ההכללה שלך.

מה הקשר לשווי הרכב? ההשוואה היא לעלות של האלטרנטיבה, כלומר עלות של טסט נוסף כל שנה (רק הטסט, לא הרשיון עצמו) + בכמה אתה מעריך את הזמן והטרטור של הטסט הנוסף. על פניו נראה שזה גבולי, מכיוון שהקנס הוא 250 ש״ח בלבד. אבל צריך לקחת בחשבון גם את הנקודות. מעל 4 חודשים לא רלוונטי, הרעיון הוא לחכות 3 חודשים.

זה נכון בלי קשר, ועדיין - לדעתי, אם המתמרר בחר לצייר פס מקווקו (או קו מפוספס ), סימן שהוא מתיר לנהג לעבור נתיב. הרי ההגיון אומר, שהחיצים המצויירים על הכביש, זו בדיוק מטרתם - להודיע לנהג שבמסלול הנוכחי הוא חייב להמשיך בכיוון מסוים, ולכן אם ברצונו להמשיך בכיוון אחר עליו לעבור לנתיב המתאים.

גם שלטון שלא גובה מיסים בכלל הוא יותר סימפטי מכזה שכן. מה לעשות, שלטון צריך גם להיות ריאלי לפעמים, לא רק סימפטי.

אה, אבל ברגע שאתה מציע משהו כזה - אתה אוטומטית נחשב לפשיסט. לא ידעת? לשלול הטבות ממשתמטים זה לא דמוקרטי. כי כל הערבים חיים ב״כפרים״ ומתגוררים בבקתות בוץ. (סתם, לא הצלחתי להתאפק... )

אפילו לפני שנכנסים לשאלות על תקציב וכו׳ (שהן קריטיות, כמובן), זו שאלה פשוטה של מתימטיקה. השוות אותנו לארה״ב. צבא ארה״ב מורכב היום בערך מ-1.3 מיליון איש. אוכלוסיית ארה״ב כיום - בערך 325 מיליון איש. כלומר, הצבא בגודל של כ-0.4% מהאוכלוסיה. אוכלוסיית ישראל כיום - כ-8.5 מיליון איש. בחישוב פשוט, 0.4% מהאוכלוסיה שווים ל-34,000 איש. סד״כ צה״ל כיום (לפי פרסומים רשמיים) הוא בערך 176,500 איש - יותר מכ-2% מהאוכלוסיה, או יותר מפי 5 מהיחס המקביל בארה״ב. האם אתה חושב שניתן לקצץ את הסד״כ בצה״ל לפחות מחמישית מזה הנוכחי? ארה״ב יכולה להרשות לעצמה שירות צבאי על בסיס בחירה. ישראל - כרגע לפחות - לא. אגב, גם בארה״ב היו תקופות שבהן הונהג גיוס חובה - כשזה נדרש. במצב בטחוני כיום בישראל - כנראה שזה נדרש באופן קבוע (רק לפי גודל הסד״כ שהנוכחי).

^ אני באמת לא יודע מה ״בדרך כלל״, אבל די בטוח שראיתי כאלה גם בפניות ימינה וגם בפניות שמאלה (לפחות כאלה מצוירים, או ״מפריד נתיבים״ - הפס [מפלסטיק?] הבולט ששמים כדי למנוע מאנשים לעבור ברגע האחרון, לפעמים עם עוד עמודי פלסטיק אנכיים שיוצאים ממנו). בכל אופן זו הדרך הנכונה (מפריד נתיבים או אי תנועה מצויר), מצד המתמרר, לסמן חוסר אפשרות לעבור נתיב - אם זו הכוונה. פס מקווקו פירושו שהמעבר מותר.

ישה, בשום סיטואציה כאן פות״ש לא נסע בניגוד לכיוון החץ. אם החץ מורה לך להמשיך שמאלה, ואתה עובר נתיב, אתה לא נוסע בניגוד לכיוון החץ. אתה פשוט עובר נתיב. ברגע שפות״ש כבר בנתיב השני, הוא מציית לחוק בכך שנוסע בכיוון החץ שמסומן בנתיב שהוא נמצא בו, דהיינו ישר. אגב, קו רציף אכן לא ניתן לצייר שם אבל כן ניתן לצייר שטח הפרדה (אי תנועה מצויר) - תמרור 815, או אפילו להציב פס הפרדה פיזי (שמוצב בד״כ כדי למנוע מעבר נתיבים ״ברגע האחרון״). כל עוד הפס מקווקו, מותר לעבור נתיב (אם אתה לא מפריע לתנועה כמובן).

אלא אם אתה במריקופה קאונטי, אריזונה.

אני מצטער, אבל למרות שעד עכשיו הקפדתי לקרוא כל מה שהפנית אליו, אני לא מתכוון להאזין למישהו מדבר במשך שעתיים ורבע רק כדי להשתכנע שאתה לא המצאת את המושג ״אמת אבולוציונית״. אם זה באמת מושג כזה מבוסס כמו שאתה טוען, לא צריכה להיות לך בעיה למצוא הוכחה כתובה איפשהו ברשת. ואם הבלוג הזה זו ההוכחה היחידה שמצאת (ואין לי מושג, כי כאמור אין לי שעתיים ורבע לשרוף) - ההמשך מיותר. אגב, אני ממש לא מנסה להתנצח פה. באמת מעניין אותי אם מדובר במושג מבוסס, מכיוון שאני לא נתקלתי בו.

לא מושג שלך? אני אשמח מאוד להפניה. תורת האבולוציה עוסקת בביולוגיה, ולא בערכיות. מה שמאפשר לי לשרוד הוא (כנראה, לפי התיאוריה הספציפית הזו) עקרונות ביולוגיים שאין לי שום שליטה עליהם (כרגע..). סולם ערכים הוא משהו שאני קובע לעצמי ואני מתנהג לפיו. הטעות שלך היא שאתה חושב שאם סולם ערכים מבוסס על עקרון ביולוגי זה הופך אותו לוולידי. זה פשוט לא נכון. אם זה סולם הערכים שאתה מאמין בו, זה אחלה, אבל תורת האבולוציה לא נותנת לו שום תוקף מוסרי. ברור, אבל היא לא ״נועדה״ לעשות את זה. על זה הגבתי. לדעתי האישית, תמיכה בעקרונות מוסריים מסוימים רק בגלל שהם נצפים גם בהתנהגות בעלי חיים או שיש להם צידוק ביולוגי היא חסרת טעם. עקרונות המוסריים צריכים להיות מבוססים על איך אתה רוצה שדברים יהיו, לא על איך שהם קורים בכל מקרה (זה קצת פשטני, אבל מקווה שהצלחתי להעביר את הנקודה). כל הדיון כאן הוא סביב העתיד. אתה הצגת עיקרון מוסרי מסוים, ואני שאלתי איך לדעתך הוא יעמוד במצב שהוא אמנם תיאורטי, אבל מאוד סביר. למה להתחמק מתשובה? אתה עצמך הבאת נתונים סטטיסטיים, באותה ההודעה (ואפילו מצוטטים בהמשך ההודעה שלך פה למטה)... אין שום משמעות להשוואות האלה. בהשוואה לגילו של היקום, הכל חדש. אז מה? עבורך - לא. עבור נשים - כן. יכול לנבוע, ויכול שלא. אז מה? נעזוב את זה, בהנחה שכן? מסכים אתך שזה יהיה מאוד מעניין לבחון את זה, אם כי נשמע לי קשה מאוד לוגיסטית. איפה ראית שאני מזלזל? או שאפילו רמזתי שגידול ילדים לא נחשב למימוש עצמי? ממש לא. סה״כ אמרתי בדיוק את מה שאתה עכשיו כותב - שהחלטה צריכה להיות ביד האישה. אבל זה ממש לא מה שאתה אמרת בהודעות קודמות שלך. למשל, טענת שאי-קבלת נשים לעבודה היא דווקא לטובתן, בגלל שבטווח הארוך אישכהו החיים שלהן יהיו טובים יותר (הודעה מס׳ 146). למה לא לתת להן להחליט? אני נוטה להאמין שמהות החיים שלך היא מה שאתה מחליט שהיא. ושוב, אני לגמרי בעד זכות החלטה מוחלטת. אבל היא צריכה לבוא גם עם שוויון הזדמנויות, אחרת איך אפשר לקבל החלטה אמיתית? אז זהו, שלא. אפליה יכולה להגיע בלי שום כוונת זדון, ואפילו בלי כוונה. אתה רוצה לקרוא לזה ״הטייה״ - בסדר. הבאתי דוגמאות אישיות רק כדי להראות שגם אני יכול לא שלחת אף אחת להיות בבית? אולי לא בפירוש, אבל ברגע שהתיימרת לדעת עבורן מה יותר טוב להן (שולח אותך שוב להודעה 146), עשית את זה דה-פקטו. תראה, אם ח״כים היו נבחרים ישירות ע״י העם הייתי מסכים אתך לגמרי. במקרה כזה נשים היו יכולות פשוט לבחור בנשים לכנסת אם זה היה מספיק חשוב להן. הבעיה שבדרך להיות ח״כ אתה הרבה פעמים עובר דרך מנגנונים שבהם אתה לא נבחר בבחירות שוויוניות אלא ע״י ועדה או אפילו אדם אחד ספציפי. ושם יכול להיות (אולי, אני באמת לא יודע) שקיים חוסר שוויון. אבל שוב, בעיקרון אני מסכים. אני לא בטוח אם אתה באמת לא מבין את הנקודה שלי או שאתה פשוט מתעלם... אין כמובן שום אנלוגיה בין נשים לעבדים. אתה כתבת שצריך לתת לתהליכים חברתיים להתרחש באופן טבעי, ואני נתתי דוגמא לתהליך חברתי כזה שספק אם היה קורה באופן טבעי. זה הכל. ואם יש תהליכים כאלה שלא מתרחשים באופן טבעי, איך מאפיינים אותם? ואיך אתה יודע מראש שתהליך כזה אכן יתרחש באופן טבעי? לא ״מדינות״, אלא מדינה ספציפית אחת. אולי במדינות אחרות המצב הפוך? ומה הקשר בין התרבות השוודית לישראלית? אולי יש משהו אינהרנטי בתרבות השוודית שקשור לממצאים האלה? אולי סביבת העבודה בהיטק בשוודיה לא מתאים לנשים שוודיות? מה לא בר השוואה? אני לא אכנס פה לדיונים על סטטיסטיקה. אבל בגדול, אתה משווה שתי תתי-אוכלוסיות של תתי-אוכלוסיות, באחוזים, מבלי לדעת שום דבר על תתי האוכלוסיות או האוכלוסיות שהן נלקחו מהן. הרבה דברים יכולים לשנות כאן: אחוז הנשים באוכלוסיה, למשל. או אחוז העובדים בהיטק באוכלוסיה. שלא לדבר על כל מיני משתנים חבויים, כמו למשל היחס בין נשים לגברים בקרב בעלי התואר בהנדסה באוכלוסיה. שוב, זה ששני מספרים מופיעים עם סימן אחוז לפניהם לא אומר שהם אוטומטית ברי השוואה. לפי התגובה שלך נראה שדווקא אני זה שלא הסביר טוב. השימוש במילה ״אמת״ במושג שלך ״אמת אבולוציונית״ (או לא שלך? מחכה להפניה) הוא מטעה. זה הכל. ראה ההערה הראשונה שלי בהודעה זו.

מה שאפילו מחזק את הטענה שלי לגבי היעלמות (או החלשות) הדחף.

שוב, הוא לא קובע שום דבר, אלא אומר שלדעתו - זה עדיף. הוא לא ניסה לקבוע לאף אחד. והצלחת להתעלם ב(חוסר )אלגנטיות מכך שהאשמת אותו במשהו שהוא בכלל לא אמר. קשה לי קצת לענות על זה מכיוון שהדברים שלך הופכים ממש ללא-קוהרנטיים (קרא שוב את המשפט השני שכתבת). אין דבר כזה ״אמת אבולוציונית״, זה מושג מומצא (לא יודע אם על ידיך, אבל אם כן, שאפו). אין לו שום משמעות. תורת האבולוציה טוענת, בגדול, שמי ששורד הם הצאצאים של מי שמותאם ביותר לשרוד בסביבתו (זה ניסוח מאוד עילג, אני יודע, אבל זה מה יש כרגע). לא מתיימרת לומר מה התכלית שלנו, לא טוענת לאמת קדושה, לא כלום. רק מקשרת בין תורשה לאדפטציה, זה הכל. הביולוגיה שלי לא נועדה לשום דבר, היא תוצר של התפתחות שהתיאוריה האבולוציונית מנסה להסביר את עקרונותיה. תמיד טענתי שהתומכים הבאמת קנאים של תורת האבולוציה מתייחסים אליה כמו לדת. אתה הדוגמא החיה. הבנתי, שאלות שלא נוח לך לענות עליהן או שהתשובה עליהן אולי תגרום לך, רחמנא ליצלן, להודות בוולידיות (אפילו חלקית) של טענות הצד השני הן ״תיאורטיות״. גם חקר המלפפונים לא בא מסטטיסטיקה, אז מה? בהקשר הדיון שלנו, ניסיון אישי הוא לא טיעון וולידי סטטיסטית. ולכן לא ניתן ממנו להשליך על הכלל. זה הכל. עדיין מעניין לשמוע עליו, אבל אי אפשר להשתמש בו כטיעון שתומך בתופעה זו או אחרת. נו באמת. ״צעיר אבולוציונית״... עכשיו זה הפך לשם תואר בדיון על תעסוקת נשים? סטטיסטיקות מראות שבכל הענפים, והיטק ביניהם, משכורות הנשים נמוכות משמעותית משל הגברים. (קראתי גם איפשהו סטטיסטיקה שמראה שנשים צריכות יותר נסיונות כדי להתקבל לעבודה, אני אחפש ואתן לינק.) זו תופעה מבוססת סטטיסטית, ונקודה כאובה עבור הרבה נשים שאני מכיר. אפרופו נסיון אישי, אני הייתי עד למקרים כאלה (שלא הצלחתי, לצערי, למנוע) מהצד המגייס. הבנתי. אז לנסות להגביל ילודה של אשה זה חילול הקודש, אבל להחליט בשבילה איזה מסלול יהיה יותר מספק עבורה בחיים - זה לגיטימי ואף רצוי. הוא נדלג על כל הקטע המיותר הזה של השכלה, עבודה, מימוש עצמי. הרי ברור שהיא תהיה מאושרת יותר בבית עם הילדים, ועל הדרך שגם תעשה תריסים. זה שגברים ונשים שונים, לא אומר שהם שונים בכל האספקטים. ואם באספקטים מסוימים הם די דומים, והאספקטים האלה הם הקריטריונים לקבלה למשרה, הרי שאין שום סיבה אובייקטיבית לקבל לעבודה אנשים פחות מוכשרים רק בגלל שהם דומים לך. לזה קוראים - אפליה. וזה מנוגד לחוק, לפחות בארץ. אבל כן, אני זוכר מדיונים קודמים שאתה בעד. יפה, פיתחת לך תיאוריה שלמה על הנשים המסכנות וחסרות האסרטיביות, שכ״כ קשה להן לבקש כסף ועדיף שישארו בבית. המציאות, לעומת זאת, שונה בתכלית. דווקא נשים כמו זו שאני תארתי הן בד״כ אסרטיביות יותר מהאישה הממוצעת ואף מהגבר הממוצע, בגלל שהן צריכות להיות כאלה כדי להצליח בעולם שמורכב רובו מגברים. וזה עדיין לא עוזר להן. אני יכול לתת לך המון דוגמאות קונקרטיות שאני מכיר (כן, גם הניסיון האישי שלי שווה משהו ) אבל זה סתם ישעמם. אני לא מבין למה אתה מפריד בין ״תהליכים חברתיים טבעיים״ לבין שינוי מלמעלה. גם השינוי מלמעלה וא סוג של תהליך חברתי, שכן הוא מגיע מתוך צוך שנובע מהחברה ולא ממוחם הקודח של הפוליטיקאים. לשיטתך, חבל שהצפון ניצח במלחמת האזרחים בארה״ב וביטל את העבדות. היה עדיף אם היו מחכים האמריקאים כמה זמן שצריך עד שהאדונים היו משחררים את העבדים ״באופן טבעי״... מה הקשר בין אחוז הנשים במשרות גבריות בשבדיה לאחוז הנשים בהיטק בארץ - רק לך (כנראה) הפתרונים. אתה יודע, זה שלפני שני מספרים מופיע הסימן % לא אומר שהם ברי השוואה... כפי שנאמר, הדרך לגיהינום רצופה באנשים שמשתמשים בסטטיסטיקה בצורות לא נכונות. זו דמגוגיה מהסוג הגרוע ביותר, שכן בין מה שאתה הגדרת לבין המושג ״אמת״ אין שום קשר. גם אני יכול להגדיר כ״עוגת שוקולד״ את מה שיוצא לי מהת*ת, זה עדיין לא יהפוך אותו למתוק. ״אמת אמפירית״, כפי שאתה מגדיר אותה, היא סה״כ תיאוריה שגיבשנו ע״ס המציאות הנראית כדי להסביר אותה. זה הכל. היא דווקא בכלל לא אבסולוטית ומאוד גמישה, אתה יכול לשאול כל פיזיקאי שאתה מכיר. אכן עניין אחר.

שוב, אתה מבלבל בין הזכות לבין הדחף. לא טענתי שהאדם חי מתוקף ה״זכות״ שהוא מקבל מהמדינה. האדם חי גם לפני קיום המדינה, בלי שהיתה לו שום ״זכות״ מאף אחד - פשוט מכיוון שזה הדחף שלו (כמו של כל יצור חי). בעת המודרנית, הוא גם מקבל את ה״זכות״ הזו מהמסגרת החוקית שהוא חי בה (אם יש כזו - יש עדיין בודדים שחיים מחוץ למסגרת).

שניכם מבלבלים בין דחף לזכות. הדחף להתרבות, כמו הדחף לשרוד, שניהם ביולוגיים ולא ניתנים על ידי אף גוף לאף אחד. אפשר להתווכח על איזה מהם חזק יותר, אני לא בטוח בכלל שאתם צודקים - ויעידו על כך אחוזי הילודה הצונחים במדינות אירופה המתקדמות. ה״זכות״ לחיות, לעומת זאת, ניתנת לנו מתוקף מוסרי (כלשהו) על ידי המדינה. גם הזכות הזו נלקחת מאיתנו כשהמדינה מחליטה שזה נכון לטובת הכלל. למשל, עונש מוות, אבל לא רק - אפילו הנשקים ששוטרים נושאים עליהם מגלמים את הזכות שיש למדינה לקחת מאזרחיה את חייהם במקרה הצורך. אין דבר כזה ״אמת אבולוציונית״. יש תיאוריית אבולוציה מודרנית, שכוללת כל מיני דברים (ידע על מנגנוני תורשה, עקרון האבולוציה דרך הברירה הטבעית, ועוד). היא ממש לא טוענת שום דבר בקשר ל״מהות״ שלנו. כל זה כמובן לא חותר תחת הזכות שלך להאמין בזכות ללדת בחופשיות ובכך שזה חלק מהותי בקיום האנושי - אבל אין לה שום קשר לתורת האבולוציה. המנהג הזה לקעקע דעות על ידי הטיעון ש״זה לא קרה אף פעם בהיסטוריה״ - שייך לאנשים שאין להם טיעונים אמיתיים. מה זה קשור? אתה מוזמן להביא דוגמאות שבהן זה נגמר ברע, אבל זה עדיין לא אומר שזה חייב לקרות. במקום לשלול על בסיס חוסר בדוגמאות, עדיף לדבוק בטיעונים לוגיים שמבוססים על האספקטים של נושא הדיון עצמו.

הוא ממש לא אמר שום דבר כזה. למען הסר הספק, אני מביא את הציטוט שעליו ענית לו ״אבל אתה לא קובע״: סה״כ הביע את דעתו הלגיטימית שעדיף לגדל מספר של ילדים שמאפשר לך להשקיע את המקסימום בכל אחד מהם. זה הכל. שוב, זו דעתך, וכנראה הדעה הרווחת בישראל ואולי גם בכלל, אני לא יודע. אבל זו רק דעה. ממש לא איזו אמת קדושה כמו שאתה מנסה להציג. סתם שאלה מעניינת: בוא נניח, סתם לשם הדיון, שבעוד X שנים (וזה לא רחוק כמו שאתה חושב) כדור הארץ יתמלא כך שלא יוכל לתמוך ביותר בני אדם. ונניח שעד אז לא יפותחו אמצעים ליישוב כוכבים אחרים וכו׳. מה עדיף בסיטואציה כזו, הגבלת ילודה או האלטרנטיבה? מבלי לזלזל, אפילו נסיון החיים העשיר שלך שווה לקליפת השום מבחינה סטטיסטית. טיעון שמסתמך על סטטיסטיקה רחבה (על מדינה שלמה, למשל) - לגיטימי. טיעון שמסתמך על מי שאתה מכיר - לא לגיטימי (ואכן בנאלי). אוקיי, מסכים אתך לגבי כך שצריך לעזור לנשים מדוכאות באמת וכו׳. אבל (באמת) רק כדי להציג לך את צידו השני של המטבע: מה תגיד, למשל, למישהי שסיימה לימודים בהצטיינות, ואפילו צברה ניסיון של כמה שנים טובות בחברות הייטק אלו ואחרות, ועדיין נפסלת מול מועמדים אחרים פשוט בגלל שהיא - אישה? ֿ דע לך שאפילו בהייטק, שהוא תחום יחסית ליברלי מבחינה מגדרית, יש עדיין הטייה מאוד ברורה לרעת הנשים. מראיינים נוטים באופן ברור לבחור גברים על פני נשים, לא רק בסיטואציה של שיוויון מבחינת הפרמטרים הרלוונטיים אלא אפילו בכאלה שבהן האישה עדיפה. אני אפילו לא בטוח אם זה באמת מתוך סוג של דעה קדומה, או סתם בגלל שהרוב המוחלט הם גברים בעצמם ומעדיפים לקבל מישהו שדומה להם. העובדה היא שההטייה קיימת. וזה עוד לפני שהתחלנו לדבר על ההטייה בשכר עצמו. אז נכון, המצב משתפר וכנראה שבעוד אי-אלו שנים אולי נגיע לשיוויון הזדמנויות מוחלט. אבל למה המישהי הזו צריכה לסבול עד שזה יקרה? ד״א, לא מכיר דוגמאות לדחיפת נשים להייטק. תוכל בבקשה להאיר את עיני? (ברצינות)

אף אחד לא ״קובע״. זה סובייקטיבי. הוא הביע את דעתו. טוב, אם אתה מכיר, ואם החיים שלהן לא-מי-יודע-כמה, ואם הן היו מחליפות - אז אתה צודק. אפשר לנעול. (חבל, עד הטיעון הבנאלי הזה שלך דווקא התחברתי למה שכתבת.)

אם אין מספיק עבודה כדי להעסיק את העובדים, הרי שהעסק בצרות (או לכל הפחות, מנוהל שלא ביעילות).

הוא ממש לא נפגע מכיוון שהוא לא חייב לשלם לאף אחד שום דבר. הוא עושה את השיקולים שלו, ואם הוא מחליט לשלם את השכר המבוקש זה רק בגלל שזה משתלם לו. כנ״ל. אם הבוס מספיק טיפש לשלם יותר מדי ולגלגל את העלויות ללקוחות, הם פשוט לא יקנו את המוצר. אף אחד לא מכריח אותם לקנות אותו. אין כאן שום פגיעה בהם. אתה באמת טוען שההשפעה הזניחה עד אפסית של ארקו1 (סלח לי, כן? ) על יוקר המחיה בישראל תשפיע יותר על העליה ברמת החיים שלו מעליה בשכר האישי שלו?

לא יוריד, אבל בשלב מסוים (די מוקדם) בקריירה, זה פשוט מיותר. אם אתה שואל אותי, מצד המראיין, זה יכול לשדר קצת רושם של ״לא היה לי מספיק מה לכתוב בקו״ח אז הכנסתי שירות צבאי״ (אם למשל המרואיין בן 35). לא שזה ימנע ממני לראיין וגם לקבל לעבודה מועמד מתאים, אבל רושם זה רושם.

ההבדל הוא כמובן סטטיסטי - בארץ, הסיכוי שאתה לא מהגר בלתי-חוקי אם אתה בעל חזות אפריקאית הוא מאוד נמוך. בארה״ב, לעומת זאת... אני אישית לא מבין (ואף פעם לא הבנתי) למה לנשיא צריכה להיות האפשרות הזו לחנון פושעים מורשעים. גם בארץ, אגב. למה לתת לאדם אחד, לא משנה מי הוא, את הזכות לעקוף לגמרי את מערכת המשפט לפי גחמותיו האישיות? אני יכול להבין את הטענה שהמערכת המשפטית עושה טעויות. לגיטימי בעיני נאמר להקים גוף מסודר, חיצוני למערכת המשפט, שיהיה מורכב מאנשי מקצוע, עם הליכים מסודרים לדיון בכל מקרה וכנראה הכרעת רוב. אבל להפקיד את הכוח הזה בידי אדם אחד? שהוא בד״כ חסר ידע במה שקשור להליכים משפטיים והחוק באופן כללי? לא ברור לי.

הוא טען שאם יש משהו משותף (קורלציה), בהכרח אחד מודד את השני (סיבתיות).

כלומר - אם אני מבין אותך נכון - מועמד שלא ציין בקו״ח את השירות הצבאי שלו, לא יזומן בכלל לראיון אצלך? אצלי, למשל, השירות הצבאי נזרק מהקו״ח ברגע שהיה לי נסיון אמיתי לציין בו (הוא פשוט ממש לא רלוונטי לאף משרה שאני יכול לחשוב עליה). וכך, אגב, גם אצל כל מי שהתייעצתי אתו אי פעם לגבי קו״ח - אלא אם השירות הצבאי באמת רלוונטי למשרה המדוברת.