malcishua

מי שנכשל כאן - חד משמעית - זו הנהגת של אובר. הרכב נמצא בשלבי פיתוח. מה שאומר שלא רק שייתכנו שגיאות כאלה, אלא סביר להניח שהן יקרו. על פניו (ומתוך האינפורמציה הזמינה כרגע - יתכן שההערכה תשתנה כשתהיה יותר אינפורמציה) - מדובר בשגיאת false negative, כנראה של התוכנה. חשוב להבין שאם זה העניין, לא מדובר בבאג, אלא בטעות שנובעת מכך שהמודל בשלבי פיתוח וכיול פרמטרים, ועוד לא הגיע לטרייד אוף האופטימלי שבין false negatives ל-false positives. כל עוד המודל בשלבי פיתוח, צפוי שיעשה טעויות כאלה, בשיעור שלא מצופה מהמוצר הסופי. אבל כל זה לא משנה. אין פה שום ״פשלה״ של מפתחי המערכת. בשלבים האלה, כאמור, צפוי שיהיו שגיאות מערכת מהסוג הזה. הפשלה היא חד משמעית של הנהגת, שנמצאת שם בשלב הזה של הניסוי בדיוק כדי לדאוג לכך ששגיאות מערכת כאלה לא יתרגמו לתאונות כמו זו שקרתה. אם היא היתה עושה את עבודתה נאמנה, התוצאה היתה אחרת. אני לא בטוח שהתאונה היתה נמנעת (ודאי לא ניתן להכריע בשאלה בהסתמך רק על הוידאו), אבל בוודאות הנהגת היתה בולמת ויתכן שתוצאות התאונה היו פחות חמורות. להערכתי, אובר הפסיקה את הניסויים לא רק כדי לבדוק את האלגוריתם (למרות שאני בטוח שהוא יעבור אי אלו עדכונים אחרי התאונה הזו), אלא יותר כדי להעביר הדרכה מחודשת לנהגיה עם הדגשה על הטעות שעשתה הנהגת הזו. לפחות כך אני מקווה.

״מכל האמור לעיל״ מתייחס לכל האמור לעיל, כלומר כל הסעיפים ולא רק הסעיף הראשון הנוגע לקסנון. שים לב שבסעיף הראשון, השופטת כתבה בפירוש שמשקל הראיות לכך שאין קסנון ברכבו הוא לא משמעותי, ולכן יש בהן רק משום ״ראשית ראיה״ לתמיכה בגרסתו. לדעתי, בהעדר שני הסעיפים האחרים (חריגה מהנוהל, אמינות הנאשם), לא בטוח שהפסיקה היתה נותרת בעינה.

זו כמובן הפרשנות שלך. השופטת ציינה שלושה נימוקים לזיכוי הנאשם (תחת ״דיון והכרעה״). הראשון הוא עניין הקסנון שציינת. השני הוא החריגה מהנוהל המשטרתי שביצע השוטר (הסתייעות באתת). השלישי הוא הרושם האמין שעשה עליה הנאשם בעדותו. לא נכתב בשום מקום מה המשקל של כל נימוק, לכן אין בסיס עובדתי לקביעתך כי עניין הקסנון הוא זה שזיכה את הנאשם. אפילו אם נניח שהוא היה הנימוק העיקרי (ואין עדות לכך), סביר להניח שגם לנימוקים האחרים היה משקל גדול בהכרעה.

איפה בדיוק ראית את זה?

התופעה שתארת (וזו בהחלט תופעה) לא מוגבלת למין הנשי ולדעתי גם לא קשורה כ"כ למגדר. בערך שליש מהחברים שלי - נשים וגברים - שהתחילו בהייטק, עזבו את התחום או מתכננים לעזוב אותו לפני גיל 40. זה תחום שוחק מאוד והרבה אנשים שלא באמת נהנים לעסוק בו נכנסים אליו משיקולי פרנסה וכו'. הרבה מהם מגלים מתישהו שזה פשוט לא בשבילם. אגב, חלק גדול מאוד הולך לכיוון של הוראה.

תנשום עמוק ותקרא שוב את מה שכתבתי. הדוח לא טוען שאם אתה שחור יש יותר סיכוי שתהיה פושע. הדוח מראה שאם אתה שחור שהורשע, יש סיכוי יותר גדול שהורשעת למרות שאתה למעשה זכאי. כלומר, אחוז השחורים שמורשעים על לא עוול בכפם מתוך כלל השחורים שהורשעו, גדול מאחוז הלבנים שהורשעו על לא עוול בכפם מתוך כלל הלבנים שהורשעו. אתה מבין שאין שום קשר בין זה לבין מה שכתבת? (סיכוי גדול יותר להיות מורשע בתור שחור.)

ואני מסביר עוד פעם, הדוח המצוטט לא מוכיח שום סיבתיות. הוא פשוט מציף - בעזרת סטטיסטיקה - מצב קיים. אם אתה שחור בארה״ב, יש סיכוי גדול בהרבה מאשר אם אתה לבן, שתואשם בבימ״ש ברצח שלא ביצעת. זו עובדה סטטיסטית. על זה אין ויכוח. עכשיו, אפשר - כמו שאתה עשית - להעלות השערות מגוחכות על זוכי פרס נובל יהודים שמשחדים ועדות, ואפשר לקחת את העובדה הסטטיסטית הזו ולנסות למצוא לה הסבר בניסוי מבוקר, שבו יש לך שליטה על הנסיבות ולכן אתה יכול לנטרל השפעות שלא קשורות לתיאוריה שלך. למשל: https://discoverarchive.vanderbilt.edu/bitstream/handle/1803/5732/Does_Unconscious_Racial_Bias.pdf?sequence=1 (זו רק דוגמא אחת, יש הרבה מאמרים על racial bias בכל האספקטים של החברה.) אין מה להוכיח פה, הציטוט מדבר בעד עצמו... אבל בכל זאת, נזרום אתך. שים לב מה הוא עושה פה, בשורות הבודדות שאתה ציטטת. קודם כל, הוא מאשים את אובמה בהעדפה של רגשות אפליה על פני עדויות בבתי המשפט, על סמך ציטוט אחד שלו שאין בו כמובן זכר לשום דבר כזה. כל מה שיש בציטוט הוא סתם כמה אמירות גנריות וחסרות תוכן ממשי. בשום מקום הוא לא טוען שבימ״ש לא עשה את עבודתו נאמנה. (אגב, אין לי בעיה עם כך שהוא מביע דעה על אוזלת היד של אובמה - הוא היה צריך לדבוק רק בזה.) אחר כך, הוא עובר בחדות למקרה ירי ספציפי, לגביו (כנראה, נסמוך עליו כרגע) הרבה אזרחים שחורים הרגישו שהיה מדובר ברצח, ואז ממשיך לטעון שלפי אובמה ושותפיו - ההרגשה הזו לגיטימית, כלומר היה מדובר ברצח. אתה מבין מה קורה פה? קודם הוא מאשים את אובמה בזלזול במעמד העדויות בבית המשפט (האשמה לא מבוססת בעליל) - ואז, הוא משתמש במקרה ירי ספציפי שלא קשור בכלל לאובמה או לנושא של אחוז הרשעות גבוה של שחורים (מדובר בכלל בירי שבו נהרג אזרח שחור...) ולציטוט שלו כדי לייחס לו איזושהי עמדה סותרת להכרעת בימ״ש באותו מקרה. דמגוגיה במיטבה.

מבלי להביע דעה בנושא (אין לי מה להוסיף מעבר למה שכבר כתבתי בנושא בעבר) - אמנם הלינק מוביל לכתבה בניו יורק טיימס, אבל הכתבה מצטטת דוח מטעם ה-National Registry of Exonerations (שהוא גוף אקדמי). הדוח מכיל בעיקר סטטיסטיקות שנאספות ע״י המרכז והסבר שלהן. אין פה שום קשר ל-peer reviewed או לא. מצחיק, אתה מאשים את רוני בכך שהוא לא מבין מהי סיבתיות - ואז מביא ציטוט של דמגוג מדופלם, ועוד ציטוט שמוכיח בדיוק את היותו כזה.

היא לא אמרה לא את זה (עשירים) ולא את זה (פרזיטים). לפחות לא בקטע המצורף. כדאי שתבדיל בין ממש לבין הפרשנות שלך. ״דמות הראי של הנשיא״ - על זה אין ויכוח. רק שלדעתי מדובר במחמאה... אגב, אם יש מישהו משניהם שמזכיר את מירי רגב, זה דווקא טראמפ. אני כן חושב שכל הסיפור קצת פתאטי. די, הפסדת, תתקדמי הלאה. חסכי מאיתנו את הראיונות בטלוויזיה - כמעט שנה וחצי אחרי - בהם את מתבכיינת על ההפסד.

לא, זה כמו לנפוש בחדרה בזמן שבשדרות יש מפקדה של דאעש.

(ברקע: פאו, צ׳קה-צ׳קה-פאו, צ׳קה-פאו-פאו...) (דינג-דונג. הדלת נפתחת) אושריקו: שלום, הזמנת טכנאי מחשבים? milf בחלוק חצי פתוח: כן, אני לא יודעת מה לעשות... נשבר לי האינטרנט, ואני צריכה דחוף את הפורנו שלי... תעזור לי, בבקשה!!! אושריקו: רוצה ללכת לשתות קפה בקניון?

על זה אני מסכים אתך לגמרי. הבחירה באדיוט עילג לנשיא ארה"ב היא הישג חסר תקדים של מנהלי הקמפיין של טראמפ. האינטיליגנציה שלהם - ללא ספק - גבוהה בהרבה מזו של האדם הממוצע.

שוב, מדובר בכלי שהייעוד שלו בעולם הוא להזיק. כשמישהו פוגע במישהו אחר עם אקדח, הוא התכוון לפגוע בו (למעט תאונות ירי וכו'..). כשמישהו פוגע במישהו אחר עם רכב, הוא התכוון להגיע לאנשהוא וקרתה תאונה. אז מה? אני בטוח שיש הרבה תופעות אחרות שהורגות - בתור סייד אפקט - הרבה יותר אנשים. בוא ואשאל אותך שאלה אחרת - בכמה מתוך ה-40k מקרים מהסוג הראשון הפוגע התכוון לפגוע בנפגע? ובכמה מתוך 13k המקרים מהסוג השני?

שוב, חבל על הויכוח. אתה מבקש ממני הוכחה בצורת דוגמא (אגב, לדעתי הבאתי לך בדיוק דוגמא כזו...), ומצד שני מביא טיעון מעגלי בתור הוכחה משלך... כי מעבר לקבלת החלטות אסטרטגיות, הנשיא הוא דמות שמייצגת את המדינה. עילגות והתנהלות אדיוטית משדרים בדיוק ההיפך ממה שאמור להיות נשיא ארה"ב. זו לפחות דעתי.

אני באמת חושב כך, אבל זו לא היתה הכוונה שלי (ראה הודעה אחת למעלה..). מה??? אה... בה...

מצטער, אבל חולק עליך בעניין הזה. אבל לא רוצה להכנס לדיון הזה, כי זה לא העניין כאן (מבחינתי לפחות). לא התייחסתי לערכיות ולו במילה אחת. אפילו לא טענתי שהעילגות שלו מרמזת על טיפשות. כל מה שאני אומר, הוא שלדעתי האישית - יכולת התבטאות טובה (או לפחות ברמה של אדם בוגר ומשכיל), ובעיקר ממלכתיות וייצוגיות, הן עדיין תכונות חשובות מאוד בנשיא שמנהל את המעצמה הגדולה בעולם. וחבל לי שהעם האמריקאי מרגיש אחרת. כן, אני חושב שיש לדברים האלה השלכות גם על תחומים אחרים, אבל זו אפילו לא הטענה העיקרית שלי כאן.

אתה באמת מאמין בזה? שום דבר?

מי אמר שאמור להראות משהו? סתם, להזכיר לנו מיהו נשיא ארה"ב, למקרה שהדחקנו \ עדיין מתקשים להאמין.

אוקסימורון. כמו ״צרפתיה אמינה״.

^ אפשר בשלב מאוחר יותר, כשקובעים את הפגישה. אני קיבלתי ויזה בירושלים לפני 4-5 חודשים.

שתי הערות על הקו״ח: 1. הייתי מוותר על ה-objective - אין שם שום דבר שהוא לא טריוויטלי (הוא לא תורם שום דבר), וזה סתם עלול להגביל אותה מבחינת המשרות שהיא יכולה לקבל עבורן זימון. 2. אם הבנתי נכון, היא עבדה בתור פרילנס תקופה מסוימת בחברה בשם Fitrace? אם כן, החלק הזה בקו״ח צריך להקרא "Professional Experience" (פרילנס או לא, זה לא רלוונטי בשלב הזה בקו״ח - את זה היא יכולה לספר בראיון), ולבוא אחרי החלק של ההשכלה (שנה, השם המלא של החברה, ותיאור העבודה). אם אפשר, כדאי גם להרחיב על העניין הזה קצת יותר (אבל עניינית, כן?), מכיוון שזה הנסיון היחיד שלה.

לדעתי הנתונים שהבאת מדברים על HSV-1, ולא על HSV-2 שהיא נדירה יותר (ואליה פות״ש מתייחס). לגבי HSV-2 (באיבר המין), לפי ארגון הבריאות המינית האמריקאי, מדובר ב-1 מכל 8 אנשים בגילאים 15-49 בארה״ב: http://www.ashasexualhealth.org/stdsstis/herpes/fast-facts-and-faqs

במקביל לחיפוש דרך חברות השמה, ממליץ מאוד לפתוח לה פרופיל לינקדין מושקע ככל האפשר. יעזור יותר ממה שאתה יכול לשער.

^ זה פשוט הרבה יותר נוח. לא צריך לזכור להעביר את הבגדים הרטובים ממכונה למכונה. אני מפעיל אותה כשהולך לישון, בבוקר קם ומוציא בגדים נקיים ויבשים. (מן הסתם אצלי הייבוש מתחיל אוטומטית אחרי הכביסה, אחרת באמת אין כמעט הבדל מבחינת נוחות בין מכשיר כזה לשני מכשירים רגילים...)

המוסך אחראי לנזקים ישירים שנגרמו כתוצאה מהטעות שלו. במילים אחרות, נזקים שפות״ש נאלץ לספוג בגלל הטעות של המוסך. פות״ש קיבל אבחנה שגויה מהמוסך, זה נכון. אבל זה ממש לא אילץ אותו לעשות את הטעות האומללה שעשה. זה לא אילץ אותו לקנות רכב יקר פי 5(!) מהרכב שהיה ברשותו, במחיר שמסתבר שהוא משמעותית גבוה ממחיר השוק, וזה לא אילץ אותו למכור את אותו הרכב זמן קצר לאחר מכן ב-50K ש״ח פחות. כל אלה היו ההחלטות של פות״ש, ושלו בלבד. הוא היה יכול לעשות אינספור החלטות אחרות, טובות בהרבה (אני בטוח שאתה יכול לחשוב על כמה). שוב, ברור שזו זכותו לעשות כל טעות שעולה על דעתו. אבל אי אפשר להאשים בטעויות האלה את המוסך. על אותו משקל, אם פות״ש היה מתחרפן מכל הסיפור, לוקח נשק ויוצא להתנקש רנדומלית באנשים ברחוב, לא היית מאשים את המוסך ברצח, נכון?