malcishua

ניצחת.

אה, אבל זה בדיוק העניין (המודגש). מעצם ההגדרה, ״בגידה״ משמעותה הפרת אמון ושקר, שלא בהסכמה של בת הזוג. הרי אם מישהו מקיים רומן מחוץ לנישואים בהסכמת אשתו, לא מדובר בבגידה, נכון? בגידה היא לא ״הרגל מיני״. אין לי שום בעיה עם - ולא מעניינים אותי - ההרגלים המיניים של אף אחד. מה שכן מעניין אותי זו נגיד העובדה שהוא הפר את האמון של אשתו בו (האדם לכאורה הקרוב ביותר אליו) בכך ששיקר לה בקשר למשהו בסיסי במשך תקופה זו או אחרת. אם היה מסוגל לעשות זאת לאשתו, מי אומר שהוא לא יעשה לבוחריו את אותו הדבר?

^ אפילו הרשימה לפני כמה עמודים פלוס ״שליטי רומא ואפיפיורים״ העמום להפליא שלך, ואפילו אם נניח לרגע שכולם באים עם איזשוהי הוכחה ממשית לטענה ולא סתם משהו ברמה של שמועות (במקרה הטוב), אפילו אז אתה לא מתקרב אפילו לאחוז ״ניכר ומשמעותי״, ובטח לא ל״רוב ראשי המדינות או המנהיגים הדתיים, בכל הזמנים״ שלפני שתי הודעות התעקשת עליו בכזו נחרצות. ״בדוק והיווכח״? זו בדיוק הנקודה שלי - הטענה (כן, גם על ה״אחוז הניכר״) היא לא רק חסרת ביסוס אלא חסרת כל משמעות, שכן אין שום דרך פיזיבילית לבדוק אותה באמת.

לא צורם בכלל, וכל אחד רשאי לעשות כישר בעיניו. ממש אין פה ויכוח, יותר דיון פילוסופי על התועלת שבמעשים חסרי תוחלת אבל סתם שאלה לי אליך - נניח ואתה מחליט שהגבול שלך הוא 5 דקות. האם אתה מקדיש את 5 הדקות האלה לניסיון המרה באזהרה, או למכתב לביל גייטס? (אגב, זה באמת כבר לא קשור לנושא הדיון, אחרי הרמיזה מישה שמדובר בסיכוי לא אפסי בכלל להמרה באזהרה... )

נכון, מעולם לא טענתי אחרת. הביקורת שלי היא דעתי האישית, ויש לראות אותה בדיוק ככזו, לא פחות ולא יותר. מן הסתם, היא מבוסת על ראיית העולם והאידאלים שלי. אני מקבל את דעתך האישית (אם כי לא מסכים אתה, כפי שכתבתי). אבל לא מקבל אמירה לא מבוססת בעליל כמו ״רוב מנהיגי העולם״ וכו׳.

קשקוש (או במילים אחרות - השערה לא מבוססת), שמקורו (בדיוק כפי שמדגים המשפט השני שלך) בראיית העולם שלך ולא בשום מקור עובדתי.

אבל העובדה היא שהרוב המוחלט של האנשים לא עושה את זה. למה? כי הסיכוי שזה יתן משהו הוא כל כך קטן, שאפילו השקעה של 5 דקות לא שווה את המאמץ. אגב, יש כל כך הרבה דברים כאלה שאתה יכול לעשות (בתור התחלה - לכתוב מכתב כזה לכל אחד בעולם שיש לו יותר מ-X מיליון דולר) שהסיכוי שלהם להצליח - אפילו המצטבר! - הוא אינפיניטיסימלי. אבל לעשות את כולם יקח הרבה, הרבה יותר מ-5 דקות מהחיים שלך. אז איפה אתה עוצר? כמה מכתבים זה כבר לא משתלם לשלוח?

רוב מנהיגי העולם? בכל הזמנים? חתיכת טענה. אני בטוח שיש לך איזשהו קצה של הוכחה לטענה כזו בומבסטית (או אפילו סתם סיבה לחשוב ככה, מעבר ל״הרגשה״ שלך), ואתה לא סתם זורק הצהרות שאין לנו (או לאף אחד) שום דרך או סיכוי לדעת אם הן נכונות. בטוח לגמרי. אה, אז רוני ״תמים״ כי קשה לו לסמוך על או להאמין למישהו, שהפר בקונסיסטנטיות את האמון של האישה שאמורה לסמוך עליו יותר מכל אחד אחר בעולם. ואתה ״ריאלי״ כי אתה חושב שתעוזה מחייבת אותו להיות כזה שקרן. אוקיי.

מבקשות להמרה באזהרה...

ישה, ב-5 דקות עבודה אתה יכול גם להרוויח $5,000,000. איך? תכתוב מכתב בקשה לביל גייטס שיתרום לך את הכסף. מה יש לך להפסיד? מקסימום לא יתרום.

לא בדיוק. שים לב לזה (הובא במקור ע״י פאלו): כלומר מתוך ה-6000, המעביד ינכה למלצר מס הכנסה, את החלק של שניהם בדמי ביטוח לאומי, את החלק של שניהם בהפרשה לפנסיה, ואולי גם עוד אי אלו סוכריות שנחשבות כ״זכויות סוציאליות״ (דמי הבראה? נסיעות?). כמה ישארו עכשיו למלצר האומלל מה-6000 המקוריים? לדעתי הסעיף הזה, שמאפשר לבעל העסק להשתמש בטיפים כדי לשלם את החובות שלו בתור מעסיק, הוא בעייתי - בלשון המעטה.

^צודק. אני, בפרינציפ, גם לא מפנה את מקומי לקשישים שעולים לאוטובוס. זה מתחיל בויתורים הקטנים, לך תדע לאן זה יוביל.

מבזבזים זמן? מניפולציות? התכופפות? התרפסות? נראה לי שנסחפת קצת, בלשון המעטה.

כי מחווה קטנה ע״מ לכבד את אמונותיו של נותן השירות שמולך זה לא שפוי.

"מעסיקים גרועים״? לפי מה החלטת את זה בנחרצות כזו? הגישה הזו כאילו אם מישהו לא מקבל אותך לעבודה ==> ״ניצלת״ מ״מעסיק רע״ - אולי עוזרת לך לישון יותר טוב בלילה, אבל אין לה אחיזה של ממש במציאות.

אתה טוען שדת האיסלאם אוסרת על מאמיניה לגעת בבקבוקי יין? מעולם לא שמעתי על האיסור הזה. יש לך סימוכין? פות״ש - לדעתי אכן מדובר במס׳ 2 - איסור ״סתם יינם״ (שמקורו באיסור ״יין נסך״). מדובר בחקיקה הלכתית שלפיה אסור לשתות (בין השאר) יין שנגע בו גוי. כנראה שהעובדים ה״גויים״ מונחים ע״י ההנהלה לא לגעת בבקבוקי יין אלא לבקש מהלקוחות להעביר אותם, ליתר בטחון (כדי להמנע מפגיעה בלקוחות דתיים)...

מקום העבירה מתואר בדיוק: כביש 412, ק״מ 14.6... לדעתי מדובר, כפי ששיערת, בצומת בית דגן. ראה במפה כאן: https://www.govmap.gov.il/?c=183987.45,656361.49&z=7&lay=MILESTONES&bs=MILESTONES%7C183045.3431,656214.0616

אולי הבעיה היא שבמקרה שלך (כמו כל הדוחות שמגיעים דרך שומרי הדרך) הראיה היא סרטון וידאו. תמונה אפשר להדפיס ולשלוח בדואר, סרט וידאו - קצת יותר בעייתי. כנראה שלמשטרה אין (עדיין?) מנגנון שמאפשר לנאשמים לצפות מהבית בוידאו שמרשיע אותם. יכול להיות גם שהם מנועים משפטית מלתת לך את הסרטון, אפילו אם היתה דרך פשוטה לעשות זאת (מבחינה לוגיסטית).

מי שנכשל כאן - חד משמעית - זו הנהגת של אובר. הרכב נמצא בשלבי פיתוח. מה שאומר שלא רק שייתכנו שגיאות כאלה, אלא סביר להניח שהן יקרו. על פניו (ומתוך האינפורמציה הזמינה כרגע - יתכן שההערכה תשתנה כשתהיה יותר אינפורמציה) - מדובר בשגיאת false negative, כנראה של התוכנה. חשוב להבין שאם זה העניין, לא מדובר בבאג, אלא בטעות שנובעת מכך שהמודל בשלבי פיתוח וכיול פרמטרים, ועוד לא הגיע לטרייד אוף האופטימלי שבין false negatives ל-false positives. כל עוד המודל בשלבי פיתוח, צפוי שיעשה טעויות כאלה, בשיעור שלא מצופה מהמוצר הסופי. אבל כל זה לא משנה. אין פה שום ״פשלה״ של מפתחי המערכת. בשלבים האלה, כאמור, צפוי שיהיו שגיאות מערכת מהסוג הזה. הפשלה היא חד משמעית של הנהגת, שנמצאת שם בשלב הזה של הניסוי בדיוק כדי לדאוג לכך ששגיאות מערכת כאלה לא יתרגמו לתאונות כמו זו שקרתה. אם היא היתה עושה את עבודתה נאמנה, התוצאה היתה אחרת. אני לא בטוח שהתאונה היתה נמנעת (ודאי לא ניתן להכריע בשאלה בהסתמך רק על הוידאו), אבל בוודאות הנהגת היתה בולמת ויתכן שתוצאות התאונה היו פחות חמורות. להערכתי, אובר הפסיקה את הניסויים לא רק כדי לבדוק את האלגוריתם (למרות שאני בטוח שהוא יעבור אי אלו עדכונים אחרי התאונה הזו), אלא יותר כדי להעביר הדרכה מחודשת לנהגיה עם הדגשה על הטעות שעשתה הנהגת הזו. לפחות כך אני מקווה.

״מכל האמור לעיל״ מתייחס לכל האמור לעיל, כלומר כל הסעיפים ולא רק הסעיף הראשון הנוגע לקסנון. שים לב שבסעיף הראשון, השופטת כתבה בפירוש שמשקל הראיות לכך שאין קסנון ברכבו הוא לא משמעותי, ולכן יש בהן רק משום ״ראשית ראיה״ לתמיכה בגרסתו. לדעתי, בהעדר שני הסעיפים האחרים (חריגה מהנוהל, אמינות הנאשם), לא בטוח שהפסיקה היתה נותרת בעינה.

זו כמובן הפרשנות שלך. השופטת ציינה שלושה נימוקים לזיכוי הנאשם (תחת ״דיון והכרעה״). הראשון הוא עניין הקסנון שציינת. השני הוא החריגה מהנוהל המשטרתי שביצע השוטר (הסתייעות באתת). השלישי הוא הרושם האמין שעשה עליה הנאשם בעדותו. לא נכתב בשום מקום מה המשקל של כל נימוק, לכן אין בסיס עובדתי לקביעתך כי עניין הקסנון הוא זה שזיכה את הנאשם. אפילו אם נניח שהוא היה הנימוק העיקרי (ואין עדות לכך), סביר להניח שגם לנימוקים האחרים היה משקל גדול בהכרעה.

איפה בדיוק ראית את זה?

התופעה שתארת (וזו בהחלט תופעה) לא מוגבלת למין הנשי ולדעתי גם לא קשורה כ"כ למגדר. בערך שליש מהחברים שלי - נשים וגברים - שהתחילו בהייטק, עזבו את התחום או מתכננים לעזוב אותו לפני גיל 40. זה תחום שוחק מאוד והרבה אנשים שלא באמת נהנים לעסוק בו נכנסים אליו משיקולי פרנסה וכו'. הרבה מהם מגלים מתישהו שזה פשוט לא בשבילם. אגב, חלק גדול מאוד הולך לכיוון של הוראה.

תנשום עמוק ותקרא שוב את מה שכתבתי. הדוח לא טוען שאם אתה שחור יש יותר סיכוי שתהיה פושע. הדוח מראה שאם אתה שחור שהורשע, יש סיכוי יותר גדול שהורשעת למרות שאתה למעשה זכאי. כלומר, אחוז השחורים שמורשעים על לא עוול בכפם מתוך כלל השחורים שהורשעו, גדול מאחוז הלבנים שהורשעו על לא עוול בכפם מתוך כלל הלבנים שהורשעו. אתה מבין שאין שום קשר בין זה לבין מה שכתבת? (סיכוי גדול יותר להיות מורשע בתור שחור.)

ואני מסביר עוד פעם, הדוח המצוטט לא מוכיח שום סיבתיות. הוא פשוט מציף - בעזרת סטטיסטיקה - מצב קיים. אם אתה שחור בארה״ב, יש סיכוי גדול בהרבה מאשר אם אתה לבן, שתואשם בבימ״ש ברצח שלא ביצעת. זו עובדה סטטיסטית. על זה אין ויכוח. עכשיו, אפשר - כמו שאתה עשית - להעלות השערות מגוחכות על זוכי פרס נובל יהודים שמשחדים ועדות, ואפשר לקחת את העובדה הסטטיסטית הזו ולנסות למצוא לה הסבר בניסוי מבוקר, שבו יש לך שליטה על הנסיבות ולכן אתה יכול לנטרל השפעות שלא קשורות לתיאוריה שלך. למשל: https://discoverarchive.vanderbilt.edu/bitstream/handle/1803/5732/Does_Unconscious_Racial_Bias.pdf?sequence=1 (זו רק דוגמא אחת, יש הרבה מאמרים על racial bias בכל האספקטים של החברה.) אין מה להוכיח פה, הציטוט מדבר בעד עצמו... אבל בכל זאת, נזרום אתך. שים לב מה הוא עושה פה, בשורות הבודדות שאתה ציטטת. קודם כל, הוא מאשים את אובמה בהעדפה של רגשות אפליה על פני עדויות בבתי המשפט, על סמך ציטוט אחד שלו שאין בו כמובן זכר לשום דבר כזה. כל מה שיש בציטוט הוא סתם כמה אמירות גנריות וחסרות תוכן ממשי. בשום מקום הוא לא טוען שבימ״ש לא עשה את עבודתו נאמנה. (אגב, אין לי בעיה עם כך שהוא מביע דעה על אוזלת היד של אובמה - הוא היה צריך לדבוק רק בזה.) אחר כך, הוא עובר בחדות למקרה ירי ספציפי, לגביו (כנראה, נסמוך עליו כרגע) הרבה אזרחים שחורים הרגישו שהיה מדובר ברצח, ואז ממשיך לטעון שלפי אובמה ושותפיו - ההרגשה הזו לגיטימית, כלומר היה מדובר ברצח. אתה מבין מה קורה פה? קודם הוא מאשים את אובמה בזלזול במעמד העדויות בבית המשפט (האשמה לא מבוססת בעליל) - ואז, הוא משתמש במקרה ירי ספציפי שלא קשור בכלל לאובמה או לנושא של אחוז הרשעות גבוה של שחורים (מדובר בכלל בירי שבו נהרג אזרח שחור...) ולציטוט שלו כדי לייחס לו איזושהי עמדה סותרת להכרעת בימ״ש באותו מקרה. דמגוגיה במיטבה.