malcishua

פוליגרפיה שקולה לאסטרולוגיה מבחינת הביסוס המדעי, כלומר שתיהן לא מבוססות מדעית. הבעיה היא שבניגוד לאסטרולוגיה, פוליגרפיה משום מה נהנית ממעמד ״מכובד״ כזה בעיני הציבור הרחב, שמאמין (בטעות) שמדובר בשיטה מדעית מבוססת. הרבה שופטים(!) נוטים להציע שימוש בפוליגרף ע״מ ליישב סכסוכים. מה שגרוע יותר - היא משמשת ככלי אבחון ע״י מוסדות ציבוריים רשמיים, כמו שירות הבטחון הכללי למשל. תארו לכם שהשב״כ היה מסנן מועמדים על פי המזל האסטרולוגי שלהם...

אני לא חושב שהתפקיד הוא העניין פה, אלא יותר מקום העבודה הספציפי ונהלי הקבלה שנהוגים בו. יש מקומות שבהם האחראים על נהלי הקבלה הם אנשים אינטיליגנטיים ורציונליים, ויש כאלה שבהם אתה תדרש לעבור כל מני מבחנים פסאודו-מדעיים, כמו פוליגרף או גרפולוגיה. בדרך כלל בגלל שהאחראים על נהלי הקבלה הם או טיפשים או פרנואידים ברמה שמעיבה קשות על כושר השיפוט שלהם.

לי אישית קשה לקחת ברצינות כל מקום עבודה שמשתמש בשטות הפסאודו-מדעית הזו, שנקראת פוליגרף, בתור קריטריון קבלה.

זה סוג ההשכמה היחיד שאני מוכן לקבל.

אני מבין את התסכול שלך, ולגבי שנמוך נפח הגלישה - הוא מוצדק לגמרי. אבל אין שום קשר לעניין האוזניות. אני חוזר ואומר - החלוקה ל-30-30 בחשבונית היא לא רלוונטית. אתה נרשמת לחבילה + אוזניות ב-60 ש״ח לחודש, וברגע שהחבילה בלתי ניתנת לפירוק אלא נמכרת בתור מוצר שלם, ה״חלוקה״ בין האוזניות לחבילה בחשבונית היא חסרת משמעות. המצב זהה לחלוטין למצב שבו היית מקבל את החבילה ב-60 ואת האוזניות במתנה. אין שום הבדל, וככה אתה צריך להתייחס לזה. אם, לעומת זאת, יתברר שהיית יכול לקבל את החבילה עצמה לבד ב-30 ש״ח בחודש ולוותר על האוזניות - זה כבר סיפור אחר לגמרי. אגב, אם בשיחה עם הנציג הוא אכן הבטיח לך שאתה ממשיך לשלם אותו דבר ולקבל את אותם התנאים - יש לך לדעתי עילה מוצדקת לתלונה רשמית בנוגע לנפח הגלישה, אפילו אם זה כתוב בחוזה.

תשמע, אני ממש לא מנסה לסנגר פה על חברת הסלולר, אבל אני לא מבין איפה אתה טוען שהטעו אותך כאן (מלבד נפח הגלישה, שזה לחלוטין לא בסדר, אבל אתה אומר שלא מזיז לך גם ככה). הנציג הציע לך חבילה זהה לקיימת (שוב, נפח גלישה בצד), באותו מחיר כמו הקיימת - 60 לחודש - כולל אוזניות מתנה, אני מניח שבתנאי שתתחייב ל-3 שנים. הסכמת להתחייבות, וזה בדיוק מה שקיבלת. עכשיו, אם היה מתברר שהוא דחף לך את האוזניות סתם והיית יכול לקבל את החבילה בלי האוזניות ב-30 לחודש, זה היה חמור מאוד. אבל אתה אומר בעצמך שאין אפשרות כזו, והחבילה באה עם עסקת האוזניות. כלומר ההפרדה בין ה-30 של האוזניות ל-30 של החבילה היא על הנייר בלבד, ואין לה משמעות אמיתית. בתכלס, אתה קיבלת חבילה + אוזניות ב-60 לחודש וזה בדיוק מה שהסכמת לו. באותה מידה יכול היה להיות כתוב בחשבון: 59 ש״ח חבילה ו-1 ש״ח אוזניות. או בוא ניקח מקרה אפילו יותר קיצוני - היו מאריכים לך את החבילה המקורית ב-60 ש״ח לחודש, בלי אוזניות. במקרה כזה היית מרגיש יותר טוב? או שאני מפספס פה משהו?

יצא לי פעם לשוחח בנושא עם מישהו שעוסק בצנזורה (מהצד האקדמי). לטענתו, הצידוק לנ״ל הוא כזה: אם ילד רואה בטלוויזיה מישהו מוחץ לזומבי את הראש עם מחבט בייסבול באופן שהעין יוצאת החוצה וכו׳, הסיכוי שהוא יחזור על האקט הזה במציאות הוא יחסית נמוך (בהנחה שהילד מספיק בוגר והוא מבין את ההבדל בין פיקציה למציאות וכו׳). לעומת זאת, אם הילד שומע what the fuck בטלוויזיה, יש סיכוי גבוה שהוא יחזור על הביטוי במציאות. לא מצדיק, רק חוזר על מה ששמעתי.

אני רק שאלה - לא כל-כך הבנתי מכל הסיפור איפה יצא ששילמת משהו שלא ידעת עליו בזמן ביצוע העסקה. לפי מה שהבנתי ממה שכתבת, אתה התחייבת לשלם X ש״ח בחודש (שזה הסכום שאתה משלם גם עכשיו), למשך 3 שנים, עבור חבילה לכאורה זהה לזו שהיתה לך (בוא נשים רגע בצד את עניין נפח הגלישה), ובתמורה אתה מקבל גם אוזניות אלחוטיות. איך יוצא פה ששילמת על האוזניות מעל 1000 ש״ח? האם זה בגלל שהחבילה למעשה עולה פחות מ-X ש״ח, ההפרש הוא עבור האוזניות, והיתה לך אפשרות (שלא חשפו בפניך) לקחת את החבילה ללא האוזניות? זה ההסבר ההגיוני היחיד שהצלחתי לחשוב עליו, אבל זה לא ברור כל-כך (לי לפחות) מהפוסט שלך...

אתה אשכרה מתלבט על 29 ש״ח בחודש? תעבור, לא טוב, תעבור חזרה. מה יש לך להפסיד?

שוב, אני לא מבין מאיפה הגישה התוקפנית הזו מגיעה. איפה ראית שאני דורש משהו ממישהו? סה״כ מחווה את דעתי. מה זאת אומרת למה אני נכנס לשאלה? זה נושא, הוא מעניין אותי, אנשים אחרים כתבו פה את דעתם בנושא, אני כותב את דעתי. לענייננו - לדעתי, מדיניות הגירה כזו שפוסלת אנשים אוטומטית רק לפי מדינת מוצאם, היא פשוט לא הגיונית (בערך כמו לכרות את היד לחולה שיש לו נמק באצבע) ולא נתמכת בעובדות ממשיות אלא יותר בטיעונים שפונים לרגש.

מה הקשר בין זה לבין מה שאני כתבתי? שים לב שאני כתבתי בפירוש שזו זכותה של כל מדינה להחליט על איזו מדיניות הגירה שהיא רוצה. למעשה, המילה ״זכות״ פה היא חסרת משמעות - כל מדינה פשוט קובעת את המדיניות לעצמה. אנחנו מנהלים פה דיון שבו אנחנו מביעים את דעתנו (ולא ״מנסים לקבוע״ - אין לנו לא את היכולת ולא את הרצון) על המדיניות הנ״ל. זה הכל.

אוקיי, אז הנה, נתתי לך קריטריון מצוין להמנעות מ״בעייתיים״ - אל תתן לגברים להגר למדינה שלך, כיוון שסטטיסטית הם מעורבים ביותר פשעים אלימים. אתה חושב שזה קריטריון קביל? או הגיוני?

אני לא חושב שהמשפט המודגש נכון אבסולוטית. בוא נחזור רגע לדוגמא שלי - גברים מול נשים. אם הטענה שלך נכונה, הרי שסינון כל הגברים הוא שיטה ממש מוצלחת - ככה, במכה אחת, סיננת חצי מהמהגרים הפוטנציאליים. וזה לא באמת משנה, כי יש מספיק נשים מוצלחות שיכולות להגר וכו׳. אני מוכן לקבל טענה כמו, נגיד, אחוז המהגרים ה״מוצלחים״ מאיראן הוא גם ככה נמוך מאוד, כך שעדיף לנו לחתוך לגמרי את כולם מאשר להשקיע ולברור את המעט ה״מוצלחים״. אבל זה צריך להיות מגובה מאוד בעובדות (ואני לא חושב שזה המצב) ובעיקר, בהגדרה מאוד קונקרטית, הגיונית ומגובה גם היא בעובדות של מדד ל״מוצלחות״ של מהגר. ברור שכל מדינה יכולה להגדיר איזו מדיניות הגירה שבא לה (בהתחשב בחוקים שלה-עצמה ובהסכמים בינלאומיים שהיא חתומה עליהם וכו׳). הדיון פה הוא פחות על ה״זכות״ של המדינה לעשות זאת, אלא יותר על כמה זה לגיטימי מבחינה מוסרית ומה זה בעצם אומר עליה (או על המנהיג שהחליט על המדיניות).

אם זה הפרמטר שמבצע את הסינון הגדול ביותר, בהגדרה הוא הכי רלוונטי. אבל זה באמת ויכוח על סמנטיקה. תראה, נוחות מערכתית וניתוח סטטיסטי זה טיעון בעייתי. על בסיס כזה אני יכול לסנן כל אחד. למשל, יש סטטיסטיקה שאומרת שגברים מעורבים יותר מנשים בפשעים אלימים. האם הגיוני על בסיס כזה למנוע הגירה מכל הגברים? אני מבין מה אתה אומר, וכן נראה לי הגיוני למשל להקשיח את הפרמטרים כשמדובר במישהו שמגיע ממדינה שסטטיסטית הרבה מפגעים מגיעים ממנה. בדיוק כמו שמישהו כזה, למשל, יעבור בדיקות קפדניות יותר בנמל התעופה לפני העליה למטוס. אבל לסנן לגמרי? לא נראה לי הגיוני.

קודם כל, לא ״סילפתי״, אלא שאלתי. סימן השאלה בסוף המשפט נועד לרמוז לך על כך. שנית, אם זה פרמטר הסינון הראשון שאתה מפעיל, לא היית אומר שהוא הרלונטי ביותר מבחינתך? אני באמת לא יודע אם זו עובדה או לא, אבל מה ההגיון בלסנן מישהו רק על בסיס המדינה ממנה הוא בא? בהנחה שהיא לא מוגדרת כמדינת אויב, למשל.

מה זה ״הכי בסיסי״? אתה טוען שמדינת מקור הוא הפרמטר הכי רלוונטי לסינון הגירה?

אם כל זה נכון, אני אמור להיות היום מסוגל לקנות מיאטה חדשה בארה״ב ולהביא אותה לארץ - בייבוא אישי - ב-150,000 ש״ח, לא כולל עלויות שילוח (גי אם היבואן היה מסוגל למכור אותה ברווח באותו מחיר, והמחיר בדולרים לא השתנה..).

נכון לסוף אוקטובר האחרון, התשובה חיובית (לדברי אגסי). באיזו מתכונת? רק הוא יודע...

אני מבין, אבל אחרי נאמר אפילו כמה דקות, המשטח יגיע לאותה טמפרטורה כמו תחתית הסיר, מכיוון שהסיר מונח עליו. נכון שהסיר חימם אותו ולא הסלילים, אבל התוצאה היא אותה תוצאה, לא?

למה ההבדל כזה גדול בין כירה קרמית לאינדוקציה (מבחינת מהירות ההתקררות)? איך המשטח מתקרר כל-כך מהר?

אמנם לא יצא לי לעבוד עם כיריים מסוג אינדוקציה, אבל כן יצא לי לעבוד המון עם כיריים קרמיות שנחשבות לאיכותיות. כמו דריש, גם אני מרגיש שאין תחליף לשליטה שאתה מקבל בכיריים שפועלות על גז, במיוחד למי שמבשל הרבה (ומגוון). לא מכיר מטבחים של מסעדות שיש בהם כיריים קרמיות. בכירת גז, אתה שולט על העוצמה המדויקת של הכירה נקודתית בכל רגע נתון (שלא לדבר על כך שיש לך אינדיקציה ויזואלית לעוצמה, אבל זה באמת פחות קריטי). קחו לדוגמא מצב שבו יש צורך להוריד את עוצמת הכירה ממקסימום למינימום (למשל בבישול אורז). בכירה קרמית, זה לא יקרה מיד, מכיוון שהמשטח עצמו עדין חם ויקח לו זמן להתקרר (במיוחד מכיוון שתחתית הסיר - החמה גם היא - עדיין צמודה למשטח). בכירת גז, לעומת זאת, הנמכת (או כיבית) את הלהבה - החימום מפסיק מיד. בנוסף, יש מקרים שבהם אתה ממש צריך להשתמש באש... אבל זה בעיקר למתקדמים.

האיש מביך את עצמו בכל פעם שהוא פותח את הפה. קשה להאמין שהוא עדיין מצליח לשכנע אנשים להשקיע במיזמים שלו. אגב, ל״חברה שלו״ קוראים newrgy, והסיבה שלא שמעת עליה היא שהיא נמצאת כרגע ב-״stealth mode״ (עוד מושג טרנדי מגוחך שמשתלט על עולם הסטרטאפים).

מדויק, אז מה? אתה לא טוען שהרמזור ״לא נותן לך״ לעשות את זה, נכון?

זה מן הסתם לא מדויק. אם וייז מזהה שאתה בתנועה (במהירות מספיק גבוהה), הוא ״אוסר״ עליך להמשיך לתפעל אותו, עד שאתה מקליק על אישור שאתה לא הנהג, ואז ניתן לתפעל אותו כרגיל. בקיצור, אין שום בעיה לתפעל וייז גם כשאתה הנהג.

ושוב, כדי להתחמק מדיון על דבר אחד, אתה מעלה דבר אחר שלא קשור בשיט. קוראים לזה דמגוגיה. אז בוא נוותר מראש על הסיכוי בכלל שמישהו יקיים הבטחת בחירות. הרבה יותר חכם. הדיון (זה שנכנסנו אליו, כרגע לפחות) הוא על אמינות, שהיא תכונה נדרשת ממנהיג (לפחות לדעת חלקנו..). מה הקשר לנטייה מינית? אם אתה רוצה, אתה יכול לפתוח דיון נפרד בנושא. אבל אל תערבב. צודק לגמרי, הדיון כבר ממש לא קשור לטראמפ, אלא על משהו עקרוני. ברור שאין פה גרירה מוחלטת. לא כל מי שבוגד באשתו ישקר לבוחרים וכו׳. אבל כפי שרוני כתב, יש פשוט הסתברות הרבה יותר גבוהה לכך שזה יקרה. האיש כבר הוכיח שהוא מסוגל לרמות את זוגתו בלי למצמץ, ולאורך זמן. לא מדובר בשקר קטן ולבן, אלא הפרת אמון שהיא עקרונית עבור רוב האנשים (תחשוב לרגע איך אתה היית מרגיש אם זה היה קורה לך - מקווה שלא קרה). תראה, העניין פה מאוד פשוט. אני לא טוען שבוגד באשתו בוודאות יבגוד במדינה. אבל מישהו כזה, שהפר את האמון של אשתו בדבר כל-כך עקרוני - לא הייתי רוצה אותו בתור חבר שלי. ואתה יודע מה? גם לא הייתי סומך עליו שינהל את הכספים שלי, לא משנה כמה הוא תותח פיננסי (כן, אני יודע שאין קשר). וכנראה, באיזושהי רמה, גם לא הייתי סומך עליו שינהל את המדינה שלי. ולדעתי האישית, אם אתה כן - אתה הנאיבי כאן, לא אני.