malcishua

^ אתה שוב עוסק בטפל ומפספס את הנקודה. הנקודה היא שאם היינו ב-2004, היית כנראה אומר את אותו הדבר לגבי בלוקבסטר. והיית טועה.

קודם כל, הם פעלו בעשורים אחרים שבו לדולר היה שווי אחר. שנית, אתה נטפל לטפל... הסכום עצמו הוא לא משמעותי כאן, כמו העובדה שמדובר היה באימפריה פיננסית בשווי עצום שאף אחד לא האמין שיכול לקרות לה משהו, ודאי לא פשיטת רגל. בדיוק כמו מה שכתבת על גוגל בהודעה שלך. מיליארד, עשרה מיליארד או מאה מיליארד - לסכום אין משמעות. ברגע שהמוצר או השירותים של החברה הופכים ללא רלוונטיים, היא מתה. אלא אם היה לה את החזון והחכמה לעבור מבעוד מועד לתחום מבוקש אחר. ולפני שאתה קופץ - נכון, היום קשה לראות את זה קורה לגוגל. מה שמחזיר אותנו לבלוקבסטר.

ספר את זה לבעלי המניות של בלוקבסטר...

^ בבקשה: http://www.bbc.com/news/entertainment-arts-40529800

חשבתי שהוא מניפולטור מתוחכם, לא סתם בובה של בנון... תחזור ותקרא שוב את הציטוט. הוא הרבה יותר חמור מ״סתם״ לומר שמקסיקנים הם פושעים. טראמפ טוען שמקסיקו שולחת באופן אקטיבי פושעים ואנסים לארה״ב. הוא עושה משהו ״נכון״ בקונטקסט של לשכנע אנשים להצביע לו. זה הכל.

לא מקדמת. אבל מה הקשר? עדיין, בעיני, אמירת האמת היא ערך חשוב מאוד. ערך שהייתי רוצה שהמנהיג שלי ידבוק בו. אם אתה אומר שלדעתך זה לא משנה אם המנהיג משקר במצח נחושה בכל הזדמנות, כל עוד זה תואם את ״ראיית העולם שלו״ (גם זה לא ברור לי כ״כ, אבל ניחא), אז באמת אפשר לסיים את הדיון בינינו בהסכמה שלא להסכים. כן, המעשה של קלינטון היה חמור מאוד. והוא הועמד עליו להדחה. אבל יש הבדל גדול מאוד בינו לבין טראמפ: חוסר האחריות שלו היה במישור האישי. חוסר האחריות של טראמפ מתבטא במישור הפוליטי. הוא משקר לגבי דברים שקשורים לתפקידו כנשיא, שמשליכים על אזרחי ארה״ב (וגם אזרחי מדינות אחרות) ולא רק עליו אישית. יש הבדל גדול בין נשיא שמשקר לגבי עבירה שביצע באופן אישי (שזה חמור בלי קשר) לבין נשיא שמשקר על עניינים מדיניים. הביקורת על ביבי היתה לא על הבסיס העובדתי לדבריו כי אם על הדברים עצמם. גם אם הערבים נוסעים באוטובוסים לקלפיות, הניסיון להציג זאת כאילו הם עושים משהו שהוא לא בסדר וחייבים לעצור אותם - וזאת אחרי שהוא קרא לכל אזרחי ישראל לצאת ולהצביע כדי להשפיע - הוא ציני במקרה הטוב, וגזעני במקרה הרע. קודם כל, טראמפ האשים מדינה אחרת במדיניות עוינת. זה קצת חמור יותר ממפקד שמנסה לצבוע תמונה ורודה לפקודיו. ואל תגיד שבעיקרון זה אותו דבר, כי זה ממש לא. אתה יכול לומר את זה למקסיקנים, נראה איך יגיבו. לגבי המנהל שלך שלא מספר לעובדים ובכך שולל מהם את האפשרות לנקוט בצעדי מנע כדי שמשפחותיהם לא ישארו נטולות משכורת - זו התנהלות שהיא לגמרי פסולה בעיני. נו, באמת. אתה ברצינות משווה בין אי-עמידה בהבטחה לבין שקר גס לגבי עובדות אובייקטיביות? בין פוליטיקאי שמבטיח משהו ולא עומד בו (אולי כי נוכח שלא יכול) לגבי מישהו שאומר לך בפרצוף ״השמש לא זורחת בשמיים״? מקווה מאוד שלא. נראה לי שזו (המודגש) נקודת המחלוקת העיקרית בינינו. כפי שכתבתי, אם זה מה שאתה חושב, אז באמת אין טעם להמשך הדיון בינינו. מקווה מאוד שאתה אישית לא חושב כך. לא חושב שהיא יותר חשובה. חשובה באתה המידה. אין טעם בידיעה מה האידיאולוגיה של מישהו, אם אתה לא יכול לסמוך על אף מילה שיוצאת לו מהפה. אין לי אשליות, ברור שאף אחד לא מושלם, ובטח לא פוליטיקאים. אבל יש דברים שאני מוכן לסלוח עליהם, כי הם לא בהכרח משליכים על תפקודו של המנהיג ועל האמון שאני מוכן לתת בו. ויש כאלה שלא. זה לא כ״כ נכון. די ברור שאנשים משני המחנות משתתפים בשרשור הזה למשל, לכן ההתראה היא לא רק בתוך המחנה. ובוחרים הם לא בובות חד מימדיות. אנשים משנים את דעתם, אפילו אם הצביעו באופן מסוים לפני אי-אלו חודשים. אני אישית מכיר מצביע טראמפ אחד שמתחרט על כך (בדיוק בגלל ההתבטאויות שרוני טורח להעלות כאן כל הזמן), ואני בטוח שיש עוד כאלה.

בוא נקרא לילד בשמו: אתה אומר ״להעביר מסרים״, אבל כל עוד לטראמפ אין הוכחה או סיבה קונקרטית לחשוב כך, מדובר בשקרים. אם הוא יודע שאין לו הוכחה לענין ועדיין אומר את זה, מדובר בשקר לכל דבר. ואם הציבור שהוא מכוון אליו מאמין בשקרים האלה, אז הוא מלבה את האמונה בשקרים ע״י חזרה עליהם. מניפולטור סופר מתוחכם? אולי, לא יודע. אני כן יודע שמדובר בשקרן. אולי, אבל שוב - מדובר בפאקינג נשיא ארה״ב, שמאשים מדינה אחרת במדיניות עוינת ומכוונת. גם כך מצופה מנשיא ארה״ב לבדוק טוב טוב כל עובדה שהוא משחרר לאוויר (בעידן טראמפ כנראה שלא, ועל כך הויכוח כאן), ודאי כשמדובר בהאשמה כזו. אתה מקשיב לעצמך? תחזור רגע על מה שכתבת. ״משהו שעובדתית הוא שקר״? שקר הוא שקר. אין דרך להתחמק מכך. ולא משנה מה המצביעים מאמינים או לא. האחריות שלך בתור מנהיג היא להציב דוגמא. המקרה הזה, אגב, פשוט הרבה יותר ממה שתארת. ביבי לא חזר על עובדה שקרית שבה האמינו המצביעים. הוא בדה סיפור ששיחק על הפחדים שלהם. הוא עשה שימוש ציני בפחדים האלה כדי להניע אותם לקלפיות. ולא הבנתי, אתה חושב שהמעשה היה לגיטימי? אנחנו למעשה מסכימים: טראמפ יעשה הכל, כולל שקרים גסים, כדי להשיג את מטרותיו. למעשה אתה אומר שלא משנים המעשים עצמם, אלא הכוונה מאחוריהם. כלומר שהמטרה מצדיקה את האמצעים, ולא משנה מה הם. וזה בעצם מצדיק בעיניך את השקרים של טראמפ. עד כאן נשמע נכון. למרות שאני לא בטוח כמוך עד כמה טראמפ מחושב בעניין הזה, אבל זה פחות חושב. קודם כל, הרבה יותר עקרוני בעיני איך מתנהל נשיא ארה״ב מאשר רשת תקשורת זו או אחרת. כפי שכתבתי, נשיא ארה״ב אמור להוות דוגמא לאזרחים. שנית, עד לאחרונה לא הייתי מודע להוכחות נגד רשת CNN על הפצת שקרים (מלבד כל מיני סרטונים הזויים ביוטיוב). נכון, הסיפור האחרון מסריח. נראה מה יהיה בהמשך. לטראמפ, לעומת זאת, היסטוריה אורכה ועשירה של שקרים וסתירות עצמיות. כך שקשה לומר שההשוואה תקפה. אני מסכים אתך שחשוב להבין את הסיבות להצלחה של טראמפ, אבל באותה מידה חשוב להמשיך ולהתריע. אם נתחיל להחליק ולוותר, ההתנהלות של טראמפ תהפוך לסטנדרט שלא נראה לי שאף אחד מאתנו רוצה שיקבע. הסיבה שנראה כאילו רוני ״מתחרפן״ וכו׳, היא פשוט שטראמפ מספק לו הרבה חומר...

מה זה קשור ל״תהליך המחשבה הטבעי שלנו״? אני חושב שזה די סביר לצפות מהאדם הממוצע שלא לעשות קביעה עובדתית אם אין לו סיבה אובייקטיבית להאמין שהיא נכונה (אחרת מה גורם לו לעשות אותה?). על אחת כמה וכמה כשמדובר בהאשמה כזו חמורה. על אחת כמה וכמה כשמדובר בנשיא המכהן של ארה״ב, בפני כל העולם. שים לב, וזה מאוד חשוב - לא מדובר בדעה כי אם בקביעה עובדתית. דעה אתה וטראמפ וכל אחד אחר יכול להביע כרצונו (במסגרת החוק וכו׳..) ואין צורך ״להוכיח״ אותה, אלא אפשר לנמק אותה, מכיוון שדעה היא סובייקטיבית. אבל קביעה עובדתית היא לא דעה, ואמורה לייצג אמת אובייקטיבית. אין לי בעיה עם כך שטראמפ מביע את דעתו (אם כי יש לי בעיה עם הדעות עצמן והאופן בה הוא מביע אותן), אבל יש לי בעיה קשה עם כך שהוא קובע עובדות מבלי להתבסס על הוכחות אובייקטיביות. הרי אם לשיטתך זה בסדר, שום דבר לא ימנע מכל מי שרוצה לטעון כל מה שהוא רוצה על כל מי שהוא רוצה, ולהפיל את נטל ההוכחה על הצד השני. נשמע לך הגיוני? לא בקונטקסט של סתם אדם ממוצע, ובטח שלא בקונטקסט של נשיא ארה״ב שמאשים בפומבי את הממשל המקסיקני(!).

צודק, כתבתי שהם בבחינת אנקדוטה. ובכל זאת הם באים להראות לך נקודת מבט קצת אחרת משלך של אנשים שלא רחוקים ממך כל כך. לגבי השאר, חוזר על ההצעה לפיצול השרשור, אשמח להגיב על הכל שם.

פייר אינאף (יש ביטוי מקביל בעברית?), אבל מה זה קשור למה שכתבתי? אתה כתבת שאתה אוהב עובדות, ושורה אחרי זה כתבת שאולי כדאי לבדוק את ההאשמות (מחוסרות הבסיס העובדתי, כרגע לפחות) של טראמפ, ואני סה״כ עניתי שלדעתי זה צריך להיות הפוך - כדי לצאת בהאשמה כזו חמורה צריך קודם להביא עובדות/הוכחות. אז זהו, שעל זה אני פשוט לא מסכים אתך. אבל תראה, כבר העירו לי (לנו?) כמה פעמים על ההסחפות לתוך הדיון האחר הזה (תודה לדורות קודמים, החיים הכי טובים במדינות מערביות) כאן בשרשור, ופשוט לא נעים לי לעשות את זה אם זה מפריע. זו הסיבה אגב לפוף. אם אתה באמת מעוניין להמשיך לנהל את הדיון הזה - ואני אשמח, יש לי עוד הרבה מה לומר בנושא, וגם בנושא סינגפור/תאילנד שהגבת לי עליו למטה - למה שלא תפצל את השרשור ונמשיך אותו בשרשור נפרד?

בדיוק כמו שאתה אוהב עובדות, כך גם כל אדם הגיוני ו״אפילו״ המקסיקנים. כך שהאשמה כזו רצינית (והיא רצינית מאוד) כדאי שתבוא מגובה בעובדות אמיתיות - ולא סתם בתור משפט שנועד להלהיט את הקהל בנאום של קמפיין בחירות. אבל מתי בפעם האחרונה ראית את טראמפ מגבה האשמות שלו (או אפילו סתם הצהרות) בעובדות?

יש כאן עניין לא רק של כמה כסף תרוויח אלא גם של הרגשה אישית. אני למשל הייתי ממש חש החמצה אם הייתי משקיע כ״כ הרבה זמן ומאמץ במשהו ולא מסיים אותו כ״כ קרוב לסוף (ודאי מהסיבות שתארת ולא מתוך אילוץ אמיתי). אם גם האופי שלך דומה באיזושהי רמה, ממליץ לך מאוד לסיים את העניין, אחרת יש מצב שזה יבאס אותך בהמשך חייך. לא הכל נמדד בכסף. בנוסף, אפילו אם נוח לך ואתה נהנה בתחום שאתה נמצא בו (וזה לא כ״כ נשמע ככה..), שנת התמחות בכל זאת תתן לך איזשהי טעימה (לא קטנה) מהמקצוע שלמדת, ואת האפשרות בעצם להבין ולהחליט אם אתה רוצה להמשיך במה שאתה עושה עכשיו או אולי כן לממש את התואר ולעבור לתחום המשפטים. אחרת יש מצב שתמיד תשאר עם הספק הזה של ״מה היה אם..״. ובלי קשר לאמור למעלה, לדעתי - השקעה של שנה+ במשכורת נמוכה ב-25% כדי שבשארית חייך תהיה לך עוד אופציה לעסוק בתחום שונה לגמרי מזה שאתה נמצא בו, שעניין אותך מספיק כדי ללמוד אותו 4 שנים ושיש בו פוטנציאל לרמת השתכרות טובה - היא השקעה כדאית מאוד.

מבלי להמשיך את הדיון ולמרות ההאשמות כלפי (אני די בטוח שהמילה ״שחצן״ לא עלתה על דל מקלדתי באף תגובה כאן בשרשור), אני רוצה להגיב לגבי עניין הדמוקרטיה המערבית, יותר בקטע של אנקדוטה ולא של לפתוח מחדש את הדיון: יש לי - כרגע לפחות - שלושה (זוגות) מכרים שהיגרו למדינות שהן לא דמוקרטיות מערביות. מדובר בתאילנד וסינגפור. נכון שרמת החיים היא כשל מדינה מערבית (למרות שבתאילנד זה בפירוש לא תמיד נכון) - אבל מבחינת חופש הפרט, אין בכלל מה להשוות, במיוחד בסינגפור אבל גם בתאילנד. וראה איזה פלא - המכרים מאושרים שם, לא חושבים בכלל על לחזור ונהנים מכל רגע. למעשה, הם ממש מתחילים למשוך אחריהם מכרים שלהם.

ברור, הכוונה (נראה לי) לא היתה שלא תהיה פנסיה בכלל אלא שהיא תהיה נמוכה יחסית לפנסיות הנהוגות היום. ראיתי לא מזמן כתבה בטלוויזיה (לא זוכר איפה) שם נטען כי מי שיצא לפנסיה בעוד 25 שנים (אאל״ט, אל תתפסו אותי במספר, יכול להיות שזה היה 30?) יקבל בתור פנסיה כ-38% מהמשכורת האחרונה שלו. המספר הזה ד״א די זהה להערכה שנתן לנו יועץ פנסיוני שבא להרצות אצלנו כשהעבירו אותנו מחברת ביטוח אחת לאחרת לא מזמן. זה ממש לא הרבה - תאר לך מצב שבו ביום אחד השכר שלך נחתך ב-62%. נראה לי די ברור שצריך להתחיל לדאוג להכנסות נוספות כמה שיותר מוקדם.

גם אני חושב שקיבלת החלטה טובה. סתם אנקדוטה: לפני תקופת-מה, חברה טובה שלי ששוכרת דירה קיבלה טלפון מבעל הבית שלה ששואל אם היא מוכנה להתחיל לשלם לו שכירות במזומן, תמורת הנחה לא קטנה בשכר הדירה. התלבטה מאוד, התייעצה עם עורך דין שאמר לה שאין פה שום סיכון מבחינתה, והסכימה. עד היום לא נצפו בעיות.

^ זו נקודה חשובה, אם כי למיטב הבנתי אם אתה עובד במקום עבודה מסודר כשכיר הוא דואג להוציא אותך להשתלמויות המתאימות. אם אתה עצמאי, זה כמובן סיפור אחר ונקודה קריטית.

^ כמו שהעירו לי והסכמתי, זו היתה טעות מצדי להגרר לדיון המיותר הזה אתך (ולראיה התגובות שלך בנושא שהופכות יותר ויותר מגוחכות) ולכן ברשותך, אקח את תפקיד המבוגר האחראי ולא אמשיך אותו. ברכותיי, המילה האחרונה שלך (ונראה שזה בעצם מה שבאמת חשוב לך, לא? לפי ה״מ.ש.ל״ בסוף). נחזור לנושא הדיון, טראמפ. לא בהכרח. נכון שמה שמאפשר עליה של שליטים כאלה הוא בעיקר מרמור הולך וגובר של העם - זה יכול להיות בכיוון של סנטימנטיים לאומיים אבל גם נגיד מצוקה כלכלית והרגשה שהשלטון כבר לא ״דואג להם״. והשליט מנצל את זה ועוטף את זה בסנטימטים שהזכרת. וזה מה שקרה וקורה בארה״ב. לכן הסיסמה של טראמפ הצליחה כל כך, לאו דווקא בגלל הקונוטציה הלאומנית (ברור שגם) אבל בגלל המשבר הכלכלי - אפשר להתווכח אם הוא קיים או לא, אבל עובדתית חלק גדול מהעם מרגיש שהוא במשבר כלכלי - והנטיה לנוסטלגיה (״פעם הכל היה יותר טוב״). השילוב הזה, בתוספת סלידה מהממסד הפוליטי והאנשים שנמצאים בו, הם מה שהביא לטראמפ את הניצחון. ברור שלא רק הצד הכלכלי שיחק פה, אלא גם הרבה אחרים - גאווה לאומית, תרבות ה-PC המתגברת וכו׳. אבל איכשהו ההרגשה שלי היא שלצד הכלכלי היה פה משקל יתר - אנשים באמת האמינו שטראמפ ידאג לכך שמשאבי המדינה יופנו אליהם במקום ל״זרים״ וכו׳, ויחזיר את אמריקה לתקופה ״המתועשת והנוצצת״ שלה.

לא פספסת כלום. זה בדיוק מה שיש בסרטון. מדובר למעשה במקרה די מזעזע של פרופסור בייל שאימייל שאשתו שלחה לסטודנטים (שבו היא הביעה תמיכה בחופש שלהם לבחור בעצמם תחפושות להלואין - ממש כך) נתפס על ידי קבוצה של סטודנטים באוניברסיטה כהתבטאות גזענית (לדעתי - שלא בצדק, אבל אתה יכול לחפש את הטקסט ולשפוט בעצמך). בני הזוג דווקא היו ידועים ככאלה שתומכים בזכויות המיעוטים, מה שלא עצר את הסטודנטים המטורללים שאתה רואה בסרטון מלתקוף את הפרופסור, שהסכים לשיחה פתוחה, באופן הילדותי והמביש ביותר שאפשר לדמיין. אתה כמובן צודק. מתנצל - ומצטער - שנסחפתי לתוכו.

לא מסכים. הגישה הזו, של ״אני חייב להודות (לאלוהים?) כל יום על זה שיש לי מזל ואני לא ילד רעב באפריקה״ ממש גובלת בהלקאה עצמית. אני שמח. שמח בכל יום על כך שאני בריא, ועל כך שאני עוסק במשהו שאני אוהב, ועל החברים והמשפחה שיש לי, ועל הרבה דברים. אבל השמחה הזו (ולא אסירות התודה, שים לב, כי אין לי למי לומר תודה על הדברים האלה. אף אחד - מלבדי - לא פעל באופן מיוחד כדי שהם יקרו) לא תלויה ולא קשורה בכמה רע לאנשים אחרים בעולם וגם לא בכמה טוב לאנשים אחרים בעולם. אני עצוב בשבילך שאתה מגדיר את ״איכות״ הקיום שלך דרך זו של אנשים אחרים - שאתה לא מכיר אישית אותם ולא את מצבם כדי להיות בכלל מסוגל לומר שלך טוב יותר. אז את הזעם הקדוש שלך (שמאפיין, ד״א, את רוב ההודעות שלך, בין אם זה על טראמפ או על מותגי רכבים איטלקיים) תשמור בבקשה לעצמך. ונסה לשמור על דיון ענייני. קודם כל, אתה מתאר מצבים מאוד קיצוניים (אולי חוץ משני האחרונים). שנית, אתה מתאר מצבים נקודתיים ולא אורח חיים. לא על כך הדיון. לא יודע כמה יצא לך לטייל בעולם, לי יצא להגיע לכמה מקומות לא שגרתיים (וגם כמה שגרתיים). פגשתי אנשים שלפי אמות המידה שלך היו תריכים להיות אומללים. כם, גם כאלה שצריכים ״לחפש אוכל כל יום״ ואפילו כאלה ש״צריכים להזהר שלא יהרגו אותם״. ואתה יודע מה? לא רק שהם היו מאושרים, אלא גם יותר מהרבה אנשים שאני מכיר. אני גם מכיר רוסייה לשעבר בת 70 שיכולה להסביר לך בדיוק למה עדיף לחיות במשטר קומוניסטי מאשר בדמוקרטיה. אתה משליך מתוך החוויה האישית שלך על איך שמרגישים אנשים שחיים במציאות אחרת לגמרי. זה שאתה היית סובל אם היית נאלץ עכשיו לחיות בתנאים מסוימים לא אומר שגם אלה שהתרגלו לחיות וחיים בהם סובלים. וגם אם כן - הם לא סובלים כמו שאתה היית סובל. ברגע שתפנים את זה תבין שאין בכלל מקום להשוות ״כמה טוב״ לשני אנשים שחיים את כל חייהם בסביבות שהן שונות מהותית. בשבילך לקום כל בוקר לחרוש שדה זה כנראה גיהינום, בשביל איכר לאוסי זה לא רק מה שהוא עושה כל בוקר, זו מהות החיים. לכן לומר שהחיים שלך בוודאות יותר טובים משלו לא רק מעיד על אטימות, אלא יותר מזה - על יהירות. לך אין, לי יש.

תודה על התשובות! ספריאל - אכן צעיר... המכשיר השתייך לסבתא שלי. ספייר - תודה, אבל בכ״ז אני מעוניין להוריד את הסיכויים לאובדן היד למינימום האפשרי... באגירה - תודה רבה על ההצעה. אם אצליח להשיג בקבוקונים אפנה אליך לגבי המתאם. האם לדעתך אותו יהיה קשה יותר להשיג? הייתי רוצה בכ״ז להשיג בעצמי את כל החלקים... לכולם - הכוונה לא להשתמש במכשיר באופן קבוע. מדובר בהתערבות ידידותית.

נפל לידי מכשיר סיפולוקס במצב מצוין, והייתי רוצה לנסות להשמיש אותו (אפילו רק פעם אחת). הבנתי שיש צורך בשני דברים: 1. בקבוקי גז קטנים. 2. מתאם מיוחד ע״מ להבריג את הבקבוקים הנ״ל למכשיר. אין לי שמץ של מושג האם ניתן עדיין להשיג בקבוקי גז כאלה מלאים, או מתאם כזה. אני פונה בהכנעה לחוכמת פורום אופטופיק הכל-יכול: האם זה אפשרי? ואם כן, איפה?

מצטער, לא מתחבר לגישה הזו של ״תגיד תודה שאתה לא ילד רעב באפריקה או יהודי בשואה״. לא רואה שום ערך בהשוואה של המצב שלי למצבם של אנשים שלא חיים בתקופה בה אני חי או בסביבה בה אני חי - מעבר למניעים הומניטריים כמובן. של מי? שלך? של אדם ממוצע בעולם? חציוני? של כל האנשים בעולם? מה זה סבל? איך אתה מכמת אותו? חלק מהקריטריונים שלך סובייקטיביים לגמרי. והקשר בין חלקם האחר לבין ״טוב בחיים״ סובייקטיבי עוד יותר. מי אמר שחופש בחירה ואורך חיים מנבאים כמה טוב לך? אותו דבר לגבי ״זמן איכות״ - יש כאלה שזמן פנוי דווקא מביא הרבה תסכול לחייהם (הרבה יותר ממה שאתה חושב). בקיצור, אני מבין שזו דעתך ומקבל אותה. אבל אל תנפנף בזה כאילו זו אמת מוחלטת וכולנו ״חייבים להבין אותה״. אין ספק שלא הייתי רוצה להמצא באחת הסיטואציות האלה, אבל אני יכול לדמיין גם (לא מעט, אפילו) גרועות יותר. לדוגמא, אתה יכול לומר גם שאם אתה מרצה מאסר ב-maximum security prison מצבך רע. אבל לא מעט אסירים שמשתחררים ממאסר כזה מבצעים פשעים כדי לחזור פנימה, מכיוון שהם התרגלו לחיים בכלא ומעדיפים להמשיך אותם מאשר להיות משוחררים. הכל עניין של פרספקטיבה. שוב, אין ויכוח לגבי זה שלכל אדם יש טוב ולא טוב ואפילו שהפיזיולוגיה משדרת לו את זה. אני רק לא בטוח שההשוואה שאתה מנסה לעשות בכלל תקפה או ניתנת לעשייה. לא חושב למשל, שאם תיקח איכר שחי פה לפני 1000 שנה ותשתול אותו בתקופה שלנו - אפילו אם תספק לו את כל מה שהוא צריך - ירגיש שיותר טוב לו. וכמובן שאם תעשה את ההיפך התוצאה תהיה כנראה זהה. תחשוב על זה. אבל לגבי הנ״ל - העניין הוא שבאימוץ, החובה של מדינה (או מי שמנהל את האימוץ) היא למצוא לילד את הבית שיהיה הכי טוב עבורו. מכיוון שיש הרבה תחרות - כלומר הרבה זוגות שמבקשים לאמץ על כל ילד - הגיוני לבחור מתוכם את אלה שאצלם לילד יש סיכוי לחיים הכי נוחים. במקרה כזה, לפי הסיבות שאתה טוען שאתה מכיר (אני לא), זוג חד-מיני כנראה יאבד נקודה על היותו כזה, אבל יכול להיות שיקבל הרבה נקודות בתחומים אחרים וכן יחשב לאופציה הטובה ביותר. אני מאמין שעם הזמן כשזוגות חד-מיניים יהיו נפוצים יותר ויהפכו לנורמטיביים הסיבות המדוברות יעלמו ואיתן גם איבוד הנקודות. בנוסף, רוב הזוגות החד-מיניים (אני מכיר שניים כאלה, אז זו הסטטיסטיקה שלי) פונים דווקא למסלול של אם פונדקאית, שם גם יש להם אפשרות להביא ילד שהוא גנטית שלהם. אני לא רואה שום סיבה לא לאפשר להם לעשות את זה - כאן אין תחרות ואין מצב שבו מחפשים לילד את הבית האופטימלי. מסכים לגמרי.

זה נכון למשרתי קבע. במגזר הציבורי, ההסכם נחתם במרץ 1999 (אז למשל הופסקו הפנסיות התקציביות במוסדות להשכלה גבוהה) ומ-2001 לא נפתחו יותר תוכניות פנסיה תקציבית במגזר הציבורי. בצה״ל כאמור זה לקח עוד 3 שנים. אגב, לגבי אולמרט - הוא שירת כח״כ משנת 74 ועד 98 (בקדנציה האחרונה שימש בנוסף כראש עיריית ירושלים!), כך שהוא זכאי לפנסיה תקציבית מלאה אפילו רק על תקופה זו...

אני לא מבין למה אתה מתעקש לחזור על זה שוב ושוב. הטובים ביותר למי? לפי אילו קריטריונים? ואיך בדיוק אתה יודע את זה? אני לא יכול לדבר בשם רוני. אבל לא כל מי שכותב כאן בשרשור הזה מנסה לתקן או לשנות משהו (מן הסתם, הסיכוי אפילו לשכנע מישהו אחר בעמדתך הוא אפסי). רוב הזמן אנשים (או אני) כותבים בפורום פשוט כדי לנהל דיון. אפילו אם אתה לא משתכנע בעמדה שלאנשים אחרים, אתה עדיין יכול להנות ולקבל הרבה מדיון, בתנאי שהוא פורה. עובדה שאתה למשל ממשיך לכתוב פה הודעות ארוכות על מה שאתה חושב בנושא (ובנושאים אחרים). כמה אנשים אתה חושב שהצלחת לשכנע (שלא היו כבר משוכנעים מלכתחילה)? נניח שתצליח להציג רשימה של טיעונים כאלה, אובייקטיביים לגמרי (אם יש דבר כזה). קודם כל, נתחיל בכך שאין דבר כזה ״לא טוב״, יש ״פחות טוב בהשוואה לאלטרנטיבה״. מה שמביא אותי לסעיף הבא - אז מה? אני יכול באותה המידה להדגים לך למה לילד עדיף שלא לגדול במשפחה עם הכנסה מתחת לסף מסוים או אפילו באיזורים מסוימים בארץ. יכול להדגים לך איך לילד עדיף שלא לגדול במגזרים מסוימים (ביחס לאלטרנטיבות, כן?). אבל אתה לא רואה אף אחד טוען שאסור לתת לזוגות במגזרים או ברמת ההכנסה או באיזורים האלה לגדל ילדים. ולתופעה הזו בדיוק יש שם - אפליה.

קרא שוב את התגובה שלי - אין שום קשר לאי-היכולת להודות בטעות (פגם אנושי בסיסי, שלא קשור לנטיה פוליטית).