Dark Muse

היא ללא ספק דבק מאחד קהילות, יש שם הרבה עניין של צדקה, עזרה לחלש, עזרה לקשיש, כיבוד הורים ועוד. אבל אלו דברים שיש גם בעולמות חילוניים ואינם תלויים בדת (מה גם שהראיה המוסרית ההומינסטית רואה את העולם האוניברסלי). החבל הוא שנציגי הדת בימינו יותר עסוקים בעניינים של שמירת שבת כמו בימי הביניים ושבנות לא ישרתו בצה"ל מאשר זקנים שנרקבים במסדרונות בתי חולים...

מזל שאתה מאמין בכוח הכבידה ולא קופץ ראש מבניין של שלושים קומות אם אתה חושב שאלו תיאוריות מופרכות. וברצינות - אבולוציה זאת לא שאלה של אמונה, זו עובדה. כן יש עובדות והוכחות מדעיות שאבולוציה התרחשה. לא להאמין באבולוציה זה כמו להגיד שאתה לא מאמין שכדור הארץ עגול. גם המפץ הגדול שהיא התאוריה המקובלת נכון להיום, מבוססת על עובדות שנמצאו בחקר החלל, בין אם זו קרינת הרקע הקוסמית, התפשטות היקום והתרחקות הגלקסיות והתקררותו עם הזמן. נשגב מבינתי איך זה נראה לך מוזר שהעובדות הללו, שנחקרו ואוששו רבות על ידי הקהילה המדעית, ותמיד עומדות למבחן ההפרכה, יותר מוזרות לך מסיפורי תקופת הברונזה על אלים, מלאכים ושדים שלא יחודיים רק לך, אלא לכל עם בהקשר גיאוגרפי כזה או אחר. לגבי הדיון על הדת - הדת לא מוסרית בימינו אל מול מחשבה הומניסטית ליברלית. היא הייתה, ויש לזקוף גם ליהדות חלק בזה, הבניין והיסודות לכך. מחשבה ליברלית באה בין היתר מאנשים שפירשו את התורה בדרכם. בכל מקרה צריך לתת קרדיט לדת היהודית שקידמה קצת יותר את הלכי הרוח בתקופתה, בין אם זה היחס לעבדים ובין אם זה דינים שונים. הבעיה היא שההלכה לא משתנה כיון שהיהדות האורתודוכסית נמצאת במגננה מתמשכת מאז תקופת ההשכלה במאה ה-18. אפשר להגיד שהחרדים שומרים על עצמם כמה שניתן וזה די מצליח להם, לעומת דתיים לאומיים נניח - השאלה היא באיזה מחיר, כי כרגע המחיר הוא שיש רבים מהם שהם נבערים מוחלטים ובלי מסוגלות בסיסית לקדם את האנושות והעולם בעידן של תחרות גלובלית.

כי אנחנו טרולים שמשתלטים על שרשורים. סתם לא, פשוט זה התקשר לנושא. אתה צודק אבל אז אפסיק, רק אומר דבר קטן לחן ברשותך. חן, לא טענתי שהמדע התחיל במאתיים שנים האחרונות. כתבתי על המהפכה המדעית. ברור שהמדע עוד התחיל מתקופות קדומות של יוון העתיקה ואף בבל הקדומה. יש עובדות מדעיות שפרשנות להן היא לא רלוונטית, זה כבר נושאים של פילוסופיה של המדע שהם בנאלים. אפשר לפרש את העובדות, אבל העובדות קיימות ואי אפשר להכחיש אותן, אלא רק להפריך אותן. בתור בוגר מדעי המדינה אני לא מקבל את זה שלאומיות היא רעיון אינפנטילי מאחר ובני אדם תמיד היו שבטיים והתאגדו. אדרבא - לאומיות היא שכלול מודרני מתקדם של תפיסות מתקדמות יותר בקהילה האנושית. כמו כל דבר, גם הלאומיות הלכה למקומות שליליים של מלחמה והרג כי בני אדם טובים בלמצוא על מה להרוג אחרים - אגב אני לא בטוח שהלאומיות הרגה יותר מהדתות לאורך ההיסטוריה האנושית. ולגבי צאלח א-דין - גם הוא היה כובש בארצנו

חן, לאומיות זה משהו ארצי. אי אפשר לחבר זאת במובן רחב לסיפורי שדים, מלאכים וטומאת נידה. תפרידו בין מחשבת האדם החושב כיצד עליו להתאגד (בקהילה מדומינת המבוססת על תרבות ושפה משותפת) לבין מחשבת האדם על נושאים שברמה שמחוצה לו. יותר קשה להתווכח עם דתי שאומר שהדרך שלו טובה לו גם אם היא לא מובנת לו מאשר דתי שחושב שהוא יודע בוודאות על קיום של אל ושאותו אל מנחה אותו לנהוג בצורה מסוימת... יבגני - אין לדארק-מיוז אמת בידיו, כי גם אני יומי יגיע ואמות. יש אמת שתשאר פה אחרי ואמת שהייתה פה לפניי. אבל מה שיש זו אמת אחת. אז יש שני מקרים: או שאנחנו יודעים את האמת וכל אחד מפרש אותה כפי שהוא רואה לנכון או שאנחנו עוד לא יודעים את האמת ומשערים השערות ופרשנויות למה שעוד לא גלוי. בפוסט-מודרניזם העכשווי יש ניסיון לטשטש את הגבולות הללו בגלל האמת הסובייקטיבית: אם אני חווה חוויה והיא שלי אותנטית, זו האמת. אז אני בהחלט טוען שלא - גם אם עם שלם בטוח בכך. אין שום קשר לחקר לאומיות ועמים, זה לא הנושא ולא העיקר. אף אחד לא מכחיש את העובדה שיש לצידנו קבוצת אנשים המכנה את עצמה פלסטינים לצורך העניין. אך בהחלט שהקבוצה הזו משתמשת בשקרים גסים על מנת לקדם את מטרותיה ועצם קיומה, שקרים שמתבססים על פרשנות מעוותת של האמת והעובדות וגם המצאות שלא היו. אם תרצה, גם השימוש של הנאצים בתורת הגזע, הרי שהוא מבוסס על עיוות ושקר של אמת ועובדות מדעיות (כל נושא הדרווניזם החברתי עוד מראשית ספנסר). הדתות במובן זה מבחינתי, היו הידע האנושי הקדום שעליו נבנתה האנושות. זו הייתה התאוריה השלטת עד המהפכה המדעית של המאתיים השנים האחרונות (היו גם בתקופות קדומות תיאוריות אחרות כמו ביוון העתיקה). אין לי בעיה עם אנשים שמאמינים באלוהים ובדרכו, על אף שלדעתי הם טועים. יש לי בעיה עם אלו שבשם אמונתם הפרטית, בין אם זה דת, אידיאולוגיה או דעה פוליטית, הם מעוותים ומכחישים את העובדות המקובלות על ידי השיטה המדעית בכל תחומי המחקר. אפשר גם להטיל ספק בשיטה, אבל אני חושב ובטוח שהיא די הוכיחה את עצמה הרבה יותר מאשר כל דרך אנושית אחרת בעשרות אלפי השנים האחרונות.

בתור מי שנמצא וחי את האקדמיה אני יכול להגיד לך שיש לא מעט דוקטורים ופרופסורים מלומדים שאינם חכמים במיוחד. השכלה ועבודת מחקר היא לא שוות ערך לחוכמה ותבונה. אתה טועה לדעתי. קודם כל רק כדי שיהיה ברור - אני ממש לא רואה את עצמי פטריוט ומלחמה עבור רעיונות לאומיים היא מטומטמת באותה מידה מבחינתי, ואחזור לכך אחר כך. העניין ברעיון לאומי הוא שייכות תרבותית אתנית. יש משהו מעשי מוחשי בעמים שמתלכדים לאומה הדוגלת בבית לאומי. האחד זה באמת השיוך האתני ביולוגי שהוא מוחשי, והשני זה התרבותי שהוא כמובן מופשט. ולכן גם כאתאיסט אני לא אומר שצריך למחוק את המסורת והרעיונות היפים והחוכמה שקיימיות בדת ובנו בניין תרבותי - אלא ללמוד אותה ובמקביל להבין שאנחנו במאה ה- 21 לאחר מהפכה מדעית, שלהיתפס לסיפורי ניסים ונפלאות כאמת מוחלטת (וכל מיני קשקושים מטא-פיזים דמיוניים), זה משהו שצריך להשתחרר ממנו, ובטח לא להתנגח עם זה מול עובדות מדעיות ולערער על אמינות המדע. הקיפאון ההלכתי באורתודוכסיה היהודית כיום הוא לא משהו שמאפיין את התרבות היהודית הקדומה ככל שידוע לי, הרי מה היא ההלכה אם לא בדיוק זה? לגבי המשפט הראשון - ברור שהאוטופיה מבחינתי זו אנושות מכילה שבה תרבויות ועמים לא נלחמים אחד בשני, אלא חיים בשלום ובסובלנות, לכן אני מסכים איתך לגמרי במימד הזה. העניין הוא, שכיהודי ישראלי, בן לאחד העמים הכי נרדפים בהיסטוריה (בעל כורחי), אין לי כוונה להיות הראשון שיוותר על זהותו הפרטיקולרית כשחרב מונפת לא רק פיזית על המדינה שבה אני חי, אלא גם על הזהות התרבותית שאליה אני משוייך.

אכן, רוב בני האדם הם לא חכמים במיוחד. בכל מקרה העניין הוא שברגשות דתיים קל יותר לפגוע כי הם תופסים כל דבר כדבר אלוקים חיים וכמובן שאלוהים כל יכול חייב את ההגנה שלהם (קצת יותר קשה לתפעל ברקים בשמיים בהירים מאשר בן אדם עם חרב). כמובן שלא צריך להעליב ולהטיח בבן אדם עם דעה/אמונה אחרת שהוא כסיל חלילה, אבל אין שום סיבה לכבד דעות ואמונות שהן תלושות מהמציאות ולא צריך לחשוש להגיד את זה. זה לא רק בדת, זה בכל דבר (למשל נרטיבים של עמים שהומצאו לא מזמן )

אמירה פשטנית. יש הבדל מאוד גדול בין לכבד בני אדם על אף שהם מאמינים בשטויות, לבין לקבל בשלוות נפש את אמונתם הילדותית והשגויה ולראות בה כשוות ערך לאמת העולה מן העובדות. אדם שבגלל אמונתו הפרטית למשל, מכחיש אבולוציה או רואה באישה טמאה בגלל מחזור חודשי, זה בן אדם שאכבד כאדם (כלומר לא אפלה ואתייחס אליו בכבוד שווה בן שווים), אבל בהחלט אומר שדעותיו בנושא זה הן אינפנטיליות ושגויות, לא משנה כמה הוא לוקח אותן כקדושות ורציניות.

האיסלאם של דרום-דרום מזרח אסיה זה לא אותו איסלאם של המזרח התיכון. הוא הרבה יותר פלורליסטי ומתון. בכל מקרה אני מסכים עם ירחמיאל, גם בתקופות רגועות יותר לא הייתי מסתכן בלנסוע למדינות ערב שאנו איתן בשלום, כי מה לעשות, האוכלוסייה בחלקה הלא קטן, עדין רואה בנו אויב.

רדיאטור פנימי סתום? אם זכור לי נכון בזמנו זה עלה לי 600 שקלים לערך.

לא דיברתי על חיים טובים בהכרח, דיברתי על התקדמות אנושית בידע, בפילוסופיה ובמחשבה. הפילוסופיה התחלפה בתיאולוגיה וכן ימי הביניים באירופה בהחלט לקחו את היבשת אחורה במובנים הללו. כשימי הביניים הסתיימו - בתחילת תקופת הרנסאנס, הם נבעו בין היתר בחזרה מסויימת לתרבות היוונית ואף המוסלמית (שהתחילה לסגת לאחור באותה מידה עד ימינו) והיחלשות הדת. ברגע שהפרוטסטנטים עלו, זה שינה כבר את כל העולם המערבי בעת החדשה. אין הרבה הבדל בין האידיאולוגיות החילוניות לדתות בעיקרן. אתה חי בתקופה שלווה בעולם אבל בעבר, הדתות היו רצחניות ביותר. בכל מקרה אני מסכים איתך שזו נטייה אנושית, אבל הדת היא דלק לנטיות הללו של לראות את עצמך כיותר טוב מהאחר. בכל מקרה הקמת האוניברסיטאות בימי הביניים התרחשו בגלל אילוצי החברה והיו כפופים לכנסייה. זה לא אומר שבימים הללו לא היו הוגים שחקרו את הטבע, אבל פילוסופיה ומחשבה (וגם מדעי הטבע) היו תחת פיקוח וחסות הכנסייה, ולא פעם היו גם התנגשויות. בגלל שהאמצעים, החברה והאוכלוסייה השתנתה החל מהמאה ה- 19. זה לא קשור להיותן ללא אלוהים. גם הדתות השמידו כפרים על יושביהן וביצעו עינויים מזעזעים בשם האינקוויזציה. הם עשו זאת בשם הדת - דתות אזרחיות עשו זאת בשם הדתות האזרחיות שהם האמינו בהם. אני מסכים איתך בהחלט. אבל הדת כן הייתה ועודנה אצל רבים, בראייה שכלתנית, אמצעי שליטה על האדם ומקור הידע המוטעה למתרחש סביב אצל רבים. היא גם עדין יוצרת זהות ומאחדת קהילות מאידך. כל האמירה שהיא לא נעימה להבנה ולא מענגת בשכרונה זה משהו שאני לא מסכים עליו - להפך, היא בדיוק נותנת את תחושות העונג האנושיות של האדם מול העולם הגדול שאין לו שליטה עליו - תחושות שהן בעיקר מדומינות ומבוססות על רגש ולא על ידע. לגבי הרדיפה של הנוצרים - כפי שכתבתי - אף אחד לא רצח בשם האתאיזם או החילוניות. נוצרים בברית המועצות נרדפו בגלל שהם היו נוצרים בשם הקומוניזם - לא האי-אמונה באל.

חוזרים בתשובה בעיניי מתחלקים לשלושה: 1. אנשים שמחפשים משמעות לחיים שלהם ולא מסוגלים להעריך את החיים כמשמעותיים ללא סיפור מדומיין הכולל היסטוריה, רקע, טקסים, שייכות חברתית ו"רוחניות". ואני בכוונה מדגיש את שייכות חברתית כי יש למימד החברתי של היחד, משהו מאוד חזק אל מול הניכור והאינדיבידואליות בחילוניות. 2. אנשים שעברו אירוע משמעותי, בד"כ טראומתי ורע, שהנחמה סוחפת אותם להקלה בכאב ובסבל. 3. בורים (שיכולים להיות גם השניים ממעלה). זכיתי להכיר מעט חוזרים בתשובה שעשו זאת מתוך דעת ולימוד - לא אומר שאין, אבל ההערכה האינטלקטואלית שלי כלפיהם נמוכה בכל אופן. אדם דתי הוא בגדר תינוק שבוי שגדל בסוציאליזציה לחינוך, טקסים וערכים שמאוד קשה לו להתנתק מהם (במיוחד שמפחידים אותו כל חייו). גם הוא חי במקום נוח וטוב, שאפשר מאוד להבין לעומת הניכור והבורות שמנגד שיש לרבים בצד החילוני. אדם שיצא לתבונה (כלומר חזר בשאלה) זה אדם עם מחשבה משוחררת - הוא כבר אינו משועבד לחוקים דמיוניים שהוא אינו מבין וחייו בידיו. לכן לבחור ממקום שכזה להיכנס לזה... meh (כמובן שלא חייבים להסכים לדעתי הנוקבת, זאת דעתי פשוט).

אתאיזם זה גם לא עניין חדש יחסית. אתאיזם קיים כבר אלפי שנים ואף בלט ביוון האתיקה (אפיקורוס היה הוגה במקור, לא מילת גנאי). אם כבר הדתות לקחו כל התקדמות אנושית אחורה, בין אם זה האיסלאם או גם הנצרות שהחריבו את הספריה הגדולה באלכסנדריה למשל ובין אם זה ימי הביניים עצמם ורדיפת אלו השכלתנים (וכן, היו תקופות מוארות או חשוכות בהתאם להנהגה). גם הטענה כנגד הזוועות "החילונים" במאה ה-20 היא טענה קלושה. בשום מקום לא רצחו אנשים בשם החילוניות או בשם אי האמונה באל. היו אידיאולוגיות שקמו (שהיו כמעין תחליפי דתות - במקום אל יש דמות מנהיג, במקום סמלים דתיים יש סמלי מפלגות ברוח הלאומיות). הדתות נתפסו כמתחרות להן, כאלו שגורמות לאי-שקט ציבורי ולכן פסולות. אגב - הנאצים לא היו אתאיסטים ואף לא היטלר עצמו. היטלר היה מאמין באל והוא ראה בעצמו וכמובן שהנאצים ראו בו כמישהו שזוכה ליד מכוונת, במיוחד לאחר נצחונותיו הצבאיים המשגשגים בתחילת מלחמת העולם השנייה בחזית המערבית. בכל מקרה אף אחד לא רצח אדם בשם האתאיזם או חילוניות כמו שרצחו בשם הדתות. ועכשיו אחרי כל זה - אני אומר שבתור אתאיסט מוחלט שמאמין בחומר ובעובדות המדעיות בלבד, אישתי כנראה הולכת להיות דתיה

אני לא חזרתי בשאלה אבל הפכתי אתאיסט בגיל 11, בעיקר אחרי קריאה של אינציקלופדיות שלמות וסוג של הבנה פנימית שאין כלום מלבד אנחנו והכוכבים. אבל אני הייתי חילוני והייתי חשוף לזה. מה שמסקרן במיוחד זה אנשים במגזר החרדי למשל שהם סגורים בקו מחשבתי, ומתוך תוכם מבינים שאין כלום. כאילו מה גורם לאדם אחד להאמין לחלוטין שיש כוח עליון ולאחר שגדל באותה סביבה, לא להרגיש את זה. אגב אם זה מעניין אותך, תקרא על הסיפור האישי של אברהם פרסטר שהחליט לחזור בשאלה (ובאמירה נורמטיבית - איך זה נראה שחרדי משתחרר מהדת והופך להיות אדם חילוני, הוא וילדיו).

אבל צריך להגיד שאיך שכריס-פיקס מראה את זה, זה באמת נראה פשוט. האמת שהוא עושה את זה כל כך יסודי עם כל הסיכוך והניקוי שאני בספק אם יש הרבה מוסכים שפועלים כך בהחלפת בלמים.

סתם שאלה - אם זה נסגר בסוף כמו שצריך, מה זה מפריע לך?

ברכב שלי החליפו מנוע, 1.2 טורבו, אבל זה חריג. אני עדין אמליץ על הרכב כבין הסופר מיני המשתלמות בארץ.

אולי יש פה תרמית ביטוח...

נשמע כמו עווית שריר. יכול להיגרם מעייפות, מתח, איבוד מלחים, התייבשות ובמיוחד כל הגורמים הנ"ל במשולב. בד"כ זה קורה בשוק האחורי אבל זה יכול גם לבוא במקומות אחרים. שתן צורב מעיד על כך שייתכן ולא שתית מספיק או שיש בעיה אחרת וזה משפיע אחד על השני. כצעד ראשוני ולפני שאתה לוקח סתם מגנזיום, לך תעשה בדיקת דם ותראה בדיוק מה קורה בגוף.

אני חושב שמי שלוקה כאן בהבנת הנקרא זה אתה וכל ההתלהמות שלך מטופשת לא פחות. נכון שהוא צריך לציית לחוקי התנועה (שזה אומר לעצור להולך רגל במעבר חציה) ונכון שצריך להבין שמדובר בילדים ולהישמע להם בקור רוח ובסבלנות - אבל יש בדבריו גם אמת ולהתלהם עליו כמו גיבור מקלדת זה לא מה שיצדיק או יחליש את טענותיו. אז כן הוא לא זה שצריך לקחת את החוק לידיים ולהתנהג בצורה בהמתית ובריונית מול ילדים, אבל כן ראוי לחשוב אם במרכזי ערים בימינו, שלוקח לעיתים חצי שעה רק לצאת מהם, ראוי שיעמדו משמרות זהב שהם ילדים חסרי יכולת הערכה ותבונה בנושא, שבחלק מהמקומות מפריעים יותר מאשר עוזרים ועושים שטויות ולעיתים גם מסכנים את הסובבים אותם, ובין היתר גורמים לעיכובים רבים וקשים יותר בתנועה. רמזור שמעמיד הולכי רגל דקה או שניים ומאפשר לכולם לעבור ביחד, ולאחר מכן מאפשר לתנועת הרכבים לעבור בשטף, הוא פתרון יותר יעיל וטוב מילד טיפש שכל שניה מוריד את השלט על רכבים עבור כל אחד ואחד. ואני בכוונה אומר ילד טיפש כי כשאני הייתי במשמרות הזהב (ואני זוכר זאת היטב) בהחלט הפעלנו שיקול דעת בלאפשר לזרימת מכוניות לעבור ולעיתים כמה אנשים חיכו מספר שניות כאשר איפשרנו זאת. ילד שאחרי כל מכונית מוריד את השלט הוא לא ילד שצריך לעמוד שם והטענה היא כמובן לא לילד אלא לאחראי ששם אותו שם.

השאלה שצריך לשאול זה למה יש מגב בחלון האחורי של הולוסטר אם גם ככה החלון בלתי שמיש

יש טבסקו הבנרו - אחד הדברים הלוהטים והמגניבים. מספיק כמה טיפות כדי להבעיר את החלל (ועוד מדובר ברוטב מדולל בכל מיני פירות). לא מתאר לעצמי איך זה להכניס פלפל אחד כזה שלם לפה. מומלץ בכל אופן!

אני אישית שותה במקצבים קצרים בנהיגה. לא מרגיש בנוח להחזיק לאורך זמן בקבוק/כוס ולנהוג ביד אחת. הכל בהתאם לדרך כמובן, בנתיב ימני במהירות מתונה. אז לדעתי זה עניין שתלוי בנסיבות. בן אדם שנוסע מהר יחסית, מבצע עקיפות ווביד אחת מחזיק שווארמה בלאפה, זה לא בדיוק ביטחותי ופה כן נכון לתת דוח שכזה, לדעתי. מצד שני, זה קצת קטנוני. שיתחילו להעמיס בדוחות את כל הנבלות שעוקפים וחותכים לתוך הנתיבים בפרעות, שניה לפני היציאה מהכביש המהיר במחלפים, רק כדי לעקוף את התור. זה מכת מדינה ומסוכן לא פחות, מה גם שיש פה שיקול מוסרי.

יאריס היא בין הסופר-מיני הכי נמכרות בארץ. מסכים איתך שהיא לא שווה לעומת המתחרות האירופאיות מבחינת האיכות. אנשים קונים אותן בגלל השם והאמינות (אולי בצדק, רכב יחסית פשוט). הייתי מתלבט בין פיג'ו 208 לסיאט איביזה החדשה במחירים שאתה מעוניין. הן לדעתי הסופר-מיני הכי משתלמות כיום לטווח המחיר שציינת, רק תשם לב שגם הסיאט וגם הפיג'ו הידניות והזולות, ייתכן והן נחותות לא רק באבזור אלא גם בביצועים. לגרסת ה-95 כ"ס של האיביזה יש מנוע טורבו ממה שראיתי, כך שזה יתרון ברור על הפיג'ו 208 האטמוספרית. לא חושב שיש סופר-מיני מדליקות יותר היום משתי אלו. אם אתה הולך לקצה טווח ההשקעה, אז אתה כבר יכול לקנות גרסאות מאובזרות, אוטומטיות וחזקות של שתיהן. תעשה נסיעות מבחן.

תודה רבה לכם.