Dark Muse

אני מניח שאתם מדברים עליי אז אציין שלובינסקי יצאו איתי בסדר, למרות שהייתי צריך קצת לנהל דין ודברים מולם. הגענו להסדר שהניח את הדעת ורכשתי רכב חדש במחיר שהיה מקובל עבורי.

כל הכבוד על התושיה. כמי שנוהג שם יחסית הרבה, נורא מתסכל הפורענות שהולכת שם עם המעבר בין הנתיבים והיציאות. אנשים שנזכרים ברגע האחרון לקחת את היציאה ונדחפים או במקרה היותר גרוע, חותכים אנשים על קוי ההפרדה, ואין שום אכיפה משמעותית כנגד זה. גם תכנון הכבישים שם זוועה.

יש שיתוף פעולה ותיאום בטחוני עם מצרים, אבל מפה ועד להגדיר אותם כבעלת ברית המרחק גדול. כל הרשימה הצבאית שציינת לא משמעותית ולא מרמזת לשום דבר בנוגע לאיראן. המרחק של מצרים מאתיופיה הוא כמעט כמו המרחק של מצרים עם איראן, כך שזה לא רלוונטי. מצרים כמו סעודיה ותורכיה, רוצה להיות שחקן. האיומים של מצרים הם בעיקר מדרום לה, קצת ממערב ואני די בטוח שבניגוד אליך, גם הם לא מסתכלים עלינו כבעלי ברית.

איפה נטען שזה משקף? מי עשה השוואה בין לוחמה מול צבא סדיר לבין ארגוני טרור? מצרים היא ממש לא בעלת ברית, שטויות במיץ. איראן גם לא מעניינת אותה כמו שהאיום על מקורות המים מדרום מעניין אותה.

הבעיה היא לא בכוח הצבאי של ישראל, אלא במדיניות. במלחמת לבנון השנייה וגם בסבבי העימות עם עזה, נפלו כל התיאוריות המטופשות של הערבים על זה שאנו קורי עכביש (העורף) והוכח שהעורף קשוח ומוכן לספוג. מבחינה צבאית זה ברור שאין להם יכולות עלינו. למען האמת הסכנה הכי גדולה לישראל היא או נשק גרעיני איראני (וגם אז סביר שלא יקרה כלום) או הצבא המצרי שבינתיים למרות גודלו והתקדמותו הטכנולוגית בחסות הדוד סאם, די מדשדש מול דאע"ש בסיני. הבעיה היא שהמדיניות של ישראל היא רופסת עם כל יועצים משפטיים לטייסים וטימטום כמו הקש בגג, רק כדי להגיע ל"שקט" יחסי שיתפוצץ בעוצמה גבוהה יותר בשלב יותר מאוחר.

מסכים עם חן בגדול בנושא זה. הסכנה קיימת, אבל זה לא באינטרסים של אף אחד כרגע לפתוח בה. אולי בעתיד אם איראן וחיזבאללה יחליטו להציק לנו. בכל מקרה אם מלחמה כזו תפרוץ, לא יהיה פשוט.

אבל אתה שוב סוטה מהעובדות.... א. אני לא עצבני ב. הציונות היא לא הדת שלי. בתחילת דרכה הסוציאליסטית היא הייתה פח אשפה אידיאולוגי. ג. גם אם תטען את זה אלף פעם זה לא יהפוך את זה לנכון, אתה מנסה להיות טרול או משהו? כי זה לא ממש עובד. מי אמר שבן אדם צריך רוטרים כדי להגדיר את עצמו כמסוק אפצ'י? מי?!

זה בדיוק השיח ה-PC - בן אדם נולד בן אדם, אבל אם בן אדם נולד זכר והוא רוצה להגדיר את עצמו כנקבה, ייתכן והיו אנשים שלא יכירו בהגדרה הזו שלו. העובדה הפיזיולוגית לרוב תראה שהם צודקים.

זה קצת מוגחך הדיון הזה. כל מילה ומילה שכתבתי נוגעת לרעיון מאחורי קבוצת האנשים הקוראת לעצמה "העם הפלסטיני". היא לא נוגעת לעובדה שיש קבוצה כזו שקוראת לעצמה כך ויש מאחוריה רעיונות, אידיאולוגיה ותרבות מסוימת ודלה. אתה רוצה שאני אגיד שאני מכיר בזה שישנם אנשים המכנים עצמם פלסטינים והם מאמינים שזוהי אדמתם? לא מכיר ברעיון שלהם, ולכן אני לא מכיר באומה פלסטינית כרעיון - אבל קיומם כקבוצה הוא ודאי, ומעולם לא נטען אחרת. הדוגמאות שנתת הן דוגמאות גרועות עבורך ואתה מוכיח בדיוק את הנקודה שלי וזה גם עונה לשאלתו של חן על זכותו של העם היהודי - אתה לא צריך להאמין בכל מיתוס או מיתולוגיה מאחורי כל סיפור עממי. אנחנו לא מאמינים בקיומו של זאוס ויודעים שהייתה תרבות הלניסטית. אנחנו לא מאמינים בשיבה ומכירים בקיומה של הדת והתרבות ההינדית. אבל אנחנו יודעים בוודאות שהייתה תרבות הלניסטית רחבה שהתקיימה במשך מאות שנים ודת ותרבות הינדית. להשוות בין התרבות היהודית, העומק שבה, השפה, הרעיונות, הפילוסופיה והדת - לרעיון פלסטיני פרטיקולרי - זו בדיחה עצובה וכל מי שעושה השוואה כזו, הוא ליצן. פשוט כך. לקחת 3000 שנות היסטוריה ותרבות של עם שכל כולו, מלידתו ועד כמעט חורבנו, ולהשוות לאומה שנולדה מכלום ושום דבר כקונטרה לעליות הציוניות, זה להתכחש לעובדות ולאמת. אין עם שתרבותו ומורשתו יותר מזוהים לארץ ישראל מהעם היהודי. אנשים שמאמצים את הסיפור השקרי של הפלסטינים הם פשוט מכחישי מציאות. אדם שקורא לציונות כשלוחה קולוניאליסטית הוא אידיוט פר אקסלנס. נקודה. אז כן, אתה יכול להגיד שכפי שהתרבות ההלניסטית נולדה, כך גם הרעיון הפלסטיני נולד - אז אני מרשה לעצמי להגיד שהרעיון הזה שלהם הוא שקר ושאין להם שום זכות קיום כאומה בפני עצמה. אולי בעצם כן, מעבר לצידו המערבי של הירדן שגם היא מדינת לאום פקטיבית.

העולם לא חייב להיות מחולק למדינות, הוא פשוט ככה היום מכוח הדטרמניזם בעולם שהפך מודרני ובינתיים זו השיטה הטובה ביותר לקבוצה להגן על עצמה ולדאוג לאינטרסים שלה. גם הניסיון להפוך למדינת על בד"כ נופל בגלל ההבדלים התרבותיים-דתיים-שבטיים/אתנים בין אנשים. אולי עוד מאות או אלפי שנים תהיה מציאות אחרת, כפי שהשתנתה מאז הפיאודליזם. יש חסרי הבנה שמאמינים שהלאום קדוש לי. זה ברור למה גם כל פוסט שלהם זה השפרצת ידע שחציו אינו רלוונטי לטענות שנטענות וחוסר הבנה בסיסי של מציאות באופן כללי. למען האמת, אחת התגובות האחרונות פה מבטאת את האבסורד הזה בצורה הכי נאה. אדם שמשווה נרטיב פלסטיני לנרטיב ישראלי ועוד טוען שהסיבה לשלילת השוויון הזה הוא בחוסר אובייקטיביות כשהוא בעצמו מתעלם מהעובדות... נו נו... זה לא השנים שעברו, זה פשוט חוסר ידע היסטורי ועובדות בסיסיות והתעטפות באמתלה אקדמאית מחקרית () לשחק אותה נייטרלי בבואו "לחקור" את הלאומיות הפלסטינית. השיח הפלסטיני, הסיפור שהם מספרים לעצמם, מבוסס על שני דברים: א. המון שקרים שסותרים עובדות היסטוריות, ממצאים ומספרים. ב. הכחשת השייכות של העם היהודי לארץ ישראל והוקעת התנועה הציונית כתנועה פולשת וכובשת. מאותה סיבה, אני לא יכול להאמין בסיפורי הדת - דווקא בגלל שאני אובייקטיבי אל מול המציאות והעובדות העולות ממנה על ידי המדע. בגלל זה אנשים כמו חן, ג. ויבגניפ, מקבלים סיפורים מופרכים לגמרי כעוד אמת שיש בעולם, ואז רוצים עוד לתת לה תוקף. אז מה אם נשיא איראן לשעבר הכחיש שואה באופן גלוי - זו האמת שלו, זו המציאות שלו. ה- source of truth שלי כיהודי (ושל כל יהודי) בטח לא אמינה מספיק ולא אובייקטיבית כדי לעמוד מול הטענה של הכחשת השואה. אחרי הכל, איך יכולה להיות לנו דעה אובייקטיבית בסכסוך שאנו חיים בתוכו?

לא רק שכתבת אמירה שטותית בכל קנה מידה, אלא אתה גם מיחס את זה "לשיטתי". אז אבהיר שזה לא לשיטתי ואשמח שלא תייחס לי דעות טיפשיות שאתה חושב שאחרים חושבים כשמעולם לא הבעתי אותן. שנית, אתה אולי מזרחן וכבודך במקומו מונח אבל יש הרבה מזרחנים גדולים שמדברים בדיוק על איך המושג שנקרא מדינת הלאום מתפרק בעולם הערבי. חוץ מזה שמדעי המדינה זה התחום שעוסק בזה ולא מזרחנים, כי ניכר שאתה ויבגני אונסים את המושג לאומיות. זה שסורים לא מתערבבים עם מצרים בעולם פאן-ערבי זה לא אומר שום דבר, כפי שהיום סורי סוני לא מתערבב עם סורי עלוואי וסורי דרוזי לא מתערבב עם סורי כורדי. אין לי שום דבר שהוא לא אובייקטיבי מול הפלסטינים. אם היינו במלחמה עם מצרים, לא הייתי טוען שהם ישות לאומית מופרכת. הפלסטינים הם כן. יש מדינות ערביות עם בסיס לאומי תרבותי עמוק כמו מצרים שאין עליהן ויכוח. להגיד שיש הרבה מדינות ערביות שהרעיון הלאומי בהן החזיק ללא בעיה ולציין את ירדן ומחוז קירנאיקה בלוב המפורקת והמדממת, שלא נדבר שרוב המדינות הערביות מוחזקות על ידי דיקטטורים... נו טוב, זה מסביר למה אתה חושב שיש קשר בין זה לבין דיון תיאולוגי.

חן, אתה רואה בדיוק מה שווה הלאומיות הסורית, הלובית, התימנית, העיראקית, הלבנונית וכו'. הרעיון הלאומי של הערבים הוא פיקציה מודרנית. ברור שלאום זו קהילה מדומיינת, את שנה א' במדעי המדינה סיימתי לפני כמה שנים. אבל מעולם לא היה לאום שהומצא לצורך מטרה מסוימת כמו זה הפלסטיני. בכל מקרה זה סוטה מהדיון של השרשור אז אעצור כאן.

לא כולם בעלי שנאה עצמית כמוך שמסוגלים למחוק היסטוריה ושייכות ידועה ואוניברסלית של עם נרדף במשך אלפי שנים לטובת עם דמיוני שהומצא על ידי דיקטטורים ערבים כדי להיאבק בה רק החל מהמאה שנים האחרונות. יישות מופשטת אלילית היא אכן לא הגיונית בעידן המודרני של ימינו. להתכחש לעובדות שארץ ישראל היא מקום מולדתו של העם היהודי שעודנו קיים ולטעון שאין לו שייכות לכאן וזכות כילידי הארץ להתיישב בה - זה כנראה משהו שנשאיר לאנשים כמוך. וכן, הארץ הייתה ברובה שממה וכן, היו פה ישובים יהודים לאורך כל היסטוריית כיבושי ארץ ישראל על ידי אימפריות זרות, כולל זו הערבית, הממלוקית ועותומאנית המוסלמיות.

לפניהם היו יהודים, זו הזכות. הערבים הם הכובשים בארצנו. מעבר לכך - אתה לא צריך שיוך דתי כדי להשתייך לעם במאה העשרים ואחת. זה אחד הטיעונים הדתיים המטופשים כנגד אתאיסטים. אפשר להרגיש זהות יהודית גם מתוך תפיסה נטורליסטית ואי ישום ההלכה האורתודוכסית.

יש אנשים שהתחביב שלהם זה לאסוף מכוניות אספנות. האם שמעת פעם על תחביב שהוא לא לאסוף מכוניות אספנות? ככה הלוגיקה שלך נשמעת - תעשה חושבים אם אתה יוצא כאן חכם בדיון. רוב האתאיסטים לא טוענים טענה של ידיעה שאין אלוהים, אלא טענה שהם אינם מאמינים בקיומו. אתה יכול להתחכם ולהגיד שהם מאמינים שהוא לא קיים, אבל זה לא על משקל אמונה במשהו שקיים וטענה על קיום.

לגבי החום - אולי מסת השריר ירדה, אבל בגיל 33 זה לא צריך להיות מהותי כל כך. לגבי חוש הריח - אולי זה קשור לאלרגיות. אני בערך בגילך ואני לא מרגיש שום שינוי פיזי או מנטלי.

המדע הוא אוניברסלי. אין מדע של יהודים או מדע של אפריקאים או מדע של נשים. המדע כולל את כולם וקבלת תאוריה מדעית מבוססת דיו היא משהו שיתקבל בקהילה המדעית בכל רחבי הגלובוס (ותהיה תמיד נתונה להפרכה). הסובלנות נובעת ממה שהמדע מגלה וזה אכן נתון לפרשנות כפי שציינתי. רק אומר ש"החזק שורד" הייתה פרשנותו של הרברט ספנסר שהוא לא היה מדען אלא כלכלן והוא השליך את תורתו של דארווין על בני אדם מה שהיה הכר לתורת הגזע וכידוע לך אני מניח, אין שום דבר מדעי בתורת הגזע, פשוט כלום. נהפוכו - תורת הגזע סותרת את ממצאי המדע ואת הדארווניזם. המדע אכן לא שואל שאלה של טוב או לא טוב, המדע פשוט מגלה דברים (למרות שיש במדעי החברה חוגים שיחלקו על אמירה זו - למשל אסכולת פרנקפורט). קח דוגמה נגדית - המדע יכול להגיד לך שאנשים שמשמיעים קולות לא רצוניים ומתנהגים בצורה מוזרה, הם לא אנשים שנכנס בהם שד רע וצריך לבצע בהם תהליכי טיהור שדים או לשרוף אותם על המוקד, אלא שיש להם מחלה בשם סכיזופרניה (או מחלה אחרת כמו פיצול אישיות) והיא עניין של איזון כימי במוח או ליקוי כלשהו ושתרופה יכולה לעזור. המטרה של המדע הייתה להבין את אותם אנשים ומתוך הממצאים, העובדות והידע, גם אפשר היה להתקדם למקום שבו נניח מתייחסים אליהם בצורה יותר...אנושית.

מה שמצחיק זה שאתה קורא את השרשור ההוא אחרי השרשור הזה וזה אחד לאחד כמעט בתגובות

יש מדינות שגם היום. המדע הביע את דעתו החד משמעית בעניין הזה - זו לא מחלה ולא סטיה "מדרך הישר". המדע הוא כלי - אבל מה שהמדע מוצא, הממצאים שעולים משיטת המחקר, אם לא מעוותים אותם, מביאים לעולם אוניברסלי וסובלני יותר. ברור שזה נתון לפרשנות, אבל עובדות הן עובדות. אם כולנו באנו מאבק כוכבים, זה קצת שונה מאל שברא את האדם ובחר איזה עם נבחר בנקודה ספציפית במזרח התיכון. המדע הוא קונספט שמשאיר מקום לספק, כן. תלמד מה זה מדע ותדע. להגיד שככה זה, זה עובד, זו עובדה. זו השיטה הכי מושלמת ומקיפה? אולי לא כי עוד לא מצאנו משהו טוב יותר ואולי זו השיטה הטובה ביותר. מה שבטוח זה, שאין שיטת מחקר אחרת שהאנושות השתמשה בה שהצליחה כמו המדע להקפיץ את הידע והקידמה האנושית כמו השיטה המדעית - והשיטה המדעית זו שיטה שהבסיס העמוק שלה זה להטיל ספק וספקנות ולחקור את מה שבספק. זו דרך חשיבה שונה בתכלית מחשיבה דתית. הרמב"ם היה מושפע מאריסטו ומהסביבה האסלאמית בה הוא חי, אתה לא מחדש לי ואני לא מבין מה הקטע שיש לך לשפוך מידע שלא קשור בכלל למה שכותבים בכל פוסט שני. הוא בהחלט יוצא דופן בהגות היהודית, דווקא בגלל ההשפעות הללו שציינת וזה גם מה שנאמר והתייחסתי אליו. גם הפרסים שהרחיבו את האלגברה ותחומי האסטרונומיה היו על יסודות המדע של היוונים. נו אז מה אתה רוצה להגיד? איך זה קשור לכך שהידע האנושי במאתיים השנים האחרונות הוא עצום לאין שיעור לעומת מה שידעו דאז ומה זה קשור למה שכתבתי ומה שענית? וגם אם תגיד אלף פעם שאין למדע שום קשר לערכים, זה לא יהפוך אותך לצודק. המדע פועל ללא מטרה ערכית - זה ברור. הממצאים והידע שהמדע מספק לאנושות, בהחלט יכולים להשפיע על הערכים שהאנושות תבחר לפעול בהם. זה שוני מאוד ברור בין הערכים שתוו הדתות על פי הידע שהן עצמן סיפקו, לבין ערכים שאנשים שכלתניים בוחרים בהם על פי ידע שהמדע חוקר ומגלה. 1. בהחלט, אבל זו דוגמה מדוע להתבסס על התורה ולהגיד "תראה לי פסוק ש..." כשהיהדות של ימינו כמעט ולא נוהגת כדין תורה אלא כהלכה שמתבססת ומפורשת מהתורה ולעיתים אין לה פשר אלא כהחלטת חכמים, היה חשוב להדגיש את זה. גם להגיד שזו רק היהדות החרדית זה כמובן שגוי - זו יהדות אורתודוכסית על כל זרמיה. יש שהחמירו יותר ויש שקצת מקלים (ויש חילונים רבים שהכניסו להם לראש שזרמים אחרים בימינו הם "זיוף"). 2. לא משנה איך תסדר את זה ואיזה פרשנות תטען, זה לא מסתדר עם העובדות. ואני מדגיש שוב פעם בכל הדיון הזה שלכם על הזמנים, אבל גם בריאת העולם והחי - כל הפרשנים שמנסים לשלב את התורה עם המדע, עושים את זה מול הממצאים שהמדע מעלה. גם אם זה ד"ר דתי באוניברסיטה וגם אם זה רב באתר הידברות - הם יתאימו את התורה לידע המדעי של היום ולא להפך. נוציא מהכלל ליצנים שמכחישים את המדע מתוך בורות כמובן. ואני שוב אעלה את הנקודה - האם לפני 3000-2500 שנים, אנשים האמינו שמדובר בפרשנות ומשלים או שהם תפסו את התורה כפשוטה? האם כשחז"ל תיקנו והגו, הם עשו זאת על דעת עצמם או בגלל ידע ואילוצים שהתחילו להצטבר סביבם (למשל הלוואה בריבית). *** ועוד משהו שכל פעם חוזר פה והוא קצת מגוחך בעיניי - לא בגלל החילוניות עלו הקומוניזם, הפאשיזם והנאציזם. לא בגלל אי אמונה באל הם רצחו אנשים. החילוניות איפשרה לאידיאולוגיות שכאלו לעלות, אבל בשום מקום היא לא הייתה הסיבה שהן עלו. האידיאולוגיות עלו כי הן מלאו חלל שנוצר בתקופת מעבר. הרי מלחמת העולם הראשונה שהייתה עקובה מדם, לא הייתה בגלל אידיאולוגיות גדולות. זאת טענה מופרכת שזה תוצר של חילוניות או של אי-אמונה באל כי המציאות היום מוכיחה אחרת. גם בתקופות דתיות היו מלחמות עקובות מדם בגלל פוליטיקה ומאבק בין משפחות מלוכה. אנשים רצחו בשם הנאציזם או הקומוניזם, לא בשם החילוניות או האתאיזם. לעומת זאת, אנשים רצחו בשם הדת שלהם ועדין עושים זאת בעולם, באופן ישיר וברור.

ליבוביץ' היה אדם חריג בעולם הדתי, תפיסתו מאוד יחודית. ישראל אומן הוא מתמטיקאי שעוסק בתורת המשחקים. יש גם את פרופ' חיים סומפולינסקי שאם תשמע את דבריו תבין את הסתירה שבה הוא חי בן אמונתו הדתית לממצאים שהוא מוצא בחקר המוח. ועדין, העולם המדעי הוא ברובו אגנוסטי-אתאיסטי. העיוותים נוצרים כאשר פיזיקאים וכימאים דתיים שלא כנים עם עצמם, מתחילים לברבר כמו פרופ' משה קוה או פרופ' דורון אורבך שמכחיש אבולוציה כי זה לא נראה לו הגיוני (על אף שהוא כימאי מוערך בתחומו המוגבל). אני מתאר לעצמי אנשים שחיו לפני 3000 שנה אומרים לעצמם: "אה כן התורה היא רק משלים". שנינו יודעים שזה לא נכון. הדבר היחידי שנמשל ביהדות זה סיפורי אגדה שלא זכו להיות תלמוד תורה. גם הרמב"ם שהיה אולי הרציונליסט הכי גדול ביהדות, בסופו של דבר כתב את י"גד עיקרי האמונה. מבחינת דתיים אורתודוכסים התורה, או יותר נכון ההלכה, מתארים את דברי אלוהים חיים ועובדות הקיום. אין פה פרשנות אחרת מבחינת אדם דתי. זה נותן לך תפיסה שאתה לא מרכז העולם, נותן לך תפיסה צנועה יותר לעומת "העם הנבחר". זה לא אומר לי מה לעשות בבוקר כמו ההלכה או חדית', זה לא שם אותך במקום שונה מאדם אחר. יש בזה רעיונות פילוסופים מתקדמים. אני לא מתבלבל, אתה פשוט טועה. חשיבה מדעית היא חשיבה ספקנית וברגע שאתה מטיל ספק, אתה גם מטיל ספק בסמכות. ביהדות אין דבר כזה, אלא בין חכמים וגם זה בתוך מסגרת התורה. ברור שהייתה חשיבה ספקנית וביקורתית בימי קדם, זה התאפשר בעיקר בחברות פתוחות שהכילו תרבויות ודתות אחרות (התרבות ההלניסטית בלטה במיוחד בכך). זו צורת חשיבה והסתכלות על החיים - לא להיות מנוהל על ידי חוקים דמיונים שמגבילים אותי מלבצע פעולות כמו למשל לשכב עם אישתי בימים מסוימים. אבל יש לי דוגמה טובה שהיא לא אישית - הומוסקסואלים היום יכולים לחיות בשלום (במדינות מערביות) ולהיות חלק מהחברה בזכות המדע (מחקרי קינסי ומחקרים נוספים). ארה"ב היא לא מדינה דתית, יש שם הפרדה ברורה ומוחלטת בין דת ומדינה. כן הם מאמינים באלוהים באחוזים גבוהים והסיכוי שיהיה נשיא אתאיסט קטן יותר מנשיאה שחורה לסבית, אבל הדת לא נכנסת לחיי הפרט. מעבר לכך, אי אפשר להשוות את הנצרות שם שאצל רוב האנשים היא מתבטאת בביקור בכנסייה ביום ראשון, לעומת מדינות דתיות כמו סעודיה, איראן, או מדינות נוצריות קתוליות בדרום אמריקה או מזרח אירופה. נכון, לא טענתי אחרת. אבל התקדמנו מאז. בהרבה תחומים זנחנו שיטות ותפיסות ישנות - פה יש מלחמה של אנשים להתקבע עליהן שהטיעון המרכזי הוא מטא-פיזי. אנחנו מדברים על המדע היום, על הידע המדעי היום, לא על זה בשנות 700 לספירה. וכפי שכתבתי, בזכות המדע אתה יכול להבין את העולם ובראייה זו גם לשנות ערכים פסולים שהאמנת בהם. אפשר גם לבחור שלא, הבחירה היא של האדם בסופו של דבר. תראה לי פסוק בתורה שאומר שאישה צריכה לשמור שבעה נקיים לאחר שבעה ימי נידה. תראה לי פסוק בתורה שאומר שצריך לשמור 6 שעות בין בשר לחלב. תראה לי פסוק בתורה שאומר שאסור להדליק פנס בשבת. אני בטוח שלא תמצא, כי מה לעשות, היהדות של היום היא יהדות הלכתית ולא קראית, ובהלכות ובדברי חכמים (שתוכל למצוא בויקיפדיה) הספירה נספרת כך. אבל העיקר לנסות לצאת חוכמולוגים בפורום אה?

אני הוצאתי רישיון בצבא (לא דרך הצבא) ונהגתי גם כן אחרי תקופה דומה של כמה שנים כשיכולתי להרשות לעצמי רכב. קניתי כמובן רכב ידני ובדרך הביתה לאחר העברת בעלות, כבה המנוע פעם-פעמיים בגלל הקלאץ'. בכל מקרה מה שעשיתי זה נהגתי מאוד בזהירות בנתיב הימני על מהירות נמוכה ובמשך כמה ימים לאחר מכן לא נסעתי עם האוטו ישר אל תוך הפקקים ובדרכים העירוניות הארוכות לעבודה ובחזרה, אלא לקחתי אותו בלילה למקום שבו אוכל לתרגל גם את הנהיגה, גם את הקלאץ' וגם להכיר את הרכב היטב. אני חושב שעשיתי את זה פעמיים-שלוש. אבל את הנהיגה עצמה ממש איך שנכנסתי לאוטו, לא הייתה בעיה מלבד התרגשות ראשונית ממשהו חדש. בכל אופן זה אינדיבידואלי לגמרי, אבל כך הייתה החוויה שלי.

דת ומדע לא הולכים ביחד מצויין. ממש לא. יש סתירה תהומית ביניהם. אין סיפור דתי שלא מתאר מציאות וקיום, אולי מלבד בודהיזם ועוד דתות קטנות שאינני מכיר. יש אנשים שמנסים לשלב ביניהם, אבל לרוב הם או שמעוותים את המדע, או שמעוותים את התורה. כשהתורה אומרת שהעולם קיים 5700 שנים, לעומת עובדות המראות ממצאים הקיימים מיליארדי שנים, יש לך שתי אפשרויות: א. להגיד שהימים בתורה הם "ימים אחרים", ב. לערער על תיארוך פחמני. - על הראשון אפשר להתווכח, על השני אפשר לעשות face palm רציני. לגבי כך האם המדע מכוון אותנו מוסרית - אני חושב שבהחלט כן ויש עוד אנשים שבדעה הזו. קודם כל התפיסה של מקומנו ביקום היא מאוד משמעותית במובן הרחב. האוניברסליות ובכלל השיטה המדעית של ערעור על סמכות ושאלת שאלות וביקורתיות, שמה דעות וגישות טוטאליטריות ודתיות במקום אחר - מקום של חשיבה ספקנית. לא תמיד זה היה כך, אבל זה תורם. יש הרצאות של סאם האריס על הנושא הזה. בכל מקרה המחשבה השכלתנית הביאה את האדם המודרני למערכת חוקים וכללים הרבה יותר מתקדמת משל כל דת שקיימת בעולם. גם זה אפשר לחקר על ידי כלים מדעיים - למשל זה עובדתי שמשטרים דמוקרטיים ליברלים מעניקים חיים טובים יותר וביטחון רב יותר לאנשים שחיים במדינות אלו מאשר משטרים טוטאליטרים (אבל זה מדעי החברה, אז אפשר להתווכח על זה D:)

מלכישוע תעשה טובה. אתה מדבר על הפרדוקס הזה שאם יש גרזן ואתה מחליף את הידית ולאחר מכן את הלהב, האם זה אותו גרזן או משהו חדש לגמרי? בתיאוריות מדעיות זה לא ממש תופס. הרי כל תיאוריה בנויה סביב השערות. אם אתה מאשש את ההשערות ומגלה עוד עובדות, הרי שאתה מחזק את התיאוריה. אם אתה לא מסוגל לאשש את ההשערות ועוד יותר מזה, הצלחת להפריך אותן ולגלות שאין להן מתאם, הרי שהתיאוריה נפלה. אם מצאת משהו אחר לגמרי, הרי שמצאת תיאוריה חדשה. כשאנשים שלא מבינים במדע כותבים פה שלתיאורית המפץ הגדול אין בסיס, כאילו מדובר באיזה אמירה מופרכת, הם לא מודעים לכך שהתיאוריה הזו כיום בעולם המדעי, היא התיאוריה שיש לה את העובדות הכי חזקות. לא אלוהים ברא ולא התיאוריה של היקום הקבוע מדגדגים אותה בממצאים האסטרונומים שהתגלו מאז שהאבל זיהה שגלקסיות מתרחקות אחת מהשניה. האבולוציה היא עובדה מדעית - זה בקונצנזוס של ענף מדעי החיים במדע המדויק ואין מדען שמכבד את עצמו שיכחיש שקיימת התפתחות המינים על ידי אבולוציה. אבולוציה זה לא משהו חדש, עוד חכמי יוון שיערו שכך התפתחו החיים וכלל המינים על כדור הארץ - דארווין בסה"כ אישש ושיער שאותה אבולוציה התרחשה על ידי הברירה הטבעית, שהיא כיום ההשערה התיאורתית החזקה ביותר. מי שמכחיש אותה בגלל אמונתו שהאדם נברא מעפר ומיני החיים נבראו בהוקוס פוקוס אלוהי, הוא לא יותר מאשר ליצן. אגב, היום הדתיים כדי ליישב את אמונתם, מפרשים את סיפור הבריאה בהתאם לתגליות המדעיות ולא להפך. רק מראה על חוזקו של המדע. אכן שינויים מתרחשים באופן שבו אנו רואים את העולם ובתגליות שאנו מוצאים. מי שמבין מדע, מי שמבין חשיבה מדעית, יודע היטב שהמדע תמיד שואף לדעת, תמיד להיכנס לחקור את הלא ידוע ותמיד ירצה לא לדעת, כדי לחקור ולגלות. אם היינו יודעים הכל, או חושבים שאנחנו יודעים הכל, או לא מערערים על מה שאנחנו יודעים, אז המדע לא היה שיטה כל כך טובה כדי לגלות את העולם. לכן הטענה המגוכחת שאנחנו "מאמינים בעובדות כפי שמאמין דתי מאמין בשדים ורוחות" משוללת כל יסוד. עובדות הן משהו קיים, נטורליסטי ומטריאליסטי. סיפורי עם מדומיינים הם לא. שדים ופיות הן לא. אלים ואלילות הן לא. הניסיון הנואל לשם אותנו באותה סירה הוא לכל היותר מגוחך.

הרכב לא היה במלאי בינואר. רק בסביבות סוף פברואר-מרץ יגיעו רכבים חדשים.

אתה בבר אילן? איזו מחלקה? אין טעם להתווכח איתך ועם אחרים פה שהגיבו בנושא בלי שאתה בכלל יודע על מה אתה מדבר, צר לי. להגיד שאבולוציה זה הוכחה שבאנו מקופים זאת בורות. להגיד שהמפץ הגדול יושב על כלום ושום דבר, זה האמא של הבורות. אתה בכלל לא מבין מה זה מדע, מה זו תיאוריה מדעית, מה זו השערה וכו'. אני לא מנסה להעליב אותך חלילה, אני פשוט אומר לך שאתה צריך לקרוא ולהבין את הרעיון הבסיסי מאחורי הדברים, ובכלל להבין מה זה מדע. דת ומדע לא הולכים ביחד, למרות כמה מדענים דתיים שמנסים לחבר בין האמונות שהם חונכו או תופסים בהם לבין העיסוק שלהם. Cerebral Cortex כבר ענה יפה על העניין ועל איפה המדע ואיפה הדת במקום של ההבנה שלנו את העולם והיקום, מקומו של האדם והתפתחותו. במדע אין אקסיומות כפי שהן בדת, שאי אפשר לערער עליהן ואי אפשר לאשש אותן. אין את הביקורתיות הבסיסית. הסיפור הדתי, בכל דת, הוא שונה בתכלית מהסיפור שהמדע מגלה ומוצא. המדע הוא אוניברסלי והדת היא גיאוגרפית - תלויה תרבות ותלויה חינוך מקומי. תורת הגזע לא מבוססת על מדע.