לתדלק ולנסוע (אלכוהול, לא דלק) נהיגה בשכרות.

[נהגת שודים]

"לתדלק ולנסוע"

נכנסתם לרכב ונהגתם למרות שהייתם שיכורים כלוט?

ייתכן שלא תקבלו פיצוי מחברת הביטוח על נזקי התאונה שתעשו".

 

מתוך מוסף ממון.

"ידיעות אחרונות".

24/12/10

 

Uploaded with ImageShack.us

 

 

 

ל'

[itsik170]

לא זכור לי שנהגים שיכורים חושבים על ביטוח שהם עולים לנהוג, בכל מקרה הם לא חושבים על זה שהם עלולים לעשות תאונה.

 

אבל אולי ככה שיהרסו רכבים ולא יקבלו כסף מהביטוח, אולי הפגיעה הזאת בכיס תכאב להם.

[ישה]

למעוניינים

 

פסק הדין המלא

 

http://www.lawdata.co.il/UpLoad/PsakDin/725188.rtf

 

נהג הזוי עורך דינו הזוי וגם השופט לא במיטבו

[broshm]

צריך להעביר חוק כזה.

אם הוכח כי הנהג היה שיכור = אין ביטוח.

 

זו צריכה להיות עובדה ברורה מאליו.

[TAL-H]

זה לא תמיד היה ככה? זאת אומרת שאם הנהג שיכור, או שהוא בלי מלווה אז אין עליו ביטוח? או שעל תקנה מבחינת הביטח על נהג שיכור? הייתי בטוח שאם הנהג לא עונה על הדרישות מבחינת החוק אז הביטוח לא יהיה תקף במקרה של תאונה וכדומה. טעיתי?

[Mech Morphix]

זה לא תמיד היה ככה? זאת אומרת שאם הנהג שיכור, או שהוא בלי מלווה אז אין עליו ביטוח? או שעל תקנה מבחינת הביטח על נהג שיכור? הייתי בטוח שאם הנהג לא עונה על הדרישות מבחינת החוק אז הביטוח לא יהיה תקף במקרה של תאונה וכדומה. טעיתי?

 

כן טעית, אם נהג חס וחלילה עושה תאונה ובגלל פגיעה בראש נשאר נכה, האם בגלל שהוא לא שם חגורת בטיחות לא מגיע לו פיצויים מהביטוח?

[sperial]

אתה מדבר על נזקי גוף, מן הסתם תנאי הפוליסה שונים בתכלית מתנאי ביטוח רכוש.

[elili]

לא שאני מעודד לשתות ולנהוג, אך אני כלל לא מסכים עם פסק הדין הנ"ל ואת הקשר הזה בין ביטוח מקיף שאותו אדם משלם לחברת ביטוח - לפיצוי שאמור לקבל ממנה במקרה של נזק לרכוש (רכב).

חברות ביטוח מתנערות מהתשלום בכך שמכניסות את אותו סעיף 18 בפוליסה (נזק לרכב שעה שהנהוג בו היה תחת השפעת סמים), כאשר נהיגה במצב של שכרות אינה נכתבת כלל.

 

ציטוט מפסק הדין:

"ההתרחשות בה נגרם הנזק לרכבו של התובע אינו אירוע תאונתי במובן הקלאסי של המילה , ואינו אירוע בלתי צפוי וחיצוני. התובע כאדם סביר ידע או היה עליו לדעת כי בנסיבות בהן הוא עלה על הרכב והחל לנסוע בו , התרחשותה של תאונה היא דבר וודאי אם לא במאה אחוזי, הרי קרוב לכך" .

 

הנהג איבד שליטה ברכב, התנגש במעקה הבטיחות. אם זה אינו אירוע תאונתי, אז מה זה ?

כן במאה אחוז לא במאה אחוז, קרוב לפה או רחוק משם, בסופו של דבר לרכב נגרמו נזקים, וחברת ביטוח צריכה לשלם.

 

[broshm]

אהה סבבה. אז פעם הבאה שאתה רוצה למכור את הרכב שלך, למה להתאמץ? רסק אותו בקיר ותקבל מחירון. הרי ש:

 

כן במאה אחוז לא במאה אחוז, קרוב לפה או רחוק משם, בסופו של דבר לרכב נגרמו נזקים, וחברת ביטוח צריכה לשלם.

אמנם אתה טועה, אבל חברת הביטוח צריכה לשלם לא?

[elili]

אהה סבבה. אז פעם הבאה שאתה רוצה למכור את הרכב שלך, למה להתאמץ? רסק אותו בקיר ותקבל מחירון. הרי ש:

 

 

אמנם אתה טועה, אבל חברת הביטוח צריכה לשלם לא?

 

 

צריכה, אבל לפי פסק דין הנ"ל - לא כאשר הנהג היה תחת השפעת אלכוהול, בעת התאונה.

כפי שכתבתי אני לא מסכים לכך (וזו דעתי), במיוחד שכל נושא השכרות נתון למחלוקת.

ו"לרסק את הרכב בקיר על מנת לקבל מחירון" זה כבר סיפור אחר

[broshm]

אל תסטה מהנושא - אתה כתבת שחברת הביטוח צריכה לשלם בכל מצב בו נגרם נזק לרכוש - והדבר פשוט לא נכון.

[ברווז]

יוזמה מבורכת.

[mikyl]

צריך להעביר חוק כזה.

אם הוכח כי הנהג היה שיכור = אין ביטוח.

 

זו צריכה להיות עובדה ברורה מאליו.

אז נמשיך:

לא נתת זכות קדימה - אין ביטוח.

לא עצרת בעצור - בטח אין ביטוח.

לא עצרת באדום - בטח ובטח אין ביטוח.

נסעת במהירות מופרזת (למה לא?) - אין ביטוח.

ובכלל - עברת על חוקי תנועה - אין ביטוח. וגם אם לא עברת, אין ביטוח וזהו.

[broshm]

סלח אבל כשאתה עובר את המהירות המותרת או לא שם לב לעצור זה יכולה להיות טעות בתום לב, כולנו בני אדם.

אבל כשאתה נכנס לרכב שיכור זה לא טעות.

זאת בדיוק הסיבה למה יש סעיף נפרד לרצח וסעיף נפרד להריגה.

[mikyl]

לא שמת לב שאתה ב-150\160\170 קמ"ש? לא שמת לב לרמזור אדום? די, אנחנו לא בבית משפט. דרך אגב, בן אדם ששתה ובן אדם שיכור זה לא תמיד אותו דבר.