בדיקת שילדה, האם יש פגיעה בשילדה? [אימפרזה טורבו GT 99]

[נהג_צעיר]

שלום.

קניתי רכב מסוג סובארו אימפרזה טורבו GT 1999.

המוכר התחייב בזיכרון דברים שלרכב איו שאסי.

מכיון שבמכון בדיקה הרוב כס''ח, ראיתי את המצב של הרכב והחלטתי לרכוש אותו.

מכיון שרציתי לדעת האם יש צורך לאחר הקניה באיזון גלגלים, כיון פרונט מכיון שהרכב נוטה ימינה לפעמים או שזה בכלל פגיעת שילדה.

לקחתי את הרכב למכון בדיקה לבדיקת שילדה בלבד.

שניגשתי לבוחן לא כ''כ הבנתי אותו, אם זה משפיע על המרכב ועל התנהגות שלו, אם שווה לתבוע וכדו'.

 

מצורפת תמונה של הבדיקה:

[אביב]

אם אני מבין נכון את השורה הרביעית שכתבת - קנית רכב בלי שום בדיקה ואכלת אותה.

תעלה שוב את התמונה שרצית לעלות, לא הצלחת לעלות אותה.

[נהג_צעיר]

למיטב ידיעתי התמונה עובדת והצלחתי לעלות אותה כמו שצריך.

אבל בכל זאת אני יעלה מאתר שונה, כנראה יש בעיות אם האתר הנ''ל.

בבקשה:

Uploaded with ImageShack.us

[yaron_z]

"כיפוף בקורה אורכית קדמית"

 

משמע - פגיעה בקורת האורך של השלדה - אין לניסוח הזה 2 משמעויות.

 

חייך, וקח עו"ד.

[talroze]

כיפוף בקורת אורך יכול להיות כתוצאה ממכה קלה ואם זה עד קורת רוחב בד"כ אין בעיה.

אבל קורת רוחב כמו שנכתב לך מעלי אכן מהווה פגיעת "שאסי" [כל הרכבים המודרנים היום ואפילו רוב הג'יפים מבוססים על שילדה אחודה,אין שאסי סולם ושאר הרכב] .

[gurvitz]

אכן נראה על פניו "חייך, אכלת אותה" אלא עדיין ייתכן כי באמת מדובר בכסת"ח ויש לבדוק לעומק את המצויין בטופס הבדיקה.

[kompy]

מר גורביץ,

אני מאד מתפלא עליך

בנושא שלדה לא תמצא כסת"ח.

פגיעה בקורה אורכית = פגיעה בשלדה(אחת היא ולא אחרת), אין אפשרות לפירוש אחר.

[ליאור קלה]

כמה שרשורים שייפתחו ונפתחו, כמה כתבות שנעשו בטלויזיה על כל המקרים האלה, כמה בפורום באו אנשים ובכו על איך שהם אכלו אותה בגלל שלא עשו בדיקה, עדיין אנשים לא לומדים שלא קונים רכב ללא בדיקה, כמה כסת''ח שלא יהיה, עדיין הבדיקה משמשת כמסמך משפטי לכל מקרה שיבוא עלינו, היא נותנת אינדיקציה, אז יש כמה כסתחים, אז מה.

חייבים להישרף כדי ללמוד.

[AlexDaniel]

קנית רכב מסוג אימפרזה טורבו 99- כשכלעצמו זה רכב שדורש אחזקה כלכלית לא קטנה, וחסכת את הבדיקה שלפני הקניה כשאתה קונה רכב שמועד לפרעונות, התעללות וסגנון נהיגה שמוביל לתאונות?

סלח לי שאני עוקץ, אבל מקווה שלא תפתח שרשור בסגנון "מחפש המלצות על השמן הזול ביותר".

 

בכל אופן בנימה רצינית יותר, מקווה שלמדת את הלקח ובפעם הבאה לא תחסוך את הכמה מאות שקלים שיחסכו לך במקרה הטוב אלפי שקלים ובמקרה הרע עשרות אלפי שקלים.

[איתמר]

למרות שאין ספק שלרוכש יש אשמה מלאה שהוא לא לקח את הרכב לבדיקה, אני לא מסוגל להבין מה גורם למוכר להתחייב על "שאסי" או "מנוע וגיר". יש למישהו ראיית רנטגן או מעבדה לבדיקת עמידות חומרים בבית? איך אפשר להתחייב על משהו שלא יודעים מה מצבו?

 

הכלל מאוד פשוט: לא מתחייבים על שום דבר, לא בע"פ ולא בכתב. אני בחיים לא אתחייב בבדיקה על רכב שיהיה בבעלותי באף סעיף, גם אם אני הייתי זה שהוציא אותו מהיבואן ואני יודע ב 100% שלא היו תאונות או כשלים כאלה ואחרים.

 

איתמר.

[danniel]

בהחלט יתכן כסת"ח ואין מה להתפלא. למרות שמקרה זה הניסוח חריף בשביל להשמע ככסת"ח שיגרתי.

לא אחד ראיתי רכבים שפסלו אותם על קצה שלדה, שלא היה ולא נברא ולא פגיעה קלה שבקלים בשלדה, וכל זה קרה רק בגלל שהבוחן זיהה החלפת פגוש או כנף ומייד העט החלה לכתוב "מחמאות" על הרכב בטופס הבדיקה.

 

שלב הבא, כדי להיות בטוח מה רמת הפגיעה, אם בכלל ישנה, הוא לגשת לפחח (כדאי בליווי שמאי אם מתכננים בילוי בבית משפט) ולפרק את המכלולים שמסתירים את מוקד התאונה, אם יש קושי לוודא באמת פגיעה ולבצע בדיקה יותר מעמיקה.

[ליאור קלה]

דניאל, תן לי להבין משהו אחד, אם הוא לא לקח לבדיקה אז אילו הוכחות יש לו ביד שזה לא הוא בעצם שגרם לתאונה ועכשיו מנסה להפיל על המוכר.

ולדעתי זכרון דברים לא תקף כאשר אין סימוכין שעומד מאחוריו, בבית משפט יגידו לו שהוא היה צריך לבדוק את הרכב ולא לקנות על ''עיוור''.

הוא לא עשה בדיקה וכל האחריות מוטלת עליו, תקנו אותי אם אני טועה

[GOLF GTI MK4]

אכן על המוכר היה לעמוד ולגלות כי ישנה פגיעה. (תקנת השוק)אולם על פי הפסיקה לאחרונה , חובה על הקונה לבדוק כמו שצריך את מה שהוא קונה .לכן תביעה זו יכולה להתגלגל במדרונות בית המשפט ולהסתיים בהוצאות לקונה. על פניו הבדיקה מראה על פגיעה בשלדה .

 

אין זה מהווה יעוץ משפטי ואו כל התחייבות משפטית או אחרת בנאמר לעיל.

 

דניאל