איך יצרנים שתחת ידם יצאו מכוניות ספורט נהדרות, לא מוסיפים טיפת פאן גם לדגמים העממיים?

[aa123]

אין ספק שפיג'ו-סיטרואן ידעו (בדגש על לשון עבר, אבל זה לדיון אחר. במיוחד אחרי שהיום נהגתי על C3 רובוטית וסבלתי) לייצר מכוניות עממיות שיהיו גם מהנות לנהיגה. אני מדבר על ה-306, ה-ZX ושות'.

 

למה ניסאן, עם יצירות מוטוריות כמו הסילביה והסקייליין, עושה את האלמרה כל-כך משעממת? למה ההגה וההתנהגות בסיוויק של הונדה כל-כך גרועים (בעיקר בשנתונים 2001-2006), בעוד ה-S2000 וה-NSX מכוניות מעולות?

 

אני מנסה להבין למה לא לנסות לכבוש את ליבם של חובבי הנהיגה גם בסגמנטים העממיים יותר. הרי זה יכול לעשות רק טוב למותג, וכמובן להגדיל את המכירות.

 

מה דעתכם?

 

אביעד

[XENON]

"קלות החניה גוברת על חדוות הנהיגה"

http://www.netcar.co.il/magazin/ed/poll.asp

הנאה מנהיגה והנאה ממכוניות.

http://www.netcar.co.il/forum/la.asp?ix=73940&

 

ה-307 נמכרה ה-ר-ב-ה יותר מה-306, אין שום דבר שידרבן את פיג'ו (ואת כל שאר היצרנים) לחזור לנוסחה של פעם.

[vadim6385]

למה להשקיע, אם גם ככה קונים?

 

דגמים מעניינים ייצאו כשההנהלה תראה ירידה עצומה במכירות (ע"ע מזדה ופורד), או לחץ מצד המתחרים.

[aa123]

כתבות מעניינות.

 

למי שהתעצל להיכנס: אהרונוביץ שלח למספר חברות שאלה: "האם תמשיכו לייצר הגה חשמלי - ומדוע?".

התשובה של סיטרואן, שטוענת שההגה ב-C3 מצויין ונופל רק במעט מההגה ההדראולי היא פשוט שקר מוחלט!. ההגה ב-C3 הוא אחד הגרועים שיצא לי להיתקל בהם. (הטראומה מהרכב הזה עוד טריה מהיום).

 

ואם נחזור לנושא השרשור - עוד נקודה למחשבה: למה יצרנים במתיחת הפנים עושים רכב יותר גרוע? שוב פעם, ניקח לדוגמא את ההונדה סיוויק. במודלים 92-95 היא הייתה רכב לא-רע; ההתנהגות לא הייתה כזו גרועה (ומי שטוען ההפך מדבר משמועות), האחיזה הייתה טובה יחסית לסגמנט, הביצועים היו מצויינים, והעיצוב של ההאצ'בק היה ייחודי.

ואז באה מתיחת הפנים. סיוויק 96 היא מכונית בלי שום ייחוד - עיצוב משעמם ובולבוסי (גם בהאצ'בק) והתנהגות משעממת (הרכב פשוט מרגיש מגודל). לקחו את היתרונות של הרכב והעלימו אותם. פורת ז"ל דווקא כתב עליה באחת הכתבות שההגה מתקשר - באמת שלא הצלחתי להבין על מה הוא מדבר.

 

(ואני מדבר מניסיון. הייתה לי סיוויק 93 ידנית וכעת יש בבית סיוויק 97 אוט').

 

למה לקחת רכב מוצלח ולהרוס אותו? האם באמת יצרני הרכב מאמינים ש-90% מהלקוחות שלהם לא מבינים כלום במכוניות? אם ככה, יש כאן סוג של פרדוקס - למה לעשות מתיחת פנים שהיא מעבר לעיצוב החיצוני? למה לא לשמר את הדברים הטובים?!

 

אביעד

[aa123]

ואם כבר אהרונוביץ דיבר על הגאים: למה אי-אפשר לעשות הגה חשמלי טוב? הרי אין בעיה מבחינה טכנולוגית - ידוע בדיוק מתי הרכב מאבד אחיזה ובאיזה ציר - למה לא משתמשים בנתונים האלה כדי לסמלץ תחושות של הגה הדראולי? למה לוקח לטכנולוגיה כזו פשוטה כ"כ הרבה זמן להתפתח?!

 

האם המהנדסים בפיג'ו לא אוהבים לנהוג? נראה לי שכן (לפחות חלקם), אחרת לא היו מהנדסי רכב. הם לא שמים לב שההגה של ה-C3 מרגיש זוועתי ליד ההגה של ה-ZX? (מצד שני, הם גם לא שמו לב לגיר הרובוטי הדפוק ב-.C3).

[RK]

לא עושים כי לא צריך.

 

הנאה מנהיגה בדגם סטנדרטי היא בגדר בונוס אם זה קיים ובגדר מותרות אם צריך להשקיע בזה. פרמטרים מדידים ומוחלטים כמו אחיזה ובטיחות ראשונית חשובים הרבה יותר. גם נוחות. מעטים הדגמים שהצליחו לתת נוחות וגם הנאה מנהיגה (פוקוס I, פיז'ו 406) ולפחות הפוקוס נחשבת בעיני הקונה הממוצע לנוקשה מדי גם ככה.

 

רגש בהגה, עם כל הכבוד, מעניין את רוכש הרכב המשפחתי כשלג דאשתקד. תפעול ההגה בקלות במהירות חניה מעניין יותר ויתרה מזאת, החיסכון בדלק עקב תגבור חשמלי לעומת הידראולי יעניין אותו יותר (גם אם הוא זניח לכשעצמו) וקלות הייצור, התכנות ואפשרויות הכוונון העדיפות של התגבור החשמלי בוודאי מושכות את היצרן עצמו יותר ויותר. מה גם שסוגיית ההגה החשמלי למול ההידראולי נופחה הרחק מעבר לפרופורציות על ידי עיתונות הרכב וממשיכה עכשיו בעיקר על סמך האינרציה הפנימית שלה ככדור שלג. רוב ההגאים החשמליים החדשים טובים מספיק ומפצים על הפחתת התקשורת ביתרונות אחרים. מה שכן, זה אופנתי לרדת עליהם, ככה גם נדמים למביני עניין.

 

הערה אחרונה, לעניין סיוויק 97. כאחד שיש לו ניסיון די נרחב עליה (ידנית, אגב) - ההגה באמת מתקשר, ברמה יותר מסבירה. מה שמפריע בו זה דווקא האורך שלו ואפילו דבר שלא נוטים לשים אליו לב כמו קוטר גלגל ההגה. אולי מכאן, אגב, הרגשת הכבדות כי תגובות הרכב בכל מבט אחר לא כבדות כלל ועיקר. מכאן אנחנו שוב מגיעים לעובדה הבלתי נמנעת שתקשורת היא רק אחד מני הפרמטרים הקובעים טיבו של הגה ואולי אפילו לא העיקרי שבהם.

 

השלדה של הסיוויק הזו, אגב, מצויינת והפוטנציאל שלה רב ביותר. היא נותנת אחיזה רבה והמגבלות שלה רחוקות יחסית לבנות גילה וקבוצתה. בעזרת שוק האפטרמרקט האינסופי שלה אפשר להגיע אתה רחוק מאד. בהשוואה לאלפא 146 שהייתה לי במקביל לסיוויק (שהייתה אצל אבי) ה-146 אכן הרגישה קלילה יותר, אבל זה בעיקר עקב מהירות ההגה. מבחינת מגבלות אבסולוטיות ומהירות פניה אני בטוח שלסיוויק יתרון די משמעותי ואני לא בטוח שמהבחינות האלה היא נופלת ממובילות קבוצתה ובנות גילה, 306/ZX.

[חן פרחי]

אין שום בעייה לשום יצרן מכובד לייצר מכונית מהנה לנהיגה.

זה הכל עיניין של סדרי עדיפויות, לא מורכבות טכנית.

פיג'ו החליטו במודע, לפנות לקהל שונה מזה שאליו פנתה ה 306, ולטשה עיניים אל הגולף, שמשנת 99' עשתה חיל במכירות.

לכן ה 307 כיוונה היישר אל הגולף, ונטשה את חדוות הנהיגה של ה 306, ולפי רמת המכירות שלה כנראה שהם לא טעו.

כשפורד פיתחו את הפוקוס, הם החליטו להשקיע בתחום השלדה, בעיקר על מנת להשכיח את זוועות האסקורט, מכונית גרועה שזכתה לאין ספור מתיחות פנים, והיא אכן הצליחה להשכיח אותה, ועל הדרך לספק לנו את אחת משלדות ההנעה הקדמית הטובות ביותר שיוצרו מעולם.

ההונדה סיביק, בדגם של 87' ואילך, צויידה במיתלה קדמי מסוג עצמות עצה כפולות, מה שלא רק איפשר לחרטומה להיות נמוך מאד, אלא סייע מאד לאחיזת כביש גבוהה ויכולת משיכה מעולה ביציאה מפניות.

הבעייה של הסיביק היתה נעוצה דווקא במיתלה האחורי הפשוט שלה, שלא עמד ביכולת של הקדמי, וגרם להתנהגות לא מאוזנת.

בנוסף, נהנתה הסיביק מיחידת הינע מצויינת, וגם לרמת הביצועים שלה היה חלק בהנאה.

בדגם של 2001 החליטה הונדה, במודע, לוותר על הייחודיות, והמיתלים הקדמיים שבו להיות מק'פרסון ומנועיה כוונו לגמישות, על חשבון תאוות הסל"ד.

[chev corsica]

 

ה-307 נמכרה ה-ר-ב-ה יותר מה-306, אין שום דבר שידרבן את פיג'ו (ואת כל שאר היצרנים) לחזור לנוסחה של פעם.

 

זה טיעון שאני לא מבין.

זה לא שאם הם מייצרים רכב שהוא גם כיף לנהיגה אז יקנו אותו פחות .

[Tzvika-Pick]

לייצר רכב מהנה לנהיגה עולה יותר. ואם זה לא מגדיל את כמות הקליינטים (ע"ע הדוגמא שנתנו קודם על ה306) זה פשוט לא משתלם ליצרנים.

[aa123]

הערה אחרונה, לעניין סיוויק 97. כאחד שיש לו ניסיון די נרחב עליה (ידנית, אגב) - ההגה באמת מתקשר, ברמה יותר מסבירה. מה שמפריע בו זה דווקא האורך שלו ואפילו דבר שלא נוטים לשים אליו לב כמו קוטר גלגל ההגה. אולי מכאן, אגב, הרגשת הכבדות כי תגובות הרכב בכל מבט אחר לא כבדות כלל ועיקר. מכאן אנחנו שוב מגיעים לעובדה הבלתי נמנעת שתקשורת היא רק אחד מני הפרמטרים הקובעים טיבו של הגה ואולי אפילו לא העיקרי שבהם.

 

השלדה של הסיוויק הזו, אגב, מצויינת והפוטנציאל שלה רב ביותר. היא נותנת אחיזה רבה והמגבלות שלה רחוקות יחסית לבנות גילה וקבוצתה. בעזרת שוק האפטרמרקט האינסופי שלה אפשר להגיע אתה רחוק מאד. בהשוואה לאלפא 146 שהייתה לי במקביל לסיוויק (שהייתה אצל אבי) ה-146 אכן הרגישה קלילה יותר, אבל זה בעיקר עקב מהירות ההגה. מבחינת מגבלות אבסולוטיות ומהירות פניה אני בטוח שלסיוויק יתרון די משמעותי ואני לא בטוח שמהבחינות האלה היא נופלת ממובילות קבוצתה ובנות גילה, 306/ZX.

 

גלגל ההגה בסיוויק באמת ענקי. מול הקליאו שיש לי עכשיו זה פחות מורגש, אבל מול הוולקן 96 שהייתה לי היה הבדל משמעותי. ההגה בוולקן היה בקוטר הנכון בדיוק ובעובי הנכון.

 

האחיזה האבסולוטית בסיוויק לא רעה. אבל אחיזה =! הנאה מנהיגה. להפך - בסיוויק הקודמת אפשר היה לשחק עם הזנב, בסיוויק 96 צריך להתאמץ.

 

אם משווים את הסיוויק 93 ל-96, ה-93 הרבה יותר מהנה לנהיגה. נקודה. ועל זה בדיוק דיברתי, על זה שלוקחים רכב ועושים אותו במובן מסויים פחות טוב. זה הפרדוקס שאמרתי; אם רוב הלקוחות לא מבינים כלום - אז תשנו רק את העיצוב החיצוני. אם רוב הלקוחות כן מבינים בנהיגה - אז עדיין, תשנו רק את העיצוב החיצוני, ואל תהרסו את הדינמיות.

[Benni Haspel]

אין ספק שפיג'ו-סיטרואן ידעו (בדגש על לשון עבר, אבל זה לדיון אחר. במיוחד אחרי שהיום נהגתי על C3 רובוטית וסבלתי) לייצר מכוניות עממיות שיהיו גם מהנות לנהיגה. אני מדבר על ה-306, ה-ZX ושות'.

 

למה ניסאן, עם יצירות מוטוריות כמו הסילביה והסקייליין, עושה את האלמרה כל-כך משעממת? למה ההגה וההתנהגות בסיוויק של הונדה כל-כך גרועים (בעיקר בשנתונים 2001-2006), בעוד ה-S2000 וה-NSX מכוניות מעולות?

 

אני מנסה להבין למה לא לנסות לכבוש את ליבם של חובבי הנהיגה גם בסגמנטים העממיים יותר. הרי זה יכול לעשות רק טוב למותג, וכמובן להגדיל את המכירות.

 

מה דעתכם?

 

אביעד

 

כי רוב האנשים והנשים לא מעוניינים בחדוות הנהיגה. הם (ואני די מייצג אותם) רוצים רכב שישנע אותם מנקודה לנקודה בנוחות, בבטיחות, שהמרחב הפנימי יהיה בסדר. אם יש ילדים אז מה שחשוב זה בגאז' גדול ולא "חדווה" או "ספורטיביות". לכן אני בוחר באלמרה (שהייתה לי) כי היא נוחה, קלה לנהיגה, אמינה ויש לה בגאז'.

זאת דרישת הצרכנים וחברה טובה תעשה גם זה וגם זה, או ליתר דיוק, הרבה אלמרות שהן ה"לחם וחמאה" וכך הם ירויחו מספיק כדי לתכנן ולשווק מכוניות ספורטיביות לאניני הרכב.

[sronis]

אגב, אני לא יודע מה אתם רוצים. ההגה ב-C3 סביר לחלוטין בשביל הגה שלא נועד לביצועים ספורטיביים. הוא קל ורך במהירות נמוכה, מתקשה באופן סביר במהירות גבוהה ו...לא מעביר שום רגש, כמו ההגה של חצי מהמכוניות שנמכרות היום. זה, אגב, ממש לא מפריע לנהיגה מהירה בהרבה מאוד מכוניות, גם ספורטיביות.

 

רוני

[vadim6385]

זה טיעון שאני לא מבין.

זה לא שאם הם מייצרים רכב שהוא גם כיף לנהיגה אז יקנו אותו פחות .

גם אני לא מבין, ואשמח אם יסבירו לי משהו.

 

מזדה יצרו בשנות ה-90 ותחילת ה-00 רכבים אפרוריים ומשעממים. כשהם הוציאו את מזדה 3 מעוצבת ובעלת התנהגות כביש טובה (בגרסת ה-2.0 ידנית), היא נהייתה להיט אינסטנט במכירות.

כנ"ל גם פורד, כשהפסיקו את ייצור האסקורט המגעילה והתחילו עם פוקוס דור 1, גם הם ראו עלייה חדה במכירות.

 

אז מה הבעיה?

[RK]

מאזדה3 נהייתה להיט מכירות בארץ. בעולם מכירותיה סבירות ולא יותר. היא לא נהייתה להיט מכירות כי היא מכונית טובה ובוודאי לא כי התנהגות הכביש שלה טובה (והיא טובה, גם ב-1.6 אוט'), אלא כי היא היורשת של הלאנטיס מחד ושווקה באופן אגרסיבי לציי רכב מאידך. כך גם הפוקוס, לפחות לעניין ציי הרכב. בדיוק כמו היונדאי גץ, שהיא בעיני רכב איום ונורא.

[vadim6385]

מאזדה3 נהייתה להיט מכירות בארץ. בעולם מכירותיה סבירות ולא יותר.

ברוסיה הייתה (עד לפני פרוץ משבר המשכנתאות) רשימת המתנה של חצי שנה עד שנה.