חן ג.

לא בהכרח, אם אתה בהילוך שבו הרכב נמצא במהירות מנוע של סרק אז תתבצע הזרקת דלק כדי להשאיר אותו דולק.

ראיון מעניין! 4:46 - אני חושב שזה טבעי שבנרטיב המזרח-אירופי לא יציינו במיוחד את שואת היהודים, מאחר ובחזית המזרחית - בניגוד לזו המערבית - נרצחו (שלא בשדה הקרב) שלושה מיליון פולנים, לפחות חצי מיליון צוענים, וכעשרה מיליון אזרחים סובייטים. הנאצים אולי לא רצו לרצוח את כל הגזע הסלאבי בניגוד ליהודים, אבל הם בהחלט רצו לדלל את אוכלוסייתם על ידי רצח שיטתי בהיקף שהיה שם את השואה בכיס הקטן. 6:14 - כל נרטיב בהגדרה נועד לשרת צורך מסוים בהווה. זה ההבדל המהותי בין נרטיב לבין חקר אובייקטיבי ההיסטוריה. אז אני לא מבין מה מפליא במקרה הרוסי. 8:16 - זה ועוד איך נכון. אולי לא בצורה כל כך נחרצת, אבל החזית המזרחית היתה גדולה בכמה סדרי גודל מזו המערבית. הנצחון במלחמת העולם הוא קודם כל של ברית המועצות. שיהיה ברור שאני לא מנסה להלל את ברית המועצות. אבל כהיסטוריון, עלי לבחון את ההיסטוריה בכלים אובייקטיביים, לא בכלים מוסריים. כל מה שההתערבות האמריקנית עשתה היה לזרז את הקץ. עיקרה של מלחמת העולם השניה היה החזית המזרחית. קודם כל, הוא כן קשור מאחר והשואה היא חלק ממלחמת העולם, וספציפית מהחזית המזרחית. יש סיבה שההשמדה עצמה התבצעה שם. גם הגטו היה ייחודי למזרח אירופה. ודבר שני, זו מלחמת העולם, וראוי לנו שנציין את סופה בתור תושבי העולם הזה, וכמדינה בין מדינות העולם.

הבריטים ועוד-איך הותקפו, וארצות הברית הצטרפה רק בשלב מאוחר, כמעט על תקן ״לצאת ידי חובה.״ המאבק העיקרי במלחמת העולם השניה היה בחזית המזרחית, ותבוסתה של גרמניה הנאצית היא קודם כל הישג סובייטי.

מאוד, מאוד רציני. הסכסוך של איראן השיעית הוא קודם כל עם המדינות הסוניות באזור, ובעיקר עם סעודיה. הטילים שלהם מכוונים למקומות כמו ריאדֹ̇ ואבו ז̇אבי, לא רק לתל אביב. גם כל מלחמות הפרוקסי שצוינו בשרשור הן קודם כל כנגד מדינות ערב הסוניות ובעד שיעים אחרים כמו הזיידים בתימן, או עדות פרו-שיעיות כמו העלווים והדרוזים. לא. למעשה, האסלאם הסוני הווהאבי השולט בסעודיה חשוך הרבה יותר מהאסלאם השיעי האיראני. אבל לפחות הם לא יוצאים מגדרם כדי ללבות סכסוכים צבאיים שגורמים למותם של מאות אלפים, כשם שאיראן עושה.

אני חושב שצריך להיזהר בהשוואה לצפון קוריאה מנקודת מבט של ניהול מדיניות החוץ האמריקנית, כי צפון קוריאה מעניינת את ארצות הברית הרבה, הרבה יותר. זו גם הסיבה למה שנדמה כרפיסות של נשיאים אמריקנים קודמים בחזית המזרח תיכונית: הם פשוט היו ממוקדים בצפון קוריאה.

לפותח השרשור אין למי להודות במקרה זה מלבד לעירנות והמודעות שלו:

ואת סעודיה, ואת איחוד האמירויות, ואת קטר, ואת כווית, ואת ירדן, ואת מצרים, ואת תורכיה...

א. יש בגרמניה מצלמות מהירות. ב. הכבישים בגרמניה יותר קטלניים מהכבישים בישראל. ג. גם אם המצב בגרמניה היה טוב מבישראל (וכאמור, הוא לא) זה היה למרות האוטובאהנים ולא בגללם: האוטובאהנים שאינם מוגבלי מהירות קטלניים משמעותית מאלו שיש להם מגבלת מהירות. הסוג של תוואי הכביש לא אומר שאם תרסן שם את מהירות הנסיעה לא תוריד את כמות ההתנגשויות.

ואל תשכח את מדינות ערב הסוניות! מה ששמענו אתמול הוא את קולו של מלך סעודיה בוקע דרך גרונו של טראמפ. כי נפט.

לא בדיוק. במרחק שציינת העין האנושית כבר לא יכולה "לתפוס" פיקסל בודד. אבל זה לא אומר שאם תגדיל את הרזולוציה התמונה לא תיראה עוד יותר חלקה. אבל זה באמת הבדל זניח, ולא שווה בשביל זה להשקיע במיוחד ב-4K.

יש לך שליטה ישירה ועוד איך: בהילוך ראשון (ואחורי), דוושת הבלם היא המצמד. שחררת את הבלם לגמרי - המצמד משולב. אתה נוגע בבלם - אתה ב"חצי קלאץ'".

בקיצור, ביצעת פעולת הגה שלא ביודעין ו/או שהיו לך בעיות בתקינות של אחד מכלולי הגלגל והמתלה.

אבל גם מצלמת אור אדום בודקת מהירות אז, לשיטתך, מה השגת בזה?

יחסית לרכבת... זה בגלל שבתצורה תת-קרקעית ניתן לבנות תחנות צפופות יותר.

אה, רק בלימה... נוסע יושב יצליח להישאר בכיסאו גם בבלימה די חזקה, בלי קשר לכיוון הישיבה, אז זו לא בעיה. נוסע עומד, להבדיל, יציבותו מתערערת בבלימה של כ-0.2g, אם אינני טועה.

הוקטור של כוח ההתנגשות אינו רק קדימה ולכן יש סיכוי סביר שמשענת הגב של המושב לבדה לא תמנע ממך להתעופף בחלל הרכב.

כל פעם שרוב וילסון מתראיין אצל חברו פיטר וינדזור שווה להטות אוזן, ובכלל זה ערוץ מעניין לחובבי פורמולה אחת. הוא עוסק בעיקר בקידום ההגאים הארגונומיים שהוא מייצר לנהגי מירוצים, אבל כל פעם שהוא מדבר על נהיגה ועל פידבק, אד דליס הוא ה-מומחה, ולמרות זאת הוא מסביר את עצמו בצורות כל כך אינטואיטיביות שזה פשוט מאיר עיניים להקשיב. מעבר לכך, כבר צוין כאן Engineering Explained שנותן הבנה די ברורה של עקרונות בהנדסת הרכב (גם אם לעתים רק בסיסיים), הן עבור נושאים טכניים והן עבור נושאי נהיגה.

קודם כל, זה נכון למושבי בטיחות לילדים - לא יודע עד כמה זה חל על מבוגרים, אם כי יכול להיות. דבר שני, אתה לא חגור (מה לעשות, אוטובוס עירוני...) אז באיזה כיוון אתה יושב כנראה לא יהיה הדבר המכריע.

לא שאני מצדיק אי שמירת ימין, אבל מי שחותך נתיבים כמו נהג הקמארו, כנראה לא צריך יותר מדי תירוצים בשביל לעשות את זה. ואם נסתכל על העבירה כשלעצמה, חיתוך נתיבים ואי-שמירת רווח זה דבר חמור יותר מאי-שמירת ימין. זה הכל. אמת. מקור הבעיה הוא בטרמינולוגיה: אין נתיב "אמצעי." יש נתיב ימני, שהוא נתיב הנסיעה, ויש נתיבים שמאליים (מהם יש אחד או יותר) שהם לא נתיבים "מהירים יותר" - הם נתיבי עקיפה.

גם אני עושה את זה לפעמים.

מצד שני, אולי יש כאן גזירה שהציבור אינו יכול לעמוד בה. אם נניח שאנשים תמיד הולכים לעשות דברים שאינם נהיגה בזמן שהם על הכביש, אולי המוטב הוא לנסות לכוון את צעדיהם כך שפעולות אלו לכל הפחות תתבצענה במצב הכי פחות מסוכן: קרי, בעמידה ברמזור?

בוא נתקן: המזרח התיכון מעניין לארצות הברית את קוצו של יוד. בכל זאת, סדרי עדיפויות: יש צפון קוריאה בעולם.

בחייאת יבגני, מה זו האנלוגיה הזו? עכשיו אני צריך לשבת בפישוק רגליים! לא סיפרו לך שהאנלוגיות הכי טובות הן תמיד אנלוגיות אוכל?

קודם כל, אני לא אוהב את השימוש במלים "רדיקלי" ו"קיצוני." עדיף משהו תיאורי יותר. במקרה של פמיניזם, אני מעדיף את הכינוי "פמיניזם מיזנדרי", כי זו אכן הטרוניה העיקרית כלפיו. ולא, אני לא פמיניסטית קיצונית.

אתה מתכוון למונח "toxic masculinity"?